胡向春

傳統(tǒng)的反衛(wèi)星武器包括裝有爆炸物的衛(wèi)星，這種武器發(fā)射后進入與目標(biāo)衛(wèi)星相同的軌道，并逐步接近目標(biāo)衛(wèi)星，將其摧毀。例如，反衛(wèi)星武器系統(tǒng)最初就包括動能武器，能夠以高速沖擊力擊毀目標(biāo)。不過，并非所有的反衛(wèi)星武器都采用常規(guī)軌道攻擊模式。新型反衛(wèi)星武器可能是地面直接攻擊，甚至是致力于摧毀敵方衛(wèi)星傳感器的電路模式。

反衛(wèi)星武器系統(tǒng)的研發(fā)源于冷戰(zhàn)時期美蘇兩個超級大國外空軍事技術(shù)的發(fā)展。在20世紀(jì)90年代，隨著冷戰(zhàn)終結(jié)，外空武器化問題居于次要地位。但到了2007年，反衛(wèi)星武器系統(tǒng)試驗再度引起關(guān)注。當(dāng)年，中國使用動能武器成功擊毀了本國一顆老化的氣象衛(wèi)星。接著，美國于2008年成功實施了一次反衛(wèi)星武器發(fā)射。

掌握先進技術(shù)的國家逐步加強反衛(wèi)星武器技術(shù)的研發(fā)，引發(fā)了全球?qū)τ谕饪辗审w系下部署反衛(wèi)星武器合法性問題的關(guān)注，其中的主要焦點是反衛(wèi)星武器問題涉及的法律規(guī)范，具體包括：各類外空條約中關(guān)于非軍事化的基本原則；國際公法關(guān)于武裝沖突和裁軍的規(guī)定；外層空間責(zé)任制度中關(guān)于防止發(fā)射反衛(wèi)星武器造成不良后果的規(guī)定；以及關(guān)于禁止反衛(wèi)星武器攻擊目標(biāo)衛(wèi)星產(chǎn)生軌道碎片污染外空環(huán)境的法律條款。

外空非軍事化原則

《外空條約》第1條

《關(guān)于各國探索和利用包括月球和其他天體在內(nèi)的外層空間活動的原則條約》（《外空條約》）第1條規(guī)定，外層空間活動“應(yīng)該為所有國家謀福利和利益?！鼻疤K聯(lián)在草案中曾提議將其作為條約序言，后來在巴西的提議以及印度、埃及、匈牙利等發(fā)展中國家的支持下列入正文。學(xué)者們普遍認(rèn)為，該條款并沒有規(guī)定具有約束力的法律義務(wù)，只是強調(diào)條約的主旨是“外空利用應(yīng)遵循國際法，為所有國家謀福利和利益”。美國外交關(guān)系委員會特別指出，該條款并沒有使美國“在決定如何通過外空活動分享利益和成果方面的權(quán)利受到限制或改變”。

但也有觀點認(rèn)為，該條款具有規(guī)范作用。“應(yīng)該”的措辭同樣表達了賦予國家應(yīng)盡義務(wù)的含義。不過，這種解釋與國際公法原則相違背。根據(jù)“荷花號”案件的司法判決，只要不屬于國際法明令禁止的行為，就應(yīng)該被視為法律許可。根據(jù)這一邏輯，該條款不能被解讀為對國家義務(wù)的規(guī)范。因此，對于包括發(fā)射反衛(wèi)星武器在內(nèi)的任何外空活動，如果僅僅是沒有出于“為國際社會謀福利和利益的目的”，那么就不能根據(jù)《外空條約》第1條判定其“違法”。

該條款產(chǎn)生的另一個問題是將所有國家的福利和利益作為實施外空活動的前提條件。事實上，沒有任何標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)依孀龀鰷?zhǔn)確界定，因為國家利益取決于利己主義的考慮。而且，符合某國利益的行為可能會被視為損害他國利益。將某項活動界定為有益或有害，在若干年后可能會由于新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)和政治環(huán)境而發(fā)生改變。為了克服這一障礙，學(xué)者們建議“為國際社會謀福利和利益”的表述不應(yīng)解讀為“各國利益”，而應(yīng)詮釋為“國際社會的整體利益”。這樣一來，我們可以將包括反衛(wèi)星武器攻擊行動在內(nèi)的任何軍事活動視為違反《外空條約》第1條的法律規(guī)定，因為這種軍事活動是針對他國的攻擊行為，將損害國際社會的共同利益。

《外空條約》第4條

《外空條約》第4條是最重要的條款，規(guī)定了外層空間的非軍事性，因此可能會對反衛(wèi)星武器的部署提出法律質(zhì)疑。不過，該條款同樣存在模棱兩可之處。條款禁止在繞地球軌道或外層空間部署核武器及其他大規(guī)模殺傷性武器?！安渴鹪诶@地球軌道”的表述就會引起疑問，即是否只有需要繞地球軌道運行1周以上的武器才屬于該條款的限定范圍。這樣一來，僅在部分軌道著陸的定向能反衛(wèi)星武器，以及那些無需進入軌道即可直接攻擊目標(biāo)的直接上升式反衛(wèi)星武器就不在該條款的限制范圍之內(nèi)。而且，大多數(shù)反衛(wèi)星武器并不屬于“大規(guī)模殺傷性武器”，這些反衛(wèi)星武器使用高能光束直接攻擊目標(biāo)，并不會造成大規(guī)模殺傷和破壞。

第4條還禁止在天體建立軍事基地或試驗武器，但在表述上沒有像其他條款那樣專門突出強調(diào)月球。這同樣會引起疑問，即月球是否在禁止范圍之內(nèi)?！蛾P(guān)于各國在月球和其他天體上活動的協(xié)定》（《月球協(xié)定》）在第3條明確規(guī)定禁止在月球上建立軍事基地，在一定程度上打消了這一疑問。然而，《月球協(xié)定》的權(quán)威性非常有限，截止2013年，只有15個國家批準(zhǔn)了該協(xié)定，這些國家無一具備強大的外空能力。此外，國際社會并非絕對禁止在外空建立軍事基地，前提是這些軍事設(shè)施和人員將用于科研與和平目的。

第4條規(guī)定中最具爭議的是第2段話，即“不禁止將月球及其他天體用于和平目的”。這段話沒有使用“外層空間”的界定，使人們認(rèn)為“出于和平目的”的使用范圍僅限于天體，不能拓展到外空；因此，除天體以外的外層空間廣大區(qū)域不得用于軍事活動。對于“和平目的”的解讀也存在分歧。在前蘇聯(lián)看來，除了第4條明確準(zhǔn)許開展的活動之外，其他軍事活動均在禁止范圍之內(nèi)。他們援引國際原子能機構(gòu)的法令稱，和平活動與軍事活動有本質(zhì)區(qū)別，所有軍事活動都具有非和平性。他們還表示，《南極條約》第1條同樣規(guī)定，“南極洲應(yīng)僅用于和平目的，應(yīng)特別禁止任何軍事性措施。”不過，這種解讀遭到美國的反對。美國認(rèn)為，和平目的指的是非進攻性行動，而不是非軍事性行動。他們稱，《聯(lián)合國憲章》第51條準(zhǔn)許出于自衛(wèi)目的使用武力。他們還聲稱，既然《外空條約》第4條準(zhǔn)許在天體部署軍事人員從事和平開發(fā)活動，就不應(yīng)將和平目的解讀為“禁止一切軍事活動”。這種解讀方式使得國際社會難以禁止在外空部署武器，因為相關(guān)國家可能會聲稱此舉是出于自衛(wèi)目的，進行武器試驗也是出于外空研發(fā)項目的需要。不過，美國的解讀方式還是遭到眾多法律名家的嚴(yán)厲批評，稱這種解讀是“無用的，錯誤的，而且可能是有害的”。

必須指出的是，《月球協(xié)定》第3條在一定程度上有助于闡明“和平使用”的含義，即“禁止在天體威脅或使用武力及其他敵對行為”。該條款顯然與美國關(guān)于“《外空條約》不禁止軍事活動”的主張背道而馳，因為反衛(wèi)星武器攻擊行動在內(nèi)的所有軍事活動都含有武力成分，顯然與該規(guī)定相違背。

《外空條約》第9～12條endprint

《外空條約》第9條不僅規(guī)定了各國在和平利用外空方面開展合作的原則，還規(guī)定有關(guān)國家應(yīng)通過協(xié)商方式避免因外空活動（例如反衛(wèi)星武器試驗）造成有害干擾。進行國際協(xié)商需要具備3個條件：第一，一國在外空或天體進行相關(guān)活動或試驗；第二，另一國有理由相信，這項活動有可能產(chǎn)生有害干擾；第三，這種有害干擾應(yīng)該關(guān)系到和平使用和探索外空。

這些條件并不足以涵蓋所有類型的反衛(wèi)星武器活動。那些并非在外空實施，而只是企圖通過攻擊陸基衛(wèi)星上行鏈路破壞軌道衛(wèi)星運行的反衛(wèi)星武器試驗活動就難以包含在第1個條件的限定范圍。任何有關(guān)外層空間的條約都沒有對“有害干擾”做出明確界定，使得第2個條件的內(nèi)容非常模糊。國際電信聯(lián)盟對“有害干擾”的界定，僅僅涉及對無線電導(dǎo)航和無線電通信的干擾，并沒有擴展到各種類型的物理干擾（例如干擾外空的物理運動和衛(wèi)星運行）。對于第3個條件，必須有充分的證據(jù)證明他國正在進行和平使用外空的活動，以摧毀其他軍用衛(wèi)星為目的的反衛(wèi)星武器可能并不適用于該條件。

即使上述3個條件都能得到滿足，在《外空條約》中也無法找到對國際協(xié)商性質(zhì)的界定以及開展協(xié)商程序制度的規(guī)范。而且，如果關(guān)于發(fā)射反衛(wèi)星武器問題的國際協(xié)商未能達成一致，即一國認(rèn)為他國發(fā)射反衛(wèi)星武器的行為將對其外空活動造成有害干擾，條約第九條并沒有提供法律解決的辦法。

《外空條約》第11條要求相關(guān)國家以最大的可能和實際程度通告其外空活動的信息，但并沒有足夠的法律效力阻止反衛(wèi)星武器攻擊行動，因為相關(guān)國家可以聲稱此類信息不可行或者不適用，從而隱瞞其外空活動的重要信息。根據(jù)條約第10條和第12條的規(guī)定，有關(guān)國家可以參觀他國的發(fā)射站和射入外空的實體飛行。不過，這些規(guī)定只有在互惠或平等的基礎(chǔ)上才可能得到執(zhí)行，而發(fā)展中國家不掌握先進的外空技術(shù)，無法達到互惠的要求，也就可能無法得到發(fā)達國家的參觀許可。由此可見，上述條款在限制反衛(wèi)星武器方面并不具備足夠的法律約束力。

《登記公約》

《關(guān)于登記射入外層空間物體的公約》（《登記公約》）規(guī)定，“發(fā)射國在發(fā)射外空物體進入或越出地球軌道時，應(yīng)以適當(dāng)?shù)怯泝缘姆绞降怯浽撏饪瘴矬w。每一發(fā)射國應(yīng)將其設(shè)置此種登記冊事宜通知聯(lián)合國秘書長?！备鶕?jù)公約第4條第1款，登記國除了提供發(fā)射國國名、發(fā)射日期和地點等基本信息外，還需提供有關(guān)外空物體“一般功能”方面的信息。然而，由于公約并沒有對未能在限定時間范圍內(nèi)登記外空物體的行為做出法律制裁的規(guī)定，相關(guān)國家在外空物體登記方面的實際做法往往千差萬別。而且，對“一般功能”的解讀方法很多，是否提供足夠的信息往往取決于相關(guān)國家的決定。事實上，登記國提供的關(guān)于“一般功能”的信息，可能只有極簡單的幾個字，也可能是外空物體任務(wù)目標(biāo)、承載的科學(xué)儀器以及無線電頻率計劃等方面的完整介紹。由于《登記公約》并沒有建立對提供信息準(zhǔn)確性進行監(jiān)督的機制，登記國在登記具備反衛(wèi)星能力的外空物體時，很容易隱瞞其破壞性功能。

在具備軍民兩用功能的反衛(wèi)星設(shè)備即將問世之際，有關(guān)國家更有可能在登記外空物體時僅僅上報和平利用外空方面的功能，而隱瞞其軍事用途。此類衛(wèi)星包括偵察衛(wèi)星、通信衛(wèi)星、導(dǎo)航衛(wèi)星、氣象衛(wèi)星和空間資訊衛(wèi)星。有關(guān)國家在對此類衛(wèi)星進行登記時，會借口根據(jù)“一般功能”的要求僅提供主要功能方面的信息，不公布其破壞能力，以免與外空條約體系中規(guī)定的和平使用原則相抵觸。《登記公約》第4條第1款的實際應(yīng)用結(jié)果是，沒有一個國家會將軍用外空物體登記在冊，盡管目前外層空間已被世界強國廣泛應(yīng)用于軍事監(jiān)視及其他軍事目的。

關(guān)于武裝沖突和裁軍的國際法

《外空條約》第3條

《外空條約》第3條規(guī)定，外空活動應(yīng)遵守國際法和《聯(lián)合國憲章》，促進國際和平與安全?！堵?lián)合國憲章》第103條則規(guī)定：“聯(lián)合國會員國在本憲章下之義務(wù)與其依任何其他國際協(xié)定所負之義務(wù)有沖突時，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先?！币虼耍覀儽仨殞Α堵?lián)合國憲章》中有關(guān)武裝沖突的法律規(guī)定進行對照檢查，明確是否有條款將反衛(wèi)星武器界定為“非法使用武力”。

武裝沖突法

《聯(lián)合國憲章》第2條第3款和第4款規(guī)定，“各會員國應(yīng)以和平方法解決其國際爭端，禁止威脅或使用武力，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨立。”此外，聯(lián)合國大會的相關(guān)決議，例如1970年《國際法原則宣言》，同樣禁止會員國在國際爭端中威脅或使用武力。根據(jù)國際法院的解釋，這不僅是國際習(xí)慣法的原則，還是強制性法規(guī)的原則。部署反衛(wèi)星武器無疑是“使用武力”的表現(xiàn)，似乎嚴(yán)重違背了這項原則。

不過，如果是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第51條規(guī)定的國家自衛(wèi)權(quán)或集體防衛(wèi)權(quán)使用武力，則為國際法許可。此外，在面臨威脅、破壞和平或侵略行為時，聯(lián)合國安理會根據(jù)《憲章》第42條規(guī)定，為了恢復(fù)國際和平與安全，在不得已的情況下，同樣可以決定采取武力措施。

一些國際法學(xué)者稱，無論是《聯(lián)合國憲章》還是其他國際習(xí)慣法，都沒有對出于自衛(wèi)目的使用武力的行為做出明確規(guī)范。不過，出于自衛(wèi)目的使用武力的方式，包括動用空間武器，還取決于武裝沖突法的相關(guān)原則。

一是區(qū)分原則，即區(qū)分戰(zhàn)斗人員與非戰(zhàn)斗人員、軍事資產(chǎn)與民用資產(chǎn)。使用武力應(yīng)針對適當(dāng)?shù)能娛履繕?biāo)，不得不分青紅皂白攻擊平民或中立目標(biāo)。不分青紅皂白的攻擊指的是作戰(zhàn)力量的攻擊行動并非針對特定軍事目標(biāo)，且對攻擊后果不加以限制。反衛(wèi)星武器具有高度精確性，且僅僅針對目標(biāo)衛(wèi)星，顯然不屬于“不分青紅皂白的攻擊”。

二是相稱原則，即使用武力不應(yīng)過度傷及非戰(zhàn)斗人員。該原則通過在軍事動機與人道主義之間建立平衡，要求在選擇作戰(zhàn)手段方面采取可行、合理的防范措施，盡可能減少對平民造成的附帶損傷。反衛(wèi)星武器會產(chǎn)生大量的碎片，長期污染外空環(huán)境，并對他國的外空活動造成損害，因而在該原則問題上面臨嚴(yán)峻的法律挑戰(zhàn)。

三是必要原則，即使用武力是保護相關(guān)軍事目標(biāo)的必要措施。該原則使得反衛(wèi)星武器攻擊行動面臨質(zhì)疑，特別是大多數(shù)國家具有廣泛的地面作戰(zhàn)能力，應(yīng)該無需在外空實施軍事行動。如果準(zhǔn)許使用反衛(wèi)星武器實施攻擊，且該國同時擁有同等效力的動能和定向能反衛(wèi)星武器，那么根據(jù)必要原則，應(yīng)選擇使用定向能武器，以盡可能減少產(chǎn)生的軌道碎片和附帶損傷。endprint

《裁軍公約》

早在1963年，聯(lián)合國大會就在第1884號決議中呼吁各國不要在外層空間部署武器。1981年，出于對“反衛(wèi)星武器及其對國際和平破壞作用”的擔(dān)憂，聯(lián)大通過了關(guān)于“防止外空軍備競賽”的第一項決議。與此同時，1979年成立的聯(lián)合國裁軍談判會議（裁談會）開始與聯(lián)合國裁軍研究所合作，成為國際社會在聯(lián)合國框架內(nèi)進行裁軍談判的主要平臺。1985年，聯(lián)合國裁談會建立臨時委員會，討論防止外空軍備競賽問題。在過去幾十年里，裁談會通過舉辦定期會議或非正式研討會，積極推動建立外空軍控談判的法律機制，但始終未能取得成功。

不過，自1982年以來的歷屆聯(lián)大均通過了關(guān)于“防止外空軍備競賽”問題的決議。這些決議強調(diào)，國際社會在緩解外空競爭、維護外空安全環(huán)境方面擁有共同利益。隨著時間的推移，“防止外空軍備競賽決議”在國際社會越來越得到廣泛認(rèn)同。2011年12月，聯(lián)大以176票贊成、0票反對、2票棄權(quán)通過了該項決議。需要指出的是，美國是唯一不支持“防止外空軍備競賽決議”的外空大國，在2011年12月的聯(lián)大表決中投了棄權(quán)票。

2012年6月5日，美國在裁軍會議上表示，“美愿意考慮接受公平、可驗證的外空軍控提議與概念，推動美國、盟國和伙伴國的國家安全?！比欢?，現(xiàn)有的外空軍控提議均不能達到美國的標(biāo)準(zhǔn)。雖然美國不愿意終止外空武器化進程，但聯(lián)大以如此高的得票率通過了相關(guān)提議，表明建立有效外空軍控機制已成為聯(lián)合國廣大會員國的廣泛共識和共同愿望。此外，中國與俄羅斯于2008年向裁談會全體會議聯(lián)合提交“防止在外空放置武器、對外空物體使用或威脅使用武力條約”草案，提出通過談判達成一項新的國際法律文書，防止外空軍備競賽和外空武器化。鑒于專門性外空裁軍條約的缺失，國際社會需要采取措施，首先在國際公法中確立外空裁軍的一般性原則，并在各類外空條約中對外空非軍事化問題做出規(guī)范。

羅馬尼亞國際問題研究所所長尼古拉·埃科貝斯庫認(rèn)為，建立有效的外空裁軍法律制度首先應(yīng)包括：將禁止在外空部署的武器類別由大規(guī)模殺傷性武器擴展為所有武器；批準(zhǔn)建立禁止在外空進行新武器試驗的國際公約；以國際協(xié)議的方式禁止在外空研發(fā)或測試反衛(wèi)星武器；達成關(guān)于明確禁止破壞人造地球衛(wèi)星以及實施其他形式外空作戰(zhàn)的協(xié)議。采取上述措施有助于在外層空間建立裁軍體系，徹底終止發(fā)射反衛(wèi)星武器的行為。

外空損害方面的國際責(zé)任

《外空條約》第6條提出了外空活動中的“國家責(zé)任”概念，第7條則規(guī)定了國家外空實體造成損害時需要承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于反衛(wèi)星武器對他國衛(wèi)星造成損害所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，《外空物體所造成損害之國際責(zé)任公約》（《責(zé)任公約》）做出了詳盡的法律規(guī)定。公約將國際責(zé)任分為2種類型—絕對責(zé)任和過失責(zé)任。根據(jù)公約第2條規(guī)定，“發(fā)射國對其外空物體在地球表面及對飛行中之航空機所造成的損害應(yīng)負賠償之絕對責(zé)任?！标P(guān)于“絕對責(zé)任”的法律規(guī)定，為受害國索取賠償提供了“事實使然”的依據(jù)。根據(jù)公約第3條規(guī)定，過失責(zé)任的損害發(fā)生地點在地球表面以外。鑒于目標(biāo)衛(wèi)星被反衛(wèi)星武器摧毀的地點通常在外層空間，受害國只有在證實反衛(wèi)星武器發(fā)射國存在過錯的情況下才能成功提出索賠要求。也就是說，受害國必須證明反衛(wèi)星武器引起的碰撞是發(fā)射國有意或過失的行為，并且要證明自身沒有過錯。這樣一來，過失責(zé)任的法律規(guī)范無疑使受害國的索賠權(quán)受到了限制。

《責(zé)任公約》第1條規(guī)定，損害包括國家財產(chǎn)的損失或損害。對于被反衛(wèi)星武器摧毀的衛(wèi)星涉及的賠償額，公約第12條規(guī)定，“發(fā)射國依本公約負責(zé)給付之損害賠償額應(yīng)依照國際法及公正與平衡原則決定?！痹擁椧?guī)定與“喬佐工廠案”的判決意見相一致，即國際侵權(quán)法律規(guī)范的功能在于使被損害的實體“恢復(fù)至損害發(fā)生前的狀態(tài)”。對于賠償?shù)姆蛇m用問題—適用受害國還是侵害國的法律，公約的起草者達成了上述妥協(xié)，以免造成無休止的爭論。但這一規(guī)定無疑削弱了外空責(zé)任法律規(guī)范的效力。

在反衛(wèi)星武器與目標(biāo)衛(wèi)星發(fā)生碰撞時對第三國衛(wèi)星造成損害的情況下，《責(zé)任公約》的規(guī)范存在法律空白。根據(jù)公約第4條第1款規(guī)定，反衛(wèi)星武器發(fā)射國與目標(biāo)衛(wèi)星所屬國對第3國負連帶及個別責(zé)任。這樣一來，第3國可以向上述兩國提出賠償要求，這對于此前反衛(wèi)星武器攻擊行動的受害國而言非常不公平。上述兩國可以根據(jù)公約第4條第2款以及過錯的程度分?jǐn)傎r償負擔(dān)，但分?jǐn)偙壤臓幾h“不得妨礙第3國向負有連帶及個別責(zé)任的發(fā)射國之任何一國或全體索取依據(jù)本公約應(yīng)予給付之全部賠償?shù)臋?quán)利”。

外空碎片

有關(guān)外層空間的條約并沒有對外空碎片做出法律界定，甚至沒有做出說明。美國南加利福尼亞大學(xué)教授卡爾·克里斯托爾最先提出，碎片可能是外空物體和組件，也可能是分布在外層空間的破碎物件，或者是長期滯留于大氣層、最終墜入地表的碎片或碎屑。國際法協(xié)會1994年通過的《外空碎片公約》草案對于外空碎片的界定更準(zhǔn)確，稱外空碎片是“外層空間中除了仍在使用的衛(wèi)星以外的人造物體，并且這些物體現(xiàn)狀的改變在可預(yù)見的未來不能被合理地預(yù)見到。”根據(jù)這一原則，我們可以確定外空碎片的諸多來源，包括失去功效的外空物體、使用過的火箭級、報廢的分離裝置以及大小不等的碎片和顆粒物質(zhì)，甚至還可以包括失效后滯留在外空的完整衛(wèi)星。

外空碎片的產(chǎn)生

外空碎片的主要來源是爆炸或碰撞后解體的航天器。反衛(wèi)星武器的主要作用是摧毀目標(biāo)衛(wèi)星，自然也會產(chǎn)生外空碎片。例如，中國在2007年進行的反衛(wèi)星武器試驗就產(chǎn)生了大量的外空碎片。事實上，冷戰(zhàn)時期美國和前蘇聯(lián)無休止的外空軍事活動也產(chǎn)生了大量的外空碎片。據(jù)報道，前蘇聯(lián)在20世紀(jì)70年代和80年代發(fā)射反衛(wèi)星武器產(chǎn)生的外空碎片中，仍有300多塊滯留在軌道上。而美國僅在1985年進行的一次反衛(wèi)星武器試驗中就產(chǎn)生了250多塊長度超過10厘米的外空碎片，用了將近17年的時間才完全清理出軌道。美國在2008進行的反衛(wèi)星武器試驗也產(chǎn)生了大量的外空碎片，只是由于軍方采取了有效措施，大多數(shù)碎片在衛(wèi)星解體后1小時內(nèi)就墜入地表。endprint

外空碎片運動速度極快，在地球同步軌道的速度可達11000千米/小時，在近地軌道的速度可達35900千米/小時，即使是體積很小的外空碎片在發(fā)生碰撞時也能夠產(chǎn)生巨大的沖擊力，足以破壞正在運行的衛(wèi)星以及外空運輸系統(tǒng)，從而對軌道衛(wèi)星造成嚴(yán)重威脅。外空碎片主要聚集在350～12500千米的高空，這也是大多數(shù)衛(wèi)星運行的空間，發(fā)生碰撞的幾率呈指數(shù)上升。此外，外空碎片還會造成“連鎖反應(yīng)”，即碎片與其他外空物體碰撞后產(chǎn)生新的碎片，并且不斷陷入發(fā)生碰撞與產(chǎn)生碎片的“惡性循環(huán)”。此外，外空碎片的增多還會影響到天文觀測的準(zhǔn)確性，并對無線電信號和衛(wèi)星通訊數(shù)據(jù)傳輸造成干擾。

法律保護

《外空條約》第九條主要針對外空污染的危害及其對他國外空活動造成干擾的可能性。不過，該條款并未禁止外空有害污染，只是要求相關(guān)國家避免產(chǎn)生有害污染。條約并未對“有害污染”進行界定，不過可以推測認(rèn)為其指代的是“引入地球以外的物質(zhì)，使外空不適宜使用，或者可能對探索者造成傷害”。此外，條約并沒有為避免產(chǎn)生此類污染提供指導(dǎo)方針，也沒有建立懲戒和索賠機制，只是要求有關(guān)各方進行磋商。

《月球協(xié)定》在一定程度上改進了防止外空污染的法律規(guī)范。協(xié)定第7條第1款規(guī)定，“締約各國在探索和利用月球時應(yīng)采取措施，防止月球環(huán)境的現(xiàn)有平衡遭到破壞。”第11條則將人類共同財產(chǎn)的范圍延伸到月球及其他天體，并且突出強調(diào)了環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展的原則。不過，這些條款并沒有對外空環(huán)境問題做出更多的規(guī)范。

此外，1977年簽署的《禁用改變環(huán)境技術(shù)公約》的第1條規(guī)定，“各締約國不得出于軍事或任何其他敵對目的，使用具有廣泛、持久或嚴(yán)重后果的改變環(huán)境技術(shù)作為摧毀、破壞或傷害任何其他締約國的手段?！笨梢酝茢啵饪账槠脑龆囡@然將損害外空環(huán)境的平衡。

對外空碎片造成損害的法律責(zé)任界定，可以依據(jù)《外空條約》第7條。該條款規(guī)定了國家外空和天體活動的責(zé)任問題。此外，《責(zé)任公約》對外空物體造成損害的賠償問題做出了更為具體的規(guī)范。不過，《責(zé)任公約》第1條對外空物體的界定，即包括外空物體組件和發(fā)射器及其組件，并不能確定外空碎片或顆粒是否可視為造成法律責(zé)任的組件。這個問題需要闡明，因為衛(wèi)星解體產(chǎn)生的碎片最有可能對其他仍在運行的衛(wèi)星造成損害。

正如此前所述，《責(zé)任公約》對于外空物體在地表以外區(qū)域（例如外層空間）造成的損害提出了過失責(zé)任概念。由于缺乏普遍可接受的追蹤系統(tǒng)確定外空物體和碎片的所屬國，沒有國家會承認(rèn)造成損害的外空碎片為本國所有，從而為肇事國逃脫法律責(zé)任提供了便利。而且，《責(zé)任公約》第一條僅僅提及對人身或財產(chǎn)造成的損害，并沒有擴展到對外空環(huán)境造成的損害。

碎片減緩

聯(lián)合國和平利用外層空間委員會科學(xué)技術(shù)小組委員會已經(jīng)認(rèn)識到外空碎片擴散對外空物體造成的現(xiàn)實和潛在危險，于1994年將外空碎片問題列入會議議程，并達成共識，呼吁通過國際合作研發(fā)行之有效的戰(zhàn)略，盡可能減小外空碎片對未來外空活動的影響?？茖W(xué)技術(shù)小組委員會實施了多項工作計劃，包括測量外空碎片，建立碎片風(fēng)險評估模型，并制定碎片減緩措施。1993年成立的機構(gòu)間外空碎片協(xié)調(diào)委員會與聯(lián)合國和平利用外層空間委員會協(xié)調(diào)行動，共同應(yīng)對地軌碎片問題。1994年通過的《布宜諾斯艾利斯國際文件》強調(diào)減緩和控制外空碎片的必要性，并提出就可能造成有害碎片的外空活動進行協(xié)商。

2007年，聯(lián)合國和平利用外層空間委員會向聯(lián)大提出了針對碎片緩解問題的一系列原則。這些原則主張避免在外層空間進行蓄意破壞及其他有害活動，無疑與反衛(wèi)星武器相關(guān)。然而，這些指導(dǎo)原則并不具備約束力，不可能對使用反衛(wèi)星武器產(chǎn)生外空碎片的行為實施法律制裁。

改革措施

修正《外空條約》

對使用反衛(wèi)星武器的行為實施法律制裁，第一步應(yīng)該是對各類有關(guān)外層空間的條約進行修正，從而有效堵塞外空武器部署問題的法律漏洞?！锻饪諚l約》第4條提出的外空非軍事化概念，不僅應(yīng)包括禁止部署大規(guī)模殺傷性武器，還應(yīng)包括禁止發(fā)射反衛(wèi)星武器、反彈道導(dǎo)彈及其他針對具體目標(biāo)的現(xiàn)代武器。第9條應(yīng)賦予更多的強制力，締約國計劃在外層空間進行的可能對他國產(chǎn)生有害干擾的活動或?qū)嶒?，如果未能通過協(xié)商達成一致，應(yīng)建立具有約束力的法律賠償制度。對《外空條約》進行修正，要比另外達成一項條約更容易實施，因為條約第15條規(guī)定，“每個締約國均可對條約提出修正，每項修正在多數(shù)締約國通過后生效。”值得注意的是，意大利早在1979年就對該條約提出了《附加議定書》，要求完全禁止締約國參與或鼓勵在外空進行任何軍事及其他敵對性質(zhì)的行動，或者發(fā)射任何攻擊性裝置。

《登記公約》同樣需要進行修正，從而能夠在法律上規(guī)定締約國必須提供有關(guān)發(fā)射衛(wèi)星的所有信息，特別是如果發(fā)射的外空物體具有破壞性。此外，《責(zé)任公約》也需要進行修改，絕對責(zé)任的范圍應(yīng)擴展至在外層空間造成損害。發(fā)射和使用反衛(wèi)星武器的國家，應(yīng)負有對造成損害進行賠償?shù)姆闪x務(wù)。

加強聯(lián)合國的地位

聯(lián)合國在推動和平利用外層空間方面應(yīng)發(fā)揮更大的作用，并推動國際社會在禁止部署反衛(wèi)星武器的問題上達成共識。聯(lián)合國的努力已經(jīng)取得了一定成效，截止2011年1月1日，已有101個國家批準(zhǔn)加入《外空條約》。不過，聯(lián)合國在推動各國加入《月球協(xié)定》方面未能取得成功。因此，有必要建立類似于“國際空間組織”之類的專門機構(gòu)，并賦予其建立外層空間法律體系的全面職責(zé)，以替代目前的“聯(lián)合國和平利用外層空間委員會”。該機構(gòu)將推動解決外空領(lǐng)域的各種爭議，例如外空碎片的增多，外空非武器化問題，外空物體的強制性登記。1979年，法國曾提議建立國際衛(wèi)星監(jiān)測機構(gòu)，推動締結(jié)各種外空軍控協(xié)議，并建立禁止使用反衛(wèi)星武器的法律保護措施。事實上，前蘇聯(lián)也曾提議建立國際空間視察團，負責(zé)核查在外層空間是否部署包括反衛(wèi)星武器在內(nèi)的各種武器裝備。

外交倡議

積極的外交倡議，包括雙邊和多邊倡議，有助于從法律上禁止使用反衛(wèi)星武器。在這方面，最重要的外交舉措是美蘇1972年簽署《反彈道導(dǎo)彈條約》。該條約致力于控制彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)的擴散。實踐中，該條約雖然對美俄形成了一定的約束力，但并沒能有效控制彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)的發(fā)展，特別是美國在20世紀(jì)80年代實施星球大戰(zhàn)計劃以及此后研發(fā)彈道導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。此外，美國于2002年單方面宣布退出該條約，使條約徹底喪失了法律效力。

在此后的數(shù)年里，國際社會一直在努力阻止外空武器化。2008年2月，中俄兩國向聯(lián)合國裁談會聯(lián)合提交了“防止在外空放置武器、對外空物體使用或威脅使用武力條約”草案。該條約草案的目標(biāo)是禁止在外空部署包括反衛(wèi)星武器在內(nèi)的所有武器，但遭到美國的強烈反對。國際社會應(yīng)牢記外空軍事化可能造成的威脅，并繼續(xù)積極開展外交努力，爭取在此問題上達成廣泛共識。

結(jié)論

以上分析表明，當(dāng)前的外空法律體系還不足以全面禁止發(fā)射反衛(wèi)星武器，也無法控制使用反衛(wèi)星武器造成的后果，例如外空碎片的增多以及對他國衛(wèi)星系統(tǒng)的有害干擾。更重要的是，戰(zhàn)爭時期使用反衛(wèi)星武器的危險越來越大，盡管武裝沖突法要求遵守必要原則和相稱原則。

反衛(wèi)星武器將進一步加劇外空軍備競賽，產(chǎn)生的大量外空碎片將危害未來的外空活動。當(dāng)前需要具備外空能力的國家與其他國際法律機構(gòu)形成合力，推動全面禁止反衛(wèi)星武器的相關(guān)改革措施，維護國際和平與裁軍事業(yè)的發(fā)展，為衛(wèi)星系統(tǒng)無干擾、可持續(xù)地發(fā)揮效能創(chuàng)造有利的環(huán)境。endprint