關(guān)系論視野下的被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任

?

關(guān)系論視野下的被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任

徐 戀*

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款前句規(guī)定的是監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)推定責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于監(jiān)護(hù)義務(wù)的違法，性質(zhì)上屬于自己責(zé)任、獨(dú)立責(zé)任。第一款后句“賠償，但適當(dāng)減輕”是第二十四條“不賠，但適當(dāng)補(bǔ)償”的反面表述，具有公平責(zé)任的性質(zhì)。被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的認(rèn)定宜依據(jù)第六條采納過錯(cuò)歸責(zé)原則，在尚未承認(rèn)過錯(cuò)能力的情形下，不妨參照民事行為能力制度結(jié)合個(gè)案具體分析。三十二條第二款前句僅僅在被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立后的責(zé)任承擔(dān)上具有意義。后句則具有指引性條款的作用，監(jiān)護(hù)人對(duì)不足部分的賠償依據(jù)仍是第一款。

監(jiān)護(hù)人 被監(jiān)護(hù)人 獨(dú)立責(zé)任 自己責(zé)任 過錯(cuò)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條因循《民法通則》第一百三十三條，雖文字略有改動(dòng)，基本框架如出一轍。本文目的不在于辨析兩者異同，*關(guān)于這兩個(gè)法條的異同，參見薛軍：“侵權(quán)責(zé)任法對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的發(fā)展”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期，第82頁。而是擬對(duì)理論界的關(guān)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)的學(xué)理爭議進(jìn)行分析，探尋一條較為合理的解釋之路。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條涉及到的“人”包括監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人和受害人。相互之間存在：監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人、受害人和被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人和受害人三對(duì)法律關(guān)系，構(gòu)成被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的基本框架?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十二條的規(guī)范目的、規(guī)范措辭都圍繞著三對(duì)關(guān)系展開，損害賠償?shù)姆峙湟嗉皆诖巳龑?duì)關(guān)系中尋得平衡。所以筆者認(rèn)為對(duì)該條的解釋亦需從三對(duì)關(guān)系著手。

一、加害人和受害人關(guān)系

被監(jiān)護(hù)人實(shí)施了加害行為，給受害人造成損害，那么被監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)該成為責(zé)任主體？筆者認(rèn)為，被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與否乃監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定及如何承擔(dān)責(zé)任的前提性問題，只有被監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)責(zé)任才涉及所謂監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部如何責(zé)任范圍的劃定，所以首先需要探討的問題是：行為人，即被監(jiān)護(hù)人是否是侵權(quán)責(zé)任主體。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。單就文字而言，并未明言被監(jiān)護(hù)人是否成立侵權(quán)責(zé)任。吳曉芳認(rèn)為，對(duì)于無民事行為能力、限制民事行為能力人，并不根據(jù)其年齡或認(rèn)知能力或者是否具有責(zé)任能力加以區(qū)分，統(tǒng)一由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)其行為所造成的損害賠償責(zé)任。*參見奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解和適用》，人民法院出版社2010年版，第236頁。該解釋實(shí)質(zhì)是否認(rèn)了被監(jiān)護(hù)人可以作為責(zé)任主體。但同條第二款規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)先以其財(cái)產(chǎn)賠償。這似乎又承認(rèn)了被監(jiān)護(hù)人可以作為責(zé)任主體。兩相對(duì)照，幾乎可得出如下結(jié)論：第一款規(guī)定的是被監(jiān)護(hù)人無財(cái)產(chǎn)情形，第二款前句規(guī)定的是監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的情形，兩款是并列的關(guān)系，責(zé)任認(rèn)定時(shí)先應(yīng)就行為人有無財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，然后決定到底適用哪一款規(guī)則。該解釋引發(fā)的嚴(yán)重問題是：有無財(cái)產(chǎn)成了被監(jiān)護(hù)人是否擔(dān)責(zé)的依據(jù)。*楊立新教授亦認(rèn)為，行為人自己有財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先從他自己的財(cái)產(chǎn)中支付賠償金，賠償不足部分，則由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充性的連帶責(zé)任……行為人沒有財(cái)產(chǎn)的，則由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。參見楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，法律出版社2010年版，第268頁。有財(cái)產(chǎn)者自擔(dān)其責(zé)，無財(cái)產(chǎn)者由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。如此觀之，被監(jiān)護(hù)人豈非“因財(cái)蒙罪”，需承擔(dān)“財(cái)富產(chǎn)生債務(wù)”*劉甲一：“私法上交易自由的發(fā)展及其限制”，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》(上)，五南圖書出版公司1984年版，第130頁。轉(zhuǎn)引自曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)責(zé)任法總則的解釋論研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第99頁。之惡果。張新寶教授認(rèn)為，僅以未成年人有無財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)多寡而定其責(zé)任，完全無視其有無過失，與自己責(zé)任的原則大異其趣，其公平、合理性也需要反思。*參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第147頁。據(jù)此，有的學(xué)者認(rèn)為第二款前句規(guī)定的是被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)不考慮過錯(cuò)的公平責(zé)任，如此則不會(huì)跟自己責(zé)任原則相沖突。*參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》(下卷)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第59頁。筆者并不贊同這種解釋，因?yàn)楣截?zé)任系損失分擔(dān)規(guī)則，是指爭端雙方都無過錯(cuò)從而受害人無法獲得賠償顯失公平的時(shí)候依據(jù)雙方經(jīng)濟(jì)情況使行為人承擔(dān)責(zé)任的情形。不對(duì)行為人主觀狀態(tài)進(jìn)行考察即無公平責(zé)任的適用，事實(shí)上不存在一種不考慮過錯(cuò)的公平責(zé)任。那么他仍舊逃不出需要對(duì)被監(jiān)護(hù)人主觀狀態(tài)進(jìn)行考察的“泥潭”。

另有學(xué)者認(rèn)為第二款試圖處理的是特定情況下監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益衡量問題，以及克服監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立可能導(dǎo)致的對(duì)受害人救濟(jì)落實(shí)不力的影響。此外，該款再無其他特殊的意義。*參見薛軍：“走出監(jiān)護(hù)人‘補(bǔ)充責(zé)任’的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第二款的理解適用”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期，第22頁。該種理解對(duì)于第三十二條應(yīng)該如何適用提供了新的解釋路徑，避免了“因財(cái)歸罪”的道德困境。但是筆者認(rèn)為，從關(guān)系論視角言之，該說將被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)所引發(fā)的多個(gè)主體間的多個(gè)關(guān)系簡化為監(jiān)護(hù)人和受害人的外部關(guān)系以及監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的內(nèi)部關(guān)系。外觀確實(shí)簡潔明了，但人為地忽視了被監(jiān)護(hù)人和受害人這對(duì)最直接關(guān)系范疇。且被監(jiān)護(hù)人行為乃直接導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因，是監(jiān)護(hù)人和受害人關(guān)系的中介因素，繞過被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)責(zé)任而徑直規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任，將會(huì)影響監(jiān)護(hù)人歸責(zé)基礎(chǔ)的正當(dāng)性和責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定。

“他山之石，可以攻玉。”鑒于我國法律繼受大陸法系為多，茲就大陸法系不同國家對(duì)被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定簡要列述如下：

按照大陸法系的侵權(quán)法傳統(tǒng)，一般侵權(quán)的責(zé)任成立都需行為人有主觀過錯(cuò)。*德國法上的侵權(quán)行為成立包括該當(dāng)性、違法性和可責(zé)性，其中可責(zé)性考察就是行為人主觀狀態(tài)是否具有可責(zé)難成分。法國侵權(quán)行為法雖未將違法性獨(dú)立作為構(gòu)成要件，但過錯(cuò)(faute)在整個(gè)責(zé)任認(rèn)定中具有不可或缺的地位。所以說一般侵權(quán)責(zé)任的成立都要求行為人具有主觀過錯(cuò)。德國法上認(rèn)為，侵權(quán)行為的成立需其行為系出于故意或過失，此屬主觀歸責(zé)。沒有過錯(cuò)，則一般不能由加害人承擔(dān)侵害的后果。*參見[德]馬克西米利安·?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第86頁。過錯(cuò)的認(rèn)定在德國法上有一前置程序，即考察行為人是否具有過錯(cuò)能力。*臺(tái)灣法上亦認(rèn)為過錯(cuò)屬于主觀歸責(zé)，此種主觀歸責(zé)性須依責(zé)任能力(歸責(zé)能力)為前提，此屬侵權(quán)行為人負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任的資格，故亦稱為侵權(quán)行為能力，在邏輯思考上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力，再進(jìn)而認(rèn)定其有無過錯(cuò)。參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第256頁。也就是說，在判定過錯(cuò)是過失還是故意之前，要根據(jù)行為人自身的情況來判定他的行為是否可以以過錯(cuò)為理由受到譴責(zé)。*參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第87頁。同法第八百二十七條和八百二十八條對(duì)過錯(cuò)能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了闡述。*《德國民法典》第八百二十七條規(guī)定的是在喪失知覺的狀況下或在不能自由決定意思的謹(jǐn)慎錯(cuò)亂的狀況下排除過錯(cuò)能力，從而不就損害負(fù)責(zé)的情形。鑒于本文重在探討未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，故對(duì)該條不進(jìn)行深入闡釋。未成年人是否具有過錯(cuò)能力需考察的核心因素是判斷力，年齡系具體的的判斷標(biāo)準(zhǔn)。德國立法者認(rèn)為七周歲以下未成年人沒有必要判斷力，不具有過錯(cuò)，其侵權(quán)行為不成立；七至十八周歲的則根據(jù)具體案情認(rèn)定。其中第二款是對(duì)第一款的補(bǔ)充，即使行為人已滿七周歲但未滿十周歲，如果出于故意在汽車、有軌交通工具、懸空纜車的事故中造成他人損害的也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果是過失的情況，則仍以第三款斷定之。從該條可以看出，未成年人實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害的，根據(jù)情況可能成立侵權(quán)責(zé)任從而成為責(zé)任承擔(dān)的主體。*德國法上，如果未成年人無識(shí)別能力而成立侵權(quán)行為時(shí)，也可能基于衡平責(zé)任承擔(dān)損害賠償責(zé)任以保護(hù)受害者。具體如何承擔(dān)，是否應(yīng)該全部賠償，德國學(xué)界曾對(duì)此產(chǎn)生爭論。因?yàn)楦鶕?jù)第八百二十三條的規(guī)定未成年人可能不加限制的承擔(dān)全部責(zé)任。而這種責(zé)任可能是毀滅性的。*參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第89頁。德國聯(lián)邦憲法法院在對(duì)Bremen地方法院的釋憲案中提出可以根據(jù)《民法典》第二百四十二條中導(dǎo)出一個(gè)公平原則作為理由來限制未成年人的責(zé)任。*具體案情，參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，北京出版社2009年版，第389頁。與德國法相似，臺(tái)灣民法第一百八十七條第一項(xiàng)規(guī)定無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時(shí)有識(shí)別能力為限。

《法國民法典》作為近代第一個(gè)民法典，完全揚(yáng)棄了傳統(tǒng)的個(gè)別責(zé)任規(guī)則，首次以立法的形式確認(rèn)了過錯(cuò)。但基于自然法思想的影響及對(duì)法官自由裁量權(quán)廣泛賦予的考慮，立法并未就過錯(cuò)的內(nèi)涵進(jìn)行闡釋?！斗▏穹ā返谝磺侔耸l和第一千三百八十三條規(guī)定宣示了這么一項(xiàng)規(guī)則：侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)人必須具有過錯(cuò)，即應(yīng)該具備識(shí)別能力，也就是能夠認(rèn)識(shí)其行為的后果。若無認(rèn)識(shí)能力即不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。Carbonnier指出：“原則上講，如果損害的肇事人對(duì)其行為無識(shí)別和判斷能力，則他對(duì)損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，因?yàn)?，他的致?lián)p事件不能使人們對(duì)他進(jìn)行譴責(zé)。”*See Jean Carbonnier, p.411.轉(zhuǎn)引自張民安：《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社2007年版，第174頁。依此言之，未成年人不具有過錯(cuò)能力，不能給予道德上的譴責(zé)，則其無需依第一千三百八十二條規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。但是基于對(duì)受害人的保護(hù)，法國1968年的法律明確規(guī)定：“在精神障礙狀態(tài)下給人造成損害者，同樣負(fù)有損害賠償責(zé)任”，*參見曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)責(zé)任法總則的解釋論研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第163頁。后來判例又將其擴(kuò)張至無識(shí)別能力的兒童。1984年法國判例中明確認(rèn)為即便是未成年人，即便是幼兒，如果行為導(dǎo)致他人損害，則該種致害行為亦同樣應(yīng)歸責(zé)于嬰幼兒。*參見張民安：《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社2007年版，第177頁。通過判例的確認(rèn)，法國學(xué)說和實(shí)務(wù)界對(duì)過錯(cuò)均采用客觀說*關(guān)于法國民法上客觀過錯(cuò)說，參見曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)責(zé)任法總則的解釋論研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第162頁。，未成年人過失侵權(quán)行為的成立，亦不以具有識(shí)別能力為必要，以客觀說取代了主觀說。*參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，北京出版社2009年版，第410頁。所以，在法國法上未成年人當(dāng)然是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體。

綜上，未成年人的行為造成他人損害的，德法兩國均認(rèn)為可構(gòu)成侵權(quán)，且可能承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于被監(jiān)護(hù)人具有過錯(cuò)，而非像我國所規(guī)定的那樣是財(cái)產(chǎn)的有無。也就是說被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任構(gòu)成要件都包括過錯(cuò)。不同之處在于過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。德國法采主觀過錯(cuò)說，未成年人擔(dān)責(zé)前提是具有相應(yīng)的過錯(cuò)能力。*例外情形是無過錯(cuò)也承擔(dān)責(zé)任，參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第92頁。但筆者認(rèn)為這是責(zé)任分配問題，并不表示其責(zé)任成立。法國采客觀過錯(cuò)說，無需考察未成年人行為時(shí)是否具有過錯(cuò)能力。

對(duì)于忽視被監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成的做法，一是關(guān)系監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定，二是與三十二條第二款被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)相沖突，三是無比較法上的先例，殊不可采。那么關(guān)鍵問題就是如何確定被監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成要件。

解釋路徑之一是被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。但是這解釋存在諸多弊病。第一、偏重保護(hù)受害人，對(duì)被監(jiān)護(hù)人不公；其次，不利于未成年之成長與保護(hù)；再次，與同法第三十三條發(fā)生評(píng)價(jià)上的矛盾。*參見金可可、胡堅(jiān)明：“不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討”，載《法學(xué)研究》2012年第5期，第106頁。除此之外，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七條，無過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍需法定，無過錯(cuò)責(zé)任原則只適用于法律有明確規(guī)定的場(chǎng)合，即只有在法律有特別規(guī)定的情況下才能適用，如果沒有法律規(guī)定或者司法解釋規(guī)定，確定侵權(quán)責(zé)任就不能適用無過錯(cuò)原則。不能隨意擴(kuò)大或者縮小無過錯(cuò)責(zé)任的法定適用范圍。*參見奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解和適用》，人民法院出版社2010年版，第56頁。若認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任將與第7條沖突。另外，被監(jiān)護(hù)人適用無過錯(cuò)責(zé)任，是否適用過錯(cuò)相抵規(guī)則亦有疑問。若適用，最終也難逃被監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)的認(rèn)定問題。

在排除了無過錯(cuò)責(zé)任后，剩下的唯一選擇是采取大陸法系國家做法，讓被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。采該種解釋具有如下可能性：第一，“若法律沒有特別規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則場(chǎng)合，則應(yīng)一律適用過錯(cuò)責(zé)任原則?！?曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)責(zé)任法總則的解釋論研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第38頁。過錯(cuò)歸責(zé)原則適用上的非法定性為此解釋預(yù)留了空間；第二，被監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，正當(dāng)化了其責(zé)任基礎(chǔ)，符合自己責(zé)任的規(guī)則旨趣，能逃出“因財(cái)獲罪”的困境。被監(jiān)護(hù)人對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生如果具有過錯(cuò)，且其具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)時(shí)，從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用當(dāng)屬合理。此時(shí)，有無財(cái)產(chǎn)就不再是責(zé)任構(gòu)成要件了，僅僅是責(zé)任履行的問題了；第三，能兼顧行動(dòng)自由和損害填補(bǔ)之利益均衡。避免過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)受害人。

但是，上述解釋的障礙在于我國沒有采納過錯(cuò)能力的概念，責(zé)任能力規(guī)定的闕如無法在現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法之體系內(nèi)通過解釋而進(jìn)行填補(bǔ)。*參見金可可、胡堅(jiān)明：“不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討”，載《法學(xué)研究》2012年第5期，第111頁。對(duì)此疑難，可能的解決方法有二。一是借鑒法國模式，采用客觀過錯(cuò)說。法國法未成年人過失侵權(quán)的成立，不以識(shí)別能力為要件。過失的認(rèn)定系采家父之注意義務(wù)的客觀抽象判斷基準(zhǔn)，不以同年齡層者的注意為認(rèn)定方法。采用客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不必像德國那樣采用過錯(cuò)能力制度，不失為補(bǔ)充我國未采納過錯(cuò)能力制度漏洞的備選項(xiàng)之一。但從理論上講，法國法采用過失客觀化在一定程度上脫離了行為人自身的主觀狀態(tài)，對(duì)過錯(cuò)能力的倫理性基礎(chǔ)不無沖擊。*參見鄭曉劍：“不應(yīng)被淡化的過錯(cuò)能力”，載《法律科學(xué)》2011年第6期，第28頁。從制度銜接上言，對(duì)兒童課以過嚴(yán)苛的過錯(cuò)責(zé)任，在保險(xiǎn)制度欠發(fā)達(dá)的我國不利于保護(hù)未成年人。

第二種解釋方法是，在過錯(cuò)采用主觀說前提下借民事行為能力制度解決之。《越南民法典》或許稍有借鑒作用。該法第六百零六條將個(gè)人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任能力按年齡和財(cái)產(chǎn)狀況不同分別規(guī)定之。在親權(quán)監(jiān)護(hù)下，被監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)是與其行為能力制度同步的。15歲以下，其賠償順位在父母責(zé)任之后，15至18歲其賠償順位在父母責(zé)任之前。這與我國《民通意見》第一百四十八條有相似之處。該條第二款和第三款對(duì)教唆人是無民事行為能力和限制民事行為能力的責(zé)任承擔(dān)有所區(qū)別，被教唆人是完全無民事行為能者，被教唆者不承擔(dān)責(zé)任；被教唆、幫助者是限制行為能力者與教唆人、幫助人構(gòu)成共同侵權(quán)。雖然該條被教唆、幫助者責(zé)任承擔(dān)的方式被《侵權(quán)責(zé)任法》第九條取代了，但其對(duì)完全無民事行為能力這和限制民事行為能力者的認(rèn)識(shí)能力是區(qū)別對(duì)待的思路可資借鑒。借用民事行為能力制度解決過錯(cuò)能力闕如的困境，具體的方法就是：將侵權(quán)責(zé)任能力由兩層變?yōu)榕c民事行為能力制度相呼應(yīng)的三層結(jié)構(gòu)：完全民事行為能力人有侵權(quán)責(zé)任能力；限制民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任能力亦受限，應(yīng)結(jié)合案件具體情形認(rèn)定；完全無民事行為能力人則無侵權(quán)責(zé)任能力。筆者認(rèn)為，該種解釋方法在法律體系內(nèi)能尋求到合理的制度依托，成本較小。實(shí)踐中我國法院也往往結(jié)合個(gè)案情事、行為人心智發(fā)展程度作出具體判定。*參見金可可、胡堅(jiān)明：“不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討”，載《法學(xué)研究》2012年第5期，第112頁。

二、 監(jiān)護(hù)人和受害人關(guān)系——監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)

(一)自己責(zé)任抑或替代責(zé)任

肇事事實(shí)，雖有人之行為與自然事實(shí)種種，綜而言之，以自己之行為為原則，他人之行為或自然事實(shí)為例外。他人之行為，指賠償義務(wù)人以外其他人之行為，賠償義務(wù)人因他人之行為而負(fù)責(zé)。*參見曾世雄：《損害賠償原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第68頁。那么被監(jiān)護(hù)人致人損害，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)之責(zé)任是自己責(zé)任還是替代責(zé)任？楊立新教授和張新寶教授都認(rèn)為系替代責(zé)任。*參見楊立新：《侵權(quán)行為法專論》，高等教育出版社2011年版，第204、247頁；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第140頁。立法部門在法律釋義書中亦表明監(jiān)護(hù)制度的目的有二，一是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益；二是對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。*參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第160頁。司法部門亦認(rèn)為“監(jiān)護(hù)人責(zé)任是一種為他人的行為負(fù)責(zé)的侵權(quán)責(zé)任。”*參見奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解和適用》，人民法院出版社2010年版，第236頁。顯然在學(xué)理和實(shí)務(wù)界均認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是一種典型的替代責(zé)任。對(duì)此，筆者認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是自己責(zé)任而非替代責(zé)任。首先，如前文所述，在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)，存在三對(duì)關(guān)系，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人這對(duì)關(guān)系應(yīng)該區(qū)別于被監(jiān)護(hù)人和受害人這對(duì)關(guān)系。將監(jiān)護(hù)人責(zé)任認(rèn)定是替代責(zé)任，僅僅著眼于責(zé)任的承擔(dān)，罔顧監(jiān)護(hù)人責(zé)任之成立獨(dú)立于被監(jiān)護(hù)人責(zé)任。且用替代責(zé)任之名，使人望文而生被監(jiān)護(hù)人無需承擔(dān)責(zé)任之感，與第二款前句矛盾。所以，認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是替代責(zé)任有將被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人混為一談之嫌。其次，被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基礎(chǔ)在于監(jiān)護(hù)義務(wù)的違反，對(duì)此殆無爭議。*歐洲侵權(quán)法小組認(rèn)為“對(duì)他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任”比“替代責(zé)任”更為合適，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人責(zé)任使用替代責(zé)任這一術(shù)語固然便利，但替代責(zé)任往往也可稱為嚴(yán)格責(zé)任，“對(duì)他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任”則沒有表明它采取的是何種歸責(zé)原則。參見歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第162頁。德國民法學(xué)者甚至認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是對(duì)交往義務(wù)的條文化處理。對(duì)監(jiān)管義務(wù)人的責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，是考慮到源自被監(jiān)管人的危險(xiǎn)，也考慮到監(jiān)管人影響被監(jiān)管人的行為的可能性。*參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第179頁。被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)，存在兩個(gè)行為，一是被監(jiān)護(hù)人的違法行為，系直接侵權(quán)行為；二是監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為，乃不作為行為侵權(quán)。被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人的行為是各自獨(dú)立的。這兩個(gè)行為應(yīng)當(dāng)予以分別考察，法定代理人責(zé)任具有獨(dú)立性，不必從屬與未成年人的侵權(quán)行為。*參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2010年版，第399頁。既然認(rèn)為監(jiān)護(hù)人的責(zé)任基礎(chǔ)在于違反監(jiān)護(hù)義務(wù)，那么該種責(zé)任就應(yīng)該是為自己的不作為導(dǎo)致的后果承擔(dān)的責(zé)任，而非替代責(zé)任。再次，學(xué)者在論述監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成要件的時(shí)候，認(rèn)為除了要求被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為外，尚包括監(jiān)護(hù)人須具有主觀過錯(cuò)*對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成是否要求具備過錯(cuò)，學(xué)界存在分歧，監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)容后再述。、監(jiān)護(hù)人的疏忽與損害事實(shí)間須具有因果關(guān)系。*參見楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，法律出版社2010年版，第270頁?？梢姀呢?zé)任的認(rèn)定上，監(jiān)護(hù)人責(zé)任也是獨(dú)立的。國外立法往往將被監(jiān)護(hù)人責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任分別立法規(guī)定，*德國分別規(guī)定于第八百二十八條和第八百三十二條。臺(tái)灣地區(qū)民法同時(shí)將監(jiān)護(hù)人責(zé)任和被監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)定在第一百八十七條之中，但前后句的構(gòu)成要件有別，亦不會(huì)產(chǎn)生混淆。我國則籠統(tǒng)包含在第三十二條中，這也是造成認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是替代責(zé)任的原因之一。*法院在裁判時(shí)有時(shí)措辭如下：被監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)責(zé)任成立，但系未成年人，應(yīng)由法定代理人負(fù)責(zé)。這是一種不考慮監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成要件的思考模式，其原因正是對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任乃替代責(zé)任的誤解。參見徐文朝等與?？谑袨I海第九小學(xué)等監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛上訴案，海南省?？谑兄屑?jí)人民法院(2012)海中法民(環(huán))終字第45號(hào)。所以，筆者認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是自己責(zé)任，兼具責(zé)任成立和責(zé)任承擔(dān)上的意義。立法部門曾有過這樣的擔(dān)憂,“如果規(guī)定責(zé)任能力，沒有責(zé)任能力的行為人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人是否需要承擔(dān)責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，這樣的擔(dān)憂是由于沒能認(rèn)識(shí)到監(jiān)護(hù)人責(zé)任乃自己責(zé)任所造成的，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人行為造成損害，但不具有過錯(cuò)時(shí)，只能說明加害人無需擔(dān)責(zé)，監(jiān)護(hù)人如果違反監(jiān)護(hù)義務(wù)，仍然要承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任認(rèn)定上應(yīng)該各自適用構(gòu)成要件，監(jiān)護(hù)人責(zé)任不受行為人行為的影響。同樣，如果被監(jiān)護(hù)人的行為本身不具違法性而不構(gòu)成侵權(quán)，但監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)，原則上也不應(yīng)影響監(jiān)護(hù)人之責(zé)任承擔(dān)。這是因?yàn)檫`法阻卻事由僅阻斷被監(jiān)護(hù)人行為和受害事實(shí)之間的因果關(guān)系，其效力不及于監(jiān)護(hù)義務(wù)違反和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。立法部門的擔(dān)憂也從某種程度從反面角度證明了前文論及的應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人行為予以獨(dú)立考察的重要性。

(二)過錯(cuò)推定責(zé)任抑或無過錯(cuò)責(zé)任

監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)最重要的莫過于承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任，這事關(guān)權(quán)益救濟(jì)和行動(dòng)自由之平衡。我國學(xué)界通說認(rèn)為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任。得出該結(jié)論的重要理由在于監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有法定的監(jiān)督、教育義務(wù)，被監(jiān)護(hù)人導(dǎo)致的損害應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但這能否作為監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的充分條件頗值深思。過分強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)關(guān)系的絕對(duì)性，就會(huì)對(duì)監(jiān)護(hù)人苛以嚴(yán)格之責(zé)任?？赡茉斐傻慕Y(jié)果就是侵權(quán)監(jiān)護(hù)人之外的其他人作為監(jiān)護(hù)人時(shí)，可能會(huì)相互推諉，誰也不愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，反而不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人。即使有人“不得已”作為監(jiān)護(hù)人，為了避免發(fā)生損害，也可能對(duì)行為人的行為施以嚴(yán)厲看管，嚴(yán)重者甚至危及被監(jiān)護(hù)人身心健康，如此可謂得不償失。因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人，尤其是未成年人健康成長關(guān)系整個(gè)社會(huì)之將來，所以對(duì)此問題不可不慎重對(duì)待。我們認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任基礎(chǔ)在于監(jiān)護(hù)義務(wù)的違反，其行為是具有可責(zé)性的，不顧監(jiān)護(hù)人責(zé)任過錯(cuò)之有無，僅僅基于對(duì)受害人的特殊照顧考量，其正當(dāng)性非足?！叭绻改笡]有過錯(cuò)規(guī)定他們應(yīng)負(fù)責(zé)任，這就會(huì)把子女和高度危險(xiǎn)的來源可笑地混同起來。”*參見[蘇]約非：《損害賠償?shù)膫?，中央政法干部學(xué)校翻譯室譯，法律出版社1956年版，第53頁。轉(zhuǎn)引自陳幫鋒：“論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的破解”，載《中外法學(xué)》2011年第1期，第83頁。國外各國立法也普遍規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任為過錯(cuò)推定責(zé)任?！霸诒壤麜r(shí)、法國、德國、希臘和盧森堡等有父母親監(jiān)護(hù)規(guī)定的國家，除非他們能夠反證推定不成立，否則父母親就被推定沒有履行其監(jiān)督義務(wù)。”*[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)法》(上)，張新寶譯,法律出版社2001年版，第190頁。臺(tái)灣法對(duì)監(jiān)督過失和因果關(guān)系也采用推定辦法。*參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第395頁。

筆者認(rèn)為，我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)該采用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則。原因如下：首先，可以與監(jiān)護(hù)人責(zé)任基礎(chǔ)相銜接。過錯(cuò)推定并非一獨(dú)立的歸責(zé)原則，仍然屬于過錯(cuò)責(zé)任原則的一部分，是過錯(cuò)責(zé)任原則適用中的一種特殊情形，他仍然以加害人過錯(cuò)為責(zé)任的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。*參見曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)責(zé)任法總則的解釋論研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第35頁。采過錯(cuò)推定說將責(zé)任與監(jiān)護(hù)人義務(wù)之違反相銜接，可以避免無過錯(cuò)說的正當(dāng)性困境。正如學(xué)者所言：“認(rèn)為父母親對(duì)孩子的責(zé)任只要求行為具有侵權(quán)性而不要求行為有過錯(cuò)的理論可能是一種誤解”。*[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)法》(上)，張新寶譯,法律出版社2001年版，第201頁。其次，有利于與第九條配合。侵權(quán)責(zé)任法第九條第二款規(guī)定幫助、教唆被監(jiān)護(hù)人的，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)是過錯(cuò)責(zé)任，明確規(guī)定其責(zé)任基礎(chǔ)在于未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。若第三十二條監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，將產(chǎn)生如下疑問：同樣是監(jiān)護(hù)人責(zé)任，其歸責(zé)原則何以迥異？該怎樣協(xié)調(diào)？有學(xué)者做出的解釋是：對(duì)第三十二條中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任進(jìn)行限縮解釋，只針對(duì)“無民事行為能力人、限制民事行為能力人在未受到第三人教唆、幫助的情況下，造成他人損害”的情形。從而得出的結(jié)論就是，責(zé)任主體一樣，違反義務(wù)一樣，但責(zé)任性質(zhì)完全不同。*參見薛軍：“侵權(quán)責(zé)任法對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的發(fā)展”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期，第73頁。該解釋在法律的操作層面上具有可實(shí)踐性，但理論上不具周延性。如果認(rèn)為第三十二條中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任也適用過錯(cuò)推定原則，則上述問題將迎刃而解。再次，進(jìn)行政策衡量的時(shí)候，出于對(duì)損害填補(bǔ)的傾向性考慮及過錯(cuò)推定有可能使監(jiān)護(hù)人免責(zé)，立法者傾向讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。然而，這樣的擔(dān)憂實(shí)為不必要。因?yàn)檫^錯(cuò)推定責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)效果幾無差別。過錯(cuò)推定之過錯(cuò)是基于推定但可以反駁的過錯(cuò)，受害人對(duì)監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)督，既不需要舉證也不需要證明，在許多案件中，這種舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移實(shí)際上相當(dāng)于嚴(yán)格責(zé)任。*參見[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)法》(上)，張新寶譯,法律出版社2001年版，第170頁。此為責(zé)任倒置的效果。另外，亦可以通過監(jiān)督責(zé)任的嚴(yán)格認(rèn)定，縮小盡到監(jiān)督責(zé)任而免責(zé)的情況。法定代理人不但應(yīng)證明就該加害行為已盡到監(jiān)督義務(wù)，以防范其損害之發(fā)生，且應(yīng)證明就受監(jiān)護(hù)人生活的全面已盡到監(jiān)護(hù)的義務(wù)，始得免責(zé)。*參見孫森焱：《民法債務(wù)總論》，法律出版社2007年版，第294頁。這在中國語境下，有其合理之處。古語云：“養(yǎng)不教，父之過”、“父善教子者，教于孩提”*宋·林逋《省心錄》。、“子弟童稚之年，父母師傅賢者，異日多賢；寬者，多至不肖”。*清·張履祥《訓(xùn)子語》。中國自古就強(qiáng)調(diào)對(duì)受監(jiān)護(hù)人從小進(jìn)行教育，是否進(jìn)行合理之監(jiān)護(hù)，應(yīng)當(dāng)證明自小養(yǎng)育已盡監(jiān)督之責(zé)。*王澤鑒亦認(rèn)為需斟酌平日教育。參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第394頁。如此，通過舉證無監(jiān)督疏忽而免責(zé)或減責(zé)的情形在實(shí)踐中并不會(huì)大量出現(xiàn)，所以大可不必?fù)?dān)憂采用過錯(cuò)推定會(huì)致使公平之天平傾向監(jiān)護(hù)人。第四，若采過錯(cuò)推定責(zé)任，監(jiān)護(hù)人證明其已經(jīng)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)應(yīng)該免責(zé)。據(jù)此第三十二條第一款后句“可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”如何解釋？張新寶教授認(rèn)為系公平責(zé)任。*參見楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，法律出版社2010年版，第269頁。筆者亦贊同之。公平責(zé)任系損失分擔(dān)歸責(zé)，若監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人因?yàn)闊o過錯(cuò)不構(gòu)成侵權(quán)，而受害人損失巨大實(shí)有補(bǔ)救之必要，完全可以基于公平考量讓被監(jiān)護(hù)人予以適量補(bǔ)償。*《德國民法》第八百二十九條、《希臘民法》第九百一百八條、《意大利民法》第兩千零四十七2條第二項(xiàng)、《葡萄牙民法》第四百八十九條、《臺(tái)灣民法》第一百八十七第三項(xiàng)都是衡平責(zé)任。臺(tái)灣民法中衡平責(zé)任關(guān)系人為監(jiān)護(hù)人和受害人，其他法典中的衡平責(zé)任關(guān)系人是被監(jiān)護(hù)人和受害人。這是“不賠償，適當(dāng)補(bǔ)償”的措辭方式，其出發(fā)點(diǎn)乃保護(hù)受害人。第三十二條第一款后句的措辭是“該賠償，但適當(dāng)減輕”，僅就修辭而言，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任。該文義解釋或許與救濟(jì)受害人的立法初衷最相符合。但在保護(hù)目的不會(huì)因?yàn)椴捎眠^錯(cuò)推定而得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，出于行動(dòng)自由的照顧，衡之目的解釋，*關(guān)于為什么要目的解釋，參見陳金釗等：《法律解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第193頁。第三十二條第一款后句未嘗不可看做是第二十四條的具體性規(guī)定。*當(dāng)然，這涉及到侵權(quán)責(zé)任法第24條的適用條件，主要限于被害人無法得到救濟(jì)的場(chǎng)合，這也是最常態(tài)的情形，但公平責(zé)任的適用是否應(yīng)該考慮到全部賠償與法之目的沖突時(shí)，是否有公平責(zé)任的適用余地而減輕賠償呢？申言之，“該賠償、適當(dāng)減輕”和“不賠償、適當(dāng)補(bǔ)償”僅是基于公平考量的責(zé)任承擔(dān)之不同表述，*有學(xué)者認(rèn)為這超出解釋和法內(nèi)續(xù)造之范疇，只能寄望于立法之修正。參見金可可、胡堅(jiān)明：“不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討”，載《法學(xué)研究》2012年第5期，第117頁。此時(shí)主要就經(jīng)濟(jì)因素考量之，體現(xiàn)的是道德的法律化，與據(jù)此認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任旨趣迥異。最后，第二款中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是否也適用過錯(cuò)推定責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，第二款的作用在于彌補(bǔ)第一款的漏洞，只適用于監(jiān)護(hù)人的減輕責(zé)任訴求成立且有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人賠償后而被害人仍不足以得到全部賠償，監(jiān)護(hù)人需無條件的再次予以補(bǔ)足的情形，第二款中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任和被監(jiān)護(hù)人責(zé)任是法律強(qiáng)加的公平責(zé)任。*參見朱廣新：“被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期，第79頁。依此，兩款中的監(jiān)護(hù)人所負(fù)兩種損害賠償責(zé)任，其屬性、地位與賠償范圍完全不同。對(duì)此，筆者認(rèn)為，該種監(jiān)護(hù)人承擔(dān)兩次責(zé)任的解釋方法并沒有完全解釋出監(jiān)護(hù)人第二次承擔(dān)責(zé)任的真正原因，僅僅為了保護(hù)被害人而強(qiáng)制性的課以監(jiān)護(hù)人第二次責(zé)任，且其擔(dān)責(zé)與否取決于被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，其合理性不免讓人生疑。此外，按照該種解釋方法，監(jiān)護(hù)人依第一款承擔(dān)責(zé)任但未完全彌補(bǔ)損害時(shí)，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人加以補(bǔ)充，如果還不足則監(jiān)護(hù)人第二次補(bǔ)充之。那么，假如監(jiān)護(hù)人依照第一款承擔(dān)責(zé)任但未完全彌補(bǔ)損害，且被監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn)呢？是否直接由監(jiān)護(hù)人補(bǔ)足？如果直接補(bǔ)足，則意味著監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任，也不會(huì)存在減責(zé)的情形了，第一款的后句將形同虛設(shè)。如果不補(bǔ)足，又會(huì)產(chǎn)生這樣的困境：為什么被監(jiān)護(hù)人用自己財(cái)產(chǎn)支付后監(jiān)護(hù)人需要再次補(bǔ)足，但無財(cái)產(chǎn)而受害人更加得不到保護(hù)的情形下監(jiān)護(hù)人反而不用補(bǔ)足。正如本文第一部分論述的，參照民事行為能力制度認(rèn)定被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任成立，且其有履行能力(有財(cái)產(chǎn))而為賠償后，并不能免除監(jiān)護(hù)人未妥善履行監(jiān)護(hù)義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，推定未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)才是監(jiān)護(hù)人賠償不足部分的真正原因。

三、監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人關(guān)系

在國外立法例中，《德國民法》第八百四十條第二款規(guī)定：他人也與依照第八百三十一條、第八百三十二條就該他人所引起的損害負(fù)有義務(wù)的人，就損害負(fù)責(zé)任的，在他們的相互關(guān)系中，該他人單獨(dú)負(fù)有義務(wù)，在八百二十九條的情況下，監(jiān)督義務(wù)人單獨(dú)負(fù)有義務(wù)。*該條引自《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2006年版，第232頁。根據(jù)該條，監(jiān)護(hù)人(就該他人所引起的損害負(fù)有義務(wù)的人)與被監(jiān)護(hù)人(即法條中的他人)責(zé)任都成立的情形下，應(yīng)該是各自負(fù)責(zé)，而不是承擔(dān)連帶責(zé)任。所以說德國應(yīng)該沒有接納連帶責(zé)任說。*于此相左觀點(diǎn)，參見金可可、胡堅(jiān)明：“不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討”，載《法學(xué)研究》2012年第5期，第114頁。例外者亦有之，臺(tái)灣法第一百八十七條第一項(xiàng)前段規(guī)定了監(jiān)護(hù)人與有識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。莫爾多《歐洲侵權(quán)法原則》第6:101條的評(píng)注中寫到：“本小組認(rèn)為，父母子女可以共同承擔(dān)責(zé)任。這類情形可能發(fā)生在未成年人快要成年時(shí)，或父母沒有滿足證明責(zé)任的要求時(shí)(這種情形很少)?！?參見歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第166頁。但是需注意的是，即使規(guī)定了監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人連帶責(zé)任的，也與典型的因共同侵權(quán)承擔(dān)連帶有別，前者在責(zé)任構(gòu)成上相互獨(dú)立，而后者各行為人行為乃損害發(fā)生之共同原因。有鑒于責(zé)任發(fā)生的不同，筆者認(rèn)為不宜讓監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為第三十二條第二款的規(guī)定在監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的內(nèi)部關(guān)系層面貫徹了衡平責(zé)任，是在例外的情況下從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付本來應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的賠償費(fèi)用。*參見薛軍：“走出監(jiān)護(hù)人‘補(bǔ)充責(zé)任’的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第二款的理解適用”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期，第35頁。也就是責(zé)任主體是被監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間適用公平責(zé)任。*參見陳幫鋒：“論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的破解”，載《中外法學(xué)》2011年第1期，第66頁。筆者認(rèn)為，這種解釋是為了消除被監(jiān)護(hù)人因具有財(cái)產(chǎn)而承擔(dān)責(zé)任的道義性困境和“平行關(guān)系說”的理論困境而將其“支付”由“對(duì)外”轉(zhuǎn)向“對(duì)內(nèi)”，從而確認(rèn)監(jiān)護(hù)人為唯一的責(zé)任人，達(dá)到兩款之和諧的目的而做出的。*雖然薛軍認(rèn)為第三十二條第一款與第二款是一般與特別的關(guān)系，陳幫鋒認(rèn)為是主從關(guān)系。但筆者認(rèn)為其對(duì)第二款的理解基本一致。出于該種目的的確可以得到上述結(jié)論。但是這樣解釋時(shí)，被監(jiān)護(hù)人在替責(zé)任主體(監(jiān)護(hù)人)支付賠償后，其是否能向監(jiān)護(hù)人追償呢？若能，則衡平之目的落空；若不能，被監(jiān)護(hù)人成為終局的責(zé)任主體，最終沒能逃出該解釋試圖擺脫的正當(dāng)性困境。所以難謂系監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間的衡平責(zé)任。事實(shí)上，第三十二條第二款中的“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”指稱的情形有二：一是被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立且以其財(cái)產(chǎn)賠償，僅實(shí)現(xiàn)部分救濟(jì)且監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立時(shí)，監(jiān)護(hù)人依第一款前句承擔(dān)不足部分的責(zé)任；二是被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立且以自己財(cái)產(chǎn)賠償后僅實(shí)現(xiàn)部分補(bǔ)償，但監(jiān)護(hù)人責(zé)任不成立時(shí)，不足部分則由監(jiān)護(hù)人依第一款后句的公平責(zé)任補(bǔ)足。換言之，“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”實(shí)際上是引征性條款，受害人向監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范仍是第一款，責(zé)任性質(zhì)仍是過錯(cuò)推定責(zé)任。且監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人分別承擔(dān)自己責(zé)任，不產(chǎn)生連帶責(zé)任，監(jiān)護(hù)人也不得向被監(jiān)護(hù)人追償。行文至此，筆者發(fā)現(xiàn)學(xué)者在論及監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系時(shí)，前提設(shè)定都是受害人得不到充分救濟(jì)，這不禁使筆者聯(lián)想到另一種情形，即如果按照前文分析，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人責(zé)任都成立，且都具有財(cái)產(chǎn)完全履行責(zé)任時(shí)(雖然這種情形很少出現(xiàn))，如何處理？此時(shí)，不必?fù)?dān)心受害人無法得到充分救濟(jì)，唯一值得擔(dān)心的是內(nèi)部責(zé)任如何劃分?；诒O(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間的公平及受害人請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)之考量，不妨要求監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人按照過錯(cuò)大小及原因力承擔(dān)按份責(zé)任。此時(shí)，不足部分，不是指被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)不足以支付，而是指被監(jiān)護(hù)人按照過錯(cuò)大小履行后受害人未受完全補(bǔ)償?shù)目陀^情形，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該按照過錯(cuò)大小彌補(bǔ)之。由此觀之，反而在這種情況下，“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”具有劃分內(nèi)部責(zé)任的意義。

結(jié) 論

如前文所述，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)涉及三個(gè)關(guān)系人，關(guān)系原就錯(cuò)綜復(fù)雜，兼之對(duì)責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任劃分又涉及文意解釋與目的解釋、權(quán)益救濟(jì)和行動(dòng)自由之沖突，要想在如此“嚴(yán)峻考驗(yàn)”下提出一種既合乎法律政策又不造成體系背反的解釋，實(shí)非易事。筆者僅將自己上文所述的粗陋理解總結(jié)如下。

首先，責(zé)任主體包括監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人。規(guī)范被監(jiān)護(hù)人致人損害問題的關(guān)鍵是在使受害人獲得充分救濟(jì)的前提下如何劃分監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人責(zé)任。從這樣的考量出發(fā)，責(zé)任主體不應(yīng)限于監(jiān)護(hù)人，被監(jiān)護(hù)人也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。第三十二條第一款規(guī)定的是監(jiān)護(hù)人責(zé)任，損害賠償關(guān)系發(fā)生在監(jiān)護(hù)人和受害人之間，第二款被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立且有履行能力時(shí)的責(zé)任承擔(dān)條款，損害賠償關(guān)系發(fā)生在被監(jiān)護(hù)人和受害人之間，也就是說在責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)時(shí)，第一款和第二款是應(yīng)該同時(shí)予以同樣重視的條款。第一款和第二款關(guān)系不是一般與特殊的關(guān)系，第二款中的“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”兼具引證條款和責(zé)任劃分的功能。

其次，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)自己責(zé)任、獨(dú)立責(zé)任。被監(jiān)護(hù)人因不具有故意或不具相當(dāng)判斷力而免責(zé)時(shí)，不妨礙監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)；同樣監(jiān)護(hù)人因?yàn)榕e證盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任而免責(zé)時(shí)，也不影響被監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)。原則上，如果監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人都有全部賠償?shù)穆男心芰r(shí)，受害人既可以要求損害行為人予以賠償或者要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，也可以要求監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人各為一部分賠償，但總額不超過實(shí)際損害。

再次，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之責(zé)任構(gòu)成應(yīng)采用不同構(gòu)成要件。被監(jiān)護(hù)人責(zé)任宜采用過錯(cuò)歸責(zé)原則，在過錯(cuò)能力制度闕如的現(xiàn)實(shí)情況下，結(jié)合民事行為能力制度考查之，至于其有無財(cái)產(chǎn)、能否實(shí)際的填補(bǔ)損害，則是損害承擔(dān)的問題，也就是說被監(jiān)護(hù)人“有財(cái)產(chǎn)”僅僅表征其具有履行侵權(quán)之債的能力，而非責(zé)任能力。監(jiān)護(hù)人宜采用過錯(cuò)推定責(zé)任，但應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定其監(jiān)督責(zé)任及限制減責(zé)的情形，以減少被害人獲得救濟(jì)的漏洞。

最后，通常情況下，由于監(jiān)護(hù)人減責(zé)情形不多，且減責(zé)并不意味著受害人得不到任何賠償，這給予受害人第一重保障(當(dāng)然，若監(jiān)護(hù)人無任何財(cái)產(chǎn)則另當(dāng)別論，屬于能否履行之問題)。對(duì)被監(jiān)護(hù)人而言，其責(zé)任成立，且有財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)該對(duì)受害人予以賠償，這是第二重保障。若被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)但責(zé)任不成立時(shí)，筆者認(rèn)為大可借用第二十四條公平責(zé)任。這是第三重保障。有人或許會(huì)問，那何不依第二款前句直接讓被監(jiān)護(hù)人賠償，這樣不也能妥善處理嗎？這主要關(guān)乎責(zé)任正當(dāng)性問題，理由詳述如前。 鑒于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)關(guān)系復(fù)雜，加之被監(jiān)護(hù)人能否實(shí)際履行時(shí)需考量其財(cái)產(chǎn)狀況，語言表述難免掛一漏萬，茲將其情形用圖表的形式總結(jié)如下：

監(jiān)護(hù)人被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立與否財(cái)產(chǎn)狀況責(zé)任主體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)責(zé)任性質(zhì)備注成立侵權(quán)不成立侵權(quán)成立侵權(quán)不成立侵權(quán)成立侵權(quán)不成立侵權(quán)有財(cái)產(chǎn)無財(cái)產(chǎn)有財(cái)產(chǎn)無財(cái)產(chǎn)有財(cái)產(chǎn)無財(cái)產(chǎn)有財(cái)產(chǎn)無財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)人第三十二條第一款前句過錯(cuò)推定被監(jiān)護(hù)人第六條、三十二條第二款前句過錯(cuò)責(zé)任監(jiān)護(hù)人第三十二條第一款前句過錯(cuò)推定被監(jiān)護(hù)人第六條過錯(cuò)責(zé)任無履行能力監(jiān)護(hù)人第三十二條第一款前句過錯(cuò)推定被監(jiān)護(hù)人第二十四條公平責(zé)任監(jiān)護(hù)人第三十二條第一款前句過錯(cuò)推定被監(jiān)護(hù)人第六條、第三十二條第二款前句過錯(cuò)責(zé)任監(jiān)護(hù)人第三十二條第一款后句公平責(zé)任被監(jiān)護(hù)人第六條過錯(cuò)責(zé)任無履行能力監(jiān)護(hù)人第三十二條第一款后句公平責(zé)任監(jiān)護(hù)人第三十二條第一款后句公平責(zé)任被監(jiān)護(hù)人第二十四條公平責(zé)任監(jiān)護(hù)人第三十二條第一款后句公平責(zé)任

*徐戀，吉林大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)2012級(jí)碩士研究生(130012)。