“拿錯(cuò)講稿”，另有門道

陶短房

“人權(quán)高于主權(quán)”“嚴(yán)重關(guān)切人道主義危機(jī)”，這詞熟吧？可念這詞的不是美國(guó)，而是俄羅斯?！安坏酶缮鎰e國(guó)內(nèi)政”，這話也熟吧？但說(shuō)這話的不是別人，正是擅長(zhǎng)干涉別國(guó)內(nèi)政的美國(guó)。

這種“臺(tái)詞逆轉(zhuǎn)”的戲碼，今年在國(guó)際舞臺(tái)上頻頻上演，讓人大跌眼鏡。就說(shuō)烏克蘭危機(jī)吧，從年初2月27日克里米亞地區(qū)要求獨(dú)立，到最近8月23日俄羅斯救援部隊(duì)進(jìn)入烏克蘭，整整半年，美俄兩國(guó)代表在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)中沒少掐架，每回都能大義凜然、面不改色地說(shuō)出對(duì)方“臺(tái)詞”，實(shí)在是有些滑稽——要知道，自打冷戰(zhàn)結(jié)束，美國(guó)就是“人權(quán)高于主權(quán)”的頭號(hào)倡導(dǎo)者，并屢屢以此為由，發(fā)起國(guó)際干預(yù)；相反，俄羅斯在普京時(shí)代常常以“不得干預(yù)內(nèi)政”為由，反擊歐美對(duì)其的批評(píng)。

美俄互掐，安理會(huì)別的國(guó)家也沒閑著。一向熱衷于“分而治之”的英國(guó)宣稱“擁護(hù)烏克蘭領(lǐng)土完整”，而前兩年還出兵北非的法國(guó)“呼吁雙方保持冷靜，政治談判解決問(wèn)題”。怪不得一些評(píng)論家戲言，安理會(huì)大概是集體“拿錯(cuò)了講稿”。

何止大國(guó)，中東不少國(guó)家也換了“講稿”。這些國(guó)家素來(lái)對(duì)“民主自由”沒啥好感，有的沒有憲法，有的沒有議會(huì)，有的婦女沒有選舉權(quán)，有的好歹弄了個(gè)憲法、議會(huì)，本質(zhì)上仍是“王爺”們說(shuō)了算。可“阿拉伯之春”的小風(fēng)這么一吹，不少“王爺”高唱起“民主自由”的贊歌來(lái)，并且迫不及待要把這個(gè)好東西送到其他阿拉伯兄弟國(guó)家去。

又比如“基地”和塔利班，一個(gè)是在國(guó)際上掛了號(hào)的極端恐怖組織，一個(gè)是全球聞名的極端政權(quán)，世界上近200個(gè)國(guó)家異口同聲斥責(zé)他們的“極端言行”?？山眨@兩個(gè)極端“老大”嚴(yán)厲譴責(zé)“伊拉克及黎凡特伊斯蘭國(guó)”（ISIS）的“恐怖極端言行”。“太恐怖、太極端”這些話從他們嘴里說(shuō)出來(lái)，讓人笑都笑不出，莫非恐怖主義、極端思想也能“一山更比一山高”？

“拿錯(cuò)講稿綜合征”還在蔓延。日前，有消息稱，美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)言人哈夫被埃及記者問(wèn)及密蘇里州弗格森地區(qū)黑人青年被槍殺一事，哈夫答“這是美國(guó)內(nèi)政問(wèn)題”。一時(shí)媒體嘩然，紛紛驚嘆“美國(guó)國(guó)務(wù)院也拿錯(cuò)講稿了”。而伊朗、敘利亞等國(guó)立馬爭(zhēng)先恐后地表達(dá)“對(duì)美國(guó)人權(quán)狀況的嚴(yán)重關(guān)切”，不免更加讓人感慨。

種種“拿錯(cuò)講稿”，看似笑談，背后確實(shí)有門道。有的國(guó)家“拿錯(cuò)講稿”，是實(shí)用主義邏輯帶來(lái)的。比如美國(guó)，強(qiáng)調(diào)“各國(guó)不得干預(yù)烏克蘭內(nèi)政”，是因?yàn)闉蹩颂m離自己遠(yuǎn)，離俄羅斯近，雙方都去“干預(yù)內(nèi)政”，自己就要淪為“客場(chǎng)作戰(zhàn)”的吃虧者。倘若這事發(fā)生在美洲，情況就會(huì)顛倒過(guò)來(lái)，“美洲是美國(guó)人的美洲”這種經(jīng)典講稿自然就派上用場(chǎng)。

有的國(guó)家“拿錯(cuò)講稿”，是基于實(shí)力與歷史條件的變化。財(cái)大氣粗時(shí)，干預(yù)別人未嘗不可；一旦時(shí)過(guò)境遷，又惟恐別人找到借口干預(yù)自己。所以，換一換講稿，那是“識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰”。比如俄羅斯，碰到烏克蘭這種觸及核心利益和退讓底線的事情，自然會(huì)說(shuō)“人權(quán)高于主權(quán)”。因此，俄羅斯這回并非真拿錯(cuò)了講稿，不過(guò)是這些年他們談“不得干預(yù)內(nèi)政”多、喊“人權(quán)高于主權(quán)”少罷了。其實(shí)，在20世紀(jì)五六十年代，匈牙利“十月事件”和捷克“布拉克之春”可都是遭到蘇聯(lián)軍事干預(yù)的。鼓吹“社會(huì)主義國(guó)家主權(quán)有限論”的“勃列日涅夫主義”，不就是蘇聯(lián)宣傳機(jī)器的“定稿”嗎？

有些“拿錯(cuò)講稿”帶有“保護(hù)色”的作用，好比“阿拉伯之春”中的許多勢(shì)力，真正想搞的是原教旨主義，但為了“斗爭(zhēng)需要”，先拿起西方的講稿念一念，等如愿以償掌權(quán)后再換。正所謂投其所好，必有所求。

還有些“拿錯(cuò)講稿”純粹為了惡心別人一把，伊朗、敘利亞等國(guó)這次對(duì)弗格森黑人青年被槍殺案的反應(yīng)便是如此——打不過(guò)你，惡心你一下總還是可以的吧？

當(dāng)然，有的并非“拿錯(cuò)講稿”，僅是理解問(wèn)題。美國(guó)國(guó)務(wù)院對(duì)黑人青年遇害給出“此系內(nèi)政”的回答，本意是它屬于內(nèi)政，超出國(guó)務(wù)院（即外交部）的管轄范圍。若媒體據(jù)此以為美國(guó)“老大”位子不穩(wěn)、霸氣消退、實(shí)力下降，未免樂(lè)觀過(guò)頭了。