姜國(guó)利

民事訴訟法中對(duì)于一審判決生效的規(guī)定很明確，對(duì)于二審判決卻只規(guī)定了“第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定”，并沒有明確二審判決生效時(shí)間以及是否需要送達(dá)。這在實(shí)踐中引起了諸多爭(zhēng)議

4月30日，吉林省洮南市通力電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“電力工程公司”）法定代表人沈勇因拒不執(zhí)行法院生效的判決，被通榆縣法院拘留15日期滿，他拿著拘留所開具的解除拘留證明書回到了家里。

但沈勇對(duì)此很不服氣。他被拘留是因?yàn)槠湓畏ㄈ舜淼匿鲜须姎獍惭b股份合作有限公司（以下簡(jiǎn)稱“電氣安裝公司”）與當(dāng)?shù)厥忻竦囊黄鸱课葑赓U合同糾紛案。但時(shí)至今日，他還沒有收到通榆縣法院據(jù)以執(zhí)行的“生效的”二審判決書。

一房?jī)勺庖l(fā)的糾紛

2003年10月1日，電氣安裝公司將位于洮南市郊的四間房屋、兩個(gè)車庫(kù)和2000平方米場(chǎng)地，以每年6000元租金的價(jià)格租賃給市民董凱禮，并簽訂了租賃合同書。合同書載明：合同期限為2003年10月1日至2008年10月1日止，期限5年，租金共計(jì)3萬(wàn)元。

合同簽訂后，董凱禮在租賃房屋及場(chǎng)地上做起了生意，并且效益很好。本想合同到期后與電氣安裝公司續(xù)簽合同，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)。但2007年12月13日，電氣安裝公司在該合同沒有履行完畢的情況下，以同樣的價(jià)格與劉俊友簽訂《房屋及院落租賃合同書》，將董凱禮正在使用且還有幾個(gè)月租期的房屋及場(chǎng)地提前租給了洮南市民劉俊友。租期竟然長(zhǎng)達(dá)20年。該合同規(guī)定，交接時(shí)間為電氣安裝公司與董凱禮合同解除后。繳款方式：自簽訂之日起交6萬(wàn)元，10年后（即2018年10月2日前）交剩余6萬(wàn)元人民幣。

劉俊友與電氣安裝公司簽訂租賃協(xié)議沒幾日，在2008年10月1日，電氣安裝公司與董凱禮合同到期當(dāng)日，雙方又續(xù)簽一份租期為1年的租賃合同，租金仍為每年6000元人民幣。此時(shí)，雖然劉俊友已經(jīng)按合同約定支付了6萬(wàn)元的租金，但合同已經(jīng)無(wú)法履行。

原來(lái)，與劉俊友簽訂合同的是電氣安裝公司的上一任領(lǐng)導(dǎo)班子（當(dāng)時(shí)的法人代表為崔鳳恩）作出的決定，合同簽訂十幾天后，電氣安裝公司領(lǐng)導(dǎo)班子調(diào)整，法人代表變更為公司最大股東沈勇。與董凱禮的續(xù)約則是新任領(lǐng)導(dǎo)班子的決定。

2008年10月9日，劉俊友一紙?jiān)V狀將電氣安裝公司告上洮南市法院，請(qǐng)求法院判決電氣安裝公司履行合同，交付租賃房屋及場(chǎng)地。

在庭審中，電氣安裝公司強(qiáng)調(diào)，其與原告簽訂租賃合同時(shí)，原承租人與其簽訂的合同尚未到期，原領(lǐng)導(dǎo)班子明知2007年12月27日換屆，而在換屆前（12月13日）將尚有一年租期的房屋租給原告20年，這種做法是錯(cuò)誤的，并且與原告簽訂合同的崔鳳恩不是其法定代表人，原告與其簽訂的是無(wú)效合同。

2008年12月15日，洮南市法院作出一審判決，駁回劉俊友的訴訟請(qǐng)求。劉俊友不服判決，于2009年7月8日，以適用法律錯(cuò)誤、審判程序違法等理由，上訴至白城市中級(jí)法院。

2009年11月9日，白城市中級(jí)法院作出（2009）白民一終字第768號(hào)民事判決書，撤銷了洮南法院的一審判決。判決上訴人與被上訴人簽訂的《租賃合同》有效，被上訴人在判決生效后30日內(nèi)按合同約定履行交付租賃物的義務(wù)。

一份判決，三家法院涉入執(zhí)行

這個(gè)簡(jiǎn)單的民事糾紛，四年多后卻發(fā)生了轉(zhuǎn)折。2014年4月15日上午10時(shí)許，沈勇與朋友劉偉開車到洮南市467軍馬場(chǎng)（地名）查看完路邊的一塊耕地時(shí)，被通榆縣法院帶走并隨后被拘留十五天，理由是拒不執(zhí)行生效判決。

原來(lái)，早在2011年5月和8月，白城市中級(jí)法院將該案先后交叉至洮北區(qū)法院、通榆縣法院執(zhí)行。 同年9月1日，通榆縣法院向電氣安裝公司下發(fā)《限期執(zhí)行通知書》。限其接到本通知書之日起五日內(nèi)履行交付租賃物的義務(wù)，承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)2400元，申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)500元。

2014年2月21日，通榆縣法院在一天內(nèi)作出（2011）通民指執(zhí)字第9號(hào)、第9-2號(hào)執(zhí)行裁定書和（2011）通民指執(zhí)字第9號(hào)執(zhí)行通知書三個(gè)法律文書。以“電氣安裝公司現(xiàn)已變更為通力電力工程有限公司”為由，將電力工程公司變更為本案被執(zhí)行人；執(zhí)行通知書限電力工程公司“應(yīng)在本裁定生效之日起，三日內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人劉俊友交付租賃物，逾期不履行上述義務(wù)，將依法強(qiáng)制執(zhí)行”。

三天后（2月25日），通榆縣法院在作出對(duì)電力工程公司罰款30萬(wàn)元的罰款決定書的同時(shí)，將電力工程公司銀行賬戶上的18萬(wàn)元人民幣劃入其指定賬戶。

但沈勇認(rèn)為，電力工程公司和電氣安裝公司是兩家不同的獨(dú)立法人，拒絕執(zhí)行通榆縣法院的執(zhí)行裁定。電力工程公司是由沈勇等18名自然人股東與電氣安裝公司共同出資240萬(wàn)元組建的有限公司，成立于2009年8月26日。沈勇是公司的最大股東，出資80萬(wàn)元，占出資比例的33.33%；電氣安裝公司以實(shí)物（房屋）出資40萬(wàn)元，占出資比例的16.67%。其余由其他自然人出資。

在查閱工商檔案中發(fā)現(xiàn)，本案所爭(zhēng)議的標(biāo)的物“房屋四間、車庫(kù)兩間、院內(nèi)面積2000平方米”并不在2009年12月7日電氣安裝公司與電力工程公司的《投資協(xié)議》所列財(cái)產(chǎn)之列。其本案所指的租賃物“房屋和場(chǎng)地”的所有權(quán)和處分權(quán)還在電氣安裝公司。

沒有送達(dá)，當(dāng)事人拒絕履行

因不服通榆縣法院拘留決定，沈勇于次日向白城中院提出復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求依法撤銷通榆法院的拘留決定書。

三天后（4月18日），白城中院作出復(fù)議決定書。該決定書注明：白城中院（2009）白民一終字第768號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。因各種原因案件未予執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人劉俊友向白城市中院申請(qǐng)執(zhí)行。白城市中院于2011年8月18日作出裁定書，將案件交叉指定給通榆縣法院執(zhí)行。在執(zhí)行中，因被執(zhí)行人拒不履行第768號(hào)民事判決書中確定的義務(wù)，并將本應(yīng)交給申請(qǐng)人的場(chǎng)地另租給他人使用，通榆縣法院于2014年2月25日依法組成合議庭合議，經(jīng)院長(zhǎng)審批后，作出（2011）指執(zhí)字第9號(hào)拘留決定書，決定對(duì)被執(zhí)行人沈勇拘留15日的處罰決定。

那么，沈勇為何拒絕執(zhí)行白城市中院的判決呢？理由是他認(rèn)為“判決書未生效”。

記者查閱了在白城市中院檔案室存檔的二審卷宗（正卷）總計(jì)23頁(yè)檔案中，并沒有將該判決書向原、被告雙方當(dāng)事人的送達(dá)回證。而白城市法院的法官也沒有解釋當(dāng)時(shí)為何沒有送達(dá)回證。

沈勇說(shuō)：“我曾多次向通榆縣法院和白城市中院提出，二審判決根本沒有給我送達(dá)，但就是沒人答理。我多次到通榆縣法院找執(zhí)行員，要求復(fù)印執(zhí)行卷宗，想看看法院的執(zhí)行依據(jù)究竟是什么，但辦案執(zhí)行員每次都以各種理由推脫搪塞，別說(shuō)復(fù)印了，想看看都不行。我不知道通榆縣法院為什么竟然違反法律規(guī)定，禁止我查閱和復(fù)印執(zhí)行卷宗?！?/p>

那么，民事訴訟中，判決書是否送達(dá)當(dāng)事人影響判決生效嗎？民事訴訟法中對(duì)于一審判決生效的規(guī)定很明確，自判決送達(dá)之日起，15日內(nèi)為上訴期，過15日未上訴的判決就生效。但對(duì)二審判決只是規(guī)定了“第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定”，并沒有明確二審判決生效時(shí)間以及是否需要送達(dá)。這在實(shí)踐中引起了諸多爭(zhēng)議，主要有三種觀點(diǎn)：二審判決作出之日生效；二審判決宣判之日生效；二審判決送達(dá)之日生效。

沈勇的律師就認(rèn)為，民事執(zhí)行原則，首先是執(zhí)行合法原則。民事執(zhí)行活動(dòng)必須以生效的法律文書為依據(jù)，依法定程序和方式并遵守實(shí)體法的規(guī)定進(jìn)行。法律文書必須在向雙方當(dāng)事人送達(dá)后才是生效的法律文書，才是具有法律效力的生效的法律文書。

截至記者發(fā)稿，沈勇仍然沒有收到白城中院向其送達(dá)的2009年11月9日白城市中級(jí)法院對(duì)此案作出的（2009）白民一終字第768號(hào)民事判決書。