摘 要：行政調(diào)解在糾紛解決方面具有獨(dú)特的功能和優(yōu)勢(shì)，其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)钠鹾闲?，在我?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決中具有不可或缺的重要地位。但目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度還存在不少問(wèn)題，為此我們應(yīng)當(dāng)從完善立法、規(guī)范程序以及加強(qiáng)與訴訟的銜接等方面完善該制度，以健全我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制。

關(guān) 鍵 詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛；行政調(diào)解；糾紛解決機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）08-0117-05

收稿日期：2014-07-01

作者簡(jiǎn)介：梁宏輝（1977—），男，湖南湘陰人，法學(xué)博士，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)與糾紛解決機(jī)制。

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：11BZX012；13BGL135。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。”[1]隨著當(dāng)今科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，各種新型智力成果不斷涌現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象在不斷擴(kuò)大。相應(yīng)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也越來(lái)越多、越來(lái)越復(fù)雜，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的難度也在不斷增大。在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決方式主要有訴訟、行政處理與非訟解決三種途徑。盡管我國(guó)具有運(yùn)用行政手段解決糾紛的傳統(tǒng)，亦有通過(guò)行政處理的方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法律規(guī)定與實(shí)踐，但我國(guó)對(duì)于運(yùn)用行政調(diào)解這一非強(qiáng)制性的行政手段來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛明顯認(rèn)識(shí)不足，在制度設(shè)計(jì)上亦存在諸多不足。本文擬對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的行政調(diào)解制度進(jìn)行分析探討，以期對(duì)完善我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制有所裨益。

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度存在的問(wèn)題

目前，盡管我國(guó)《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》及《集中電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》等法律法規(guī)對(duì)于相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的行政調(diào)解均有規(guī)定，但由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的整合協(xié)調(diào)不夠，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理與保護(hù)的部門(mén)分割，導(dǎo)致我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度缺乏整體性，在制度設(shè)計(jì)上存在諸多缺漏，在實(shí)際運(yùn)行中效果發(fā)揮有限。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的立法不健全

目前，我國(guó)還沒(méi)有制定《行政程序法》和《行政調(diào)解法》，而具體規(guī)定有行政調(diào)解這一解紛方式的法律法規(guī)則種類(lèi)繁多，層級(jí)不一，導(dǎo)致法律沖突時(shí)有發(fā)生?？梢哉f(shuō)，目前我國(guó)統(tǒng)一的行政調(diào)解規(guī)范體系尚未確立，行政調(diào)解制度還不健全。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的行政調(diào)解而言，相關(guān)的具體規(guī)范分布在《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》及《集中電路布圖設(shè)計(jì)條例》等不同的法律文件當(dāng)中，不僅內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略，而且在不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定也不夠協(xié)調(diào)，缺乏整體性。具體而言，當(dāng)前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)如《專(zhuān)利法》、《集中電路布圖設(shè)計(jì)條例》等在授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)對(duì)于相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解權(quán)時(shí)，既沒(méi)有規(guī)定調(diào)解的基本程序規(guī)則，也沒(méi)有規(guī)定行政調(diào)解的具體制度內(nèi)容。而程序規(guī)則與制度規(guī)范對(duì)于一種糾紛解決方式而言，恰恰是其最為關(guān)鍵的內(nèi)容。詳言之，現(xiàn)行的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)內(nèi)的調(diào)解機(jī)構(gòu)如何設(shè)置，當(dāng)事人如何提出申請(qǐng)，在調(diào)解中當(dāng)事人享有哪些權(quán)利，調(diào)解機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的調(diào)解原則和哪些調(diào)解程序規(guī)則等，要么尚付厥如，要么語(yǔ)焉不詳。立法上的不完善難免會(huì)損害制度的實(shí)際運(yùn)行。譬如，相關(guān)法律對(duì)于行政調(diào)解機(jī)構(gòu)主體資質(zhì)規(guī)定的缺乏，會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解機(jī)構(gòu)及其人員缺乏相對(duì)的獨(dú)立性和一定的中立性，從而不符合糾紛當(dāng)事人對(duì)于糾紛解決主體公正性的期待。而調(diào)解原則與調(diào)解程序規(guī)則的缺失，則會(huì)使行政調(diào)解缺乏程序規(guī)范與程序約束，當(dāng)事人的程序參與權(quán)受限，不僅容易導(dǎo)致調(diào)解機(jī)構(gòu)及其人員在調(diào)解過(guò)程中濫用權(quán)力，損害當(dāng)事人的利益，而且無(wú)法利用程序公正來(lái)吸收當(dāng)事人的不滿，影響行政調(diào)解制度功能的發(fā)揮。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的范圍過(guò)窄

在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)可以進(jìn)行行政調(diào)解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛涉及商標(biāo)、專(zhuān)利、集中電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種及特殊標(biāo)志等領(lǐng)域。根據(jù)《商標(biāo)法》第53條、《集中電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第31條、《植物新品種保護(hù)條例》第39條及《特殊標(biāo)志管理?xiàng)l例》第10條的規(guī)定，相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)可以對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)、植物新品種權(quán)及特殊標(biāo)志專(zhuān)有權(quán)的侵權(quán)損害賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。根據(jù)《專(zhuān)利法》第60條及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第85條的規(guī)定，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)除了可以對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解外，還可以對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)歸屬糾紛、發(fā)明人設(shè)計(jì)人資格糾紛等進(jìn)行調(diào)解。不難看出，目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的行政調(diào)解的范圍主要局限于民事侵權(quán)方面，而且相關(guān)法律對(duì)于侵權(quán)糾紛的列舉亦不甚全面，比如對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)糾紛行政管理部門(mén)是否可以調(diào)解，《著作權(quán)法》就沒(méi)有明示。從宏觀上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可以分為侵權(quán)類(lèi)糾紛與合同類(lèi)糾紛兩大類(lèi)，既然因侵權(quán)行為侵害侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的絕對(duì)權(quán)可以適用行政調(diào)解，那么就合同法所保護(hù)的相對(duì)權(quán)而引起的合同糾紛則只要當(dāng)事人自愿，同樣應(yīng)當(dāng)可以適用行政調(diào)解。顯然，當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的范圍局限于侵權(quán)糾紛，有過(guò)窄之嫌，還有大量可以通過(guò)行政調(diào)解解決的糾紛可以納入進(jìn)來(lái)。

（三）調(diào)解協(xié)議的法律效力缺失

我國(guó)《專(zhuān)利法》第60條規(guī)定：“進(jìn)行處理的管理專(zhuān)利工作的部門(mén)應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院起訴?！薄渡虡?biāo)法》第53條及其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律法規(guī)也有類(lèi)似規(guī)定。也就是說(shuō)，我國(guó)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的法律法規(guī)并未對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的法律效力做出明確規(guī)定，至于行政調(diào)解與訴訟的銜接也只是簡(jiǎn)單的規(guī)定，調(diào)解不成的，可以向法院提起訴訟，并沒(méi)有一個(gè)有效的機(jī)制把二者聯(lián)系起來(lái)。2009年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》后，這一狀況有所改觀。該意見(jiàn)賦予了行政調(diào)解協(xié)議民事合同的法律效力，并規(guī)定包括行政調(diào)解協(xié)議在內(nèi)的具有民事合同性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人雙方可以共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，經(jīng)確認(rèn)后的調(diào)解協(xié)議可以獲得人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。但不容忽視的是，該意見(jiàn)同時(shí)有 “……當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的調(diào)解、裁決或其它處理，以對(duì)方當(dāng)事人為被告就原爭(zhēng)議向人民法院起訴的，由人民法院作為民事案件受理” 的規(guī)定。由于司法確認(rèn)需要雙方當(dāng)事人的共同申請(qǐng)，且當(dāng)前我國(guó)的《民事訴訟法》中并無(wú)司法確認(rèn)程序的規(guī)定，司法確認(rèn)工作尚在試點(diǎn)和探索當(dāng)中，有關(guān)行政調(diào)解的司法確認(rèn)案件還很少，至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)就更少了，實(shí)踐中絕大多數(shù)的行政調(diào)解協(xié)議尚徘徊在司法確認(rèn)的大門(mén)之外。而未經(jīng)司法確認(rèn)只具有民事合同性質(zhì)的行政調(diào)解協(xié)議在當(dāng)事人反悔或不服的情況下，對(duì)雙方當(dāng)事人并無(wú)實(shí)質(zhì)性的法律約束力，而只能以原爭(zhēng)議向人民法院起訴，由人民法院對(duì)爭(zhēng)議重新進(jìn)行審理。行政調(diào)解協(xié)議法律效力的缺失及與訴訟機(jī)制銜接的不暢，使行政主體的調(diào)解很有可能沒(méi)有作用，導(dǎo)致資源和時(shí)間的浪費(fèi)。這不僅影響了行政機(jī)關(guān)調(diào)解糾紛的積極性，也抑制了當(dāng)事人尋求調(diào)解的主動(dòng)性，削弱了行政調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制中的作用。endprint

二、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度的必要性

在當(dāng)前，我國(guó)“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)實(shí)行行政執(zhí)法保護(hù)與司法保護(hù)并用的‘雙軌制，這是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特色。”[2]盡管近些年來(lái)，為了適用TRIPS協(xié)議的要求，我國(guó)進(jìn)一步加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度，但包括行政調(diào)解在內(nèi)的行政處理方式在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決中仍然具有不可或缺的重要地位，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的行政調(diào)解制度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)解決糾紛的能力是十分必要的。

（一）滿足當(dāng)事人糾紛解決方式選擇權(quán)的需要

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)已經(jīng)得到了世界各國(guó)的認(rèn)可，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是純粹的私權(quán)，因?yàn)樵S多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、喪失和變更都必須經(jīng)過(guò)行政審批程序，其保護(hù)在很大程度上仰仗于行政權(quán)的介入，因而可以說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種與公權(quán)密切相關(guān)的私權(quán)。而且作為一種私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅包含有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，而且還包含有某些人身權(quán)的內(nèi)容，所涉及的客體范圍不僅包括專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，而且還涉及計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)等新領(lǐng)域，具有極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)屬性質(zhì)上的復(fù)雜性、內(nèi)容上的復(fù)合性和客體上的廣泛性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的復(fù)雜性和多樣性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的復(fù)雜性和多樣性又必然決定了其解決方式的多元性。因?yàn)榧m紛解決“歷來(lái)就需要一個(gè)由各種性質(zhì)、功能、程序和形式不同的糾紛解決方式共同構(gòu)成的系統(tǒng)，其中每一種制度既有其獨(dú)立的運(yùn)行空間，又能形成一種功能互補(bǔ)，以滿足社會(huì)和當(dāng)事人的多元化需求和選擇自由?！盵3]知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決亦不例外。行政調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制中的一種重要的糾紛解決方式，“具有專(zhuān)業(yè)性、綜合性、高效性、主動(dòng)性和權(quán)威性等特有優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)了‘和為貴的傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)代非強(qiáng)制行政的基本理念，在解決糾紛、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定中有著其它方式難以替代的作用?！盵4]因而在當(dāng)前我國(guó)進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宏觀背景下，行政調(diào)解不但不能取消或淡化，相反還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善，以便更好地發(fā)揮其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決中的作用，以滿足社會(huì)和當(dāng)事人的多元化需求，保障當(dāng)事人糾紛解決方式選擇權(quán)。

（二）克服訴訟的局限性，彌補(bǔ)司法供給不足的需要

“司法最終解決”是現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)重要原則，然而這并不表明訴訟是解決糾紛的唯一途徑，也不表明訴訟是解決糾紛的最佳途徑。“訴訟既具獨(dú)有的優(yōu)點(diǎn)，也具固有的局限”。[5]盡管當(dāng)前訴訟是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的主渠道，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決過(guò)程中，訴訟同樣有其局限性，甚至表現(xiàn)得更為明顯。一方面，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的技術(shù)性和復(fù)雜性，導(dǎo)致在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中當(dāng)事人舉證困難，而且在訴訟過(guò)程中往往還會(huì)涉及復(fù)雜耗時(shí)的技術(shù)鑒定程序，由此使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決的過(guò)程冗長(zhǎng)，效率低下，成本高。但另一方面，諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)如專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等都有保護(hù)周期，而在爭(zhēng)訟的過(guò)程中，涉案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往很難進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和后續(xù)的科研與開(kāi)發(fā)。因而，漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程、高昂的訴訟成本以及爭(zhēng)訟對(duì)于相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正常使用及收益的沖擊，令許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的當(dāng)事人難以承受?？梢哉f(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身所具有的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性和時(shí)間性等特點(diǎn)，決定了訴訟在某種程度上并不是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的最佳方式。就法院而言，盡管這些年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍日漸壯大，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)，證據(jù)繁多，認(rèn)定難度大，審理周期普遍較長(zhǎng)，面對(duì)大量涌入的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，法院仍然承受著巨大的壓力。相比而言，行政調(diào)解具有專(zhuān)業(yè)性、綜合性、高效性等優(yōu)勢(shì)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)钠鹾闲浴Ｒ蚨?，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度，對(duì)于克服訴訟的局限性，彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決中司法供給的不足意義重大。

（三）保障當(dāng)事人的主體地位，構(gòu)建服務(wù)型政府的需要

前文已經(jīng)述及，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面實(shí)行的是行政保護(hù)與司法保護(hù)并用的雙軌制。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)方面，我國(guó)依然沿襲著“管理行政”的思路，更多采用的是行政處罰、行政強(qiáng)制等強(qiáng)制性、權(quán)力化的行政手段，而較少采用行政調(diào)解等非強(qiáng)制性的柔性行政手段。政府職能轉(zhuǎn)變一直是我國(guó)政治體制改革中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，政府的角色正在由管理者向服務(wù)者轉(zhuǎn)變，行政權(quán)的行使不再僅僅是政府自上而下的管理活動(dòng)，也是一種以服務(wù)社會(huì)為宗旨的治理方式，它更加關(guān)注公平正義、和諧發(fā)展及權(quán)利保障等價(jià)值目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡管與公權(quán)密切相關(guān)，但它畢竟是私權(quán)，強(qiáng)制性、權(quán)力化的行政手段的過(guò)多介入，不僅容易導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用，而且會(huì)貶損當(dāng)事人的權(quán)利主體地位。此外，由于權(quán)力化的行政是單方行政，所有的行政費(fèi)用均需由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，還會(huì)加大行政成本。因而完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的行政調(diào)解制度，促進(jìn)強(qiáng)制性行政手段向非強(qiáng)制性手段轉(zhuǎn)換，凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)的“協(xié)調(diào)”與“服務(wù)”功能，不僅有利于保障當(dāng)事人的參與權(quán)和主體地位，而且有利于降低行政成本，增強(qiáng)行政部門(mén)的親和力和民眾對(duì)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)同感，有利于塑造服務(wù)型政府。

三、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度的構(gòu)想

完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度，充分發(fā)揮其獨(dú)特的功能與優(yōu)勢(shì)，是健全我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制，加強(qiáng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要方面。為此，筆者提出以下構(gòu)想：

（一）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度的立法體系，規(guī)范其運(yùn)作程序

在遵循制定法傳統(tǒng)的我國(guó)，要充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度的作用，首先必須完善立法，增強(qiáng)行政調(diào)解制度在法律規(guī)范體系上的統(tǒng)一性。但從立法成本及現(xiàn)實(shí)可行性的角度考慮，我們不宜追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度的單獨(dú)立法，而只能依托現(xiàn)有的法律體系予以解決。也就是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的行政調(diào)解仍然需要通過(guò)普通行政行為法的規(guī)范來(lái)規(guī)制。因而筆者建議，在將來(lái)制定統(tǒng)一的《行政程序法》中單列一章來(lái)對(duì)行政調(diào)解予以規(guī)范和明確，或者制定單獨(dú)的《行政調(diào)解法》。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度所涉及的具體糾紛解決范圍、調(diào)解主體、處理權(quán)限等具有較強(qiáng)特殊性和專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題，則可以在涉及行政調(diào)解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單項(xiàng)立法中來(lái)予以特別規(guī)定。即通過(guò)統(tǒng)一立法與特別規(guī)定相結(jié)合，使有關(guān)法律、法規(guī)形成有機(jī)協(xié)調(diào)的整體，以構(gòu)建起我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度的科學(xué)體系。此外，作為一種有別于司法救濟(jì)途徑的解紛方式，行政調(diào)解制度要在程序靈活簡(jiǎn)便與嚴(yán)密的程序保障之間找準(zhǔn)自己的合理定位，既不能因?yàn)槌绦蛞?guī)范的匱乏而損害行政調(diào)解的公正性，也不能因程序的過(guò)于繁瑣而影響其快捷性。具體而言，筆者認(rèn)為，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度程序的規(guī)范化可以從以下兩個(gè)方面展開(kāi)：一方面，可以在統(tǒng)一的《行政程序法》或《行政調(diào)解法》中明確行政調(diào)解必須遵循自愿原則、合法合理原則、程序公正原則、程序參與原則、程序及時(shí)原則等基本程序原則，并對(duì)行政調(diào)解程序的啟動(dòng)、調(diào)查、證據(jù)、聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則、效力、期間、送達(dá)等行政調(diào)解的共通性程序規(guī)則進(jìn)行規(guī)范，為行政調(diào)解的順暢運(yùn)行提供基本的程序指引。另一方面，則可以在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度的單項(xiàng)法律中對(duì)各特定行政調(diào)解主體的權(quán)限與職責(zé)、相應(yīng)的特殊程序規(guī)則、當(dāng)事人與調(diào)解機(jī)構(gòu)工作人員的行為規(guī)范、調(diào)解過(guò)程的監(jiān)督等設(shè)置較為細(xì)致的規(guī)定，從而使行政調(diào)解的運(yùn)行符合基本的程序正義要求，為其調(diào)解結(jié)果的公正性提供必要的程序保障。endprint

（二）拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的范圍

如前所述，當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的范圍過(guò)窄，限制了行政調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決中作用的發(fā)揮。行政調(diào)解作為一種柔性行政行為，是行政機(jī)關(guān)服務(wù)行政的重要體現(xiàn)，它以當(dāng)事人自愿為原則，且不排斥當(dāng)事人的司法最終救濟(jì)權(quán)，因而對(duì)于行政調(diào)解的范圍不必限定得過(guò)嚴(yán)。合理適當(dāng)?shù)耐卣怪R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的范圍，不僅有利于行政機(jī)關(guān)更好地履行行政職能，也有利于保障當(dāng)事人糾紛解決方式的選擇權(quán)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的及時(shí)化解。因而筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的范圍不僅可以從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛拓展到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛，而且還可以涵蓋合同類(lèi)糾紛。具體而言，不僅對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛當(dāng)事人可以申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)進(jìn)行行政調(diào)解，而且對(duì)于相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬糾紛和申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛當(dāng)事人也可以申請(qǐng)調(diào)解。此外，對(duì)于與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同糾紛和許可使用合同糾紛當(dāng)事人也可以自愿申請(qǐng)調(diào)解。由于行政調(diào)解的權(quán)限必須受到法律的制約，因而筆者建議，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)于上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的范圍予以明確列舉。最后，還可以考慮實(shí)行裁決與調(diào)解相結(jié)合，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)可裁決的事項(xiàng)亦納入到行政調(diào)解的范圍中來(lái)，賦予行政管理部門(mén)調(diào)解權(quán)，鼓勵(lì)行政管理部門(mén)就這些事項(xiàng)采用調(diào)解的方式促成當(dāng)事人達(dá)成合意，解決糾紛。

（三）明確行政調(diào)解協(xié)議的法律效力，加強(qiáng)行政調(diào)解與訴訟的銜接

為了有效發(fā)揮我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度的解紛功能，必須賦予行政調(diào)解協(xié)議相應(yīng)的法律效力，并加強(qiáng)行政調(diào)解制度與訴訟機(jī)制的銜接。就行政調(diào)解協(xié)議的法律效力而言，可視具體情況作如下處理：對(duì)于行政主體日常行政管理活動(dòng)中附帶性、非正式性的行政調(diào)解，其達(dá)成的協(xié)議可以參照最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》的精神，賦予其不低于民事合同的法律效力；而對(duì)于經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)谛姓C(jī)關(guān)主持下達(dá)成的正式書(shū)面調(diào)解協(xié)議，則可以設(shè)定反悔期，在反悔期內(nèi)一方或雙方反悔的，視做調(diào)解不成，當(dāng)事人可以尋求其它救濟(jì)途徑，逾期沒(méi)有反悔的，則調(diào)解協(xié)議生效，可以強(qiáng)制執(zhí)行；至于在行政裁決這樣的準(zhǔn)司法性程序中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，則可以終結(jié)審理程序，在生效期限截止后產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。此外，為了加強(qiáng)行政調(diào)解與訴訟的銜接，可以參考《人民調(diào)解法》的做法，在相關(guān)立法中為行政調(diào)解設(shè)立司法確認(rèn)程序?！八械男姓{(diào)解協(xié)議均可在達(dá)成后由當(dāng)事人雙方送交法院審核，經(jīng)法院核準(zhǔn)確認(rèn)后的協(xié)議書(shū)即具有執(zhí)行力，法院審核認(rèn)為調(diào)解違反自愿原則或國(guó)家強(qiáng)行法規(guī)定的，則可以裁定撤銷(xiāo)，當(dāng)事人可以直接向法院起訴或向行政機(jī)關(guān)重新申請(qǐng)解決”。[6]

行政調(diào)解作為一種柔性行政行為，不僅應(yīng)當(dāng)而且可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決中發(fā)揮積極作用。盡管我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度還存在一些問(wèn)題與不足，但我們不能因此而否定整個(gè)制度，而應(yīng)當(dāng)努力尋求完善它的方式與途徑，充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)其功能和價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

[1]唐廣民，董炳和.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2002.139.

[2]徐文東.中國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解與處理[J].廈門(mén)科技，2009，（03）：31.

[3]范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].清華大學(xué)出版社，2007.221-222.

[4]朱最新.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的行政調(diào)解制度[J].行政法學(xué)研究，2006，（02）：73.

[5]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.21.

[6]梁宏輝.我國(guó)農(nóng)村糾紛行政解決機(jī)制的反思與重構(gòu)[J].求索，2010，（10）：175.

（責(zé)任編輯：徐 虹）endprint