嚴海建

寬大抑或寬縱:戰(zhàn)后國民政府對日本戰(zhàn)犯處置論析*

嚴海建

戰(zhàn)后國民政府秉持蔣介石“以德報怨”的對日處理方針，對日本戰(zhàn)犯采取寬大政策。這一政策取向既反映了國民政府試圖實現(xiàn)戰(zhàn)后中日兩國和解的良好意愿，又是戰(zhàn)后若干內外現(xiàn)實因素影響的結果。國民政府基于自身戰(zhàn)略利益的考慮，一方面借重投降的日軍配合其接收淪陷區(qū)，另一方面為保持與美國的盟友關系而追隨其對日政策，這兩方面因素都直接導致其對日處置的寬大取向。在對日本戰(zhàn)犯審判過程中，由于國民政府對日軍罪行證據的調查尚不全面，從而造成引渡戰(zhàn)犯的困難，使得中國法庭對日本戰(zhàn)犯的審判存在一定的缺失。從整體來看，戰(zhàn)后國民政府對日本戰(zhàn)犯的處置在政策層面表現(xiàn)為寬大，而在實踐層面不免失之寬縱。

日本戰(zhàn)犯;國民政府;寬大政策;日本戰(zhàn)爭罪責

國民政府對日本戰(zhàn)犯的處置，深刻影響了戰(zhàn)后中日關系的走向。對此，學界已有一些研究。①然而，既有研究多偏重于對國民政府戰(zhàn)犯處理過程的敘述和整體評價，而對其確定懲處日本戰(zhàn)犯政策的初衷及其實施過程中主客觀兩方面的影響因素尚缺乏深入的探討。本文試圖將國民政府對日本戰(zhàn)犯的懲處置于戰(zhàn)后盟國對日本戰(zhàn)犯處置的整體框架中進行比較分析，并從這一角度考察其處置的寬嚴程度。同時，探究國民政府對處置日本戰(zhàn)犯的實際認知，分析影響其決策和實施的各個層面因素，并在此基礎上，客觀分析國民政府懲處日本戰(zhàn)犯的歷史意義。

一

1945年日本投降后，國民政府出于對日關系的長遠考慮，制定了“以德報怨”的對日政策。在這一政策的指導下，國民政府對日本戰(zhàn)犯的處理采取寬大政策。1945年10月，國民政府戰(zhàn)犯處理委員會對日戰(zhàn)犯處理政策會議指出:“戰(zhàn)后對日政策，本‘仁愛寬大’、‘以德報怨’之精神，建立中日兩國永久和平之基礎，故處理日本戰(zhàn)犯，亦當秉承昭示，且聯(lián)合國對紐倫堡主要戰(zhàn)犯之處置，采取教育及示范性之懲戒政策，與麥克阿瑟將軍對日管制之重視收攬人心，恰同我國寬大精神相符合……故現(xiàn)今決定對日戰(zhàn)犯處理政策，宜循主席意旨，詳加研討，厘定方針，務期寬而不縱，使正義公理與民族情誼，兼籌并顧”。②

國民政府的寬大政策主要表現(xiàn)在嚴格限制對日本戰(zhàn)犯的處理面與處罰力度。據時任國防部長的白崇禧所言，“在渝參加中樞對重要戰(zhàn)犯審查會議時，主管機關各提名單百余，而奉主席批準核列者僅三十余名，其處理之寬大審慎可知”。③另據岡村寧次回憶稱，1946年2月17日，國民政府的日本問題專家王芃生私下對其透露，“根據蔣介石主席方針，確定戰(zhàn)犯范圍以最小限度為宜?！雹?/p>

由于立場和身份的不同，日本戰(zhàn)犯與國民政府對戰(zhàn)犯處置寬嚴度的認知大相徑庭。國民政府自認為對日本戰(zhàn)犯的處置是極為寬大的，而日本戰(zhàn)犯及其家屬則認為處置過于嚴苛。實際上，對國民政府處置日本戰(zhàn)犯政策的評價不能局限于審判中原被告雙方的單一視角，而應該將之置于戰(zhàn)后盟國審判日本戰(zhàn)犯的整體框架下進行分析比較。

除遠東國際軍事法庭以外，同盟國分別在中國、菲律賓、日本、新加坡、緬甸、越南等地設立了51個法庭，審判日本乙丙級戰(zhàn)犯。據戰(zhàn)后日本法務部的統(tǒng)計，乙丙級戰(zhàn)犯的審判情況如下表所示。

戰(zhàn)后盟國對日本乙丙級戰(zhàn)犯審判情況統(tǒng)計表

從上表可以看出，中國作為日本侵略戰(zhàn)爭最大的受害國，其設立的法庭占盟國審判日本乙丙級戰(zhàn)犯法庭數的近20%，受理案件數占盟國審判案件總數的27%，但實際判刑者(含死刑)僅占11%。國民政府審判的戰(zhàn)犯嫌疑人僅占總數的15%，在7個國家中，只比法國和菲律賓多，比美國、澳大利亞、英國、荷蘭都少。國民政府無罪釋放的戰(zhàn)犯嫌疑人數為350人，占到總數的近40%，占整個盟國法庭無罪釋放人數的34%。單從上述粗略的數據對比，即可見國民政府對日本戰(zhàn)犯處理的寬大程度。

從具體要案的處理亦可見國民政府對日本戰(zhàn)犯懲處的寬大程度。以南京大屠殺案為例，在日軍南京大屠殺暴行立案時，國民政府司法行政部提出的戰(zhàn)犯名單有83人，確定被告姓名、官階、隸屬單位的戰(zhàn)犯有59名，僅師團長以上的戰(zhàn)犯就有12名，⑤但是在審理和結案時，所列12名重要戰(zhàn)犯只有原日軍第六師團長谷壽夫一人受審，這樣的結果與南京大屠殺暴行罪責的重大程度是不相符的。

戰(zhàn)后國民政府實際判刑的日本戰(zhàn)犯人數不過500多人，這與長期侵略中國并犯下累累罪行的日軍數量相比，實在太不相稱。除了處罰面有限，被判刑的日本戰(zhàn)犯的量刑也偏輕，師團長及以上的戰(zhàn)犯嫌疑人多未追究或做了輕判。作為對照，因南洋作戰(zhàn)而被盟國設立于東南亞各國的法庭處決的日本戰(zhàn)犯幾乎包含了所有戰(zhàn)時中高層將領。如在菲律賓馬尼拉判決的山下奉文大將、本間雅晴中將、田島彥太郎中將、河野毅中將、藤重正從少將;在新加坡樟宜判決的福榮真平中將、佐藤為德少將、齋俊男少將、原鼎三中將、大塚燥少將、日高己雄少將、原田熊吉中將、河村參郎中將。

曾親歷國民政府處置日本戰(zhàn)犯的今井武夫在回憶錄中說，“參與占領日本的同盟國軍中，只有中國對日本處理特別寬大，它雖然對各國的觀點有所影響，但不起決定作用?！雹迯闹锌梢妵裾畬θ毡緫?zhàn)犯處理的寬大程度及其與其他盟國之間的差異。

國民政府對判處有期徒刑的戰(zhàn)犯，其執(zhí)行力度亦較為寬松，且將此類戰(zhàn)犯全部移交日本服刑，其余未經審判的戰(zhàn)犯嫌疑人則全部釋放。對此，今井武夫也認為，“這些戰(zhàn)犯在國內服刑和獲釋，刺激了其他各國，使之逐漸仿效。但全部釋放的壯舉是其他各國長期以來難以做到的?！雹?/p>

然而，這批戰(zhàn)犯嫌疑人返回日本后，又受到美軍的重新審查。據今井武夫回憶，在他們返回日本后，仍被關押了一段時間，“最后，美軍將校從東京來了，我們在樓下列隊點名，再次檢舉戰(zhàn)犯嫌疑者，從而帶走了以憲兵為主的一百五十人?！雹喔鶕v日盟軍總部的規(guī)定，“主要戰(zhàn)犯如各盟國發(fā)現(xiàn)新證據與各該盟國單獨有關者，若本審判結束后仍可由各盟國政府向盟總交涉要求引渡，依新證據另行起訴?！雹崦儡娂匆罁隧椧?guī)定，對中國釋放的戰(zhàn)犯嫌疑人重新審查。反觀國民政府，并未對被他國逮捕并涉嫌在中國犯罪的戰(zhàn)犯嫌疑人提出重新審查的要求。由此可見國民政府對日本戰(zhàn)犯的處置是非常寬大的。

二

1945年8月15日，蔣介石發(fā)表《抗戰(zhàn)勝利告全國軍民及全世界人士書》，并親自在重慶中央廣播局宣讀，向全世界播發(fā)。蔣介石根據基督教義，主張要“待人如己”、“要愛故人”，并從中國傳統(tǒng)思想出發(fā)，主張“不念舊惡”、“與人為善”，對國民強調中華民族具備的傳統(tǒng)美德。蔣介石雖然強調必須確認日本是否忠實地履行“投降條件”，但又勸告國民，“我們并不要企圖報復，更不可對敵國無辜人民加以污辱”。⑩該講話表明了國民政府對中日戰(zhàn)爭的基本認識及戰(zhàn)后對日政策的基本方針。

國民政府戰(zhàn)后對日政策的基本方針，值得肯定的一點是，其試圖實現(xiàn)戰(zhàn)后中日兩國和解的良好意愿。蔣介石在其講話中指出:“如果以暴行答復敵人從前的暴行，以奴辱來答復他們從前錯誤的優(yōu)越感，則冤冤相報，永無終止，決不是我們仁義之師的目的。”（11）可見其寬大政策是從實現(xiàn)中日民族和解，以維護東亞持久和平的長遠考慮出發(fā)的。正如1945年10月22日《中央日報》社論所指出的，“日本的處置，既有關于遠東整個大局的安定，遠東的安定，更有關于世界整個大局的安全?！保?2）

從戰(zhàn)后國際政治格局來看，國民政府之所以對日本“寬大為懷”，主要是考慮到戰(zhàn)后中日在東亞合作的可能性，特別是在反共和制衡蘇聯(lián)的問題上，需要借助日本的力量。正因為如此，中國在戰(zhàn)后對日本不僅未采取報復政策，而且試圖協(xié)助日本復興。在國民政府對戰(zhàn)后國際格局的設想中，日本是亞洲最應信賴的盟國。（13）時任國民政府國防部次長的秦德純在送別今井武夫時，贈送其手杖一根，并談及“兩國在這次大戰(zhàn)中，由于列強的參戰(zhàn)終于決定了勝負，現(xiàn)在兩國國力都很疲乏，今后的復興也是不容易的?！薄白屛覀冇眠@根手杖，分別肩負起勿使本國顛覆的重任，為求國運的昌盛而共同努力吧!”（14）秦德純的這番話表明，中日兩國關系已從戰(zhàn)時的敵對關系逐步向互助合作關系轉變。

除了上述考慮之外，蔣介石在戰(zhàn)后初期面臨的最重要的問題就是對日軍的受降問題。在蔣看來，這是涉及到國共兩黨勢力消長的重大問題，其順利與否有賴于日軍的配合。抗戰(zhàn)勝利前夕，國民黨軍隊的主力大多集中在后方，相較之下，中共軍隊在淪陷區(qū)的力量不容小覷。為了確保日軍只向國民黨軍繳械投降，防止中共軍隊搶在國民黨軍之前接受日軍投降，國民政府利用日軍代為維持防區(qū)秩序，以遏制中共軍隊發(fā)展。因此，國民政府對日軍采取較為寬大的政策，以獲取日軍的全力配合。1946年10月，在國民政府戰(zhàn)犯處理委員會的政策會議上，對戰(zhàn)犯處理的決議稱:“對于此次受降，日軍負責執(zhí)行命令之盡職人員而有戰(zhàn)罪之處理，俟東京戰(zhàn)犯審判告一段落后，再行決定?！保?5）實際上，國民政府的這一決議是對配合接收的日軍網開一面。

戰(zhàn)后，美國成為東亞的主導者，出于延續(xù)和鞏固戰(zhàn)時與美國盟友關系的考慮，國民政府在對日政策上一味追隨美國。在審判日本戰(zhàn)犯后期，美國的對日政策逐漸從遏制轉為扶助，國民政府亦追隨美國，進一步放寬了對日本戰(zhàn)犯的處置。1947年9月4日，在國民政府外交部對日和約審議談話會上，曾任國民黨海外部部長的張道藩提出，“日本何者應寬，何者應嚴，固應先加決定，但先決問題在于經我決定之后能否辦到，不致遭遇他國之反對，如美國主張對日從寬，我主張從嚴，是否可以辦到。”（16）外交部長王世杰認為，中國在許多問題上擁有否決權，可以堅持自己的主張。但是，在現(xiàn)實中國民政府因顧及與美國的盟友關系，往往不堅持自己的主張。

三

在對日本戰(zhàn)犯的處置問題上，國民政府在政策層面較為寬大，從實現(xiàn)中日民族和解的角度來看，這一政策原則具有一定的積極意義。但是，國民政府在實際操作層面則難免存在寬縱之失，造成這一結果的原因，既有國民政府對戰(zhàn)犯處置重視不夠的因素，亦有其無法克服的現(xiàn)實困境。

國民政府在戰(zhàn)時即開始著手進行日本侵華罪行的調查統(tǒng)計工作，并取得了一些成果，獲得了部分證據，但這些成果和證據在戰(zhàn)犯審判的過程中并未能發(fā)揮應有的效力。據時任遠東國際軍事法庭中國檢查團首席顧問的倪征回憶，當時國民政府“沒有估計到戰(zhàn)犯審判會如此復雜，而滿以為是戰(zhàn)勝者懲罰戰(zhàn)敗者，審判不過是個形式而已，哪里還需要什么犯罪證據，更沒有料到證據法的運用如此嚴格?！保?7）戰(zhàn)犯土肥原賢二在遠東國際法庭受審時，時任國民政府軍政部次長的秦德純出庭作證，稱日軍“到處殺人放火，無所不為”，被斥為空言無據，幾乎被轟下臺。（18）外交部次長葉公超也曾提及此事，稱:“梅法官(汝璈)、向檢察官(哲浚)回來的時候，我們曾討論土肥原問題，遠東法庭要他的罪證，我們拿不出來。土肥原和張宗昌、孫傳芳說了些甚么話，寫了些甚么信，我們全不知道。秦次長(德純)雖然說過三歲的小孩都知道他有罪，卻算不得罪證。好像某人本賣軍火，但我們若沒有拿到證據，還是不能說他有罪?！保?9）可見，戰(zhàn)犯之罪證不足及相關資料的缺失，使國民政府在戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯的過程中一度陷于被動。

以往國內學界對盟軍總部大批釋放戰(zhàn)犯嫌疑人，多持批評態(tài)度，認為這是袒護日本戰(zhàn)犯。持這一觀點的學者忽視了戰(zhàn)犯嫌疑人的起訴是以相應的戰(zhàn)爭罪行證據為基礎的。由于國民政府對侵華日軍罪行的證據調查存在不足，造成乙丙級戰(zhàn)犯引渡困難，并使中國法庭對日本戰(zhàn)犯審判的完整性和徹底性受到很大限制。據負責引渡戰(zhàn)犯的中國駐日代表團工作報告，截止1947年9月，各國已引渡之戰(zhàn)罪嫌疑犯之人數為，英國290人、法國120人、荷蘭64人、澳大利亞19人，而中國只有9人。（20）另據1948年1月國民政府戰(zhàn)爭罪犯處理委員會處理戰(zhàn)犯業(yè)務報告記載:“經本部(國防部)申請業(yè)已引渡來華之日戰(zhàn)犯計十三名，經本部申請尚未引渡來華者計四名，擬申請引渡者計七一名，非經本部申請引渡者計八名，國防部徑自向盟軍引渡來華者計六四名”。（21）從上列數據中可見，國民政府實際引渡至中國審判的戰(zhàn)犯人數相對較少，與盟國其他法庭相比，差距較大，與中國作為日本侵略戰(zhàn)爭的最大受害國極不相稱。

雖然根據盟國間互相引渡戰(zhàn)犯之國際公約，被請求國不得藉口政治罪行而拒絕引渡，但請求引渡戰(zhàn)犯的國家，必須提出相關戰(zhàn)犯的罪證。據時為中國駐日代表團成員的廖季威回憶:“當初我們中國能提出確切的戰(zhàn)犯及具體犯罪事實的人不多。因為有許多雖有具體事實而提不出其具體人名，這樣不知放過了多少戰(zhàn)犯?！保?2）國民政府外交部也對盟軍總部大批釋放戰(zhàn)犯嫌疑人作出解釋稱:“盟總釋放戰(zhàn)犯是因為監(jiān)獄里人滿了，而我國又因難找確實罪證很久沒有要求引渡的原故。盟總迭次催詢，我國主管機關久無回答，所以只好暫予釋放，但關的是嫌疑犯，并不是已經判罪的戰(zhàn)犯，即是等于普通的拘留，雖經釋放，將來我［找］到罪證，仍可隨時要求逮捕并加引渡?！保?3）

國民政府對侵華日軍罪行的調查效果不彰，確實存在諸多客觀因素，與盟國在其他各地所設法庭有很大差異。之所以對侵華日軍罪行的調查效果不彰，主要由以下幾方面原因所致。

首先，與太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后參戰(zhàn)盟國所遭受日軍暴行的不同，中國自九一八事變以來遭受日本侵略時間跨度長達十五年之久，許多受害者或死亡或遷移，大部分人證物證已很難尋覓，使得戰(zhàn)后日本戰(zhàn)犯罪行的調查取證工作難以順利進行。此外，由于戰(zhàn)后審判距暴行發(fā)生當時已過了數年或十數年，一些戰(zhàn)犯嫌疑人在戰(zhàn)前即已亡故，且大多數都已退役，在華投降的現(xiàn)役官兵只是其中一部分，因此，相關罪行責任人的搜捕存在現(xiàn)實困難，

國民政府行政院1946年1月的工作報告對戰(zhàn)罪調查工作的成效有限及面臨的困難有如下分析:

關于敵人在華罪行之調查，本院于三十三年即設立委員會，專司其事，……惟因司法機關人少事繁，且多事隔數年，調查難周，而罪行人姓名職位，被害者多不詳悉，須向主管軍事機關行查，公文往返費時甚多，計該部自接辦至今，經審查認為罪行成立者計二千八百七十九案，日籍被告四百五十名(因實施犯罪之敵人難以查明，每由其長官負責，故被告人數不多)，被害民眾可考者一萬九千九百四十六人。（24）

其次，戰(zhàn)后，美國在東亞占主導地位，盟國在其他國家和地區(qū)設立的法庭，大多由美、英主導。因此，由美、英主導的法庭在引渡戰(zhàn)犯時自然較為便利，而中國這樣完全由受害國自主設立的法庭實屬少數，在戰(zhàn)犯的逮捕、拘押、引渡等問題上受制于盟軍總部。雖然國民政府一直在積極要求引渡相關戰(zhàn)犯，但實際引渡來華的戰(zhàn)犯只是很少一部分。

據時任遠東國際軍事法庭的中國法官梅汝璈回憶，在國民政府向盟軍總部要求引渡日本戰(zhàn)犯谷壽夫時，當時的盟軍總部法務處處長卡本德就提出疑問:“中國法庭能否給谷壽夫一個公平審判，至少做出一個公平審判的樣子?！保?5）有學者指出，“東京審判對太平洋戰(zhàn)爭十分重視而對中日戰(zhàn)爭不夠重視”。（26）美國主導的審判對侵華日軍戰(zhàn)爭責任的忽視，必然直接或間接影響到國民政府對日本戰(zhàn)犯審判。

再次，戰(zhàn)后中國政治格局的變動也影響到國民政府對日本戰(zhàn)犯在華罪行的調查?？箲?zhàn)勝利后，國共內戰(zhàn)隨之爆發(fā)，政局動蕩使國民政府關注的焦點轉移到國共內戰(zhàn)上，加上財政拮據，經費不足，使相關調查不能持久深入，同時，對日本戰(zhàn)犯的審判也以虎頭蛇尾告終。

根據國民政府制定的戰(zhàn)罪證據標準，日本戰(zhàn)犯證據的搜集應包括:“子、物證——應予搜集:1.計劃準備發(fā)動罪行之計劃書命令或其他公文;2.足以證明罪行之日記函件及其他私人文書;3.足以證明罪犯思想主張或行為記錄之著作;4.足以證明罪行之畫報及照片;5.敵人使用酷刑所用之刑具;6.被害人之遺骸集體墳?；蚴軅咧畟壅掌?7.醫(yī)師或有關方面之調查書報告書或證明書;8.戰(zhàn)俘或戰(zhàn)犯之口供書自首書或報告書;9.非人道武器之破片或戰(zhàn)利品;10.見證人之見證書或陳述書。丑、證人——應予登記:1.被害人;2.被害人之親屬;3.罪行目擊者;4.參加罪行者或參加罪行計劃者。寅、凡屬有證據價值者皆應搜集之?！保?7）實際上國民政府對侵華日軍罪行證據的搜集偏重證人，而物證相對缺乏。

由于國民政府對日本戰(zhàn)犯罪行調查工作存在不足，戰(zhàn)犯嫌疑人的確定基本是依靠檢舉。檢舉主要來自中國受害民眾，此外，也有部分來自侵華日軍內部為推卸責任而發(fā)生的檢舉行為。岡村寧次回憶稱，國民政府“最高領導層雖擬將戰(zhàn)犯范圍盡量縮小，但又不能不考慮和其他同盟國處理戰(zhàn)犯情況保持平衡，加以經過八年戰(zhàn)亂，日軍所蹂躪過的地方百姓，對日軍官兵的橫行霸道，紛紛檢舉，被拘留的人也將與日俱增?！保?8）由于戰(zhàn)時各地民眾受害主要來自維持治安的日本憲兵隊，所以戰(zhàn)后民眾檢舉的戰(zhàn)犯嫌疑人大多是日本憲兵。據今井武夫回憶:“中國政府在七月初(中國派遣軍的最后遣返日期)曾以尚未查明戰(zhàn)犯嫌疑為理由，在上海留下了岡部直三郎大將以下將官為主的高級將領和憲兵等一千一百十七人，在漢口、廣州、河南等地留下了憲兵一千人，不準乘船?！保?9）可見日本憲兵作為戰(zhàn)爭期間違反國際法實施犯罪的重要主體，也是戰(zhàn)后國民政府追究的重點。從另一角度來看，單純追究日本憲兵的戰(zhàn)爭犯罪責任，在一定程度上忽視了對日軍作戰(zhàn)部隊官兵在華暴行的追究。

在中國法庭實際審理的案件中，最后被無罪釋放的戰(zhàn)犯嫌疑人超過總數的三分之一。之所以出現(xiàn)這一結果，與日本戰(zhàn)爭罪行的調查不夠充分有著密切的關系。1946年10月，行政院戰(zhàn)犯處理委員會政策會議提出，“我國對戰(zhàn)犯處理歷時一年，對戰(zhàn)犯之罪證及一切資料之收集多不齊全，倘勉強牽連處罰，似為有悖處罰戰(zhàn)犯之本意。”并決定除對“與南京及其他各地之大屠殺案有關之首要戰(zhàn)犯，應從嚴處理”外，對日本普通戰(zhàn)犯的處理，“應以寬大迅速為主”，要求對已拘押的戰(zhàn)犯，在1946年底前審理完畢，“若無重大之罪證者，予以不起訴處分，釋放遣送返日?！薄皯?zhàn)罪嫌疑犯中無罪證者，應盡速遣送回國?！保?0）

國民政府對日本戰(zhàn)犯的處置是戰(zhàn)后特定的時代背景下進行的，其難免受到內外因素制約。然而，后人對其評價多脫離其所處歷史場景，且未考慮主導戰(zhàn)犯處置的國民政府本身的利益。國民政府處置日本戰(zhàn)犯的原則著眼于中日兩國和解和東亞的持久和平，而不是以“戰(zhàn)勝者”自居，對于日本進行“復仇”式的懲處和民族情感的宣泄。顯然，國民政府戰(zhàn)后對日本戰(zhàn)犯的審判是建立在理性的人道的基礎上。對此，我們應當給予客觀公正的評價。國民政府對日本戰(zhàn)犯處置采取寬大政策的同時，在執(zhí)行層面存在一定的寬縱之失。沒有正義公平就不可能奠定持久和平的基礎，對日本戰(zhàn)爭責任的追究及對日本戰(zhàn)犯的審判是對國際正義的彰顯。然而，國民政府對日本戰(zhàn)犯的處置失于寬縱，一定程度上造成日后日本一些人對戰(zhàn)爭責任的模糊認識，甚至美化戰(zhàn)爭的錯誤認識。這一結果既不利于中日兩國共同努力，維護東亞的持久和平，也與國民政府戰(zhàn)后“以德報怨”、“寬大為懷”的對日政策的初衷背道而馳。

注:

①代表性的成果有宋志勇:《戰(zhàn)后初期中國的對日政策與戰(zhàn)犯審判》，《南開學報》2001年第4期;李東朗:《國民黨政府對日本戰(zhàn)犯的審判》，《百年潮》2005年第6期;左雙文:《國民政府與懲處日本戰(zhàn)犯幾個問題的再考察》，《社會科學研究》2012年第6期;劉統(tǒng):《國民政府審判日本戰(zhàn)犯概述(1945—1949)》，《民國檔案》2014年第1期。

②③《戰(zhàn)爭罪犯處理委員會對日戰(zhàn)犯處理政策會議記錄》(1946年10月25日)，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》，第二編《作戰(zhàn)經過》(四)，(臺北)中國國民黨中央委員會黨史委員會1981年9月編印，第420、421頁。

④【日】稻葉正夫整理，天津市政協(xié)編譯委員會譯:《岡村寧次回憶錄》，中華書局1981年版，第135頁。

⑤《司法行政部關于南京大屠殺案戰(zhàn)犯名單》，胡菊蓉編:《南京審判》，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》第24冊，江蘇人民出版社2006年版，第54—57頁。

⑥⑦⑧（14）（29）【日】今井武夫:《今井武夫回憶錄》，該書翻譯組譯，上海譯文出版社1978 版，第 296、297、296、289—290、294頁。

⑨《中國駐日代表團關于東京處理日本戰(zhàn)犯概況報告》(1947年9月22日)，中國第二歷史檔案館編:《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第三編外交，江蘇古籍出版社2000年版，第360頁。

⑩（11）蔣介石:《抗戰(zhàn)勝利告全國軍民及全世界人士書》(1945年8月15日)，秦孝儀主編:《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》第32卷，(臺北)中國國民黨中央委員會黨史委員會1984年編印，第124、124 頁。

（12）《處置日本與安定遠東》，《中央日報》1945年10月22日，第二版。

（13）關于戰(zhàn)后國民政府的對日政策的戰(zhàn)略思考，具體論述參見【日】家近亮子《蔣介石外交戰(zhàn)略中的對日政策——作為其歸結點的“以德報怨”講話》，中國社會科學院近代史研究所編《近代中國與世界:第二屆近代中國與世界學術討論會論文集》第三卷，社會科學文獻出版社2005年版。

（15）《戰(zhàn)爭罪犯處理委員會對日戰(zhàn)犯處理政策會議記錄》(1946年10月25日)，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》，第二編《作戰(zhàn)經過》(四)，(臺北)中國國民黨中央委員會黨史委員會1981年9月編印，第424頁。

（16）（19）（23）《外交部對日和約審議會談話會記錄》(1947年9月4—30日)，中國第二歷史檔案館編:《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第三編 外交，江蘇古籍出版社2000版，第367、386、379 頁。

（17）（18）倪征:《淡泊從容蒞海牙》，法律出版社1999年版，第106、106頁。

（20）《中國駐日代表團關于東京處理日本戰(zhàn)犯概況報告》(1947年9月22日)，中國第二歷史檔案館編:《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第三編外交，江蘇古籍出版社2000年版，第362頁。

（21）《戰(zhàn)爭罪犯處理委員會處理戰(zhàn)犯業(yè)務報告》(1948年1月23日)，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》，第二編《作戰(zhàn)經過》(四)，臺北中國國民黨中央委員會黨史委員會1981年9月編印，第457—458頁。

（22）廖季威:《參加盟國對日管制委員會中國駐日代表團見聞》，成都市政協(xié)文史學習委員會編:《成都文史資料選編》抗日戰(zhàn)爭卷(中)血肉長城，四川人民出版社2007年版，第591頁。

（24）《行政院工作報告》(1945年5月—1946年1月)，《國民政府公報》，國民政府文官處印鑄局公報室1946年9月7日印行，第4頁。

（25）梅汝璈:《遠東國際軍事法庭》，法律出版社2005年版，第301頁。

（26）程兆奇:《東京審判研究手冊》(序)，程兆奇、龔志偉、趙玉蕙編:《東京審判研究手冊》，上海交通大學出版社2012年版，“序言”第3頁。

（27）《日本戰(zhàn)犯罪證調查小組搜集戰(zhàn)罪證據標準》，郭必強、姜良芹等編:《南京大屠殺史料集:日軍罪行調查委員會調查統(tǒng)計(上)》，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》第19冊，江蘇人民出版社2006年版，第24—25頁。

（28）【日】稻葉正夫整理，天津市政協(xié)編譯委員會譯:《岡村寧次回憶錄》，中華書局1981年版，第136頁。

（30）《戰(zhàn)爭罪犯處理委員會對日戰(zhàn)犯處理政策會議記錄》(1946年10月25日)，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》，第二編《作戰(zhàn)經過》(四)，(臺北)中國國民黨中央委員會黨史委員會1981年9月編印，第424—425頁。

〔1〕黃自進:《蔣介石與日本:一部近代中日關系史的縮影》，(臺北)中央研究院近代史研究所2012年版。

〔2〕林博史:《BC級戰(zhàn)犯裁判》，巖波書店2005年版。

〔3〕茶園義男:《BC級戰(zhàn)犯關系資料集》，不二出版1992年版。

〔4〕張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(全73冊)，江蘇人民出版社2005—2010年版。

〔責任編輯:瀟 湘〕

Leniency or Indulgence:Discussion on the National Government on the Disposal of Japanese War Criminals

Yan Haijian

The national government took policy of leniency to Japanese war criminal with“return kindness for evil”treatment guidelines towards Japan from Chiang Kaishek after Word WarⅡ.This policy not only reflected the good willing attempt by national government to create national reconciliation between China and Japan after world warⅡ，but also the result influenced by some internal and external realistic factors.Based on consideration of its own strategic interests，on the one hand the national government wanted to retake enemy-occupied area with the help of surrender Japanese army，on the other hand the national government followed the policy toward Japan of American alliance in order to maintain the relationship between American alliances，thereby inhibiting the express of their aspirations.During the practice of the trials to Japanese war criminals，due to limitations of some objective factors，the national government didn’t investigate crime evidences of Japanese atrocities sufficiently，and led to difficulties of extradition criminals，this made the court have some deficiencies on trials of several major cases.On the whole the performances of national government about disposal of Japanese war criminals are leniency from policy level and indulgence from practice level.

Japanese war criminals;The National Government;leniency policy;the responsibility for the war

K265

A

1001-8263(2014)07-0142-05

嚴海建，南京師范大學歷史系副教授、博士 南京210097

* 本文是教育部人文社科研究青年基金項目“國民政府對南京大屠殺案的審判研究”(11YHC770074)的階段性成果。