李秀芝+劉正

摘要：隨著各國(guó)間貿(mào)易往來(lái)的增多，信用證已經(jīng)成為國(guó)際貿(mào)易結(jié)算的重要方式之一，又被譽(yù)為“國(guó)際貿(mào)易生命線”。但自信用證產(chǎn)生以來(lái)，信用證欺詐就屢見(jiàn)不鮮，尤其是近幾年，伴隨著世界貿(mào)易的快速增長(zhǎng)，信用證欺詐案例有增無(wú)減，且手段越來(lái)越隱蔽，涉案數(shù)額巨大，給國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展蒙上了一層陰影。因此，研究信用欺詐問(wèn)題并提出相關(guān)防范建議意義重大。

關(guān)鍵詞：信用證欺詐；信用證獨(dú)立原則；法律救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D996.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-8207（2014）07-0107-06

收稿日期：2014-04-29

作者簡(jiǎn)介：李秀芝（1990—），女，山東日照人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際法研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)；劉正（1965—），男，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究所副教授，研究方向?yàn)閲?guó)際法學(xué)。

2012年2月，浙江香溢進(jìn)出口公司托付寧波聯(lián)合的子公司向香港諾華公司代購(gòu)了一批電解銅。雙方協(xié)定采用不可撤銷遠(yuǎn)期90天的信用證進(jìn)行結(jié)算，在議付行收到開(kāi)證行轉(zhuǎn)遞的全副單據(jù)以后，完成審單并支付全套單證467萬(wàn)美元，寧波聯(lián)合卻意外的發(fā)現(xiàn)賣方交付的提單以及提單上注明的發(fā)貨人均不真實(shí)，且賣方實(shí)際也未交付貨物，后經(jīng)公司核查得知，浙江香溢進(jìn)出口公司與香港諾華兩公司為關(guān)聯(lián)公司。香港諾華公司通過(guò)欺詐獲得買(mǎi)方的貨款之后就宣布破產(chǎn)，并進(jìn)行了破產(chǎn)清算。［1］寧波聯(lián)合遂于2012年5月將香港諾華公司、浙江香溢進(jìn)出口公司及作為信用證議付行的香港交行作為共同被告起訴至寧波中院。該案立案后，經(jīng)過(guò)近一年的審議調(diào)查并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，追回貨款無(wú)望，信用證詐騙者沒(méi)有得到應(yīng)有的懲罰，原告遂于2013年1月撤銷訴訟。原本是一項(xiàng)普通的貿(mào)易，由于寧波聯(lián)合事先沒(méi)有對(duì)對(duì)方的資信狀況進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查，致使公司錢(qián)貨兩空，損失嚴(yán)重。通過(guò)此案我們不得不進(jìn)行反思。

一、關(guān)于信用證欺詐的法律界定

（一）國(guó)際商會(huì)對(duì)信用證欺詐的態(tài)度

《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（以下簡(jiǎn)稱為：UCP）是各國(guó)進(jìn)行信用證結(jié)算所依賴的主要依據(jù)，但到目前為止，慣例的各個(gè)版本對(duì)信用證欺詐問(wèn)題都沒(méi)有作出明確的界定。究其原因是各國(guó)對(duì)待信用證欺詐定義問(wèn)題的態(tài)度不一致，不能達(dá)成確定統(tǒng)一的意見(jiàn)，UCP又是作為被各國(guó)廣泛適用的國(guó)際慣例，為了保持被各國(guó)廣泛的采納，對(duì)待爭(zhēng)議問(wèn)題不宜作統(tǒng)一規(guī)定，這樣便可以在貿(mào)易結(jié)算領(lǐng)域被廣泛的適用。［2］國(guó)際商會(huì)的這一態(tài)度并不意味著對(duì)此問(wèn)題置之不理，這主要體現(xiàn)在2007年1月開(kāi)始實(shí)施的UCP 600。最新版本的UCP600又對(duì)以前生效的各個(gè)版本作了較大修改，結(jié)構(gòu)更為規(guī)范，對(duì)信用證欺詐也起到了一定防范作用。修改內(nèi)容如下：⑴UCP 600對(duì)UCP 500中關(guān)于信用證是否為可撤銷的條款作出了修改，規(guī)定了信用證即使雙方在買(mǎi)賣合同中沒(méi)做規(guī)定也視為不可撤銷，減少了利用可撤銷信用證進(jìn)行詐騙的可能性。⑵UCP 500對(duì)銀行審單實(shí)行單證嚴(yán)格一致的原則，不允許單證之間有任何差別，這就給信用證欺詐者以可乘之機(jī)，他們可以利用單證之間微乎其微的差別作為單證不符的理由予以拒付。UCP 600對(duì)該條款進(jìn)行了修改，采用了單證“不沖突”的概念，即不必要求單證完全一致，只要單證的內(nèi)容之間不相互矛盾就符合要求，銀行不得以此作為借口拒付。這對(duì)欺詐者利用銀行審單進(jìn)行詐騙起到了很好的防范作用。［3］⑶UCP 600增加了單內(nèi)一致的條款。銀行不能只注重單據(jù)之間、單據(jù)與信用證之間的一致性，應(yīng)保證單據(jù)內(nèi)部的一致性，增加了銀行審單的責(zé)任，這就從審單的層面上減少了信用證欺詐的幾率。⑷UCP 600修改了可轉(zhuǎn)讓信用證條款，明確規(guī)定作為信用證的開(kāi)證行同時(shí)可以作為轉(zhuǎn)證行，其目的是減少換單造成的單據(jù)不符，大大減少了欺詐人利用可轉(zhuǎn)讓信用證進(jìn)行欺詐行為的發(fā)生。

（二）美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》對(duì)信用證欺詐問(wèn)題作了明確的的界定，其第5-109條列明了信用證欺詐包含的兩種主要形式：一是單據(jù)欺詐。主要是利用信用證議付時(shí)所需要的單據(jù)進(jìn)行欺詐，包括偽造單據(jù)的行為和利用欺詐性單據(jù)進(jìn)行欺詐的行為；二是信用證受益人利用信用證進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性欺詐，即受益人沒(méi)有作為兌付的基礎(chǔ)交易。

（三）我國(guó)關(guān)于信用證欺詐的法律界定

目前我國(guó)關(guān)于信用證欺詐的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在最高人民法院頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》和《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，分別對(duì)欺詐的定義和信用證欺詐形式作了規(guī)定。其中將欺詐定義為：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，以至于使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示”；［4］同時(shí)規(guī)定了四種信用證欺詐形式：⑴賣方通過(guò)提交內(nèi)容不真實(shí)的單據(jù)；⑵賣方故意不交付或交付無(wú)價(jià)值的貨物；⑶賣方和買(mǎi)方或者第三方串通，提交虛假單據(jù)騙取銀行款項(xiàng)；⑷其他欺詐情形。

目前，各國(guó)對(duì)信用證欺詐并沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一確定的概念，總體來(lái)講對(duì)這個(gè)問(wèn)題主要存在狹義和廣義兩種觀點(diǎn)。狹義觀點(diǎn)認(rèn)為，信用證欺詐是指利用信用證付款機(jī)制而進(jìn)行的單據(jù)欺詐；廣義觀點(diǎn)認(rèn)為，除了利用單據(jù)的欺詐還包括利用買(mǎi)賣雙方的交易進(jìn)行的欺詐，即通過(guò)交付虛構(gòu)的或提供不符合合同約定的貨物來(lái)騙取買(mǎi)方的貨款。筆者贊同信用證欺詐的廣義觀點(diǎn)，即利用信用證本身的特征進(jìn)行欺詐，欺詐者主觀上存在故意，客觀上對(duì)受害人造成了嚴(yán)重?fù)p害，且欺詐手段和欺詐形式呈多樣化。

二、信用證欺詐的類型分析

對(duì)信用證欺詐分類的方法較多，如根據(jù)欺詐采用手段的不同，主要有使用偽造的單據(jù)、偽造的信用證進(jìn)行欺詐，以及通過(guò)規(guī)定信用證的軟條款進(jìn)行欺詐。根據(jù)性質(zhì)不同可分為單純利用議付時(shí)所需要的全套單據(jù)進(jìn)行的欺詐和利用買(mǎi)賣雙方的交易進(jìn)行欺詐。根據(jù)欺詐主體不同可以分為申請(qǐng)人欺詐，受益人欺詐，或者兩者分別與第三方合謀進(jìn)行的欺詐。筆者主要分析以下三種類型：

（一）偽造單據(jù)欺詐

偽造單據(jù)進(jìn)行欺詐是一種比較常見(jiàn)的欺詐類型，主要是指受益人到銀行議付時(shí)提供記載內(nèi)容不真實(shí)的單據(jù)進(jìn)行議付，以及通過(guò)開(kāi)立偽造信用證的條款來(lái)騙取銀行議付的款項(xiàng)。［5］虛假單據(jù)欺詐是指信用證受益人到銀行議付時(shí)提交的全副單據(jù)表面上滿足信用證的要求，但實(shí)際的狀況與單據(jù)的記載并不相符，單據(jù)的內(nèi)容或記載是虛構(gòu)的，如現(xiàn)實(shí)交易中經(jīng)常發(fā)生的利用倒簽提單和預(yù)借提單來(lái)?yè)Q取清潔提單到議付行進(jìn)行議付，這是典型的利用單據(jù)進(jìn)行欺詐。偽造信用證是買(mǎi)方開(kāi)立虛假的或不真實(shí)的信用證來(lái)騙取賣方貨物使賣方不能獲得貨款。就寧波聯(lián)合公司訴香港諾華公司案來(lái)說(shuō)，作為買(mǎi)方的寧波聯(lián)合公司在支付貨款后發(fā)現(xiàn)賣方香港諾華公司開(kāi)來(lái)的信用證項(xiàng)下的提單及提單發(fā)貨人均不存在，且提單項(xiàng)下并無(wú)貨物，這就是典型的利用虛假單據(jù)進(jìn)行的欺詐。

（二）可轉(zhuǎn)讓信用證欺詐

可轉(zhuǎn)讓信用證顧名思義，信用證的受益人為兩個(gè)或者多個(gè)，它是指信用證的第一受益人可以要求對(duì)信用證進(jìn)行付款的銀行，將信用證金額的部分或者全部轉(zhuǎn)讓給除第一受益人以外的其他受益人的信用證形式。若買(mǎi)賣合同中約定信用證為可轉(zhuǎn)讓的，在開(kāi)立信用證條款的記載中必須作出明確的規(guī)定，否則視為不可轉(zhuǎn)讓信用證?？赊D(zhuǎn)讓信用證自身特點(diǎn)決定了它可能會(huì)涉及多個(gè)受益人，因此多個(gè)受益人向銀行申請(qǐng)付款時(shí)，遭到拒付的概率也必然會(huì)相應(yīng)增加。盡管UCP 600對(duì)轉(zhuǎn)讓信用證條款作了修改，但風(fēng)險(xiǎn)并不能從根本上得到規(guī)避，第二受益人面臨拒付的風(fēng)險(xiǎn)仍然很大，因?yàn)槠錂?quán)利能否順利實(shí)現(xiàn)，某種程度受制于第一受益人。以下面的案例作為說(shuō)明：

1997年中國(guó)X公司與德國(guó)Y公司進(jìn)行一筆出口凍雞肉的買(mǎi)賣交易，新加坡Z公司作為中間商使用可轉(zhuǎn)讓信用證結(jié)算，信用證第一受益人為新加坡Z公司，轉(zhuǎn)證行為新加坡A銀行，第二受益人是中國(guó)X公司，中國(guó)X公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將信用證要求的所有單據(jù)寄到新加坡A銀行，并在第一受益人Z公司進(jìn)行換單后又將單據(jù)寄到德國(guó)的開(kāi)證行并要求付款。1個(gè)月后，開(kāi)證行中國(guó)銀行收到德國(guó)銀行拒付通知，理由是其提交的單據(jù)不符。中國(guó)銀行進(jìn)行審單，認(rèn)為X公司寄出的單據(jù)是符合要求的，若出現(xiàn)單證不符的問(wèn)題，只可能是新加坡銀行造成的。中國(guó)銀行便與新加坡銀行聯(lián)系，無(wú)果，只好要求德國(guó)銀行對(duì)信用證金額進(jìn)行付款，但德國(guó)的開(kāi)證行卻以需要由轉(zhuǎn)證行與其解決為借口進(jìn)行拒付。從該案中我們可以獲知，可轉(zhuǎn)讓信用證不同于一般的信用證，作為第二受益人的利益是否能夠?qū)崿F(xiàn)，很大程度上受制于第一受益人及其轉(zhuǎn)證行，因此面臨的風(fēng)險(xiǎn)也更大。

（三）利用信用證“軟條款”進(jìn)行欺詐

信用證“軟條款”是指開(kāi)證申請(qǐng)人在信用證條款中故意加入一些比較隱蔽、不易被發(fā)覺(jué)的、限制受益人實(shí)現(xiàn)利益的各種條款的總稱。信用證軟條款一般可歸納如下：一是限制信用證生效的條款。通常情況下，信用證一經(jīng)開(kāi)出立即可生效，但在信用證條款中時(shí)常會(huì)有“信用證生效需要開(kāi)證行通知”或者其他類似的條款，以信用證生效需要符合某種條件作為限制。［6］二是裝運(yùn)中的軟條款。這類條款通常對(duì)裝運(yùn)中的事項(xiàng)有非常具體的規(guī)定，如嚴(yán)格的規(guī)定了船名、始發(fā)港、目的港、裝船時(shí)間、裝船地點(diǎn)、是否允許分批裝運(yùn)、是否允許轉(zhuǎn)運(yùn)等一些具體的事項(xiàng)，然而現(xiàn)實(shí)情況是復(fù)雜多變的，如果由于某種突發(fā)狀況，不能嚴(yán)格按照信用證規(guī)定進(jìn)行載貨與運(yùn)輸，就會(huì)造成單據(jù)與信用證不符，受益人會(huì)因此遭到拒付。開(kāi)證申請(qǐng)人或開(kāi)證行的此種規(guī)定，使受益人處境十分被動(dòng)。三是商檢過(guò)程中的軟條款。這類條款規(guī)定由買(mǎi)方通常指定商檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。國(guó)際慣例對(duì)此問(wèn)題也作出了明確的規(guī)定：進(jìn)出口貿(mào)易的商品檢驗(yàn)證書(shū)應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)獨(dú)立作出，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)該獨(dú)立于買(mǎi)賣雙方，以此來(lái)保證檢驗(yàn)證書(shū)的作出不受雙方影響。很明顯，信用證中關(guān)于商檢事項(xiàng)的此類規(guī)定與慣例不符。四是制造信用證條款相互矛盾。通過(guò)一些不符合國(guó)際慣例的做法對(duì)信用證作出特殊規(guī)定，后又以交單不符合國(guó)際慣例為理由來(lái)進(jìn)行拒付。

三、信用證欺詐的原因探析

透過(guò)寧波聯(lián)合與香港諾華公司的信用證欺詐糾紛案可知，導(dǎo)致欺詐的原因是多方面的，既有信用證結(jié)算方式自身存在的缺陷，也有議付行審單不細(xì)致的原因，還有作為賣方的寧波聯(lián)合沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)以及對(duì)賣方的資信狀況了解不足等原因造成的。因此，只有找出信用證欺詐發(fā)生的原因，才能在結(jié)算實(shí)務(wù)中有效的規(guī)避。

（一）信用證獨(dú)立及表面相符審單原則之弊端

信用證獨(dú)立原則是信用證最大的特點(diǎn)，它是指信用證的開(kāi)立依賴于買(mǎi)賣雙方的基礎(chǔ)合同和開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)，信用證一經(jīng)開(kāi)立，便不再受基礎(chǔ)合同和開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)的影響。［7］獨(dú)立原則包含了三個(gè)含義：首先，信用證與買(mǎi)賣合同是相互獨(dú)立的，即使信用證條款提到合同的某個(gè)條款，銀行也不受合同的約束；其次，當(dāng)事人不能援引合同條款阻止銀行進(jìn)行付款或議付；第三，信用證獨(dú)立原則可以防止受益人利用開(kāi)證行和議付行之間或者開(kāi)證行與申請(qǐng)人之間的合同關(guān)系。信用證獨(dú)立原則使銀行與買(mǎi)賣雙方的交易相互分離，銀行并不清楚當(dāng)事人履行合同的情況，因此，也無(wú)法判斷對(duì)受益人是否實(shí)施了欺詐行為，這極易導(dǎo)致欺詐行為的發(fā)生。

開(kāi)證行付款是以單據(jù)表面相符為條件：?jiǎn)螁我恢?、單證一致、單內(nèi)一致。單單一致就是要求單據(jù)的記載之間不能相互沖突，不能出現(xiàn)相互矛盾的條款；單證一致即單據(jù)和信用證不能相互沖突，這就要求各種單據(jù)的開(kāi)立要以信用證的要求為基礎(chǔ)，不能出現(xiàn)單據(jù)內(nèi)容與信用證要求不一致的情況；單內(nèi)一致即要求每類單據(jù)的內(nèi)部記載要相互一致，如發(fā)票的大小寫(xiě)金額要一致，裝箱單、海運(yùn)提單的貨物數(shù)量大小寫(xiě)一致等。信用證表面相符的審單原則和信用證獨(dú)立原則內(nèi)在要求的本質(zhì)是一致的，這樣銀行與買(mǎi)賣雙方的交易相互獨(dú)立，銀行只負(fù)責(zé)處理單據(jù)而不負(fù)責(zé)單據(jù)項(xiàng)下的貨物，這意味著即使賣方交付的貨物完全符合合同要求，但所提交的單據(jù)與信用證存在不符點(diǎn)，同樣會(huì)遭到銀行的拒付；相反，如果賣方交貨不符或者根本就不交貨，而向開(kāi)證行提交了全套符合要求的單據(jù)，銀行同樣要履行付款義務(wù)。再看寧波聯(lián)合與香港諾華的信用證爭(zhēng)端案，作為議付行的寧波建行審查的只是單據(jù)，對(duì)基于雙方的貿(mào)易合同及賣方的信息一無(wú)所知，只是基于香港諾華提供了全套符合要求的單據(jù)而履行了付款義務(wù)，但實(shí)際上賣方根本就沒(méi)有交貨，這就使作為買(mǎi)方的寧波聯(lián)合錢(qián)貨兩空。

（二）信用證欺詐的立法缺失

從國(guó)際上來(lái)看，目前并沒(méi)有規(guī)范信用證欺詐的統(tǒng)一立法，作為對(duì)信用證規(guī)范最為全面的國(guó)際慣例——UCP的各個(gè)版本，對(duì)信用證欺詐也沒(méi)有一個(gè)明確的定義，對(duì)欺詐的懲罰就更無(wú)從談起。最新版本的UCP600對(duì)此問(wèn)題仍沒(méi)有解決，而是將其留于各國(guó)的國(guó)內(nèi)法予以調(diào)整。目前，各國(guó)關(guān)于信用證欺詐的國(guó)內(nèi)立法相對(duì)滯后，各國(guó)對(duì)欺詐立法的管制程度、打擊力度不夠，可以說(shuō)信用證欺詐的問(wèn)題沒(méi)有得到各國(guó)的足夠重視，這也是信用證欺詐增多的原因之一。很多國(guó)家將其認(rèn)定為一般的經(jīng)濟(jì)糾紛，截止到目前為止，除了美國(guó)《統(tǒng)一商法典》以及英美法系的一些判例對(duì)信用證欺詐有明確的規(guī)定外，由于大陸法系在這方面的立法缺失，當(dāng)遇到相關(guān)問(wèn)題時(shí)只能援引民法中相關(guān)理論來(lái)解決。

（三）國(guó)際打擊力度不夠且跨國(guó)訴訟程序復(fù)雜

信用證欺詐問(wèn)題通常涉及到兩國(guó)或多個(gè)國(guó)家，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)際組織能夠?qū)ζ溥M(jìn)行有效的控制和管轄。而各國(guó)立法狀況不一，且發(fā)生爭(zhēng)議后各國(guó)都是基于保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人的目的使信用證欺詐者不能得到應(yīng)有的懲罰，這也導(dǎo)致信用證欺詐問(wèn)題不能從根本上得到解決。一旦涉及到國(guó)際司法的訴訟問(wèn)題，相比國(guó)內(nèi)的司法訴訟程序就顯得更為復(fù)雜，必然涉及法律適用、司法管轄權(quán)、引渡等相關(guān)問(wèn)題，各國(guó)在這些問(wèn)題達(dá)不成一致意見(jiàn)，就使得訴訟無(wú)法進(jìn)行。［8］

（四）信用制度發(fā)展不平衡

目前，國(guó)際社會(huì)沒(méi)有統(tǒng)一可行的信用體系也是信用證欺詐經(jīng)常發(fā)生的原因之一。西方國(guó)家信用制度發(fā)展比較早，信用制度比較完善，而我國(guó)信用制度起步晚，發(fā)展程度不高，且經(jīng)常受到行政權(quán)力的干預(yù)，信用制度程度較低。加之我國(guó)信用證并不是信用體系發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，而是直接從國(guó)外引入的，所以信用證制度在我國(guó)發(fā)展的時(shí)間并不長(zhǎng)，立法也不完善。在法制和信用制度比較落后的國(guó)家和地區(qū)，欺詐的發(fā)生也會(huì)比較頻繁，因此，這些國(guó)家和地區(qū)要進(jìn)一步完善相關(guān)的信用體系及與信用證相關(guān)的制度。

四、信用證欺詐的防范建議

（一）信用證各方當(dāng)事人應(yīng)采取欺詐防范的措施

⒈開(kāi)證申請(qǐng)人。作為買(mǎi)賣合同中的買(mǎi)方同時(shí)又是信用證的開(kāi)證申請(qǐng)人，首先，應(yīng)當(dāng)調(diào)查對(duì)方的資信狀況，是否有違約記錄，是否存在違約的可能，在進(jìn)行貿(mào)易之前弄清對(duì)方的資信狀況是十分必要的。［9］其次，應(yīng)選擇適當(dāng)?shù)馁Q(mào)易術(shù)語(yǔ)。作為貿(mào)易合同的進(jìn)口方選擇FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)比較有利，買(mǎi)方可以自己來(lái)負(fù)責(zé)運(yùn)輸、保險(xiǎn)等事項(xiàng)，進(jìn)而選擇信譽(yù)良好，自己熟悉并且有多次業(yè)務(wù)往來(lái)的船公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸，這樣可以有效防范對(duì)方與船公司的聯(lián)合欺詐。買(mǎi)方負(fù)責(zé)運(yùn)輸可以查看貨物情況，防止賣方利用貨物欺詐或利用提單欺詐。此外，買(mǎi)方要嚴(yán)格的審核賣方開(kāi)來(lái)的各種單據(jù)，確保單據(jù)的真實(shí)性、完整性以及與信用證條款的一致性，防止賣方通過(guò)偽造單據(jù)而進(jìn)行的欺詐。

⒉信用證的受益人。買(mǎi)賣合同是信用證開(kāi)立的基礎(chǔ)，首先，信用證的受益人要謹(jǐn)慎訂立買(mǎi)賣合同，合同各項(xiàng)條款的約定要盡可能的明確具體，同時(shí)要在合同中規(guī)定欺詐的救濟(jì)條款，一旦欺詐發(fā)生可以采取相關(guān)的救濟(jì)措施；其次，信用證的受益人要認(rèn)真審核買(mǎi)方開(kāi)立的信用證，防止信用證的軟條款，確保信用證與合同條款相一致，如信用證與合同有不符點(diǎn)，應(yīng)盡快與買(mǎi)方協(xié)商進(jìn)行改證的工作；同時(shí)要確保提供與信用證要求相符的單證，防止買(mǎi)方利用單證不符的原則進(jìn)行拒付；最后，賣方作為貨物的提供者要盡可能地自己安排檢驗(yàn)事項(xiàng)，包括檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)及檢驗(yàn)地點(diǎn)的選擇，把握檢驗(yàn)的主動(dòng)權(quán)。在寧波聯(lián)合訴香港諾華案中，作為信用證收益人的寧波聯(lián)合在與對(duì)方訂立買(mǎi)賣合同時(shí)沒(méi)有訂立貿(mào)易救濟(jì)條款，審單時(shí)沒(méi)有注意到賣方所提交的提單及提單發(fā)貨人均為虛構(gòu)，導(dǎo)致錢(qián)貨兩空，使自己的訴訟請(qǐng)求遲遲得不到解決。

⒊銀行。信用證結(jié)算是銀行信用代替了傳統(tǒng)的商業(yè)信用，信用證能否得到議付基于銀行對(duì)單據(jù)進(jìn)行的審核，因此銀行在信用證的結(jié)算中扮演著重要的角色。［10］為防范信用證欺詐，首先，銀行應(yīng)完善信用體系，為買(mǎi)賣各方提供充分的資信服務(wù)調(diào)查，在買(mǎi)賣各方訂立合的同時(shí)可以通過(guò)銀行信息系統(tǒng)查詢對(duì)方以及對(duì)方銀行的資信狀況，進(jìn)而作出能否與之繼續(xù)貿(mào)易的決定；其次，銀行要提高自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，提高審核單據(jù)的能力與專業(yè)素養(yǎng)，識(shí)破對(duì)方利用信用證軟條款及虛假單據(jù)進(jìn)行的欺詐。在寧波聯(lián)合訴香港諾華案中，作為議付行的寧波建行由于缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)與完善的信息查詢系統(tǒng)，審單過(guò)程中僅審核了單據(jù)表面的相符，使得對(duì)方利用提單進(jìn)行了欺詐。

（二）完善我國(guó)相關(guān)立法

⒈制定《反欺詐法》將信用證欺詐作為其中的主要部分。目前我國(guó)沒(méi)有專門(mén)規(guī)范信用證欺詐的法律，這也是在結(jié)算領(lǐng)域信用證欺詐頻繁發(fā)生的重要的原因之一。因此，制定一部專門(mén)的《反欺詐法》并將信用證欺詐作為其重要組成部分對(duì)于防范欺詐意義重大。在《反欺詐法》中應(yīng)從實(shí)體和程序兩方面對(duì)信用證欺詐作出明確規(guī)定：從信用證審單原則、買(mǎi)賣雙方及銀行應(yīng)負(fù)的義務(wù)，到具體的界定信用證欺詐含義、信用證欺詐常見(jiàn)的形式，以及發(fā)生欺詐問(wèn)題的法律救濟(jì)方面都作出明確的規(guī)定。這樣有利于更好地規(guī)范信用證各方當(dāng)事人的行為，明確各方義務(wù)，防范欺詐發(fā)生。欺詐一旦發(fā)生，受害方可以立即啟動(dòng)《反欺詐法》中關(guān)于信用證欺詐的法律救濟(jì)程序，維護(hù)自身的合法權(quán)益，打擊欺詐行為。

⒉完善我國(guó)現(xiàn)行法律的相關(guān)條款。目前，我國(guó)關(guān)于信用證欺詐的問(wèn)題還沒(méi)有形成系統(tǒng)的法律規(guī)定，由于信用證欺詐通常會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害，因此，我國(guó)《刑法》第195條、第199條、第200條對(duì)信用證欺詐都有專門(mén)規(guī)定，完善其中相關(guān)的規(guī)定以適應(yīng)新情況的需要具有重大的意義。［11］此外，《信用證糾紛若干問(wèn)題規(guī)定》對(duì)欺詐的相關(guān)問(wèn)題也有規(guī)定，但對(duì)信用證欺詐類型的規(guī)定并不完整，關(guān)于信用證軟條款問(wèn)題也未沒(méi)作規(guī)定，因此還需要進(jìn)一步的完善。由于目前我國(guó)沒(méi)有專門(mén)的信用證欺詐立法，因此在司法實(shí)踐中法官需要援引不同法律部門(mén)中法律規(guī)定而影響工作效率。在寧波聯(lián)合訴香港諾華案中，作為原告的寧波聯(lián)合起訴至法院，要求銀行止付，援引信用證欺詐例外原則，但為期半年多的訴訟并沒(méi)有追回貨款，這與我國(guó)法律不規(guī)范和司法程序不完善不無(wú)關(guān)系。

⒊加強(qiáng)國(guó)際間的司法合作。隨著國(guó)際間的交流日益增多，各國(guó)對(duì)危害人類社會(huì)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但迄今為止還沒(méi)有形成關(guān)于信用證欺詐的國(guó)際條約，這便是信用證欺詐長(zhǎng)期未能得到規(guī)范的原因之一。因此，召開(kāi)國(guó)際反信用證欺詐會(huì)議，不斷探討各國(guó)進(jìn)行反信用證欺詐的國(guó)際合作問(wèn)題十分必要。1982年的聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議曾對(duì)信用證欺詐問(wèn)題進(jìn)行了探討，航運(yùn)委員會(huì)決定成立一個(gè)特別政府間小組，針對(duì)信用證欺詐問(wèn)題曾一度提出了反欺詐的十項(xiàng)具體措施和一些防范欺詐的建議，但由于各方的意見(jiàn)分歧過(guò)大最終沒(méi)有得到實(shí)施。［12］現(xiàn)階段，通過(guò)召開(kāi)國(guó)際會(huì)議，組織各方積極談判與合作，簽訂各國(guó)遵守的關(guān)于信用證欺詐的國(guó)際條約對(duì)于防范與打擊信用證欺詐行為是十分必要的。

如果各國(guó)間能加強(qiáng)合作，統(tǒng)一國(guó)際貿(mào)易過(guò)程中使用的單據(jù)，則可以減少欺詐者利用虛假偽造單據(jù)進(jìn)行的欺詐。同時(shí)可以利用電子數(shù)據(jù)交換系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)提單電子化，以減少托運(yùn)人對(duì)提單進(jìn)行涂改以及防止偽造提單現(xiàn)象的發(fā)生，也可以方便各方當(dāng)事人對(duì)貨物進(jìn)行控制。此外，各國(guó)還可以采用定期通告本國(guó)各大主要銀行的資信狀況，對(duì)方在與之建立貿(mào)易關(guān)系時(shí)的有相關(guān)資料可以參考，為各國(guó)的銀行以及進(jìn)出口商提供較為準(zhǔn)確完整的信息，使之在貿(mào)易過(guò)程中保持高度的警惕性，防止由于對(duì)對(duì)方資信狀況不了解而導(dǎo)致的損失。由于國(guó)際貿(mào)易通常涉及兩個(gè)或以上國(guó)家，一旦欺詐發(fā)生，就涉及到不同國(guó)家的司法管轄問(wèn)題，因此，為了人類社會(huì)的共同利益以及各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，建立一個(gè)專門(mén)的國(guó)際組織來(lái)打擊信用證欺詐是很有必要的。對(duì)此，筆者建議，各國(guó)通過(guò)談判協(xié)商，在國(guó)際海事欺詐組織和國(guó)際刑警組織中設(shè)立專門(mén)打擊信用證欺詐的政府間國(guó)際司法組織，專門(mén)打擊信用證欺詐，以此來(lái)解決信用證欺詐國(guó)際打擊力度不夠的問(wèn)題。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李雪峰.寧波聯(lián)合2900萬(wàn)信用證款項(xiàng)追索無(wú)果［J］.證券時(shí)報(bào)，2013，（02）.

［2］金賽波，李健著.信用證法律［M］.法律出版社，2004.345.

［3］郭露絲.析UCP600新規(guī)則對(duì)信用證受益人的法律影響［D］.上海交通大學(xué)，2011.

［4］汪輝敏.最高院《信用證規(guī)定》中有關(guān)信用證欺詐條款的述評(píng)［J］.國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2004，（01）.

［5］余勁松.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題專論［M］.武漢大學(xué)出版社，2003.226.

［6］蔣琪.國(guó)際貨物貿(mào)易法律風(fēng)險(xiǎn)與防范判例精解［M］.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社2012.219.

［7］張湘蘭.信用證欺詐及其對(duì)策探討［J］.法學(xué)評(píng)論，1999，（05）.

［8］王桂英.信用證欺詐的法律救濟(jì)［J］.國(guó)際商務(wù)，1998，（03）.

［9］李冰.淺析金融危機(jī)下我國(guó)出口企業(yè)對(duì)信用證欺詐的防范［J］.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2010，（09）.

［10］原擒龍.商業(yè)銀行對(duì)信用證欺詐風(fēng)險(xiǎn)的防范［J］.金融論壇，2009，（07）.

［11］張碧安.信用證欺詐的立法完善［J］.華東交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（03）.

［12］陳云峰.信用證欺詐與防范研究［J］.山東大學(xué)，2008.

（責(zé)任編輯：王秀艷）