申建林

目前，學(xué)術(shù)界與政界對當(dāng)前中國政治生態(tài)的多數(shù)描述和評價是成問題的，至少是偏離了要害，也沒能基于生態(tài)學(xué)的特有觀念來分析中國政治生活中的問題。學(xué)者與官員們對中國政治生態(tài)問題的概括多半限于如下內(nèi)容：

一些黨員干部風(fēng)氣不正、作風(fēng)不實。`在思想作風(fēng)上，飄浮不實、因循守舊、貪圖享受、奢侈浪費；在學(xué)風(fēng)上，樂于應(yīng)酬、疏于學(xué)習(xí)；在工作作風(fēng)上，應(yīng)付了事、麻木不仁、冷淡厭煩、毫無責(zé)任。在領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)上，脫離群眾、玩弄權(quán)術(shù)、獨斷專行、官僚主義；生活作風(fēng)上，人生價值功利化、生活方式享樂化、人際關(guān)系庸俗化。在公務(wù)人員的行為上，存在“不作為”（不履行應(yīng)有的職責(zé)）和“亂作為”（利用職務(wù)之便“吃、拿、卡、要、報”）現(xiàn)象。

總之，以上描述的是中國政治生態(tài)中個體呈現(xiàn)出來的種種現(xiàn)象。這些現(xiàn)象反映的無非是不思進(jìn)取的“懶惰癥”、形式主義的“虛假癥”、鋪張浪費的“奢侈癥”和違法亂紀(jì)的“腐敗癥”。這只是中國政治生態(tài)受到污染而呈現(xiàn)出來的種種癥狀、結(jié)果或表現(xiàn)，并不是政治生態(tài)本身的問題所在。正如自然環(huán)境受到污染或者生態(tài)連續(xù)性的斷裂而使不少生物枯萎凋謝或畸形生長一樣，生物個體的枯萎凋謝或畸形只是生態(tài)惡化而產(chǎn)生的結(jié)果，決不是生態(tài)問題本身。生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)與能量交換的平衡被打破或者因污染而導(dǎo)致的生態(tài)代謝過程的紊亂，才是生態(tài)本身的真正問題。

生態(tài)學(xué)觀念強(qiáng)調(diào)的是，生物個體不是孤立地建構(gòu)環(huán)境，而是適應(yīng)環(huán)境，環(huán)境內(nèi)涵的秩序構(gòu)成了個體的成長條件和土壤，是環(huán)境及其自然的規(guī)則引導(dǎo)著生物的選擇。一旦個體生物呈現(xiàn)出非常態(tài)化的癥狀和表現(xiàn)，我們需要分析生態(tài)系統(tǒng)本身存在何種問題。政治生態(tài)作為將生態(tài)學(xué)觀念引入政治學(xué)領(lǐng)域的新概念，是指在一定社會范圍內(nèi)政治個體之間，政治個體與政治生活環(huán)境之間的相互作用而形成的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)、政治運行機(jī)制、政治行為方式。這些組織結(jié)構(gòu)、基本秩序和制度環(huán)境決定了一個國家的政治生活狀態(tài)。根據(jù)這種理解，我們對中國政治生態(tài)的評價思路可集中于如下方面：

政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的清晰度不足。政黨權(quán)力與國家權(quán)力，立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)構(gòu)成了中國的基本權(quán)力結(jié)構(gòu)，但在實際運行中，黨委、人大、政府、司法機(jī)關(guān)之間在責(zé)權(quán)上的法律關(guān)系仍有不甚清晰之處，如黨政雙重決策機(jī)制如何運行，人大的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)如何體現(xiàn)，司法的獨立性如何保障，這些都是影響政治生態(tài)的結(jié)構(gòu)性的重大問題。一方面，每一種權(quán)力的剛性和權(quán)威性并沒有充分體現(xiàn)出來；另一方面，相互之間有效而透明的制約機(jī)制也有待明晰。

制度生態(tài)運行不暢。中國政治生態(tài)的有效維護(hù)在于依據(jù)一整套合法的政治制度與規(guī)則有序運行，正如自然萬物在自然法則的約束下有序運行一樣。但目前的制度化建設(shè)與制度約束力遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于社會經(jīng)濟(jì)生活的需要和民眾的期待。黨的十八屆三中全會也強(qiáng)調(diào)，用制度管權(quán)管事管人，讓權(quán)力在陽光下運行。但在現(xiàn)實中，合法制度的執(zhí)行力不足，運行不暢，潛規(guī)則反而大行其道。共產(chǎn)黨擁有國家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，黨內(nèi)約束制度就是黨的紀(jì)律，觸犯國法的行為可以施用獨立而公開的司法程序，而對違犯黨紀(jì)行為的認(rèn)定和處分并沒有公開的法定程序，受人為因素的影響較大。

監(jiān)督機(jī)制效能不高。唯有監(jiān)督才能規(guī)范權(quán)力，并形成良好的政治生態(tài)。目前的監(jiān)督形式很多，如黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督、法律監(jiān)督、民主監(jiān)督、輿論監(jiān)督等等。黨內(nèi)監(jiān)督和行政監(jiān)督作為一種系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督效果有限，通過檢察機(jī)關(guān)而實施的法律監(jiān)督缺乏權(quán)威性，民主監(jiān)督和輿論監(jiān)督作為一種外部監(jiān)督是最具有實質(zhì)意義的。十八大報告也指出，讓人民監(jiān)督權(quán)力，但人民群眾的監(jiān)督兌現(xiàn)程度最低，這主要是因為分散的民眾因信息不對稱而不知情，也就難以發(fā)揮監(jiān)督的作用。另外，廣大民眾的發(fā)言權(quán)和評議權(quán)并沒有得到保障。正是這些監(jiān)督機(jī)制效能不高，才使腐敗難以遏制。

（作者為武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博導(dǎo)）

責(zé)編/張瀟爽 劉瑞一（見習(xí)） 美編/于珊