蓋宏

摘 要：關(guān)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，在學(xué)界有物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、第三類財(cái)產(chǎn)說(shuō)等不同觀點(diǎn)，但都存在一些問(wèn)題。虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，與知識(shí)財(cái)產(chǎn)相并列。虛擬財(cái)產(chǎn)具有無(wú)形性特征和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的特性，是其作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的重要理由。

關(guān)鍵詞：虛擬財(cái)產(chǎn)；無(wú)形財(cái)產(chǎn)；性質(zhì)

一、關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)爭(zhēng)議及評(píng)述

關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)是存在較大爭(zhēng)議的話題，其中具有代表性的觀點(diǎn)包括如下幾種：有的學(xué)者指出，“從現(xiàn)行民法規(guī)定來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)是軟件的開(kāi)發(fā)者原創(chuàng)的，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)在集聚的過(guò)程中也有玩家的智力因素，是智力活動(dòng)的產(chǎn)物。并且具有精神性要素。因此，其應(yīng)該被歸入現(xiàn)代民法所認(rèn)定的作品范疇之內(nèi)?！盵1] 這種觀點(diǎn)可以稱作“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”。還有的學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)的重點(diǎn)不應(yīng)在于虛擬物品本身，而在于它所反映的服務(wù)合同關(guān)系。虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利就是玩家可以享有由服務(wù)商所提供的特定的服務(wù)內(nèi)容的權(quán)利。每一個(gè)虛擬物品就是一張合同，由玩家占有后即視為合同簽定并轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M財(cái)產(chǎn)。[2]這種觀點(diǎn)也可以稱之為“債權(quán)說(shuō)”。在此基礎(chǔ)之上，有的學(xué)者提出了“特殊的債權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)可以被看作是玩家主張債權(quán)的權(quán)利憑證，同時(shí)這種債權(quán)與傳統(tǒng)的民法債權(quán)存在一定的區(qū)別，呈現(xiàn)出“一種動(dòng)態(tài)擴(kuò)張的趨勢(shì)和一定的物權(quán)化特征”。另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種具有物權(quán)屬性的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，它與傳統(tǒng)的物權(quán)雖然有共性，但又存在明顯的區(qū)別，不能簡(jiǎn)單的將二者完全對(duì)立或等同。筆者暫且稱之為“新型物權(quán)說(shuō)”。最后還有人認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是第三類財(cái)產(chǎn)，既不屬于有形財(cái)產(chǎn)，也與無(wú)形財(cái)產(chǎn)不相符合，需要為其制定獨(dú)具個(gè)性的虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)法。這是“第三類財(cái)產(chǎn)說(shuō)”。

首先，筆者認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”并不合理。具體理由如下：第一，該觀點(diǎn)將虛擬財(cái)產(chǎn)等同于民法意義上的作品，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的類型也就是著作權(quán)，那么，它就必須符合我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于作品的立法規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第3條的規(guī)定，虛擬財(cái)產(chǎn)并非作品，不屬于其中列舉的任何一項(xiàng)內(nèi)容。那么，虛擬財(cái)產(chǎn)是計(jì)算機(jī)軟件嗎？答案也是否定的。根據(jù)新的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條的規(guī)定，本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件，是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。顯然，虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容與上述兩個(gè)概念全然不符。對(duì)于盜版計(jì)算機(jī)軟件的違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的話我們可以按照侵犯著作權(quán)罪處理，但是對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為，卻不可能適用于這一罪名。第二，作品的產(chǎn)生是一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程，因此作品的所有人對(duì)其享有諸多的權(quán)利。而虛擬財(cái)產(chǎn)并非是所有人創(chuàng)造，它本身已經(jīng)由相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商所制造并提供，盡管部分內(nèi)容也會(huì)融入所有人的智力勞動(dòng)，但有的虛擬財(cái)產(chǎn)只須提供對(duì)價(jià)的金錢即可獲取，并不需要進(jìn)行創(chuàng)造性的勞動(dòng)。正是在此一點(diǎn)上，作品必須具有創(chuàng)造性才能夠獲得法律的認(rèn)可和保護(hù)，否則就不能成為“作品”，但虛擬財(cái)產(chǎn)即便是在理論研討的階段也無(wú)此項(xiàng)要求。

其次，虛擬財(cái)產(chǎn)不是物權(quán)。虛擬財(cái)產(chǎn)本身確實(shí)具有排他性和管理可能性，也需要一定的存在空間，在此一點(diǎn)上與傳統(tǒng)的物非常相似，將其作為一種特殊的物加以看待具有一定的合理性。但是，這也是一種權(quán)宜之計(jì)。當(dāng)初知識(shí)產(chǎn)權(quán)誕生以后，也是被作為一種物權(quán)的新表現(xiàn)來(lái)對(duì)待的，可是隨著時(shí)間的推移和認(rèn)識(shí)的加深，我們發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)脫離了物權(quán)運(yùn)行的許多基本規(guī)律，只得將其重新獨(dú)立出來(lái)，制定完全不同于物權(quán)法的財(cái)產(chǎn)制度，而虛擬財(cái)產(chǎn)不應(yīng)再走這樣的老路。將虛擬財(cái)產(chǎn)作為物來(lái)看待的立足點(diǎn)之一是物與財(cái)產(chǎn)的概念基本相同，繼承了古羅馬法中的“物即財(cái)產(chǎn)”的觀念。這樣一來(lái)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種特殊的物也就是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，其實(shí)反而承認(rèn)了現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)類型根本無(wú)法將其很好地概括進(jìn)來(lái)。

再次，虛擬財(cái)產(chǎn)也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一種債權(quán)或者特殊的債權(quán)。虛擬財(cái)產(chǎn)的部分價(jià)值確實(shí)體現(xiàn)在所有者能夠要求相應(yīng)的信息服務(wù)提供商按照約定提供服務(wù)，但是更為主要的部分則是在于，只要所有者沒(méi)有違反禁止性規(guī)定，就可以不受運(yùn)營(yíng)商的控制，根據(jù)自己的主觀意志對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)行使各項(xiàng)排他性的權(quán)利。這種價(jià)值內(nèi)容是一般的債權(quán)無(wú)法涵蓋的，更類似于物權(quán)的許多特征。如果說(shuō)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)包括對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，可以對(duì)其進(jìn)行占有、收益、使用和處分，那么再說(shuō)它僅僅是一種債權(quán)就是不全面的。即便在財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)方面涉及到了債權(quán)的部分內(nèi)容，但是這對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利來(lái)說(shuō)是一種普遍現(xiàn)象，任何財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)都必然要有債權(quán)，但債權(quán)的這種法律關(guān)系不能代替客體本身的法律性質(zhì)的探討。

最后，第三類財(cái)產(chǎn)說(shuō)從邏輯上就是一種講不通的觀點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)要么是有形的，要么是無(wú)形的，怎么會(huì)存在一種既不是有形也不是無(wú)形的財(cái)產(chǎn)呢？如果真有這樣的類型，我們就必須重新審視之前對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)或是無(wú)形財(cái)產(chǎn)的定義是否準(zhǔn)確。其實(shí)，該論者仍是將無(wú)形財(cái)產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同了起來(lái)，并沒(méi)有認(rèn)真區(qū)分兩者之間的關(guān)系，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到無(wú)形財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開(kāi)放性的概念，不宜對(duì)其加以過(guò)多的限制。虛擬財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?，但將其作為第三類?cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)并列并非明智之舉，也過(guò)于抬高了虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)是無(wú)形財(cái)產(chǎn)

如何確定無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范圍，本文擬從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：第一，以相關(guān)財(cái)產(chǎn)法律的規(guī)定為前提，其中主要是指民事法律制度中涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。該客體是否能夠作為財(cái)產(chǎn)受到法律的有效保護(hù)，往往并不以刑事法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，而是首先看它是否能夠納入民事法律的調(diào)整規(guī)范；第二，作為一個(gè)補(bǔ)充條件，我們也必須正視在現(xiàn)實(shí)生活中，盡管民事法律規(guī)定對(duì)此問(wèn)題尚無(wú)有效的規(guī)制，但犯罪分子已經(jīng)在該領(lǐng)域開(kāi)始大量實(shí)施類似于財(cái)產(chǎn)犯罪的嚴(yán)重違法行為。這一現(xiàn)象為刑事立法研究提出了新問(wèn)題和新要求，此種情形之下，如果等待民事或者其他相關(guān)法律制度建立或健全以后再探討有關(guān)刑法事宜，可能為時(shí)過(guò)晚。因此，也有必要對(duì)該類問(wèn)題積極的做出是否可以預(yù)先進(jìn)行刑事考量的研究。而虛擬財(cái)產(chǎn)所涉及的刑法保護(hù)問(wèn)題恰恰是此種情況的典型代表。

通過(guò)上文的分析，筆者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)既不適宜作為物權(quán)，也難以成為一種真正的債權(quán)，更不應(yīng)當(dāng)牽強(qiáng)地界定為特殊的債權(quán)或者新型物權(quán)。上述兩種權(quán)利的類型特征已經(jīng)得以固定，實(shí)際上是一種封閉的權(quán)利體系，能夠容納新型財(cái)產(chǎn)的可能性極低。同時(shí)，作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也與虛擬財(cái)產(chǎn)存在重要區(qū)別，難以相互包容，因此，后者只能作為與前者相并列的概念同屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)。虛擬財(cái)產(chǎn)之所以能夠作為一種獨(dú)立的無(wú)形財(cái)產(chǎn)類別，具有以下幾方面的理由：第一，虛擬財(cái)產(chǎn)具有無(wú)形性特征。無(wú)形性是指的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式只能通過(guò)抽象思維感知和認(rèn)識(shí)，而虛擬財(cái)產(chǎn)恰恰符合了這一特征。；第二，虛擬財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上也是一種信息。無(wú)形財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是一種信息財(cái)產(chǎn)，正是信息的本質(zhì)特征決定了其他的形式特征，虛擬財(cái)產(chǎn)的信息不同于知識(shí)財(cái)產(chǎn)的記錄載體，它主要是以電磁記錄為主要形式，雖然也需要一定的物質(zhì)載體作為依托，但載體本身仍不是反映信息內(nèi)容的唯一條件，而是需要電子計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等媒介共同作用，才能實(shí)現(xiàn)虛擬財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)化。但是，就其本質(zhì)是信息這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它與無(wú)形財(cái)產(chǎn)仍是完全契合的。第三，虛擬財(cái)產(chǎn)存在的廣泛性和重大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值已經(jīng)具備了作為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)類型的保護(hù)要求。其實(shí)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)作為一種開(kāi)放性的財(cái)產(chǎn)類型，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止知識(shí)財(cái)產(chǎn)和虛擬財(cái)產(chǎn)兩種形態(tài)，只不過(guò)其他類型的重要性和保護(hù)吁求仍然沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)社會(huì)當(dāng)中得以體現(xiàn)，而虛擬財(cái)產(chǎn)恰恰符合了這一點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 石先鈺，陶軍，郝連忠：《論虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[2] 房秋實(shí)：《淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2006年第2期。