文◎梁 賓 肖中華

*中國人民大學(xué)法學(xué)院［100872］

收受財(cái)物的屬性是區(qū)分受賄罪與私分國有資產(chǎn)罪的關(guān)鍵

文◎梁 賓*肖中華*

*中國人民大學(xué)法學(xué)院［100872］

一、基本案情

被告人楊某，S省煤炭運(yùn)銷集團(tuán)金焦高速路煤焦管理站（以下簡稱“金焦煤站”）站長；被告人何某、崔某、張某，金焦煤站副站長；被告人靳某等8人，金焦煤站職工。2007年12月至2010年5月，被告人楊某在擔(dān)任金焦煤站站長期間，明知出省口煤站嚴(yán)禁“收黑放黑”（收黑錢、放黑車）的情況下，沿襲以往金焦煤站“老規(guī)矩”，安排被告人靳某等8人擔(dān)任指揮崗班長，利用檢查可疑車輛、查驗(yàn)補(bǔ)征煤炭可持續(xù)發(fā)展基金等費(fèi)用的職務(wù)便利，采取不開票據(jù)、少收費(fèi)用的方式，私放部分無票拉煤車輛從收費(fèi)站過站，幫助拉煤車戶逃避部分費(fèi)用的繳納（車戶逃避繳納的費(fèi)用平均占應(yīng)繳納總額的20%）。作為副站長的被告人何某、崔某、張某，每人每月各值班10天，在各自的值班期間對指揮崗人員實(shí)施相關(guān)的“收黑放黑”行為予以默許，共收取費(fèi)用達(dá)1400萬元。所收全部款項(xiàng)依據(jù)一定比例在內(nèi)部進(jìn)行瓜分，瓜分的方式是：作為站長的被告人楊某每天均有所得，約占當(dāng)日收費(fèi)總額的20%；作為副站長的被告人何某、崔某、張某，僅在各自值班日有所得，約占當(dāng)日收費(fèi)總額的15%；作為普通職工的其他被告人，僅在自己擔(dān)任指揮崗人員的當(dāng)日分得。另外，負(fù)責(zé)對出省車戶車輛煤炭過磅稱重的磅房的職工，值班當(dāng)天也有一定款項(xiàng)分得。最終，各被告人個(gè)人分得的款項(xiàng)從30萬到280萬不等。

二、分歧意見

對于本案，檢察機(jī)關(guān)以受賄罪起訴，被告人楊某的辯護(hù)人提出本案構(gòu)成單位受賄罪，被告人何某的辯護(hù)人則認(rèn)為構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。在合議庭討論中，也存在受賄罪和私分國有資產(chǎn)罪兩種意見的分歧。

三、評析意見

我們認(rèn)為本案構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，理由如下：

第一，受賄罪是典型的“權(quán)錢交易”型瀆職犯罪，其實(shí)質(zhì)特征在于具有國家工作人員身份的行為人出賣自己的職權(quán)，而通過索賄或者非法收受他人財(cái)物的形式取得“對價(jià)”（賄賂）。本案中，被告人楊某等12人屬于國有單位中從事公務(wù)的人員，符合受賄罪的主體，這是沒有疑問的。他們在各自的崗位上對收繳、查驗(yàn)票證拉煤車戶的煤炭可持續(xù)發(fā)展基金等費(fèi)用也都具有相應(yīng)職責(zé)、職權(quán)，只不過行使權(quán)力的形式有直接間接之別而已。更值得注意的是，通過免收拉煤車戶部分費(fèi)用放行（“放黑”）的方式，在部分被告人收取車戶款項(xiàng)（“收黑錢”）后，各被告人均按一定比例獲得數(shù)額不等的錢款。因此，從形式上來看，各被告人的行為似乎完全符合受賄罪的特征——利用職務(wù)上的便利（利用繳費(fèi)、查驗(yàn)票證的職權(quán)便利）為他人謀取利益（少繳或者不繳費(fèi)用、在關(guān)卡放行車戶），非法收受他人財(cái)物（共同非法收受車戶交納的款項(xiàng)）。但是，在筆者看來，這種形式的判斷未能反映本案各被告人行為的實(shí)質(zhì)特征。在貪污賄賂犯罪的認(rèn)定中，一般情況下，受賄罪與貪污罪、私分國有資產(chǎn)罪之間不易混淆，但當(dāng)行為人的職權(quán)屬于針對財(cái)物的支配管理職權(quán)而其利用職權(quán)獲取的非法利益也為物質(zhì)性利益（財(cái)物）時(shí)，就存在混淆的可能性，對此有必要從受賄罪、貪污罪（單位集體私分則屬于私分國有資產(chǎn)罪，下同）的本質(zhì)入手加以甄別。本案即屬于這種情況。筆者認(rèn)為，對此，關(guān)鍵的問題是行為人所收取或者獲得的物質(zhì)性利益（財(cái)物）是行為人主管、管理或經(jīng)手的單位公款還是他人（行賄人）所送予的賄賂。如果是前一情形，便屬于貪污或私分國有資產(chǎn)；如果是后一情形，則屬于受賄。具體到本案中，各被告人之所以不成立受賄罪，正是因?yàn)樗麄儷@取或者分取的不是車戶送予個(gè)人或者單位的“好處費(fèi)”、用于換取工作人員放行的“賄賂”款，而是國有資產(chǎn)（財(cái)產(chǎn)）。詳言之，有以下幾點(diǎn)根據(jù)：（1）涉案款項(xiàng)實(shí)際上是車戶在不要票據(jù)的前提下，獲得一定減免后交納的煤炭可持續(xù)發(fā)展基金等費(fèi)用?？陀^上，對于無票車戶來說，這些費(fèi)用本來是應(yīng)當(dāng)繳納的，相應(yīng)地，對于晉焦煤站來說，這些費(fèi)用也是應(yīng)當(dāng)收取的款項(xiàng)、國有資產(chǎn)。雖然從形式上看，這些款項(xiàng)來源于車戶個(gè)人、最終也歸屬了各被告人個(gè)人，但是，在涉及貪污罪或者私分國有資產(chǎn)罪與受賄罪界限的問題上，財(cái)物性質(zhì)的判斷應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行——從應(yīng)然的歸屬上，這些款項(xiàng)屬于車戶應(yīng)當(dāng)繳納的費(fèi)用（在繳納后性質(zhì)由車戶個(gè)人財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)閲匈Y產(chǎn)），也屬于金焦煤站工作人員收取后應(yīng)當(dāng)上交國庫的財(cái)物（不過最后被各被告人私分了）。（2）本案中收取無票拉煤車戶款項(xiàng)，在長達(dá)數(shù)年的時(shí)間里，都有一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，即按照應(yīng)收費(fèi)用總額的80%左右收取，而不是車戶隨意給、煤站隨意收，煤站并不是車戶交多交少都放行，這鮮明地體現(xiàn)了作為應(yīng)交納“費(fèi)用”而非賄賂款的特征。（3）無票車戶在交納涉案款項(xiàng)后，民事上應(yīng)該被免除了再次交納相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)，在有關(guān)部門及人員再次查驗(yàn)時(shí)可以行使抗辯權(quán)，甚至可以舉報(bào)金焦煤站不給票收費(fèi)的行為。（4）雖然這些費(fèi)用在被收取后沒有統(tǒng)一存入或放置于“小金庫”、沒有登記在冊，甚至在形式上沒有一度被單位控制，但是，作為“國有資產(chǎn)”，并不要求形式上被國有單位實(shí)際控制，更不要求有“小金庫”或登記造冊環(huán)節(jié)，只要在實(shí)質(zhì)上屬于國有的資產(chǎn)即可（在國有企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中，行為人利用職務(wù)上的便利將國有企業(yè)應(yīng)收賬款予以隱匿、不予評估而占為己有的，也應(yīng)認(rèn)定為貪污罪，其中的應(yīng)收賬款就屬于國有單位沒有實(shí)際控制的國有資產(chǎn)）。（5）受賄罪是權(quán)錢交易的犯罪，雖然相互交易的權(quán)錢之間沒有絕對的對等性，但如果說本案中各被告人共同收取車戶應(yīng)繳款項(xiàng)80%的部分屬于“好處費(fèi)”，明顯與只免去車戶20%費(fèi)用不具有對等性，在事理上也難以為人所接受。

第二，本案被告人楊某12人所實(shí)施的行為，在主客觀上均表現(xiàn)為私分國有資產(chǎn)的整體行為，即各被告人作為單位意志支配下的責(zé)任人員，將收取的款項(xiàng)按照一定比例幾乎全部予以瓜分，而非各被告人個(gè)人收受賄賂的共同犯罪。這種比例在站長、副站長、站員之間存在一定區(qū)別，甚至從最終瓜分所得看，一般站員獲得的贓款比副站長還多，但這絲毫不影響本案各被告人應(yīng)定性為私分國有資產(chǎn)罪。具體而言：（1）本案被告人所實(shí)施的犯罪行為，實(shí)際上是沿襲2007年12月之前金焦煤站的慣例。2007年12月至2010年5月期間，各被告人的所作所為不過是對這種傳統(tǒng)做法的遵循、默認(rèn)，這種行為體現(xiàn)的不是金焦煤站職工某一個(gè)人或某幾個(gè)人的意志，也不是某幾個(gè)人、幾十個(gè)人犯罪的共同意志，而是體現(xiàn)為一個(gè)單位進(jìn)行內(nèi)部瓜分國有資產(chǎn)的整體意志。（2）從對所收費(fèi)用進(jìn)行瓜分的形式和范圍來看，瓜分款項(xiàng)在金焦煤站內(nèi)部幾乎是公開的、至少是半公開的；分取人員不光是站長、副站長，也包括工作一線的指揮崗值班組員等普通職工，也包括同為外勤崗的磅房職工。也就是說，對于外勤崗來說，大多數(shù)人員有份，分取行為體現(xiàn)了“利益均沾”的特點(diǎn)。需要指出，私分國有資產(chǎn)罪的成立，并不要求某一單位內(nèi)部所有部門的成員公開、半公開性地分取國有資產(chǎn)?；蛘哒f，瓜分的普遍性不是絕對意義上的，單位的某一個(gè)部門、某幾個(gè)部門的成員分取國有資產(chǎn)，也屬于私分國有資產(chǎn)。就本案而言，雖然分取款項(xiàng)的人員主要是外勤崗，但不影響私分行為的單位意志特性和普遍性、公開性特征。另外，在本案中，沒有證據(jù)表明金焦煤站是通過開會集體討論研究“少收費(fèi)用放行并將費(fèi)用分取”，也難以判斷是有決策權(quán)的某一個(gè)、某幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)決定的，其單位犯罪意志的形成，主要表現(xiàn)為對過去慣例的延續(xù)、默認(rèn)，但對慣例的延續(xù)、默認(rèn)也是一種單位犯罪意志的形成方式或體現(xiàn)形式。（3）私分國有資產(chǎn)罪在構(gòu)成上要求私分行為 “以單位名義”實(shí)施，旨在將此罪區(qū)別于個(gè)人實(shí)施的貪污犯罪，強(qiáng)調(diào)其犯罪故意是單一的單位整體意志而非一個(gè)人或幾個(gè)人的意志相加，并不是要求在形式上須以單位的名義進(jìn)行。因此，只要私分國有資產(chǎn)的行為在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)單位意志，就屬于單位名義。

第三，單位受賄罪是國家機(jī)關(guān)等國有單位實(shí)施的索賄、受賄行為，體現(xiàn)的是單位整體的意志。本案中各被告人減免車戶繳納費(fèi)用并將收取的款項(xiàng)加以瓜分，無疑體現(xiàn)的是單位犯罪的意志。但是，如上文所述，由于車戶繳納的部分款項(xiàng)并不是車戶 “送予”的 “好處費(fèi)”、“賄賂款”，因而本案的定性不宜為單位受賄罪。