胡倩倩

【摘要】文章選擇A股上市公司2004—2011年的數(shù)據(jù)，結(jié)合CEO聲譽(yù)機(jī)制理論對(duì)CEO任期及盈余管理的影響進(jìn)行實(shí)證研究。研究結(jié)果表明，CEO任期與盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)，CEO任期越長，企業(yè)的盈余管理程度越大。在CEO任期的初期，盈余管理程度增加。隨著任期的增加，在CEO任期的中間時(shí)期盈余管理的程度有所下降。而在CEO離任的前一年，盈余管理程度較大。文章最后針對(duì)研究結(jié)果提出了改善盈余管理程度的政策建議。

【關(guān)鍵詞】CEO任期 盈余管理 聲譽(yù)機(jī)制

一、文獻(xiàn)回顧

現(xiàn)有文獻(xiàn)主要關(guān)注了高管變更和盈余管理的關(guān)系。Pourciau（1993）研究發(fā)現(xiàn)，在發(fā)生非正常變更時(shí)，新任的CEO會(huì)在接任當(dāng)年通過應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和攤銷項(xiàng)目調(diào)減當(dāng)年的盈余，并將其責(zé)任歸于其前任，而在接任后一年利用應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和攤銷項(xiàng)目調(diào)整公司的盈余，以證實(shí)其經(jīng)營才能和對(duì)公司業(yè)績的貢獻(xiàn)強(qiáng)于前任。因此在CEO任期的初期，進(jìn)行盈余管理動(dòng)機(jī)較為強(qiáng)烈。Kalyta（2009）的研究表明在CEO任期的最后一年，CEO有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)會(huì)夸大盈余，因?yàn)镃EO想要提高離職收入。但是此文獻(xiàn)并沒有考慮CEO任期的初期的盈余管理行為的影響，若CEO在剛上任就被解聘，CEO進(jìn)行盈余管理可能是因?yàn)槿纹诔跗诘膭?dòng)機(jī)，而不是因?yàn)殡x任。林永堅(jiān)（2013）對(duì)總經(jīng)理變更與盈余管理的關(guān)系進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在總經(jīng)理變更當(dāng)年，上市公司存在顯著的利用應(yīng)計(jì)項(xiàng)目調(diào)減利潤的盈余管理行為。這些研究基本上都只是關(guān)注CEO變更前后的盈余管理程度，并沒有考慮CEO整個(gè)任期。

二、理論分析與研究假設(shè)

聲譽(yù)機(jī)制認(rèn)為，在任期的初期CEO會(huì)努力建立自己的聲譽(yù)。在CEO任期的初期，企業(yè)業(yè)績是評(píng)價(jià)其能力的主要標(biāo)準(zhǔn)，是建立良好聲譽(yù)的前提。為了使市場給予其較高的評(píng)價(jià)，CEO很可能進(jìn)行盈余管理改善公司業(yè)績以建立較高的聲譽(yù)；隨著任期時(shí)間的增加，聲譽(yù)逐漸建立，此時(shí)CEO更多的是關(guān)注對(duì)已建立聲譽(yù)的維護(hù)。為了避免盈余管理被發(fā)現(xiàn)而導(dǎo)致喪失聲譽(yù)，CEO的盈余管理動(dòng)機(jī)逐漸減弱；在任期的最后一年，此時(shí)CEO已不再關(guān)注聲譽(yù)，而是更多地關(guān)注離職前的短期貨幣收入，CEO的盈余管理程度加大，這和離任CEO視野問題一致（Murphy等，1993）。

隨著任期的增長，管理者可以提供信息質(zhì)量更高的報(bào)告，即盈余管理的程度下降。首先，任期較長的CEO有了較高的聲譽(yù)，在較長任期之后市場評(píng)級(jí)CEO能力會(huì)綜合考慮以前的業(yè)績，而不單考慮現(xiàn)在的業(yè)績。即使出現(xiàn)短暫的業(yè)績較差的時(shí)期，外界也會(huì)認(rèn)為是市場原因，CEO沒有必要進(jìn)行盈余管理修飾業(yè)績。而且隨著CEO的在職年限增加，CEO對(duì)企業(yè)的熟悉程度增加，能力也得到提高，已經(jīng)具備創(chuàng)造良好業(yè)績的能力，不需要進(jìn)行盈余管理修飾業(yè)績。其次，較長任期的CEO在被發(fā)現(xiàn)盈余管理后，會(huì)使市場懷疑以前良好的聲譽(yù)是否真實(shí)，損害已經(jīng)建立的聲譽(yù)，即盈余管理的成本風(fēng)險(xiǎn)過大。因此，較長任期的CEO進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)減弱。而任期較短的CEO，沒有建立良好的聲望，想要依靠較好的業(yè)績報(bào)告得到市場的認(rèn)可，不得不進(jìn)行盈余管理。因此提出第一個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：CEO任期越長，盈余管理程度越低。

在任職的第一年，市場還不確定新任CEO的能力，因此當(dāng)期的企業(yè)業(yè)績會(huì)影響外界對(duì)其的能力評(píng)價(jià)。為了建立較高的市場評(píng)價(jià)，CEO在任期的初期有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)報(bào)告較好的業(yè)績。從組織內(nèi)部提拔的繼任CEO，由于對(duì) CEO的任職要求要高于其以前較低職位的要求，市場仍然不會(huì)以過去的表現(xiàn)評(píng)價(jià)他們的能力。從外部聘任的CEO，由于企業(yè)管理機(jī)制的不同，市場也不會(huì)將過往的業(yè)績作為評(píng)價(jià)其能力的標(biāo)準(zhǔn)。因而，無論是內(nèi)部提升還是外部聘任，對(duì)新任的CEO的能力的評(píng)價(jià)都來自于當(dāng)期的業(yè)績（Hermalin等，2012）。為了得到市場的認(rèn)可，在任期的第一年，CEO可能有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理改善公司的業(yè)績。但是如果CEO知道自己具有較高的能力，未來可以使企業(yè)有較高的盈余，還會(huì)進(jìn)行盈余管理么？

Axelson 和 Bond（2009）認(rèn)為，在CEO任期的前期，能力較高的CEO也會(huì)產(chǎn)生“逆向選擇”。因?yàn)樵谄淙纹诘某跗?，即使是市場的原因?qū)е铝似髽I(yè)業(yè)績較差，市場也會(huì)認(rèn)為是其能力不足導(dǎo)致的，而且他們整個(gè)職業(yè)生涯都要承受這種能力低的評(píng)價(jià)。因此即使能力較高的CEO也會(huì)進(jìn)行盈余管理。在此基礎(chǔ)上提出第二個(gè)假設(shè)：

假設(shè)2：CEO在任期的前期，盈余管理程度較高。

在任期結(jié)束后CEO就不能再擁有“在職消費(fèi)”等隱性收入。盈余能夠影響最后一年的薪酬和與薪酬相關(guān)的獎(jiǎng)金，這被稱為“視野問題”（Murphy 和 Zimmerman，1993）。因此在任期的最后一年，CEO有動(dòng)機(jī)夸大盈余。首先，CEO在任期的最后一年進(jìn)行了盈余管理，市場很難在其離開之前發(fā)現(xiàn)。其次，對(duì)任期較長的CEO來說，董事會(huì)的監(jiān)管也沒有以前嚴(yán)格，也為CEO進(jìn)行盈余管理提供了機(jī)會(huì)。因此，在離任前CEO對(duì)聲望的關(guān)心程度下降，相反他們更希望通過報(bào)告較高的業(yè)績來獲得短期利益，通過盈余提高薪酬來對(duì)自己進(jìn)行補(bǔ)償，盈余管理的動(dòng)機(jī)大大地增強(qiáng)了。基于此提出第三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)3：CEO在任期的最后一年，盈余管理程度較高。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文的研究樣本為2004—2011年間的中國A股上市公司。數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。借鑒前人的研究做法，利用以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)樣本進(jìn)行篩選：（1）剔除金融行業(yè)上市公司；（2）剔除ST和ST*公司；（3）剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本；（4）為消除極端值的影響，對(duì)于使用的主要連續(xù)變量，按1%和99%水平進(jìn)行Winsorize處理。經(jīng)以上處理得到1 497個(gè)公司7 581個(gè)非平衡樣本數(shù)據(jù)。

CEO任期為截至當(dāng)年的在任時(shí)間。根據(jù)Kuang（2010）的任期計(jì)算方法，為使任期為整數(shù)，采用在任不滿6個(gè)月的不計(jì)入任期，超過6個(gè)月的以整年計(jì)算方法計(jì)算。endprint

（二）模型構(gòu)建

其中，被解釋變量|DA|為盈余管理程度；解釋變量為CEO任期（CEOT：截止到t年CEO任職時(shí)間），Early（任期的第一年：CEO任期的第一年為1，其他為0），Leave（任期的最后一年：CEO離職前一年為1，其他為0）； 根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)的研究設(shè)置了不同層面的控制變量：公司特征變量Size（公司規(guī)模：總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)）、Lev（償債能力：資產(chǎn)負(fù)債率）、Roa（盈利能力：總資產(chǎn)凈利率）、Growth（成長能力：銷售增長率）公司治理指標(biāo)Own（CEO是否持股：CEO持有股份為1，否則為0）Indep（董事會(huì)獨(dú)立性：獨(dú)立董事的個(gè)數(shù)）；并控制了Year（年度）和Industry（行業(yè)）變量。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析

對(duì)樣本數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：公司的盈余管理的絕對(duì)值均值是0.074 9，但最大值是0.431 7，DA值的差別較大，說明企業(yè)存在不同程度的盈余管理行為。上市公司的CEO平均任期為3.44年，任期最長的為19年，說明CEO平均任期較短，現(xiàn)有企業(yè)CEO的離職比較頻繁。Own均值是0.302 3，說明上市公司中CEO持股的人數(shù)并不多。獨(dú)立董事會(huì)的規(guī)模均值是9.39個(gè)，即獨(dú)立董事的個(gè)數(shù)比較多，獨(dú)立性相對(duì)較好。

對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)系數(shù)分析，發(fā)現(xiàn)CEO任期與盈余管理程度正相關(guān)；任期第一年的虛擬變量Early與盈余管理程度正相關(guān)，說明CEO為了建立聲譽(yù)而不得加大盈余管理程度；離任前一年的虛擬變量與盈余管理程度正相關(guān)，表明離任的前一年CEO不再考慮聲譽(yù)影響，為了短期利益進(jìn)行盈余管理。對(duì)于控制變量而言，公司成長能力、資產(chǎn)負(fù)債率與盈余管理程度正相關(guān)。獨(dú)立董事會(huì)的規(guī)模與盈余管理程度負(fù)相關(guān)。雖然解釋變量之間存在一定的相關(guān)性，但是系數(shù)都很小，可以認(rèn)為解釋變量不存在多重共線性。

（二） 回歸結(jié)果分析

模型1是任期CEOT與盈余管理進(jìn)行回歸：任期CEOT在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明任期越長，企業(yè)的盈余管理程度越低，驗(yàn)證了假設(shè)1。隨著任期的增長，CEO為了維護(hù)自己的聲譽(yù)，不愿冒著風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行盈余管理。

模型2是對(duì)任期的第一年（Early）和任期的最后一年（Leave）與盈余管理進(jìn)行回歸：Early在1%水平上顯著正相關(guān)，說明在CEO任期的第一年的盈余管理程度大，驗(yàn)證了假設(shè)2。CEO在其任期的第一年，為了建立良好的聲譽(yù)，進(jìn)行較大程度的盈余管理改善公司的業(yè)績狀況以獲得良好的市場評(píng)價(jià)。Leave在5%水平上顯著正相關(guān)，說明在CEO任期的最后一年盈余管理程度大，驗(yàn)證了假設(shè)3。CEO在其任期的最后一年，已經(jīng)不再關(guān)心聲譽(yù)，只關(guān)心離職前的收入，通常利用盈余管理提高公司業(yè)績進(jìn)而提高業(yè)績相關(guān)的薪酬，獲得短期收益。

控制變量中，Own與盈余管理程度負(fù)相關(guān)，說明CEO持股可以降低盈余管理程度。Roa、Growth和盈余管理程度正相關(guān)，說明企業(yè)的盈利能力、成長能力越強(qiáng)， CEO越傾向于進(jìn)行盈余管理，即業(yè)績越好的企業(yè)，進(jìn)行盈余管理的程度可能就越大，業(yè)績被修飾的可能性也越大。Lev與盈余管理程度正相關(guān)，說明負(fù)債越高的企業(yè)，越可能進(jìn)行盈余管理來改善自己的盈余狀況。而公司規(guī)模（Size）、獨(dú)立董事規(guī)模（Indep）與盈余管理程度負(fù)相關(guān)，可能是由于企業(yè)規(guī)模大、獨(dú)立董事會(huì)個(gè)數(shù)多，公司的治理結(jié)構(gòu)完善，獨(dú)立董事起到了一定的監(jiān)管作用，盈余管理程度低，和先前的研究結(jié)論越一致。

（三）穩(wěn)鍵性檢驗(yàn)

為了增強(qiáng)結(jié)論的穩(wěn)健性，進(jìn)一步檢驗(yàn)盈余管理程度是否隨著任期的變化而變化，采用Ashiq（2010）的方法，Med表示離任前兩年，若下一年的Leave=1則Med=1。為了減少CEO個(gè)人特征因素的干擾，并且加入控制變量CEO的年齡Age，以控制CEO個(gè)人特征?；貧w結(jié)果顯示，Early、Leave與盈余管理仍然顯著正相關(guān)，Med與盈余管理不顯著，說明在離任的前兩年，即任期的較中間時(shí)期（CEO任期的均值在3年左右），CEO已經(jīng)建立良好的聲譽(yù)，不再需要冒著風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行盈余管理，因此盈余管理程度下降，進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)。

參考文獻(xiàn)

[1] FINKELSTEIN S， HAMBRICK D C. Top-management-team tenure and organizational outcomes： the moderating role of managerial discretion [J]. Administrative Science Quarterly， 1990： 484-503.

[2] POURCIAU S. Earnings management and non-routine executive changes [J]. Journal of Accounting and Economics， 1993， 16（1）： 317-336.

[3] 林永堅(jiān)， 王志強(qiáng)， 李茂良. 高管變更與盈余管理——基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控與真實(shí)活動(dòng)操控的實(shí)證研究[J]. 南開管理評(píng)論，2013（1）.

[4] 陳德球， 雷光勇， 肖童姝. CEO 任期， 終極產(chǎn)權(quán)與會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2011 （2）.endprint

（二）模型構(gòu)建

其中，被解釋變量|DA|為盈余管理程度；解釋變量為CEO任期（CEOT：截止到t年CEO任職時(shí)間），Early（任期的第一年：CEO任期的第一年為1，其他為0），Leave（任期的最后一年：CEO離職前一年為1，其他為0）； 根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)的研究設(shè)置了不同層面的控制變量：公司特征變量Size（公司規(guī)模：總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)）、Lev（償債能力：資產(chǎn)負(fù)債率）、Roa（盈利能力：總資產(chǎn)凈利率）、Growth（成長能力：銷售增長率）公司治理指標(biāo)Own（CEO是否持股：CEO持有股份為1，否則為0）Indep（董事會(huì)獨(dú)立性：獨(dú)立董事的個(gè)數(shù)）；并控制了Year（年度）和Industry（行業(yè)）變量。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析

對(duì)樣本數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：公司的盈余管理的絕對(duì)值均值是0.074 9，但最大值是0.431 7，DA值的差別較大，說明企業(yè)存在不同程度的盈余管理行為。上市公司的CEO平均任期為3.44年，任期最長的為19年，說明CEO平均任期較短，現(xiàn)有企業(yè)CEO的離職比較頻繁。Own均值是0.302 3，說明上市公司中CEO持股的人數(shù)并不多。獨(dú)立董事會(huì)的規(guī)模均值是9.39個(gè)，即獨(dú)立董事的個(gè)數(shù)比較多，獨(dú)立性相對(duì)較好。

對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)系數(shù)分析，發(fā)現(xiàn)CEO任期與盈余管理程度正相關(guān)；任期第一年的虛擬變量Early與盈余管理程度正相關(guān)，說明CEO為了建立聲譽(yù)而不得加大盈余管理程度；離任前一年的虛擬變量與盈余管理程度正相關(guān)，表明離任的前一年CEO不再考慮聲譽(yù)影響，為了短期利益進(jìn)行盈余管理。對(duì)于控制變量而言，公司成長能力、資產(chǎn)負(fù)債率與盈余管理程度正相關(guān)。獨(dú)立董事會(huì)的規(guī)模與盈余管理程度負(fù)相關(guān)。雖然解釋變量之間存在一定的相關(guān)性，但是系數(shù)都很小，可以認(rèn)為解釋變量不存在多重共線性。

（二） 回歸結(jié)果分析

模型1是任期CEOT與盈余管理進(jìn)行回歸：任期CEOT在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明任期越長，企業(yè)的盈余管理程度越低，驗(yàn)證了假設(shè)1。隨著任期的增長，CEO為了維護(hù)自己的聲譽(yù)，不愿冒著風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行盈余管理。

模型2是對(duì)任期的第一年（Early）和任期的最后一年（Leave）與盈余管理進(jìn)行回歸：Early在1%水平上顯著正相關(guān)，說明在CEO任期的第一年的盈余管理程度大，驗(yàn)證了假設(shè)2。CEO在其任期的第一年，為了建立良好的聲譽(yù)，進(jìn)行較大程度的盈余管理改善公司的業(yè)績狀況以獲得良好的市場評(píng)價(jià)。Leave在5%水平上顯著正相關(guān)，說明在CEO任期的最后一年盈余管理程度大，驗(yàn)證了假設(shè)3。CEO在其任期的最后一年，已經(jīng)不再關(guān)心聲譽(yù)，只關(guān)心離職前的收入，通常利用盈余管理提高公司業(yè)績進(jìn)而提高業(yè)績相關(guān)的薪酬，獲得短期收益。

控制變量中，Own與盈余管理程度負(fù)相關(guān)，說明CEO持股可以降低盈余管理程度。Roa、Growth和盈余管理程度正相關(guān)，說明企業(yè)的盈利能力、成長能力越強(qiáng)， CEO越傾向于進(jìn)行盈余管理，即業(yè)績越好的企業(yè)，進(jìn)行盈余管理的程度可能就越大，業(yè)績被修飾的可能性也越大。Lev與盈余管理程度正相關(guān)，說明負(fù)債越高的企業(yè)，越可能進(jìn)行盈余管理來改善自己的盈余狀況。而公司規(guī)模（Size）、獨(dú)立董事規(guī)模（Indep）與盈余管理程度負(fù)相關(guān)，可能是由于企業(yè)規(guī)模大、獨(dú)立董事會(huì)個(gè)數(shù)多，公司的治理結(jié)構(gòu)完善，獨(dú)立董事起到了一定的監(jiān)管作用，盈余管理程度低，和先前的研究結(jié)論越一致。

（三）穩(wěn)鍵性檢驗(yàn)

為了增強(qiáng)結(jié)論的穩(wěn)健性，進(jìn)一步檢驗(yàn)盈余管理程度是否隨著任期的變化而變化，采用Ashiq（2010）的方法，Med表示離任前兩年，若下一年的Leave=1則Med=1。為了減少CEO個(gè)人特征因素的干擾，并且加入控制變量CEO的年齡Age，以控制CEO個(gè)人特征?；貧w結(jié)果顯示，Early、Leave與盈余管理仍然顯著正相關(guān)，Med與盈余管理不顯著，說明在離任的前兩年，即任期的較中間時(shí)期（CEO任期的均值在3年左右），CEO已經(jīng)建立良好的聲譽(yù)，不再需要冒著風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行盈余管理，因此盈余管理程度下降，進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)。

參考文獻(xiàn)

[1] FINKELSTEIN S， HAMBRICK D C. Top-management-team tenure and organizational outcomes： the moderating role of managerial discretion [J]. Administrative Science Quarterly， 1990： 484-503.

[2] POURCIAU S. Earnings management and non-routine executive changes [J]. Journal of Accounting and Economics， 1993， 16（1）： 317-336.

[3] 林永堅(jiān)， 王志強(qiáng)， 李茂良. 高管變更與盈余管理——基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控與真實(shí)活動(dòng)操控的實(shí)證研究[J]. 南開管理評(píng)論，2013（1）.

[4] 陳德球， 雷光勇， 肖童姝. CEO 任期， 終極產(chǎn)權(quán)與會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2011 （2）.endprint

（二）模型構(gòu)建

其中，被解釋變量|DA|為盈余管理程度；解釋變量為CEO任期（CEOT：截止到t年CEO任職時(shí)間），Early（任期的第一年：CEO任期的第一年為1，其他為0），Leave（任期的最后一年：CEO離職前一年為1，其他為0）； 根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)的研究設(shè)置了不同層面的控制變量：公司特征變量Size（公司規(guī)模：總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)）、Lev（償債能力：資產(chǎn)負(fù)債率）、Roa（盈利能力：總資產(chǎn)凈利率）、Growth（成長能力：銷售增長率）公司治理指標(biāo)Own（CEO是否持股：CEO持有股份為1，否則為0）Indep（董事會(huì)獨(dú)立性：獨(dú)立董事的個(gè)數(shù)）；并控制了Year（年度）和Industry（行業(yè)）變量。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析

對(duì)樣本數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：公司的盈余管理的絕對(duì)值均值是0.074 9，但最大值是0.431 7，DA值的差別較大，說明企業(yè)存在不同程度的盈余管理行為。上市公司的CEO平均任期為3.44年，任期最長的為19年，說明CEO平均任期較短，現(xiàn)有企業(yè)CEO的離職比較頻繁。Own均值是0.302 3，說明上市公司中CEO持股的人數(shù)并不多。獨(dú)立董事會(huì)的規(guī)模均值是9.39個(gè)，即獨(dú)立董事的個(gè)數(shù)比較多，獨(dú)立性相對(duì)較好。

對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)系數(shù)分析，發(fā)現(xiàn)CEO任期與盈余管理程度正相關(guān)；任期第一年的虛擬變量Early與盈余管理程度正相關(guān)，說明CEO為了建立聲譽(yù)而不得加大盈余管理程度；離任前一年的虛擬變量與盈余管理程度正相關(guān)，表明離任的前一年CEO不再考慮聲譽(yù)影響，為了短期利益進(jìn)行盈余管理。對(duì)于控制變量而言，公司成長能力、資產(chǎn)負(fù)債率與盈余管理程度正相關(guān)。獨(dú)立董事會(huì)的規(guī)模與盈余管理程度負(fù)相關(guān)。雖然解釋變量之間存在一定的相關(guān)性，但是系數(shù)都很小，可以認(rèn)為解釋變量不存在多重共線性。

（二） 回歸結(jié)果分析

模型1是任期CEOT與盈余管理進(jìn)行回歸：任期CEOT在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明任期越長，企業(yè)的盈余管理程度越低，驗(yàn)證了假設(shè)1。隨著任期的增長，CEO為了維護(hù)自己的聲譽(yù)，不愿冒著風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行盈余管理。

模型2是對(duì)任期的第一年（Early）和任期的最后一年（Leave）與盈余管理進(jìn)行回歸：Early在1%水平上顯著正相關(guān)，說明在CEO任期的第一年的盈余管理程度大，驗(yàn)證了假設(shè)2。CEO在其任期的第一年，為了建立良好的聲譽(yù)，進(jìn)行較大程度的盈余管理改善公司的業(yè)績狀況以獲得良好的市場評(píng)價(jià)。Leave在5%水平上顯著正相關(guān)，說明在CEO任期的最后一年盈余管理程度大，驗(yàn)證了假設(shè)3。CEO在其任期的最后一年，已經(jīng)不再關(guān)心聲譽(yù)，只關(guān)心離職前的收入，通常利用盈余管理提高公司業(yè)績進(jìn)而提高業(yè)績相關(guān)的薪酬，獲得短期收益。

控制變量中，Own與盈余管理程度負(fù)相關(guān)，說明CEO持股可以降低盈余管理程度。Roa、Growth和盈余管理程度正相關(guān)，說明企業(yè)的盈利能力、成長能力越強(qiáng)， CEO越傾向于進(jìn)行盈余管理，即業(yè)績越好的企業(yè)，進(jìn)行盈余管理的程度可能就越大，業(yè)績被修飾的可能性也越大。Lev與盈余管理程度正相關(guān)，說明負(fù)債越高的企業(yè)，越可能進(jìn)行盈余管理來改善自己的盈余狀況。而公司規(guī)模（Size）、獨(dú)立董事規(guī)模（Indep）與盈余管理程度負(fù)相關(guān)，可能是由于企業(yè)規(guī)模大、獨(dú)立董事會(huì)個(gè)數(shù)多，公司的治理結(jié)構(gòu)完善，獨(dú)立董事起到了一定的監(jiān)管作用，盈余管理程度低，和先前的研究結(jié)論越一致。

（三）穩(wěn)鍵性檢驗(yàn)

為了增強(qiáng)結(jié)論的穩(wěn)健性，進(jìn)一步檢驗(yàn)盈余管理程度是否隨著任期的變化而變化，采用Ashiq（2010）的方法，Med表示離任前兩年，若下一年的Leave=1則Med=1。為了減少CEO個(gè)人特征因素的干擾，并且加入控制變量CEO的年齡Age，以控制CEO個(gè)人特征。回歸結(jié)果顯示，Early、Leave與盈余管理仍然顯著正相關(guān)，Med與盈余管理不顯著，說明在離任的前兩年，即任期的較中間時(shí)期（CEO任期的均值在3年左右），CEO已經(jīng)建立良好的聲譽(yù)，不再需要冒著風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行盈余管理，因此盈余管理程度下降，進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)。

參考文獻(xiàn)

[1] FINKELSTEIN S， HAMBRICK D C. Top-management-team tenure and organizational outcomes： the moderating role of managerial discretion [J]. Administrative Science Quarterly， 1990： 484-503.

[2] POURCIAU S. Earnings management and non-routine executive changes [J]. Journal of Accounting and Economics， 1993， 16（1）： 317-336.

[3] 林永堅(jiān)， 王志強(qiáng)， 李茂良. 高管變更與盈余管理——基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控與真實(shí)活動(dòng)操控的實(shí)證研究[J]. 南開管理評(píng)論，2013（1）.

[4] 陳德球， 雷光勇， 肖童姝. CEO 任期， 終極產(chǎn)權(quán)與會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2011 （2）.endprint