“文學(xué)是人學(xué)”的現(xiàn)代闡釋

杜梁

摘 要：新時期以來對“文學(xué)是人學(xué)”這個命題的質(zhì)疑與闡釋相互纏繞，引起了不同范圍的論爭。對這一命題學(xué)理邏輯的質(zhì)疑與闡釋，從生態(tài)文藝學(xué)角度提出的自然與人之關(guān)系的質(zhì)疑與闡釋，以及對于命題中“人學(xué)”理解的歧義與爭論等，都既具有啟發(fā)意義又值得進(jìn)一步商榷。現(xiàn)代社會人文精神的困厄向我們昭示了新的闡釋之維：一方面，追求自由與超越是人的生命本性；另一方面，文學(xué)以審美的方式顯現(xiàn)著人的自由性，因此人的自由與文學(xué)的自由性具有內(nèi)在的同一性。這是一個文學(xué)價值論的維度，從這個維度來理解文學(xué)，作家以審美創(chuàng)造的方式實(shí)現(xiàn)超越和追求精神自由，而讀者則通過文學(xué)作品，以審美想象的方式實(shí)現(xiàn)超越并獲得自由，“文學(xué)是人學(xué)”的意義正在于此。

關(guān)鍵詞：文學(xué)與人學(xué)；文學(xué)價值論；人文精神；審美超越

中圖分類號：I206.09文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504（2014）03-0124-06

“文學(xué)是人學(xué)”是中國當(dāng)代文論界一個重要理論命題。錢谷融受“雙百方針”鼓舞在1957年發(fā)表了《論“文學(xué)是人學(xué)”》，這一命題提出后，立即受到猛烈批判，隨后成為理論禁區(qū)。新時期以來，隨著人道主義和人文精神在文學(xué)創(chuàng)作中越來越受到關(guān)注，這個命題似乎在一夜之間又獲得了新的理論活力，重新成為理論焦點(diǎn)。只是與剛提出時的遭遇不同，這一次，質(zhì)疑與闡釋并存。對高爾基是否說過“文學(xué)是人學(xué)”的考證，對命題學(xué)理邏輯的爭論，隨著生態(tài)文藝學(xué)的崛起對“文學(xué)是人學(xué)”忽視自然維度的指責(zé)，以及對于命題中“人學(xué)”理解的歧義，都引起過范圍不同的論爭?？偨Y(jié)歸納這些論爭給人很多啟發(fā)，但也有意猶未盡之感。面對質(zhì)疑被動防御似乎并不能找到這個命題永遠(yuǎn)確立的理由，反身回到現(xiàn)實(shí)問題域，現(xiàn)代社會人文精神的困厄似乎暗示了新的闡釋之維。

當(dāng)代學(xué)者劉為欽的《“文學(xué)是人學(xué)”命題之反思》（《中國社會科學(xué)》2010年第1期）基本囊括了以上提到的幾種質(zhì)疑，特別是其中第三部分“‘文學(xué)與‘人學(xué)的復(fù)雜關(guān)系圖式”，集中探討了以往爭論的一些重點(diǎn)問題。但這種探討似乎并沒有將研究引向深入，而是引向了另一種似是而非的方向，對此有必要重新加以反思，真正回到現(xiàn)代人學(xué)的立場上，從人的自由與文學(xué)的自由性的維度，對這個命題的精神內(nèi)涵重新進(jìn)行現(xiàn)代闡釋。

一、對命題學(xué)理邏輯的質(zhì)疑與闡釋

首先，劉為欽提出了一個總的問題：“文學(xué)”是否就一定等同于“人學(xué)”？［1］我們一定要注意，這個問題與“文學(xué)是人學(xué)”是不是同一個問題？關(guān)鍵是對“是”的理解，劉為欽把“是”理解為“等同于”，所以提出了他的總問題，這顯然是不恰當(dāng)?shù)?。如果“等同于”就是?”，那么就會得到“文學(xué)=人學(xué)”的荒唐結(jié)論。文學(xué)怎么會等于人學(xué)呢？如果“文學(xué)=人學(xué)”，那還要提“人學(xué)”做什么？這從邏輯上也是說不通的，何須長篇大論來反駁？“是”在特定情況下可以理解為“等于”，如“5加3的結(jié)果是8”，可以理解為“5+3=8”。但是大多數(shù)情況下我們不能用等號來代替“是”。如“蘋果是紅色的”，能說“蘋果=紅色”嗎？同樣的道理，這個命題里的“是”肯定不能看作“等于”，否則就犯了偷換命題的錯誤。進(jìn)一步說，錢谷融對文學(xué)的認(rèn)識針對的是季摩菲耶夫“人的描寫是藝術(shù)家反映整體現(xiàn)實(shí)所使用的工具”［2］，即，“文學(xué)是人學(xué)”針對的是文學(xué)中“人的描寫是工具”，這有沒有問題？很顯然，錢谷融認(rèn)為人的描寫不是工具，所以才提出“文學(xué)是人學(xué)”。只有理解了錢谷融的“不是”，才不會誤解他的“是”。用“是”把“文學(xué)”和“人學(xué)”聯(lián)系起來（我倒傾向于認(rèn)為這個命題是他提出來的），只不過要強(qiáng)調(diào)文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評應(yīng)當(dāng)遵循的一個最重要的準(zhǔn)則。錢谷融從來沒有試圖證明“文學(xué)=人學(xué)”，這在《論“文學(xué)是人學(xué)”》中是很清楚的。

據(jù)我所知，今天努力闡釋這個命題的人們，沒有一個在“文學(xué)=人學(xué)”這個方向上浪費(fèi)心智。以童慶炳《“文學(xué)是人學(xué)”新論》為例，看看童先生的論證策略。首先，童慶炳認(rèn)為，西方看待人和宇宙有三種不同的模式。第一種模式是超越自然的，上帝至高無上，人不過是神的奴仆。第二種模式是自然的，也就是科學(xué)的模式，把人看成自然的一部分，人與其他的生物都是科學(xué)認(rèn)識的對象，科學(xué)才是至高無上的。第三種模式是人文主義模式，這種模式認(rèn)為在宇宙中人才是核心，以人的經(jīng)驗作為對人、對神、對宇宙的了解的出發(fā)點(diǎn)，人是人自身的主人?！耙驗槿耸亲陨淼闹魅耍鹬厝说牟豢晒懒康淖饑?yán)，發(fā)揮人性的巨大的潛能，看重人所獨(dú)有的良知，塑造人自己的生活，人應(yīng)該成為自己命運(yùn)的建筑師，成為人文主義的基本內(nèi)涵?！边@種人文精神的資源最集中儲藏在哪里？“應(yīng)該說文學(xué)、歷史、哲學(xué)、教育等一切人文學(xué)科的著作中都有人文精神，但最集中儲藏在一切優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)作品中。”正是在這個意義上，童慶炳才認(rèn)為“文學(xué)是人學(xué)”能夠成立。［3］

童慶炳這篇論述“文學(xué)是人學(xué)”的文章并不長，但是卻非常有啟發(fā)性。簡而言之，他的論述策略是：人學(xué)存在于文學(xué)之中。如果說錢谷融的論述更多地傾向于從文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評的角度進(jìn)行，那么童慶炳的論證就主要落腳在文學(xué)價值上。但是文學(xué)價值的論證維度與錢谷融的維度又密切相關(guān)。因為，既然人學(xué)主要存在于文學(xué)作品中，那么作家創(chuàng)作的時候是不是應(yīng)該更多地關(guān)注具體的人呢？用童慶炳的話來說就是：“優(yōu)秀的文學(xué)作品總是以具體的審美的形態(tài)，表現(xiàn)人性的各種情感，表現(xiàn)人的童心，表現(xiàn)人的善良，表現(xiàn)人對自己的信心，表現(xiàn)人的倔強(qiáng)，表現(xiàn)人決心掌握自己命運(yùn)的決心，表現(xiàn)人性的美麗……如果說資本片面生產(chǎn)財富，而不注意生產(chǎn)人的話，那么文學(xué)藝術(shù)唯一的目的就是生產(chǎn)人，生產(chǎn)人性全面的人?！保?］就是說，只有作家首先在文學(xué)作品中生產(chǎn)出更多的“人”，讀者才有可能從中挖掘出更多的人和更豐富的人性。文學(xué)價值論的角度與創(chuàng)作論以及批評的維度在根本上是相通的。

由此可見，只要不把“文學(xué)是人學(xué)”命題中的“是”解釋成為“等于”或者“等同于”，這個命題的闡釋就不會鉆進(jìn)死胡同。事實(shí)上，這是一個無限開放的命題，所以朱立元才說“‘文學(xué)是人學(xué)的命題永遠(yuǎn)不會過時”［4］。

二、生態(tài)文藝學(xué)角度的質(zhì)疑與闡釋

從這個角度否定“文學(xué)是人學(xué)”現(xiàn)在很有市場。劉為欽認(rèn)為“文學(xué)是人學(xué)”片面強(qiáng)調(diào)文學(xué)描寫的對象是人，而忽略了大自然。認(rèn)為許多優(yōu)秀的文學(xué)作品之所以讓人難以釋懷，就在于對大自然的出色描寫，比如托爾斯泰《馬的故事》、駱賓王的《詠鵝》、荷馬在《奧德賽》里寫到的那條狗阿爾戈斯等。劉為欽還借助康德的理論，提出所謂“物理自然”和“心靈自然”二分法，認(rèn)為“心靈自然”才屬于人學(xué)，而“物理自然”則屬于自然，不屬于人學(xué)，以此反駁錢谷融論文中“人化了的自然界”的提法。［1］

對劉為欽這一觀點(diǎn)的反駁，可以朱立元的爭論文章《對“文學(xué)是人學(xué)”命題之再認(rèn)識——對劉為欽先生觀點(diǎn)的若干補(bǔ)充和商榷》為代表。文章認(rèn)為，文學(xué)作品中對自然的描寫不應(yīng)該看作對與人無關(guān)的純客觀的自然或自然物的描寫。“自然必定通過人性化、人情化、人格化、心靈化進(jìn)入文學(xué)作品，即使是自然主義地描寫自然，亦不例外。換言之，文學(xué)中大自然，一定也必須是人所經(jīng)歷、體驗、觀賞、理解的、對人有意義有價值的、作為人的審美創(chuàng)造和鑒賞對象而出現(xiàn)的自然事物，完全是人的本質(zhì)能力之一（特別是審美情感）的對象化和藝術(shù)化，或者說，是自然的人化、自然的人性化、人情化、人格化、心靈化、審美情感化。一句話，文學(xué)描寫自然物的目的全在于寫人，寫人心、人性、人情、人格?！保?］如果說這篇文章還沒有超越錢谷融的原論太多，一年后他發(fā)表的《對康德哲學(xué)、美學(xué)中“自然”概念的幾點(diǎn)理解——對劉為欽先生觀點(diǎn)的補(bǔ)充和商榷》則在根源上對劉為欽的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。他通過深刻解讀康德著作，認(rèn)為劉為欽對“物理自然”和“心靈自然”的區(qū)分屬于對康德的誤讀，否決了這一區(qū)分，劉為欽對錢谷融的駁斥也就無從談起了。［6］

相比很多從生態(tài)文藝學(xué)角度反駁“文學(xué)是人學(xué)”的文章，劉為欽已經(jīng)算相當(dāng)“客氣”的了。2008年10月28日《中國社會科學(xué)院報》刊登了楊澤文的《生態(tài)批評：顛覆“文學(xué)是人學(xué)”》，文章開頭是這樣寫的：“在文學(xué)界，正是由于對‘文學(xué)是人學(xué)這個著名命題長期狹窄的理解，才嚴(yán)重局限了創(chuàng)作與批評的視野，以至于在作家和批評家的心目中，人類是‘社會生活的中心、世界的中心和地球的中心，其結(jié)果是我們的文學(xué)只關(guān)注‘人而缺少關(guān)注‘自然?！保?］這種看似攻勢凌厲的文章其實(shí)不值一提，其內(nèi)在的邏輯矛盾比比皆是，論者甚至對“文學(xué)是人學(xué)”命題的來由一無所知。首先，說當(dāng)代文學(xué)不關(guān)注自然有何依據(jù)？其次，把作家、批評家不關(guān)注自然歸罪于“文學(xué)是人學(xué)”這個命題又有何依據(jù)？第三，就算當(dāng)代文學(xué)確實(shí)不關(guān)注自然，按作者的說法，是由于對“文學(xué)是人學(xué)”的“長期狹窄的理解”造成的，這與命題本身又有何關(guān)系？又何必因此而“顛覆”這個命題呢？魯樞元曾經(jīng)寫過一篇很有意思的文章《“文學(xué)是人學(xué)”的再探討——在生態(tài)文藝學(xué)的語境中》，可以用來回?fù)羲袕纳鷳B(tài)文藝學(xué)角度對“文學(xué)是人學(xué)”的反駁。這篇文章的目的，原本似乎在于探討錢谷融的文章與“當(dāng)前生態(tài)運(yùn)動的主張”“立意不盡協(xié)調(diào)的文字”，但其實(shí)這部分只占全文大約三分之一的篇幅，文章大部分都在支持、贊揚(yáng)和解釋錢谷融的主張。

引起魯樞元注意的那一段文字是這樣的：“自然主義者則是把人當(dāng)作地球上的生物之一，當(dāng)作一種具有一切‘原始感情——即獸性——的動物來看待的。因而是用蔑視人、仇恨人的反人道主義的態(tài)度來描寫人、對待人的?！濒敇性J(rèn)為，錢谷融這句話有將“人性”和“獸性”對立起來的嫌疑，當(dāng)前生態(tài)倫理學(xué)的觀點(diǎn)是，地球上的一切生物，都處于同一個生態(tài)系統(tǒng)中，其他生物的內(nèi)在價值也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。這樣說，魯樞元仿佛在批評錢谷融沒有生態(tài)意識，但事實(shí)上，魯樞元顯然不這樣認(rèn)為，相反，他以為根本不能憑借上面那句話對錢谷融展開攻擊，因為錢谷融有著非?！熬俚摹鷳B(tài)文藝學(xué)的識見”。他例舉了錢谷融的一段話，原文如下：“自然與藝術(shù)原是一對歡喜冤家。它們是你中有我，我中有你，心心相印，息息相通，……藝術(shù)家從自然那里所得到的體會，原是藝術(shù)家自己灌注到自然身上去的；自然從藝術(shù)家那里得到的贊美，原是自然本身從藝術(shù)家心底召喚起來的。譬如說李白的詩句：‘相看兩不厭，只有敬亭山。”魯樞元認(rèn)為，錢谷融之所以能做到人道與天道、藝術(shù)與自然如此自然地相互滲透到一起，主要是得益于他身體力行、一以貫之并且頗具自然色彩的人性論。［8］有些人斷章取義引用魯樞元的生態(tài)文藝學(xué)觀點(diǎn)來攻擊錢谷融和這個命題，其實(shí)是很可笑的。

三、關(guān)于命題中“人學(xué)”的質(zhì)疑與闡釋

劉為欽提出來的第三個問題主要是對“文學(xué)是人學(xué)”中“人學(xué)”的理解。［1］“人學(xué)”中的人到底是一個怎樣的“人”？這點(diǎn)非常關(guān)鍵，這是命題的核心，最容易引起誤會，也是闡釋空間最大的部分。在命題提出者錢谷融看來，“人”就是人道主義精神，人道主義精神的核心內(nèi)容就是“把人當(dāng)作人”，并以此作為文學(xué)創(chuàng)作的目的和文學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)。［2］前面提到過童慶炳的一個論證，他把“人”理解為“人文精神”，認(rèn)為文學(xué)是人文精神儲藏最豐富的地方，并以此來對抗工具理性和科學(xué)主義的思想潮流。

很多人從文學(xué)活動的角度出發(fā)，對“人”進(jìn)行分類理解，這也就是習(xí)見的“人寫的、寫人的和寫給人看的”［9］（前言）闡釋模式。朱首獻(xiàn)曾經(jīng)撰《論“文學(xué)是人學(xué)”的三個維度》一文闡述他的論述策略。他認(rèn)為，以前在理解這個命題的內(nèi)涵時，往往傾向于將人作為文學(xué)的認(rèn)識對象、反映對象，將文學(xué)活動中的“人”僅僅看成是思維主體和認(rèn)識主體。這樣做的后果是，隨著認(rèn)識論和知識論文藝觀失去主流地位，這個命題也逐漸變成一個老命題和死命題。這其實(shí)也對應(yīng)著劉為欽的一個重要質(zhì)疑，認(rèn)為這個命題只是一個空洞的命題，今天已經(jīng)沒有什么價值。為此，朱首獻(xiàn)提出，應(yīng)該把“人”理解為文學(xué)活動中的建構(gòu)主體，文學(xué)正是通過人的活動并在人的活動中才得以建構(gòu)起來。照此意義來看，人的活動對于文學(xué)就具有了本體論的意義，離開了人，離開了人的參與，也就談不上文學(xué)了。［10］朱首獻(xiàn)的論證比較偏向于主體論的向度，同時考慮創(chuàng)作主體和接受主體，從根本上來說，這還沒有跳出“人寫的、寫人的和寫給人看的”這樣一個闡釋框架。但是他提出“文學(xué)是人學(xué)”揭示了人的活動對于文學(xué)具有本體論地位這個事實(shí)，還是給人很大啟發(fā)。李崧《“文學(xué)是人學(xué)”的內(nèi)涵表述》把“人”一分為五，分別是作為文學(xué)素材和文學(xué)典型的來源的總體社會生活中的人、文學(xué)的創(chuàng)作主體、進(jìn)入作家藝術(shù)視野的人（第一個層面縮小之后的）、作品中的文學(xué)形象和讀者，這樣就更加詳細(xì)地闡述了文學(xué)活動中人的重要性。［11］

與以上眾人不同，朱立元認(rèn)為“文學(xué)是人學(xué)”中的“人學(xué)”一詞是一種比喻用法，而非科學(xué)或?qū)W科意義上的用法?！霸谡軐W(xué)、社會科學(xué)中，‘人學(xué)是作為一門理論的學(xué)科；而在文學(xué)中它實(shí)際上只是在比喻或引申意義上使用，是指文學(xué)根本上是描寫人，刻畫人的性格、思想、情感、精神，揭示人性的共同性與多樣性、復(fù)雜性、豐富性，從最深處展示人的靈魂的真?zhèn)?、美丑和善惡的一種特殊的藝術(shù)樣式?！保?］所以朱立元認(rèn)為，就科學(xué)性而言，這個命題并不嚴(yán)謹(jǐn)。筆者認(rèn)為，或許朱立元也意識到了把“是”解釋為“等同于”給這個命題帶來的威脅，所以干脆懸置“人學(xué)”一詞。這也不失為一種策略。

以上幾種闡述策略各有其合理價值，也從各自角度揭示了“文學(xué)是人學(xué)”這個命題的豐富內(nèi)涵。尤其是意識到人道主義精神和人文精神最豐富地儲藏在古往今來優(yōu)秀的文學(xué)作品中，更從文學(xué)價值論的角度開啟了闡述這一命題的可能。這啟示我們，是否可以在文學(xué)價值論的方向上更為具體地論證這個命題的合理性？筆者以為，文學(xué)的自由性與人的自由本性之間的關(guān)聯(lián)，能夠成為“文學(xué)是人學(xué)”這個命題得以永遠(yuǎn)確立的拱頂石。

四、新的闡釋之維：人的自由與文學(xué)的自由性

對于“文學(xué)是人學(xué)”這個理論命題，當(dāng)然可以有多種闡釋維度，然而，從最根本的意義上來說，還是應(yīng)當(dāng)落到價值論的維度上來理解，才能真正把握它的精神實(shí)質(zhì)。正如有學(xué)者所說：“‘文學(xué)是人學(xué)，這個命題具有永恒的意義。文學(xué)作為人的自由自覺生命活動的創(chuàng)造物，在最根本的意義上是為了人的，是與人的解放及自由全面發(fā)展的要求相關(guān)聯(lián)的。問題只在于，人們在什么樣的意義上需要文學(xué)，以及文學(xué)在什么樣的意義上能適應(yīng)和滿足人們的需要，這與人的現(xiàn)實(shí)生存發(fā)展?fàn)顩r及其追求相關(guān)，也與人們的人學(xué)觀或人生觀相關(guān)。”［12］這正是在文學(xué)價值論的思路上對“文學(xué)是人學(xué)”命題的深刻理解。這段話的內(nèi)涵有三：其一，越過對命題構(gòu)成元素的解讀和定義，直接思考“文學(xué)是人學(xué)”對人具有何種意義——也就是價值；其二，把文學(xué)與人的自由自覺的生命活動關(guān)聯(lián)起來，與人的自由全面發(fā)展關(guān)聯(lián)起來，為論證這個命題提供了新的思路；其三，指出文學(xué)的意義和價值在于適應(yīng)和滿足人們的需要。這讓我們不禁思考，當(dāng)代人都有哪些精神需求？文學(xué)能否適應(yīng)和滿足這些需求？如果在這兩個方面能夠落到實(shí)處，那些認(rèn)為這個命題“空洞”的說法就能被徹底擊碎。

為什么我們這么關(guān)注意義和價值呢？因為從某種意義上說，人之所以為人，就在于人有自我意識，人不僅要行動，還要反思行動的意義，為什么要行動、怎樣行動等。動物和人都要吃，但是動物是受饑餓本能驅(qū)使而吃，人則是有意識地吃，他在吃的同時能反思吃這個動作。我們可以想象一下，如果一只猴子開始思考“我為什么要活著”，那是一件多么奇怪的事情！所以對人的生命和世界存在意義的理解和闡釋，是人的一切生命活動的出發(fā)點(diǎn)，是人類文化活動的本質(zhì)，是人的本質(zhì)特征之一。但是僅僅認(rèn)識到意義和價值的重要性還不夠，我們還必須認(rèn)識到，對意義的追求，歸根結(jié)底，源于人對自身的“有限性”、不完滿性生存境況超越的欲求，對“總體性”、完整性價值理想與價值生存目標(biāo)的渴望。人的活動的超越性特征所展示、所確證的正是人的自由本質(zhì)，它是意義世界能否生成及其主體能否對其實(shí)施自為擁有的關(guān)鍵所在。［13］

所以追求超越、追求自由是人的生命本質(zhì)所決定的，在今天，這一生命取向有更為緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。今天的人們被科學(xué)主義和工具理性控制，在全社會范圍內(nèi)成本-效益分析原則大行其道，人文精神和人道主義關(guān)懷被擠壓到無存，許多人如狄更斯《艱難時世》里的葛雷硬一樣，甚至隨時準(zhǔn)備直接稱量人性以得到準(zhǔn)確的分量和數(shù)量。消費(fèi)社會的典型特征就是人為物所役，在任何方向上都看不到超越和自由的可能。因此在這一時代背景中重提人的自由全面發(fā)展具有非?，F(xiàn)實(shí)的意義。

問題是，我們?nèi)绾巫非蟪胶妥杂赡?？純粹感官的快慰無法把我們導(dǎo)向超越和自由，宗教虛幻的滿足也不能讓人滿意，可能的出路之一是審美?！啊畬徝赖谋举|(zhì)是需要由人的生命活動的自由本質(zhì)來衡定的，審美也是人們實(shí)現(xiàn)和追求自由生命本性的一種方式?！诟駹栐?jīng)說，藝術(shù)審美活動不僅是正經(jīng)事，而且是高等正經(jīng)事，他這是從藝術(shù)審美可以使人擺脫物欲束縛和克服精神異化的意義上來說的，因此他認(rèn)為‘審美帶有令人解放的性質(zhì)?！保?4］

所有審美藝術(shù)中，最有助于人實(shí)現(xiàn)超越獲得自由的當(dāng)然是文學(xué)。愛默生在論及詩歌與人的自由的關(guān)系時說：“我開始讀一首我相信是一種靈感的詩的時候，我是多么的高興！現(xiàn)在，我的鎖鏈將被砸碎，我要超越我生活在其中的烏云和不透明的空氣——似乎透明，實(shí)則不透明。”［15］（P190）為什么詩歌有如此的神力？當(dāng)然是因為詩人。在愛默生看來，詩人的標(biāo)志和證明就是他能宣布人們未曾預(yù)見到的事情。他是真正的唯一的導(dǎo)師，他博識善言，他是消息的唯一講述者，因為他目睹并參與了他所描述的景象。他能看到思想，并能說出必然和偶然。詩人就是這些力量在他身上獲得平衡的人，就是一個沒有障礙的人，能看見，能處理別人夢想到的一切，跨越經(jīng)驗的整個范圍，由于是接受和給予的最強(qiáng)大的代表，所以詩人是人的代表。［15］（P187）

詩人通過運(yùn)用象征獲得了一種解放和振奮的力量，愛默生說：“一根魔杖似乎在撥弄我們，我們像孩子一樣雀躍起舞。我們就像從洞穴或地窖里來到露天下的人們。這就是比喻、寓言、神諭和種種詩歌形式對我們的影響。這樣說來，詩人是拯救萬物的諸神?！薄八麄冏杂桑麄冇质挂磺蝎@得自由?！保?5］（P200-202）

薩特談到作家為什么寫作時也說：“因此，不管作家寫的是隨筆、抨擊文章、諷刺作品還是小說，不管他只談?wù)搨€人的情感還是攻擊社會制度，作家作為自由人訴諸另一些人自由，他只有一個題材：自由。”［16］（P115）薩特對文學(xué)的看法是以他的存在主義哲學(xué)思想為前提的，即存在先于本質(zhì)。不管人們業(yè)已存在的本質(zhì)為何種形式，人都不是由一般人性及至神性而規(guī)定的存在。也就是說，人沒有事先規(guī)定的本質(zhì)。在不受任何規(guī)定的意義上，人是完全自由的。生存就是在完全自由的基礎(chǔ)上，在每一瞬間所作的自我選擇。這種選擇不受任何東西規(guī)范，也不規(guī)范任何東西，而且還與過去、未來毫無共同之處。這就是生存，薩特稱之為“自為存在”。當(dāng)作家要通過自己的作品來暴露世界時，他是為了他人，而不是為了自己個人樂趣而寫作。所以他要求讀者在這個被他揭露的世界面前擔(dān)負(fù)起責(zé)任來。［17］“在世界要求人的自由的意義上，作品以想象方式介紹世界?！保?6］（P114）“文學(xué)的本質(zhì)確實(shí)是自由發(fā)現(xiàn)了自身并且愿意自己完全變成對其他人的自由發(fā)出的召喚?！保?6］（P177）

因此，在薩特看來，自由既是文學(xué)的源泉和起點(diǎn)，也是文學(xué)的目標(biāo)和歸宿。創(chuàng)作意味著實(shí)踐自由，因為創(chuàng)作的主要動機(jī)是對人與世界關(guān)系的感覺和對自由的意識，從而使其成為一種自由的選擇和解放人的積極行動。作為創(chuàng)造性的自由的文學(xué)作品，就是這樣以其特有的方式顯示了人的整體狀況。

于是我們看到，一方面，追求自由與超越是人的生命本性；另一方面，文學(xué)以審美的方式顯現(xiàn)著人的自由性，因此人的自由與文學(xué)的自由性具有內(nèi)在的同一性，通過自由把文學(xué)和人聯(lián)系起來就是一個自然而然的想法。這是一個文學(xué)價值論的維度，從這個維度來理解文學(xué)，作家以審美創(chuàng)造的方式實(shí)現(xiàn)超越和追求精神自由；而讀者則通過文學(xué)作品，以審美想象的方式實(shí)現(xiàn)超越并獲得自由。正是在這個意義上，我們才說“文學(xué)是人學(xué)”。它真正凸顯了文學(xué)的人學(xué)價值。如果每一個人無力僅僅憑借其自身就實(shí)現(xiàn)自由本質(zhì)，那么文學(xué)就永遠(yuǎn)是一個值得依賴的伙伴。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］劉為欽：《“文學(xué)是人學(xué)”命題之反思》，載《中國社會科學(xué)》2010年第1期.

［2］錢谷融：《論“文學(xué)是人學(xué)”》，載《文藝月報》1957年第5期.

［3］童慶炳：《“文學(xué)是人學(xué)”新論》，載《學(xué)習(xí)時報》2002年4月22日．

［4］朱立元：《“文學(xué)是人學(xué)”的命題永遠(yuǎn)不會過時》，載《文匯讀書周報》2008年11月14日．

［5］朱立元：《對“文學(xué)是人學(xué)”命題之再認(rèn)識——對劉為欽先生觀點(diǎn)的若干補(bǔ)充和商榷》，載《文學(xué)評論》2012年第1期．

［6］朱立元：《對康德哲學(xué)、美學(xué)中“自然”概念的幾點(diǎn)理解——對劉為欽先生觀點(diǎn)的補(bǔ)充和商榷》，載《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第1期．

［7］楊澤文：《生態(tài)批評：顛覆“文學(xué)是人學(xué)”》，載《中國社會科學(xué)院報》2008年10月28日．

［8］魯樞元：《“文學(xué)是人學(xué)”的再探討——在生態(tài)文藝學(xué)的語境中》，載《文藝報》2000年10月24日．

［9］陸貴山：《人論與文學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

［10］朱首獻(xiàn)：《論“文學(xué)是人學(xué)”的三個維度》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2006年第2期．

［11］李崧：《“文學(xué)是人學(xué)”的內(nèi)涵表述》，載《理論縱橫》1994年第4期．

［12］賴大仁：《科學(xué)發(fā)展觀的人學(xué)與文學(xué)意義》，載《創(chuàng)作評譚》2004年第6期．

［13］袁祖社：《意義世界的創(chuàng)生及其自為擁有》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2001年第1期．

［14］賴大仁：《從人學(xué)基點(diǎn)看文藝精神價值取向》，載《文藝報》2000年1月8日．

［15］愛默生：《愛默生隨筆》，蒲隆譯，上海：上海譯文出版社，2010．

［16］薩特：《薩特文學(xué)論文集》，施康強(qiáng)等譯，安徽：安徽文藝出版社，1998．

［17］王瓊：《薩特和他的〈什么是文學(xué)〉》，載《理論月刊》2006年第8期．

［責(zé)任編輯杜桂萍馬麗敏］

A Modernized Vision of “Literature Is Humanism”

DU Liang

（School of Literature, Jiangxi Normal University, Nanchang, Jiangxi 330022, China）

Abstract: After the new ages the queries and explanation about “Literature Is Humanism” are intertwined together and arouse many arguments. Arguments about the propositions academic logic, from the perspective of Ecological Literature and about the different explanation of Humanism, all bring us enlightenment, furthermore, need more discussions. Dilemma of humanistic spirit in todays society reveals a new explanation to the proposition. On the one hand seeking freedom and transcendence is human nature, on the other hand literary aesthetics reveals human freedom. Therefore, freedom of human and literature is interlinked with each other. This is a perspective of literary value. Writers achieve freedom and transcendence by production of literature and readers by their literary imagination. This is the exact meaning of “Literature Is Humanism”.

Key words:literature and humanism； literature value； humanistic spirit； aesthetic transcendence