李磊

摘 要：《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)篇》“無(wú)所取材”的“材”字自古就有不同理解。楊逢彬先生和畢寶魁先生的觀點(diǎn)雖然相同，但論證方法卻不同，文章就兩位先生的論證方法作一比較，得出更有說(shuō)服力的“材”字本義。

關(guān)鍵詞：無(wú)所取材；論證方法；本義

《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》中：子曰：“由也好勇過(guò)我，無(wú)所取材?！币?yàn)榇蠹覍?duì)“材”的解釋不同，所以對(duì)這整句話的解釋也自然不同?！安摹弊钟腥缦陆忉?zhuān)旱谝环N理解為“哉”，此時(shí)“材”作為語(yǔ)氣詞，原句即是說(shuō)“子路只是有勇氣，其他方面沒(méi)有可取的啊！”第二種理解為“材”通“裁”即“裁度”，原句即是說(shuō)“子路并不能正確的裁度自己”。第三種理解為“無(wú)法獲取桴材”。原句即是說(shuō)“子路想跟從我，又有勇氣，只是無(wú)法獲取桴材”。楊逢彬先生在《〈論語(yǔ)〉三辨》中認(rèn)為“材”即為“桴材”，并做出了自己的論證。畢寶魁先生在《〈論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)篇〉“無(wú)所取材”本義考證》中雖也贊同“材”為“桴材”，但論證方法卻不同。

畢寶魁先生在列舉前人的觀點(diǎn)、論證方法時(shí)引用了別人對(duì)“材”字的理解，其中康有為的觀點(diǎn)比較有代表性，因?yàn)榭涤袨橥耆捎谜Z(yǔ)言系統(tǒng)外部的證據(jù)來(lái)推出“材”字是“桴材”的意思，他的推理的不合理之處在于，他聯(lián)想到孔子要去海外推行自己的思想，由于航海技術(shù)不發(fā)達(dá)，所以沒(méi)有地方獲取材料，以至于自己的思想被擱置，所以孔子很煩悶?？涤袨橛米约旱男那楹徒乃季S去理解兩千年前的孔子，是利用語(yǔ)言系統(tǒng)外部的證據(jù)來(lái)論證，不足為訓(xùn)。當(dāng)然，畢先生也不贊成這種論證方法。那么，我們來(lái)研究一下畢先生的論證：

對(duì)第一種解釋的否定：畢先生利用主旋律的觀點(diǎn)來(lái)思考，即利用每篇的主旨，瞻前顧后。

第一章主要是寫(xiě)公冶長(zhǎng)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)卻被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，孔子知道并欣賞公冶長(zhǎng)的美德，所以他把自己的女兒許配給他；第二章寫(xiě)南容面對(duì)有道和無(wú)道的國(guó)家時(shí)都能泰然處之，孔子欣賞他的為人，于是把侄女許配給他；第三章孔子通過(guò)寫(xiě)自己一手培養(yǎng)的宓子賤是君子，從而說(shuō)明魯國(guó)有君子，進(jìn)而說(shuō)明自己也是君子；第四章孔子看到了子貢某一方面的才能，故將他比作瑚璉，雖然不如“君子之器”，但仍有可贊美之處；第五章孔子反對(duì)能言善辯，認(rèn)為有德行才是最重要的，而冉雍正是這樣的人，孔子借著冉雍的不善言辭，進(jìn)一步表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，同時(shí)也贊美了冉雍；第六章寫(xiě)漆雕開(kāi)對(duì)做官?zèng)]有信心，孔子很滿意他的謙遜的態(tài)度；第七章，也就是“無(wú)所取材”的出處，是對(duì)子路的肯定和贊揚(yáng)；第八章寫(xiě)了孔子和孟伯武的對(duì)話，對(duì)話提到了子路、冉求、公西華的能力。畢寶魁先生瞻前顧后認(rèn)為前六章和第八章都在贊美某個(gè)人，所以本章孔子不是對(duì)子路進(jìn)行批評(píng)，更不可能完全否定子路。所以，認(rèn)為“材”同“哉”，即“子路沒(méi)有什么可取的”是不可能的。

畢先生證偽的標(biāo)準(zhǔn)是：看一下是否符合文章思想主旨，是否符合孔子思想。即主要是從語(yǔ)言系統(tǒng)外部出發(fā)，從情理、思想出發(fā)。但是這些語(yǔ)言的外部因素只能作為輔助證據(jù)或者次要證據(jù)，絕對(duì)不能作為根本證據(jù)或者唯一證據(jù)。因此，我認(rèn)為畢先生對(duì)第一種解釋的證偽是缺乏說(shuō)服力的。那么，我們研究一下樣逢彬先生的論證過(guò)程。

楊先生對(duì)第一種解釋的否定：采用同一時(shí)代的書(shū)證，考證了《論語(yǔ)》中語(yǔ)氣詞“哉”字出現(xiàn)的次數(shù)，并做出數(shù)據(jù)的分析，從該詞出現(xiàn)的不同意思的頻率入手，考察了先秦典籍中“材”同“哉”的概率很小，且“材”字常見(jiàn)的意思是“木材”或“人才”，所以此處將“材”理解為“哉”是不可取的，是沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的。楊先生證偽的辦法主要采用語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部的證據(jù)，根據(jù)語(yǔ)言的內(nèi)部規(guī)律和同一時(shí)代同一句式的書(shū)證，通過(guò)實(shí)踐考證而后統(tǒng)計(jì)，從概率出發(fā)，這樣的論證更具有科學(xué)性和可信度。

畢先生對(duì)第二種解釋的否定：畢先生仍采用從情理出發(fā)，遵從錢(qián)穆先生從文本理趣入手，認(rèn)為子路作為孔子的弟子，是一個(gè)非常直爽、非常尊重老師、見(jiàn)義勇為的人，他對(duì)孔子很忠心，孔子夸獎(jiǎng)了他，他感到很高興，在這種語(yǔ)境中孔子怎么會(huì)突然批判子路不知如何裁度自己呢！楊逢彬先生雖未提此種“材”作為“裁”的觀點(diǎn)，但我們從楊先生對(duì)先秦典籍的考證中可知，“材一為木材，一為人才?！鼻易鳛橥僮值摹安谩弊?，并非其常義，故不采納第二種解釋。

畢先生對(duì)第三種解釋的肯定：仍然瞻前顧后，考慮到孔子當(dāng)時(shí)的處境，認(rèn)為孔子無(wú)法推廣自己的思想，于是感到道路很艱難，前方很迷茫，但此時(shí)忠心跟隨自己的只有子路，此時(shí)孔子不免有些自嘲，發(fā)出了想要遠(yuǎn)行卻沒(méi)有制造桴材的木材啊！這樣從文章整體語(yǔ)義上來(lái)理解也只能作為旁證，而楊逢彬先生從語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部做出了較為全面的論證。

楊先生對(duì)第三種解釋的肯定：楊先生從句子結(jié)構(gòu)入手，考證了先秦典籍中“無(wú)所”后加謂賓的例子，充分證明了“材”字應(yīng)為“桴材”的結(jié)論，同時(shí)還列舉了《論語(yǔ)》同時(shí)代的書(shū)證中“取材”常見(jiàn)，這些典籍去古未遠(yuǎn)，更具有說(shuō)服力。

由此可見(jiàn)，兩位先生的結(jié)論雖然相同，但論證方法卻截然不同。我認(rèn)為楊先生立足于語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部因素利用科學(xué)理論的簡(jiǎn)單形式，揭示其深廣內(nèi)涵，使其回歸科學(xué)的本質(zhì)。這種方法是我們所提倡和推崇的，而立足于語(yǔ)言系統(tǒng)外部因素，從情理、義理出發(fā)的論證方法只能作為基于語(yǔ)言事實(shí)的旁證。endprint