杜俊峰

[摘 要]按照最高人民法院關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的總體要求，結(jié)合葫蘆島市中級(jí)人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革實(shí)踐做法，進(jìn)一步思考今后改革的方向，探索出了可復(fù)制、可推廣、可借鑒的經(jīng)驗(yàn)和做法。

[關(guān)鍵詞]審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革；背景；實(shí)踐做法；思考

[中圖分類號(hào)]D915.16 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1672-2426（2014）09-0034-05

審判權(quán)作為國(guó)家司法權(quán)的重要組成部分，是一種中立性、正當(dāng)性和終極性的權(quán)力，對(duì)糾紛的裁判具有終局性和權(quán)威性，其如何運(yùn)行，往往代表著依法治國(guó)的程度和水平。人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，要維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，有效化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)公平正義這一司法審判的價(jià)值目標(biāo)。建立一套科學(xué)、完善的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，保證審判權(quán)及時(shí)而又恰當(dāng)?shù)匦惺梗瑢?duì)于減少涉訴信訪案件，促進(jìn)社會(huì)和諧，推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程，具有十分重要的意義。

一、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的背景

改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)迅速，社會(huì)生產(chǎn)力、人民生活水平、居民收入水平、社會(huì)保障水平有了新的提高，綜合國(guó)力、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、國(guó)際影響力不斷增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域都發(fā)生了歷史性的變化。與此同時(shí)，不同的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)組織對(duì)現(xiàn)行的司法制度有了新的更高的要求，現(xiàn)行的司法制度與人民群眾對(duì)公平正義的需求不相適應(yīng)也日趨明顯。在這樣的歷史背景下，黨的十五大報(bào)告提出，推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。由此，拉開了我國(guó)歷時(shí)十五年的司法制度改革序幕。最高人民法院先后出臺(tái)了三個(gè)五年改革綱要，對(duì)司法改革進(jìn)行總體部署和安排。司法人才的積累及素質(zhì)提升、法律制度的修訂和司法程序完善、現(xiàn)代司法理念的培養(yǎng)和對(duì)司法規(guī)律的理解與接受度都有巨大發(fā)展。十幾年的改革探索，賦予了法院難得的發(fā)展契機(jī)，但與形勢(shì)發(fā)展不相適應(yīng)的諸多因素一直沒有得到有效解決，嚴(yán)重制約法院自身發(fā)展：一是體制性、機(jī)制性矛盾始終沒有很好解決，法官隊(duì)伍素質(zhì)良莠不齊，案多人少矛盾突出，難以突破法院現(xiàn)代化建設(shè)的瓶頸；二是為執(zhí)行、信訪問題所擾，人民法院司法公信力建設(shè)受影響；三是審判權(quán)容易受到干預(yù)，司法審判權(quán)獨(dú)立性不足。在高度行政化、等級(jí)化的司法管理系統(tǒng)中，法官難以獨(dú)立于組織、組織難以獨(dú)立于上級(jí)、上級(jí)難以獨(dú)立于民意。[1]不斷升溫的“民意綁架司法”現(xiàn)象，給法院公正審判帶來壓力和影響，極大損害了法治意識(shí)形態(tài)。

習(xí)近平總書記在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》的說明中指出：“這些年來，群眾對(duì)司法不公的意見比較集中，司法公信力不足很大程度上與司法體制和工作機(jī)制不合理有關(guān)。”也正是在這樣的歷史條件下，黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，要“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”，“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。這是在新的歷史條件下，黨對(duì)進(jìn)一步推進(jìn)司法機(jī)制改革做出的全新的、明確的部署和安排。根據(jù)2013年10月18日最高法院印發(fā)的《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》（下稱“最高法院改革試點(diǎn)方案”）的試點(diǎn)要求，本次審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革要解決的主要問題：如何準(zhǔn)確界定審委會(huì)、合議庭、獨(dú)任法官等法定審判主體之間的關(guān)系，如何科學(xué)劃分審判權(quán)與監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)之間的界限，如何在確保依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)的前提下實(shí)現(xiàn)有效的制約監(jiān)督。[2]葫蘆島中院經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，作為全國(guó)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)單位，今年初在全國(guó)中級(jí)法院中率先推開了此項(xiàng)改革。

二、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的主要內(nèi)容

（一）以提高審判效率、明確責(zé)任為目標(biāo)，減少管理層級(jí)，創(chuàng)新審判組織模式

長(zhǎng)期以來法院內(nèi)部呈現(xiàn)審判主體多重化、審判組織層級(jí)化的特點(diǎn)，在人民法院內(nèi)部，審判員、合議庭、庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)和審委會(huì)都有“審判權(quán)”，均是權(quán)力行使的主體。而且，這些主體可以對(duì)同一個(gè)案件享有“同一”審判權(quán)。合議庭（獨(dú)任審判員）審理案件后，要經(jīng)過審判長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)的層層審批，重大案件要提交審判委員會(huì)討論。審判組織運(yùn)行的層級(jí)化，增加了案件處理環(huán)節(jié)，延長(zhǎng)了審理周期，降低了審判效率。同時(shí)，法院內(nèi)部層級(jí)過多，案件層層把關(guān)導(dǎo)致權(quán)責(zé)配置失衡，責(zé)權(quán)不分、追責(zé)不利，降低了法官風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、責(zé)任意識(shí)。一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，因各主體職責(zé)不明，責(zé)任難以劃分落實(shí)，集體負(fù)責(zé)變?yōu)榧w分責(zé)、無人負(fù)責(zé)。因此，人民法院應(yīng)如何公正高效行使審判權(quán)是改革的核心問題。

（二）以實(shí)現(xiàn)“去行政化”為目標(biāo)，科學(xué)配置界定權(quán)力，創(chuàng)新審判權(quán)運(yùn)行模式

目前，在絕大多數(shù)國(guó)家，審判的內(nèi)部獨(dú)立已基本上不成其為問題，司法公正也已在訴訟程序設(shè)計(jì)中基本滿足。我國(guó)的情況則有所不同，雖然訴訟程序設(shè)計(jì)基本上滿足了公正的要求，但內(nèi)部獨(dú)立一直是困擾法官們的一大難題。因此，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的重要目標(biāo)之一就是解決法院的內(nèi)部獨(dú)立問題。換句話說，我國(guó)當(dāng)前的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革便成了去除審判活動(dòng)的“行政化”、促進(jìn)內(nèi)部獨(dú)立為主調(diào)的改革。[3]法院內(nèi)部金字塔式的權(quán)力設(shè)置模式、官本位的思想使得院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)基于領(lǐng)導(dǎo)地位強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，強(qiáng)化行政化決策方式，造成機(jī)構(gòu)職責(zé)與個(gè)人職權(quán)混淆，分管領(lǐng)導(dǎo)管人、管案、管事集于一身，審判權(quán)、審判管理權(quán)、行政管理權(quán)界限模糊。審判組織運(yùn)行的行政化，致使法官、合議庭幾乎喪失了對(duì)案件的決定權(quán)，而那些審批環(huán)節(jié)的人員未參加審判，卻有權(quán)對(duì)案件處理結(jié)論提出指導(dǎo)性甚至指令性意見，違背訴訟法原理上的直接言詞原則，形成類似行政首長(zhǎng)審批制的管理模式。案件裁判及其他決策過程不公開，缺乏透明度，導(dǎo)致案件審理的神秘化，容易引發(fā)當(dāng)事人暗箱操作的質(zhì)疑，也易因辦案人員與審批領(lǐng)導(dǎo)看法不一致而產(chǎn)生內(nèi)耗。

為實(shí)現(xiàn)審理權(quán)和裁判權(quán)統(tǒng)一，必須做到“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，逐步消除審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的行政化問題。葫蘆島中院在改革中重新界定合議庭、審判委員會(huì)職權(quán)范圍和職能分工，規(guī)范運(yùn)行機(jī)制，理順各審判主體之間關(guān)系，形成以合議庭為主體的審判權(quán)運(yùn)行模式。

（三）以實(shí)現(xiàn)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”為目標(biāo)，創(chuàng)新監(jiān)督管理模式

“放權(quán)”不等于放任。如何實(shí)現(xiàn)有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責(zé)、違法要追究的審判權(quán)保障監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制，確保各審判組織依法公正、獨(dú)立行使審判職權(quán)，充分調(diào)動(dòng)法官辦案積極性，實(shí)現(xiàn)法官“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”。過去院、庭長(zhǎng)審批和把關(guān)的權(quán)力運(yùn)行模式無疑在監(jiān)督案件質(zhì)量上起到了重要的作用，那么在法官素質(zhì)參差不齊的情況下，在取消行政化審判管理背景下，誰來有效監(jiān)督主審法官和合議庭？如何改變過去評(píng)查案件的運(yùn)動(dòng)式非常態(tài)化和人為主導(dǎo)的非權(quán)威性，有效地克服查而不追、追而不處、處而不嚴(yán)等問題？基于以上問題，必須建立適應(yīng)新的審判運(yùn)行機(jī)制的監(jiān)督制約機(jī)制，從制度設(shè)計(jì)上預(yù)防、監(jiān)督法官不當(dāng)行使審判權(quán)，將“以人直接管人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙灾贫燃s束人”的監(jiān)督方式。

（四）以服務(wù)審判中心工作為目標(biāo)，集約化整合行政政工后勤管理職能

法院應(yīng)以審判工作為中心，綜合行政部門應(yīng)圍繞服務(wù)審判工作設(shè)置職能。長(zhǎng)期以來，人民法院存在部門多，職能分散，工作效率不高的弊端。很多具有審判資格和審判經(jīng)驗(yàn)的法官長(zhǎng)期從事輔助、服務(wù)工作，大量占用了審判資源。為實(shí)現(xiàn)讓優(yōu)質(zhì)的司法資源從辦公室回歸法庭，提高辦案法官比例，通過導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)和淘汰機(jī)制逐步把審判權(quán)集中到優(yōu)秀法官手中，葫蘆島中院對(duì)行政、政工、后勤管理等部門進(jìn)行充分整合，將審判管理辦公室與研究室職能合并，計(jì)財(cái)處與技術(shù)處職能合并，法官培訓(xùn)分院與法官管理處職能合并，成立司法政務(wù)，法官管理、黨務(wù)及紀(jì)律監(jiān)察，司法事務(wù)（財(cái)務(wù)）三大管理委員會(huì)，相關(guān)行政事務(wù)通過委員會(huì)研究、決策。機(jī)構(gòu)職能整合后，更多的優(yōu)秀法官充實(shí)到了審判一線，辦案法官人數(shù)達(dá)到法官總數(shù)的80%以上，最大限度地集中了審判資源。

（五）以明晰身份定位為目標(biāo)，探索實(shí)行人員分類管理模式

徒法不足以自行。科學(xué)而又合理的法官制度是一個(gè)國(guó)家司法權(quán)力運(yùn)行良好的必要條件。[4]在法院內(nèi)部，有很大一部分優(yōu)秀的法官被裹挾進(jìn)了行政事務(wù)中，為服務(wù)行政而成為實(shí)際的冗員。遵循司法規(guī)律，對(duì)法院工作人員職業(yè)化分工，是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的基礎(chǔ)性工作。只有突出法官的主體地位，才能提高法官職業(yè)尊榮；只有合理進(jìn)行人員分類，才能人盡其職。根據(jù)工作職責(zé)和分工，葫蘆島中院將全院工作人員分為四大類：即法官、司法輔助人員（包括司法警察、司法技術(shù)人員、書記員）、后勤行政人員、社會(huì)化服務(wù)人員。法官根據(jù)其崗位不同，分為三類：辦理訴訟、執(zhí)行案件的員額制法官，辦理信訪、審判監(jiān)督類案件同時(shí)從事案件評(píng)查工作的監(jiān)督評(píng)查類法官，在與審判相關(guān)的綜合、調(diào)研、管理崗位，以本職工作為主，同時(shí)辦理少數(shù)案件的綜合類法官。綜合法官的設(shè)置一是為了合理改變法院內(nèi)部案多人少的現(xiàn)狀，二是由審判委員會(huì)委員擔(dān)任審判長(zhǎng)與綜合法官組成合議庭審理部分案件，豐富了年輕法官的培養(yǎng)途徑，為今后人員交流提供空間。明晰的人員分類，理順了內(nèi)部人員關(guān)系，為不同崗位法官正常交流奠定了基礎(chǔ)，為各類人員搭建不同的發(fā)展平臺(tái)，穩(wěn)定了隊(duì)伍，提高了責(zé)任心。

三、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革推進(jìn)方法的思考與實(shí)踐

截至2013年，最高法院“三五綱要”確定的絕大部分改革目標(biāo)已基本完成，但審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革一直處于摸索階段，未得到實(shí)質(zhì)推進(jìn)。究其原因，法院內(nèi)部長(zhǎng)期固化的思想觀念和已經(jīng)形成的利益格局是改革的最大阻力，無法形成統(tǒng)一的思想認(rèn)識(shí)；最高權(quán)力機(jī)關(guān)、政黨、地方行政機(jī)關(guān)及社會(huì)輿論對(duì)審判權(quán)運(yùn)行的影響，制約法院發(fā)展，沒有形成良好的外部條件。為打破固有觀念，統(tǒng)一改革認(rèn)識(shí)，獲得社會(huì)普遍支持，保障審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革工作穩(wěn)步推進(jìn)，葫蘆島中院確定了“科學(xué)設(shè)計(jì)，充分論證，民主決策，果斷推進(jìn)”的總體方針，并在實(shí)踐中穩(wěn)步推進(jìn)改革工作順利進(jìn)行。

（一）科學(xué)設(shè)計(jì)、民主決策

2013年10月最高法院《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制試點(diǎn)方案》文件印發(fā)以后，葫蘆島中院黨組高度重視，立即在全院不同層面組織學(xué)習(xí)最高法院試點(diǎn)方案，深刻領(lǐng)會(huì)“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”、“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革精神。從2013年11月份到2014年2月份，用4個(gè)月時(shí)間嚴(yán)格按照“最高法院改革試點(diǎn)方案”的要求設(shè)計(jì)了《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》。為了提高改革決策的科學(xué)性，改革方案在院黨組、中層干部、全院干警各個(gè)層面進(jìn)行反復(fù)論證和征求意見，先后修改十余稿。在制定改革方案過程中，充分發(fā)揚(yáng)民主精神，讓一線法官直接參與其中，表達(dá)自身訴求，成為改革的參與者、支持者、受益者，最終在全院上下統(tǒng)一思想，達(dá)成共識(shí)，形成積極參與改革的良好氛圍。

（二）陽光操作、全員參與

審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革涉及審判權(quán)重新配置問題，直接關(guān)系到各個(gè)部門、廣大干警的切身利益，牽一發(fā)而動(dòng)全身，處理不好就可能引起隊(duì)伍的不穩(wěn)定，成為改革阻力。葫蘆島中院在人員調(diào)整交流過程中嚴(yán)格按照“最高院改革試點(diǎn)方案”和《公務(wù)員法》《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、程序進(jìn)行。在原業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)轉(zhuǎn)為審判長(zhǎng)后，產(chǎn)生了13個(gè)空缺崗位審判長(zhǎng)，為讓更多的優(yōu)秀法官能夠公平地分享改革紅利，在空缺審判長(zhǎng)選任中引入以能力、業(yè)績(jī)、干群投票為依據(jù)的公開競(jìng)聘。競(jìng)聘過程體現(xiàn)了公平、公正、公開的用人原則，雖然有個(gè)別原業(yè)務(wù)庭副庭長(zhǎng)沒有競(jìng)聘上審判長(zhǎng)，但也坦然接受。在人員交流中，采取雙向選擇的方式，既尊重一般法官的交流意向，同時(shí)也賦予審判長(zhǎng)一定的用人選擇權(quán)，最大限度地調(diào)動(dòng)廣大法官工作積極性。改革后，全院人員變動(dòng)比例超過七成，均得到合理有序穩(wěn)妥安排，得到廣大干警的理解支持。

（三）承前啟后，系統(tǒng)推進(jìn)

早在2012年，葫蘆島中院就開始進(jìn)行諸多改革嘗試，一系列改革措施與“最高法院改革試點(diǎn)方案”的要求高度契合。比如，推行院庭長(zhǎng)帶頭辦案制度，直接辦理重大案件；改進(jìn)信訪工作機(jī)制，推行依法治訪，實(shí)現(xiàn)信訪動(dòng)態(tài)化解；設(shè)立法官專業(yè)論證委員會(huì)，為案件決策提供參考性意見；改革審委會(huì)議事規(guī)則，減少上會(huì)案件數(shù)量，實(shí)行預(yù)表決制度；探索法官員額制改革，合理調(diào)配審判資源。本輪改革在設(shè)計(jì)思路上和推進(jìn)方向上充分考慮各項(xiàng)工作的前后銜接問題，考慮各個(gè)環(huán)節(jié)之間的系統(tǒng)性問題，遞進(jìn)式配套推進(jìn)，保證改革工作平穩(wěn)順利完成。

（四）爭(zhēng)取支持，穩(wěn)步前行

葫蘆島中院從改革伊始就積極爭(zhēng)取上級(jí)法院和地方黨委、人大、政府的支持、指導(dǎo)和幫助。在制定試點(diǎn)方案過程，及時(shí)向市委、市人大、市政法委、市委組織部等報(bào)告改革意向，聽取意見。在最高法院的改革框架下，不突破現(xiàn)有法律規(guī)定，積極爭(zhēng)取在人事任免、法官職級(jí)待遇等方面的政策支持，最大程度獲取改革資源。改革中，葫蘆島中院對(duì)選任的審判長(zhǎng)，職級(jí)待遇實(shí)施“兩步走”和“雙軌制”?！皟刹阶摺笔侵傅谝徊较劝凑赵圏c(diǎn)方案完成權(quán)力分配和機(jī)構(gòu)人員調(diào)整，擔(dān)任審判長(zhǎng)的法官享受本院中層正職待遇。第二步隨著改革的深入和配套措施的跟進(jìn)，再對(duì)法官職級(jí)待遇逐步理順?！半p軌制”是指對(duì)原任的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，市人大同意暫不做法律職位任免，檔案凍結(jié)，待司法體制改革后一并理順。新任審判長(zhǎng)因無規(guī)定須報(bào)人大常委會(huì)任命，只將選任情況報(bào)省法院備案。組織部門每年對(duì)法院正常的職級(jí)調(diào)整非領(lǐng)導(dǎo)職級(jí)晉升，仍按原方式執(zhí)行。在全面實(shí)行省級(jí)以下法院人財(cái)物統(tǒng)一管理前，最大限度鞏固、維護(hù)全體法官的切身利益。經(jīng)溝通，葫蘆島市人大、市委組織部同意對(duì)職級(jí)待遇改革實(shí)施“兩步走”和“雙軌制”。

律師作為司法活動(dòng)的重要參與者，其對(duì)司法改革中的問題和出路，不乏深刻的見解。作為法律職業(yè)共同體的一員，律師與司法制度有著天然的關(guān)系，忽視律師群體的意見，意味著忽視了其背后可能代表著的廣泛的委托人利益。[5]在改革中，尊重律師的改革意見，建立法官與律師的良性互動(dòng)機(jī)制，重視改善律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，加大對(duì)律師群體的執(zhí)業(yè)保障力度。同時(shí)，為了廣泛凝聚共識(shí)，形成改革合力，葫蘆島中院與工作關(guān)系聯(lián)系緊密的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，聽取意見，落實(shí)配套措施，做好工作銜接，與其他司法機(jī)關(guān)形成相互支持、共同推進(jìn)的局面，搭建改革推動(dòng)者和社會(huì)各界之間的溝通反饋平臺(tái)，增強(qiáng)社會(huì)參與度和認(rèn)知度，保證改革沿著正確的方向有序進(jìn)行。

四、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的階段性評(píng)估

改革猶如小馬過河，是老牛說的那么淺，還是松鼠說的那么深，只有自己親自試一下才知道。任何一項(xiàng)改革都可能會(huì)面臨復(fù)雜局面，存在不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性。為此，葫蘆島中院做了大量改革前期準(zhǔn)備工作，但在實(shí)踐過程中，發(fā)現(xiàn)改革并沒有想象的那么復(fù)雜，各項(xiàng)工作推進(jìn)很順利，沒有出現(xiàn)任何大的問題，并取得了較好的效果。新的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制實(shí)施后的第二季度，主要審判指標(biāo)、審判組織功能、審判人員狀態(tài)都呈現(xiàn)出積極變化，在全國(guó)范圍內(nèi)引起廣泛關(guān)注，從外界獲得良好反饋，得到領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的充分肯定。

（一）審判效率顯著提高，案件質(zhì)量明顯提升

通過改革實(shí)踐，葫蘆島中院月均結(jié)案數(shù)由改革前的150件左右上升至278件；調(diào)撤率由改革前的30%左右上升至40%，其中，副院長(zhǎng)、審判長(zhǎng)辦案調(diào)撤率為43.6%，高于全院平均水平3.6個(gè)百分點(diǎn)；一審服判息訴率由2013年的66.36%上升至89.4%；信訪投訴率由2013年的15.4%下降至7.94%；案件平均審理時(shí)間指數(shù)、平均執(zhí)行時(shí)間指數(shù)均同比上升。

（二）相關(guān)工作機(jī)制運(yùn)行順暢

評(píng)查工作機(jī)制效果初顯。程序評(píng)查合議庭通過評(píng)查、查擺、通報(bào)等形式及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件的程序性瑕疵，有效提高了案件信息準(zhǔn)確性、卷宗和法律文書質(zhì)量。截止2014年6月份，程序評(píng)查合議庭已經(jīng)對(duì)審、執(zhí)結(jié)的872件案件1853冊(cè)訴訟卷宗進(jìn)行了程序評(píng)查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和更正了出現(xiàn)的各類程序瑕疵。實(shí)體評(píng)查合議庭已按照改革要求開始運(yùn)行，建立了評(píng)查案件立案審查和流程管理系統(tǒng)，現(xiàn)已有9件訴訟案件進(jìn)入實(shí)體評(píng)查程序。

審判委員會(huì)討論案件數(shù)量大幅減少，效率明顯提升。2011-2013年葫蘆島中院審委會(huì)討論案件數(shù)分別為486件，272件，170件，截止2014年6月份，審判委員會(huì)討論案件數(shù)量?jī)H為51件。合議庭共同審核案件審理報(bào)告，提升了審理報(bào)告質(zhì)量。預(yù)表決制度及合議庭成員共同列席審判委員會(huì)，保障了審判委員會(huì)掌握案情的全面性和準(zhǔn)確度，提高了討論案件效率。

專業(yè)法官會(huì)議充分發(fā)揮作用。2014年第二季度，各部類共召開專業(yè)法官會(huì)議12次，討論案件36件。有效指導(dǎo)了各個(gè)部類審判工作，作為案件報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論的前置程序發(fā)揮了重要作用。

（三）內(nèi)外部評(píng)價(jià)良好

葫蘆島中院的改革在內(nèi)部獲得了干警的普遍認(rèn)可。幾位副院長(zhǎng)表示，原有模式將很多矛盾集中到副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)身上，有時(shí)還為他人背黑鍋，本次改革轉(zhuǎn)變了社會(huì)對(duì)他們“只管案子，不辦案子，大權(quán)緊握，不愿擔(dān)責(zé)”的看法。副院長(zhǎng)、原庭長(zhǎng)編入各合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)后，已經(jīng)適應(yīng)了工作職能轉(zhuǎn)變，參與審理了部分案件。2014年第二季度，副院長(zhǎng)、原庭長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)審理案件904件，占全部收案量的59.2%，較2013年同期院、庭長(zhǎng)辦案29件實(shí)現(xiàn)大幅增長(zhǎng)。同時(shí)，科學(xué)的選人機(jī)制，為原副庭長(zhǎng)、一般法官提供了公平的機(jī)會(huì)，證明了他們優(yōu)秀的審判業(yè)務(wù)素質(zhì)。改革中充分尊重審判長(zhǎng)、一般法官的改革意見，相關(guān)配套制度為法官充分獨(dú)立行使審判權(quán)提供有力保障，獲得了廣大法官的普遍認(rèn)可。

（四）人員分類管理和綜合部門集約化管理保障審判工作順利進(jìn)行

目前我國(guó)的法院人員管理模式一直沿用單一的行政化人事管理模式，法官與各類司法輔助后勤人員混為一體，無法突出審判工作的重心，影響了法院工作的效率和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。改革中，葫蘆島中院探索嘗試了新的人員分類管理模式，按照不同的崗位職責(zé)將一般工作人員和法官重新細(xì)化分類管理，將優(yōu)秀審判資源集中到審判崗位，以此來解決法院內(nèi)部案件壓力大的實(shí)際情況。葫蘆島中院具有法官資格的人員134人，改革前業(yè)務(wù)部門法官86人，占法官總數(shù)的64.2%；改革后編入固定合議庭法官93人，占法官總數(shù)的69.4%；綜合部門辦案法官21人，占法官總數(shù)的15.7%。辦案法官人數(shù)達(dá)到有法官資格人員總數(shù)的85.1%。同時(shí)，審判工作的順利進(jìn)行必須依賴于司法行政服務(wù)工作。葫蘆島中院將綜合服務(wù)部門重新整合，建立專業(yè)化的審判服務(wù)保障體系，讓法官從繁瑣的行政事務(wù)中抽離出來，全身心投入到審判工作中，保障審判權(quán)高效運(yùn)行。

綜上所述，我國(guó)的司法改革是一項(xiàng)長(zhǎng)期工作，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革是司法改革過程中的一項(xiàng)重要步驟?！白寣徟姓卟门?，由裁判者負(fù)責(zé)”是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革責(zé)權(quán)統(tǒng)一的兩個(gè)方面，要真正實(shí)現(xiàn)“讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”還有諸多問題尚需解決。即要解決宏觀層面上的司法體制的問題，中觀層面上的司法機(jī)制問題，以及微觀層面的司法行為規(guī)范性問題。應(yīng)在今后改革工作推進(jìn)過程中努力探索，科學(xué)安排，大膽實(shí)踐，統(tǒng)籌謀劃，循序漸進(jìn)，注重總結(jié)，逐步完善，構(gòu)建出既符合中國(guó)國(guó)情，又符合法治國(guó)家要求的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，為早日實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興提供法治保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖奕.當(dāng)代中國(guó)司法改革窘境與均衡路徑[J].南京社會(huì)科學(xué)，2014，（3）.

[2]龍飛.“去行政化”是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的核心與關(guān)鍵[EB/OL].2013-11-19，中國(guó)法院網(wǎng)http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/11/id/1146384.shtml.

[3]蔣惠嶺.審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的背景與內(nèi)容[J].中國(guó)法律：中英文版，2014，（2）.

[4]賀小榮.掀開司法改革的歷史新篇章[N].人民法院報(bào)，2013-11-16.

[5]陳衛(wèi)東.未來五年我國(guó)司法體制改革的若干建議[J].河南社會(huì)科學(xué)，2012（2）.

責(zé)任編輯 宋桂祝