韓宏亮

摘 要：以《高等學(xué)校信息公開辦法》為立足點(diǎn)，基于調(diào)查分析，提出我國高校信息公開存在著信息公開范圍不清晰、相關(guān)制度建設(shè)不健全、網(wǎng)站信息公開效果不顯著、沒有借助微博平臺等4個問題，并針對以上問題進(jìn)行詳細(xì)分析。

關(guān)鍵詞：高校；信息公開；問題

中圖分類號：G641 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）17-0092-02

引言

《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）自2008年5月1日開始施行?！稐l例》共5章38條，其中第三十七條規(guī)定，“教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會公共服務(wù)過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執(zhí)行，具體辦法由國務(wù)院有關(guān)部門或者機(jī)構(gòu)制定?！盵1]高校作為我國教育行業(yè)及公共事業(yè)的重要組成部分，也被劃在信息公開之列。2010年4月6日教育部根據(jù)《條例》第三十七條的規(guī)定，公布了《高等學(xué)校信息公開辦法》（以下簡稱《辦法》），并于2010年9月1日施行。自此，我國高等學(xué)校信息公開具有了法律依據(jù)。

雖然我國高校信息公開工作具有了法律保障，但是在實(shí)際操作及施行過程中，由于《辦法》自身存在著一些缺陷，使得我國高校信息公開工作出現(xiàn)了一些問題。

一、《高等學(xué)校信息公開辦法》規(guī)定的信息公開范圍不清晰

從立法技術(shù)上講，《辦法》在確定信息公開范圍的時候采用的是“列舉肯定+列舉否定+概括否定”的混合方式，是《條例》立法技術(shù)的模仿[2]。具體來看，在第四條中《辦法》概括性的規(guī)定了高等學(xué)校公開信息，不得危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會穩(wěn)定和學(xué)校安全穩(wěn)定[3]。之后在第七條列出了需要主動公開的信息，接著在第十條列出了不予公開的四種情形。這幾項(xiàng)條款的描述，給高校信息公開范圍帶來很大的回旋余地。首先，《辦法》中并沒有明文規(guī)定“公開是原則，不公開是例外”，或者出現(xiàn)類似的字樣，所以我們并不清楚高校信息公開是以公開為原則還是以不公開為原則。尤其是在不予公開信息條件的第十條里面第四款寫到“法律、法規(guī)和規(guī)章以及學(xué)校規(guī)定的不予公開的其他信息”也屬于不予公開的信息，還有第四條中不得危及“社會穩(wěn)定和學(xué)校安全穩(wěn)定”的說法[4]。這兩項(xiàng)條款里將“學(xué)校規(guī)定的不予公開的其他信息”和“社會穩(wěn)定和學(xué)校安全穩(wěn)定”作為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也就是說這兩項(xiàng)條款賦予了學(xué)校在不予公開信息上很大的決定權(quán)。什么是“學(xué)校規(guī)定的”，什么又是危及“社會穩(wěn)定與學(xué)校安全穩(wěn)定”，這誰也說不清楚，學(xué)校完全可以根據(jù)自己的想法和意愿決定某種信息是否可以公開。這種條款違背了“任何人或團(tuán)體不能作為自己案件的法官”這一最基礎(chǔ)的自然原則[5]。賦予高校在信息公開上如此寬泛的自主決策權(quán)，使得高校信息公開范圍十分模糊。

二、 高校信息公開相關(guān)制度建設(shè)不健全

一項(xiàng)工作的有效實(shí)施需要相關(guān)的制度規(guī)范作為保障，而《辦法》中在制度的規(guī)定上卻存在著缺陷。

（一）機(jī)構(gòu)設(shè)置制度缺失

盡管《辦法》第十一條規(guī)定了校長（學(xué)校）辦公室作為負(fù)責(zé)學(xué)校信息公開日常工作的機(jī)構(gòu)，但是并沒有對整體的高校信息公開職能機(jī)構(gòu)進(jìn)行要求，很顯然高校信息公開工作的開展只是有校長辦公室一處肯定是不夠的，還應(yīng)該配備專門的負(fù)責(zé)人員。高校信息公開工作涉及到許多部門，行政、黨委、學(xué)術(shù)、工會等都是信息公開工作的施行對象，所以在校長辦公室負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上形成一整套涵蓋各部門人員的專職機(jī)構(gòu)是十分必要的。高校應(yīng)該制定一個明確信息公開機(jī)構(gòu)設(shè)置制度，按照制度搭建信息公開整套班子。否則，按照當(dāng)前的人員設(shè)置，高校信息公開也只能是停留在原地罷了。

（二）監(jiān)督與評議制度形式化

雖然《辦法》中第二十二條規(guī)定了省級教育行政部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對本行政區(qū)域內(nèi)高等學(xué)校信息公開工作日常監(jiān)督檢查[6]。第二十五條也規(guī)定了由省級教育行政部門組織聘請相關(guān)人員對本行政區(qū)域內(nèi)的高校進(jìn)行信息公開的社會評議[7]。但是這些規(guī)定過于寬泛，形式化意味濃厚，并沒有將具體的監(jiān)督和評議制度確定成文。而且由省級教育部門作為監(jiān)督評議機(jī)構(gòu)這并不適當(dāng)，高校與當(dāng)?shù)亟逃块T的利益關(guān)系是十分緊密的，用如此親密的利益相關(guān)方作為監(jiān)督和評議者，一切不過是空談而已。隨著政治民主化進(jìn)程的加深，公眾對知情權(quán)的訴求會越發(fā)強(qiáng)烈，高校信息公開工作作為高等教育行業(yè)透明化的正要組成部分，如果脫離了真實(shí)有效可信度高的監(jiān)督和評議結(jié)果，其實(shí)施效果只會讓公眾產(chǎn)生不滿。

（三）救濟(jì)制度匱乏

在《辦法》中第二十六條是高校信息公開的救濟(jì)條款。而作為唯一的救濟(jì)條款，《辦法》給予的途徑也僅僅只有舉報這一種渠道。在《高等學(xué)校信息公開辦法（征求意見稿）》中，我們可以看到當(dāng)高校沒有依法履行信息公開的義務(wù)時，申請人可以進(jìn)行舉報、申訴和訴訟[8]。但是在《辦法》正式出臺之后，只保留了舉報一種方式。無救濟(jì)則無權(quán)利，盡管我國司法界對于將高校設(shè)立為行政訴訟的被告很敏感，但是高校作為公權(quán)力的持有者，就應(yīng)該有保障申請人知情權(quán)的義務(wù)，當(dāng)這種義務(wù)沒有履行的時候，申請人也應(yīng)當(dāng)具有更加實(shí)際有效的救濟(jì)渠道。高校信息公開的救濟(jì)制度還需進(jìn)行合理的調(diào)整，不要將“不成文的規(guī)定”凌駕于公眾權(quán)利之上。

三、網(wǎng)站信息公開效果不顯著

《辦法》中第十三條規(guī)定，高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)在學(xué)校網(wǎng)站開設(shè)信息公開意見箱，設(shè)置信息公開專欄、建立有效鏈接，及時更新信息[9]。也就是說，學(xué)校網(wǎng)站被明確規(guī)定為信息公開的主陣地。2010年4月28日，教育部辦公廳發(fā)布了“關(guān)于施行《高等學(xué)校信息公開辦法》的通知”其中提到高校要充分發(fā)揮網(wǎng)站快速、便捷的優(yōu)勢，努力把學(xué)校網(wǎng)站建成信息公開的第一平臺[10]。并且還規(guī)定各高校網(wǎng)站要于2010年8月底前開通信息公開專欄和信息公開意見箱。雖然《辦法》除了網(wǎng)站外也規(guī)定了其他的信息發(fā)布平臺，但是在實(shí)際操作中，絕大多數(shù)高校都只是將網(wǎng)站作為面向公眾信息公開的窗口。endprint

筆者選取了國家”211“工程建設(shè)的113所高等學(xué)校作為研究對象（“211”工程一共有116所院校，其中第二軍醫(yī)大學(xué)、第四軍醫(yī)大學(xué)、國防科技大學(xué)3所院校為軍事系統(tǒng)院校，因軍事系統(tǒng)院校具有保密性質(zhì)，故沒有將其列入研究范圍）。這113所高校是我國面向21世紀(jì)重點(diǎn)建設(shè)的高等學(xué)校，是我國在高等教育領(lǐng)域具有重要意義的標(biāo)桿工程，這些高校在教育經(jīng)費(fèi)、師資力量、科研成果等方面資源充足實(shí)力雄厚，因此在很大程度上它們代表了我國高等學(xué)校的最高水平，這些高校網(wǎng)站的信息公開情況，也在一定程度上反映了我國整體高校網(wǎng)站信息公開的現(xiàn)狀。通過對選取的113所高校網(wǎng)站進(jìn)行調(diào)查，在113所“211”工程院校中，共有76所高校開設(shè)了相關(guān)的信息公開專欄（其中同濟(jì)大學(xué)、福州大學(xué)、廣西大學(xué)、華南理工大學(xué)信息公開專欄鏈接無效），這76所高?；蛞詫＞W(wǎng)的形式或以專欄的形式進(jìn)行信息公開，雖然有部分高校將信息公開與校務(wù)公開安排在一個專欄之下，但是設(shè)立了獨(dú)立的信息公開的欄目?？偟膩砜矗畔⒐_專欄的建設(shè)率達(dá)到了67.3%。而剩下的33所高校沒有按照規(guī)定開設(shè)信息公開專欄，有的高校只是進(jìn)行了單純的校務(wù)公開，有的只是在通知公告信息中加設(shè)了招標(biāo)公告欄目。但是有關(guān)招標(biāo)信息進(jìn)行公告的法律依據(jù)是我國《招標(biāo)采購法》、《政府采購法》以及相關(guān)部門的規(guī)定。對有關(guān)招標(biāo)及基建工程信息進(jìn)行公開，雖然屬于《辦法》規(guī)定的高校主動公開信息的范圍，但是這項(xiàng)工作應(yīng)該在《辦法》實(shí)施之前就已經(jīng)開始進(jìn)行，所以只有單純的招標(biāo)信息公告并不能視為高校依照《辦法》進(jìn)行信息公開的成果。

可見盡管《辦法》及教育部辦公廳的通知文件中明確要求高校網(wǎng)站開設(shè)信息公開專欄，其執(zhí)行效果并不理想。對信息公開內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)查看，各高校之間所發(fā)布的信息更是五花八門，部分高校網(wǎng)站更是虛假鏈接，只是做做樣子，有的網(wǎng)站很久都不更新一條消息，進(jìn)行瀏覽的人數(shù)幾乎可以忽略不計，試問在沒有廣泛的影響力和瀏覽量的保證下，網(wǎng)站信息公開的價值又有多少。所以，作為高校信息公開最主要的平臺，網(wǎng)站的信息公開效果實(shí)在差強(qiáng)人意。我們需要一種更加靈活、便捷，在影響力、互動性方面具有極大優(yōu)勢的全新平臺開展高校信息公開工作。

四、沒有借助微博平臺

通過以上的的分析可以發(fā)現(xiàn)，我國高校信息公開工作主要通過網(wǎng)站實(shí)行的效果并不理想。想要改變高校信息公開有名無實(shí)的現(xiàn)狀，除了在制度上需要加強(qiáng)建設(shè)外，也應(yīng)該在平臺上進(jìn)行重新選擇。微博自2007年首次出現(xiàn)在國內(nèi)，發(fā)展至今已經(jīng)成為最具影響力的互聯(lián)網(wǎng)媒體工具。政務(wù)微博的興起為我國政府行政方式及政府信息公開工作帶來了巨大變革。如今高校微博也在政策推動下蓬勃興起，高校官方微博、招生辦微博、團(tuán)委微博、圖書館微博為數(shù)眾多，但是以高校信息公開工作作為主要立意的高校信息公開微博還鮮有出現(xiàn)。以微博平臺為基礎(chǔ)，開通高校信息公開微博，并設(shè)立完善的配套機(jī)制，借由微博的傳播優(yōu)勢和強(qiáng)大的影響力，高校信息公開微博將帶領(lǐng)我國高校信息公開工作邁上新的臺階。

結(jié)語

通過以上分析我們可以看到，盡管我國高校信息公開工作在相關(guān)法規(guī)政策的帶動下取得一些成績，但是整體上依然存在著許多需要改進(jìn)和進(jìn)一步發(fā)展的地方。我國高校信息公開工作還需要更加完備的法律實(shí)施推行，在公開范圍、公開程度、公開內(nèi)容上都要有明確的規(guī)定，輔以配套完善的制度保障，并借由新媒體形式加以推廣，以確保高校信息公開工作與時俱進(jìn)，得到切實(shí)有效的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國務(wù)院.中華人民共和國政府信息公開條例[Z].2008，第三十七條.

[2] 江雪梅，黃云平.對我國高等學(xué)校信息公開若干問題的思考[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013，11（9）.

[3] 教育部.高等學(xué)校信息公開辦法[Z].2010，第四條.

[4] 教育部.高等學(xué)校信息公開辦法[Z].2010，第十條（四）.

[5] 王名揚(yáng).英國行政法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1987：152.

[6] 教育部.高等學(xué)校信息公開辦法[Z].2010，第二十二條.

[7] 教育部.高等學(xué)校信息公開辦法[Z].2010，第二十五條.

[8] 尹曉敏.高校信息公開：從學(xué)術(shù)、立法到機(jī)制的邏輯[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2010，（4）.

[9] 教育部.高等學(xué)校信息公開辦法[Z].2010，第十三條.

[10] 教育部辦公廳.教育部辦公廳關(guān)于施行《高等學(xué)校信息公開辦法》的通知[Z].2010.

[責(zé)任編輯 王 莉]endprint