摘要：本文通過對(duì)萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假過程進(jìn)行分析，對(duì)我國(guó)投行業(yè)務(wù)模式以及IPO制度進(jìn)行思考和反思。

關(guān)鍵詞：萬(wàn)福生科 財(cái)務(wù)造假

近年來，我國(guó)股票市場(chǎng)A股歷史上造假案件屢見不鮮，嚴(yán)重影響了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行?，F(xiàn)在，集農(nóng)產(chǎn)品加工銷售及科研開發(fā)于一體的省級(jí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)萬(wàn)福生科股份有限公司承認(rèn)財(cái)務(wù)造假，成為創(chuàng)業(yè)班造價(jià)第一股，給資本市場(chǎng)造成了嚴(yán)重的傷害。本文主要對(duì)萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案進(jìn)行了分析，并通過這一事件引發(fā)了反思。

1 虛增收入

萬(wàn)福生科以稻米加工起家，企業(yè)坐落在湖南常德沅江邊，起初在業(yè)內(nèi)影響力與知名度較低。2011年9月27日，萬(wàn)福生科以每股25元的發(fā)行價(jià)成功上市，企業(yè)共募得資金4.25億元，曾多次被評(píng)為“AA信用登記企業(yè)”、“重合同守信用單位”、“湖南省糧油加工重點(diǎn)企業(yè)”。

1.1 畫皮上市 起初，萬(wàn)福生科在湖南省的眾多糧食企業(yè)中并不出名，業(yè)內(nèi)影響力較低，綜合競(jìng)爭(zhēng)力不高。但自2011年7月19日通過證監(jiān)會(huì)發(fā)審委過會(huì)，萬(wàn)福生科一直呈高速發(fā)展態(tài)勢(shì)，一躍成為省內(nèi)龍頭企業(yè)，其知名度和影響力均得到極大提升。萬(wàn)福生科在一片質(zhì)疑聲中，成功發(fā)行1700萬(wàn)股，圈得4.25億元，并在2011年9月27 日成功登陸創(chuàng)業(yè)板。后證實(shí)，萬(wàn)福生科在2011年的招股中就存在種種財(cái)務(wù)造假行為，其上市本就是一個(gè)謊言，這也為其今后的股價(jià)雪崩埋下了一顆“定時(shí)炸彈”。

1.2 虛構(gòu)客戶 萬(wàn)福生科在招股書中對(duì)其自2008至2012年上半年的前五名客戶的銷售情況作了具體說明。但在其公布的10家主要客戶中，就有6家涉嫌虛假交易。僅以傻牛食品廠為例，它是萬(wàn)福生科的主要客戶之一，主要從萬(wàn)福生科購(gòu)買麥芽糖漿。但實(shí)際情況是，傻牛食品廠早在數(shù)年前就已停產(chǎn)，生產(chǎn)線停工已久。一個(gè)停工已久的企業(yè)怎么可能每年從萬(wàn)福生科構(gòu)建大批麥芽糖漿，并下價(jià)值數(shù)千萬(wàn)的訂單。由此可見，萬(wàn)福生科利用虛構(gòu)客戶的方式達(dá)到非法營(yíng)利的目的。

1.3 虛構(gòu)合同 萬(wàn)福生科除了虛構(gòu)客戶外，還虛構(gòu)合同。一般情況下，要偽造客戶收入，除了要私刻假公章、虛構(gòu)合同、虛開發(fā)票以外，還要編制銀行單據(jù)以及出庫(kù)單，才能完成一系列虛增收入程序，使其賬務(wù)收支情況看起來更合理。

2 虛增資產(chǎn)

萬(wàn)福生科還采用虛增資產(chǎn)的方式虛增收入，它主要虛增的是預(yù)付賬款和在建工程兩項(xiàng)募集資金。2012年上半年，萬(wàn)福生科的在建工程在沒有項(xiàng)目轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)的情況下，賬面余額從8675萬(wàn)元增加至1.80億元，增加了8323萬(wàn)元。但公司購(gòu)建固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和其他長(zhǎng)期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金只有5883萬(wàn)元。

3 萬(wàn)福生科事件的反思

3.1 反思投行業(yè)務(wù)模式 萬(wàn)福生科事件，監(jiān)管部門對(duì)保薦機(jī)構(gòu)平安證券的重罰，給了純通道制投行業(yè)務(wù)模式一記重拳，同時(shí)也給追捧純通道制業(yè)務(wù)模式的投行敲響了警鐘。平安證券過往的投行業(yè)務(wù)模式就是一切為提高項(xiàng)目周轉(zhuǎn)率和過會(huì)率為中心，輕視了對(duì)項(xiàng)目質(zhì)量的控制和風(fēng)險(xiǎn)控制，從而直接導(dǎo)致項(xiàng)目質(zhì)量良莠不齊?！叭f(wàn)福生科事件的發(fā)生，既有首發(fā)市場(chǎng)快速發(fā)展之下制度缺失因素，也有投行領(lǐng)域普遍存在忽視風(fēng)險(xiǎn)的行為失范因素?！睒I(yè)內(nèi)人士對(duì)投行“通道制”業(yè)務(wù)模式的特點(diǎn)概括為兩點(diǎn)，一是傾向于簡(jiǎn)單粗放的外延擴(kuò)張，二是容易忽視內(nèi)涵和基礎(chǔ)的構(gòu)建和夯實(shí)。具體而言，一方面，通過引進(jìn)和增設(shè)團(tuán)隊(duì)和業(yè)務(wù)部門，抓住所有業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)野蠻生長(zhǎng)，以“包工頭”和“生產(chǎn)隊(duì)”形態(tài)粗放式擴(kuò)張；另一方面，在內(nèi)部質(zhì)量管理上，一切以項(xiàng)目過會(huì)、取得承銷傭金為導(dǎo)向，從項(xiàng)目選擇到各項(xiàng)運(yùn)作流程設(shè)置等也都圍繞上述目標(biāo)。這造成的直接后果是，投行缺乏對(duì)企業(yè)的精挑細(xì)選、缺乏對(duì)企業(yè)內(nèi)在價(jià)值和長(zhǎng)遠(yuǎn)盈利進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷和深入挖掘的動(dòng)力。對(duì)通道收益的過度追求，也不可避免地造成投行從管理者到從業(yè)人員都出現(xiàn)重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量的導(dǎo)向，重視短期利益，而長(zhǎng)期責(zé)任意識(shí)淡薄。再加上外部投行間爭(zhēng)奪通道造成的從業(yè)人員無(wú)序流動(dòng)，加劇了個(gè)人的短視行為，忽視了對(duì)機(jī)構(gòu)和平臺(tái)的長(zhǎng)期聲譽(yù)維護(hù)。

3.2 拷問IPO發(fā)審制度 雖然證監(jiān)會(huì)已要求發(fā)審委逐步淡化對(duì)IPO審核中的盈利關(guān)注，但目前來看進(jìn)展有限，擬上市公司的持續(xù)盈利能力、募集資金使用等仍會(huì)被重點(diǎn)關(guān)注，仍是實(shí)質(zhì)性的審核。目前，發(fā)審委委員利益沖突的解決機(jī)制，主要是在被聘任期間，本人須承諾能夠與所屬機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)脫鉤，但這是約束力并不強(qiáng)的承諾。監(jiān)管部門應(yīng)有更大的改革決心，譬如在取消盈利審核、強(qiáng)化信息披露、弱化實(shí)質(zhì)審批的原則下改革先行發(fā)行制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙靜.拷問發(fā)審制度[J].證券市場(chǎng)周刊，2013（19）.

[2]吳佳.無(wú)米之“吹”[J].商周刊，2013（7）.

[3]陳斌.風(fēng)險(xiǎn)警示[J].股市動(dòng)態(tài)分析，2013（13）.

作者簡(jiǎn)介：駱娜（1989-），女，河北肅寧人，碩士研究生。endprint

摘要：本文通過對(duì)萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假過程進(jìn)行分析，對(duì)我國(guó)投行業(yè)務(wù)模式以及IPO制度進(jìn)行思考和反思。

關(guān)鍵詞：萬(wàn)福生科 財(cái)務(wù)造假

近年來，我國(guó)股票市場(chǎng)A股歷史上造假案件屢見不鮮，嚴(yán)重影響了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行?，F(xiàn)在，集農(nóng)產(chǎn)品加工銷售及科研開發(fā)于一體的省級(jí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)萬(wàn)福生科股份有限公司承認(rèn)財(cái)務(wù)造假，成為創(chuàng)業(yè)班造價(jià)第一股，給資本市場(chǎng)造成了嚴(yán)重的傷害。本文主要對(duì)萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案進(jìn)行了分析，并通過這一事件引發(fā)了反思。

1 虛增收入

萬(wàn)福生科以稻米加工起家，企業(yè)坐落在湖南常德沅江邊，起初在業(yè)內(nèi)影響力與知名度較低。2011年9月27日，萬(wàn)福生科以每股25元的發(fā)行價(jià)成功上市，企業(yè)共募得資金4.25億元，曾多次被評(píng)為“AA信用登記企業(yè)”、“重合同守信用單位”、“湖南省糧油加工重點(diǎn)企業(yè)”。

1.1 畫皮上市 起初，萬(wàn)福生科在湖南省的眾多糧食企業(yè)中并不出名，業(yè)內(nèi)影響力較低，綜合競(jìng)爭(zhēng)力不高。但自2011年7月19日通過證監(jiān)會(huì)發(fā)審委過會(huì)，萬(wàn)福生科一直呈高速發(fā)展態(tài)勢(shì)，一躍成為省內(nèi)龍頭企業(yè)，其知名度和影響力均得到極大提升。萬(wàn)福生科在一片質(zhì)疑聲中，成功發(fā)行1700萬(wàn)股，圈得4.25億元，并在2011年9月27 日成功登陸創(chuàng)業(yè)板。后證實(shí)，萬(wàn)福生科在2011年的招股中就存在種種財(cái)務(wù)造假行為，其上市本就是一個(gè)謊言，這也為其今后的股價(jià)雪崩埋下了一顆“定時(shí)炸彈”。

1.2 虛構(gòu)客戶 萬(wàn)福生科在招股書中對(duì)其自2008至2012年上半年的前五名客戶的銷售情況作了具體說明。但在其公布的10家主要客戶中，就有6家涉嫌虛假交易。僅以傻牛食品廠為例，它是萬(wàn)福生科的主要客戶之一，主要從萬(wàn)福生科購(gòu)買麥芽糖漿。但實(shí)際情況是，傻牛食品廠早在數(shù)年前就已停產(chǎn)，生產(chǎn)線停工已久。一個(gè)停工已久的企業(yè)怎么可能每年從萬(wàn)福生科構(gòu)建大批麥芽糖漿，并下價(jià)值數(shù)千萬(wàn)的訂單。由此可見，萬(wàn)福生科利用虛構(gòu)客戶的方式達(dá)到非法營(yíng)利的目的。

1.3 虛構(gòu)合同 萬(wàn)福生科除了虛構(gòu)客戶外，還虛構(gòu)合同。一般情況下，要偽造客戶收入，除了要私刻假公章、虛構(gòu)合同、虛開發(fā)票以外，還要編制銀行單據(jù)以及出庫(kù)單，才能完成一系列虛增收入程序，使其賬務(wù)收支情況看起來更合理。

2 虛增資產(chǎn)

萬(wàn)福生科還采用虛增資產(chǎn)的方式虛增收入，它主要虛增的是預(yù)付賬款和在建工程兩項(xiàng)募集資金。2012年上半年，萬(wàn)福生科的在建工程在沒有項(xiàng)目轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)的情況下，賬面余額從8675萬(wàn)元增加至1.80億元，增加了8323萬(wàn)元。但公司購(gòu)建固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和其他長(zhǎng)期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金只有5883萬(wàn)元。

3 萬(wàn)福生科事件的反思

3.1 反思投行業(yè)務(wù)模式 萬(wàn)福生科事件，監(jiān)管部門對(duì)保薦機(jī)構(gòu)平安證券的重罰，給了純通道制投行業(yè)務(wù)模式一記重拳，同時(shí)也給追捧純通道制業(yè)務(wù)模式的投行敲響了警鐘。平安證券過往的投行業(yè)務(wù)模式就是一切為提高項(xiàng)目周轉(zhuǎn)率和過會(huì)率為中心，輕視了對(duì)項(xiàng)目質(zhì)量的控制和風(fēng)險(xiǎn)控制，從而直接導(dǎo)致項(xiàng)目質(zhì)量良莠不齊。“萬(wàn)福生科事件的發(fā)生，既有首發(fā)市場(chǎng)快速發(fā)展之下制度缺失因素，也有投行領(lǐng)域普遍存在忽視風(fēng)險(xiǎn)的行為失范因素。”業(yè)內(nèi)人士對(duì)投行“通道制”業(yè)務(wù)模式的特點(diǎn)概括為兩點(diǎn)，一是傾向于簡(jiǎn)單粗放的外延擴(kuò)張，二是容易忽視內(nèi)涵和基礎(chǔ)的構(gòu)建和夯實(shí)。具體而言，一方面，通過引進(jìn)和增設(shè)團(tuán)隊(duì)和業(yè)務(wù)部門，抓住所有業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)野蠻生長(zhǎng)，以“包工頭”和“生產(chǎn)隊(duì)”形態(tài)粗放式擴(kuò)張；另一方面，在內(nèi)部質(zhì)量管理上，一切以項(xiàng)目過會(huì)、取得承銷傭金為導(dǎo)向，從項(xiàng)目選擇到各項(xiàng)運(yùn)作流程設(shè)置等也都圍繞上述目標(biāo)。這造成的直接后果是，投行缺乏對(duì)企業(yè)的精挑細(xì)選、缺乏對(duì)企業(yè)內(nèi)在價(jià)值和長(zhǎng)遠(yuǎn)盈利進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷和深入挖掘的動(dòng)力。對(duì)通道收益的過度追求，也不可避免地造成投行從管理者到從業(yè)人員都出現(xiàn)重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量的導(dǎo)向，重視短期利益，而長(zhǎng)期責(zé)任意識(shí)淡薄。再加上外部投行間爭(zhēng)奪通道造成的從業(yè)人員無(wú)序流動(dòng)，加劇了個(gè)人的短視行為，忽視了對(duì)機(jī)構(gòu)和平臺(tái)的長(zhǎng)期聲譽(yù)維護(hù)。

3.2 拷問IPO發(fā)審制度 雖然證監(jiān)會(huì)已要求發(fā)審委逐步淡化對(duì)IPO審核中的盈利關(guān)注，但目前來看進(jìn)展有限，擬上市公司的持續(xù)盈利能力、募集資金使用等仍會(huì)被重點(diǎn)關(guān)注，仍是實(shí)質(zhì)性的審核。目前，發(fā)審委委員利益沖突的解決機(jī)制，主要是在被聘任期間，本人須承諾能夠與所屬機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)脫鉤，但這是約束力并不強(qiáng)的承諾。監(jiān)管部門應(yīng)有更大的改革決心，譬如在取消盈利審核、強(qiáng)化信息披露、弱化實(shí)質(zhì)審批的原則下改革先行發(fā)行制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙靜.拷問發(fā)審制度[J].證券市場(chǎng)周刊，2013（19）.

[2]吳佳.無(wú)米之“吹”[J].商周刊，2013（7）.

[3]陳斌.風(fēng)險(xiǎn)警示[J].股市動(dòng)態(tài)分析，2013（13）.

作者簡(jiǎn)介：駱娜（1989-），女，河北肅寧人，碩士研究生。endprint

摘要：本文通過對(duì)萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假過程進(jìn)行分析，對(duì)我國(guó)投行業(yè)務(wù)模式以及IPO制度進(jìn)行思考和反思。

關(guān)鍵詞：萬(wàn)福生科 財(cái)務(wù)造假

近年來，我國(guó)股票市場(chǎng)A股歷史上造假案件屢見不鮮，嚴(yán)重影響了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行?，F(xiàn)在，集農(nóng)產(chǎn)品加工銷售及科研開發(fā)于一體的省級(jí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)萬(wàn)福生科股份有限公司承認(rèn)財(cái)務(wù)造假，成為創(chuàng)業(yè)班造價(jià)第一股，給資本市場(chǎng)造成了嚴(yán)重的傷害。本文主要對(duì)萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案進(jìn)行了分析，并通過這一事件引發(fā)了反思。

1 虛增收入

萬(wàn)福生科以稻米加工起家，企業(yè)坐落在湖南常德沅江邊，起初在業(yè)內(nèi)影響力與知名度較低。2011年9月27日，萬(wàn)福生科以每股25元的發(fā)行價(jià)成功上市，企業(yè)共募得資金4.25億元，曾多次被評(píng)為“AA信用登記企業(yè)”、“重合同守信用單位”、“湖南省糧油加工重點(diǎn)企業(yè)”。

1.1 畫皮上市 起初，萬(wàn)福生科在湖南省的眾多糧食企業(yè)中并不出名，業(yè)內(nèi)影響力較低，綜合競(jìng)爭(zhēng)力不高。但自2011年7月19日通過證監(jiān)會(huì)發(fā)審委過會(huì)，萬(wàn)福生科一直呈高速發(fā)展態(tài)勢(shì)，一躍成為省內(nèi)龍頭企業(yè)，其知名度和影響力均得到極大提升。萬(wàn)福生科在一片質(zhì)疑聲中，成功發(fā)行1700萬(wàn)股，圈得4.25億元，并在2011年9月27 日成功登陸創(chuàng)業(yè)板。后證實(shí)，萬(wàn)福生科在2011年的招股中就存在種種財(cái)務(wù)造假行為，其上市本就是一個(gè)謊言，這也為其今后的股價(jià)雪崩埋下了一顆“定時(shí)炸彈”。

1.2 虛構(gòu)客戶 萬(wàn)福生科在招股書中對(duì)其自2008至2012年上半年的前五名客戶的銷售情況作了具體說明。但在其公布的10家主要客戶中，就有6家涉嫌虛假交易。僅以傻牛食品廠為例，它是萬(wàn)福生科的主要客戶之一，主要從萬(wàn)福生科購(gòu)買麥芽糖漿。但實(shí)際情況是，傻牛食品廠早在數(shù)年前就已停產(chǎn)，生產(chǎn)線停工已久。一個(gè)停工已久的企業(yè)怎么可能每年從萬(wàn)福生科構(gòu)建大批麥芽糖漿，并下價(jià)值數(shù)千萬(wàn)的訂單。由此可見，萬(wàn)福生科利用虛構(gòu)客戶的方式達(dá)到非法營(yíng)利的目的。

1.3 虛構(gòu)合同 萬(wàn)福生科除了虛構(gòu)客戶外，還虛構(gòu)合同。一般情況下，要偽造客戶收入，除了要私刻假公章、虛構(gòu)合同、虛開發(fā)票以外，還要編制銀行單據(jù)以及出庫(kù)單，才能完成一系列虛增收入程序，使其賬務(wù)收支情況看起來更合理。

2 虛增資產(chǎn)

萬(wàn)福生科還采用虛增資產(chǎn)的方式虛增收入，它主要虛增的是預(yù)付賬款和在建工程兩項(xiàng)募集資金。2012年上半年，萬(wàn)福生科的在建工程在沒有項(xiàng)目轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)的情況下，賬面余額從8675萬(wàn)元增加至1.80億元，增加了8323萬(wàn)元。但公司購(gòu)建固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和其他長(zhǎng)期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金只有5883萬(wàn)元。

3 萬(wàn)福生科事件的反思

3.1 反思投行業(yè)務(wù)模式 萬(wàn)福生科事件，監(jiān)管部門對(duì)保薦機(jī)構(gòu)平安證券的重罰，給了純通道制投行業(yè)務(wù)模式一記重拳，同時(shí)也給追捧純通道制業(yè)務(wù)模式的投行敲響了警鐘。平安證券過往的投行業(yè)務(wù)模式就是一切為提高項(xiàng)目周轉(zhuǎn)率和過會(huì)率為中心，輕視了對(duì)項(xiàng)目質(zhì)量的控制和風(fēng)險(xiǎn)控制，從而直接導(dǎo)致項(xiàng)目質(zhì)量良莠不齊?！叭f(wàn)福生科事件的發(fā)生，既有首發(fā)市場(chǎng)快速發(fā)展之下制度缺失因素，也有投行領(lǐng)域普遍存在忽視風(fēng)險(xiǎn)的行為失范因素?！睒I(yè)內(nèi)人士對(duì)投行“通道制”業(yè)務(wù)模式的特點(diǎn)概括為兩點(diǎn)，一是傾向于簡(jiǎn)單粗放的外延擴(kuò)張，二是容易忽視內(nèi)涵和基礎(chǔ)的構(gòu)建和夯實(shí)。具體而言，一方面，通過引進(jìn)和增設(shè)團(tuán)隊(duì)和業(yè)務(wù)部門，抓住所有業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)野蠻生長(zhǎng)，以“包工頭”和“生產(chǎn)隊(duì)”形態(tài)粗放式擴(kuò)張；另一方面，在內(nèi)部質(zhì)量管理上，一切以項(xiàng)目過會(huì)、取得承銷傭金為導(dǎo)向，從項(xiàng)目選擇到各項(xiàng)運(yùn)作流程設(shè)置等也都圍繞上述目標(biāo)。這造成的直接后果是，投行缺乏對(duì)企業(yè)的精挑細(xì)選、缺乏對(duì)企業(yè)內(nèi)在價(jià)值和長(zhǎng)遠(yuǎn)盈利進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷和深入挖掘的動(dòng)力。對(duì)通道收益的過度追求，也不可避免地造成投行從管理者到從業(yè)人員都出現(xiàn)重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量的導(dǎo)向，重視短期利益，而長(zhǎng)期責(zé)任意識(shí)淡薄。再加上外部投行間爭(zhēng)奪通道造成的從業(yè)人員無(wú)序流動(dòng)，加劇了個(gè)人的短視行為，忽視了對(duì)機(jī)構(gòu)和平臺(tái)的長(zhǎng)期聲譽(yù)維護(hù)。

3.2 拷問IPO發(fā)審制度 雖然證監(jiān)會(huì)已要求發(fā)審委逐步淡化對(duì)IPO審核中的盈利關(guān)注，但目前來看進(jìn)展有限，擬上市公司的持續(xù)盈利能力、募集資金使用等仍會(huì)被重點(diǎn)關(guān)注，仍是實(shí)質(zhì)性的審核。目前，發(fā)審委委員利益沖突的解決機(jī)制，主要是在被聘任期間，本人須承諾能夠與所屬機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)脫鉤，但這是約束力并不強(qiáng)的承諾。監(jiān)管部門應(yīng)有更大的改革決心，譬如在取消盈利審核、強(qiáng)化信息披露、弱化實(shí)質(zhì)審批的原則下改革先行發(fā)行制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙靜.拷問發(fā)審制度[J].證券市場(chǎng)周刊，2013（19）.

[2]吳佳.無(wú)米之“吹”[J].商周刊，2013（7）.

[3]陳斌.風(fēng)險(xiǎn)警示[J].股市動(dòng)態(tài)分析，2013（13）.

作者簡(jiǎn)介：駱娜（1989-），女，河北肅寧人，碩士研究生。endprint