栗治強 王毅杰

（河海大學 社會學系，江蘇南京 210098）

上世紀九十年代以來，越來越多的農(nóng)民工以“舉家遷徙”的方式進城務工、經(jīng)商，家庭化、定居化趨勢逐漸增強，隨遷子女數(shù)量逐年增加。隨著年齡增長，能否在城市扎根、實現(xiàn)城市社會融合成為他們面臨的最大問題。雖然“兩為主”的義務教育政策和各地相繼出臺的異地高考政策，讓他們離城市教育更近了一步，但其城市社會融合之路仍困難重重。為此，深入探究其城市社會融合機制便成了題中應有之義。為求全面，我們不僅要考察他們社會融合的狀況，更要了解其社會融合意愿，并加以比較，找出深層的社會原因。從而改革和創(chuàng)新流動人口社會管理機制，讓他們真正實現(xiàn)與城市社會的融合。

一、社會融合

對社會融合的研究，早在19世紀的芝加哥學派就已開始，可謂源遠流長，但對其涵義卻至今未有統(tǒng)一認識。國內(nèi)研究中，圍繞流動人口與城市社會的關系，也涌現(xiàn)出一些代表性的定義。任遠、鄔民樂認為社會融合是不同個體、群體或文化間的相互配合、適應的過程。①任遠、鄔民樂：《城市流動人口的社會融合：文獻述評》，《人口研究》2006年第3期，第87-93頁。童星、馬西恒提出社會融合是新移民在居住、就業(yè)、價值觀念和生活方式等各方面融入城市社會、向城市居民轉(zhuǎn)變的過程。②童星、馬西恒：《“敦睦他者”與“化整為零”——城市新移民的社區(qū)融合》，《社會科學研究》2008年第1期，第77-83頁。而周皓則認為社會融合是遷入（或流入）人口在遷入地逐步接受與適應遷入地的社會文化、以此構建良性的互動交往，并最終形成相互認可、相互“滲透、交融、互惠、互補”的過程。③周皓：《流動兒童社會融合的代際傳承》，《中國人口科學》2012年第1期，第70-81頁。不難看出，以上定義多有交錯之處，也各有側(cè)重點。這就涉及到了社會融合的兩類視角，即社會適 應（socialadaption）和社會整合（social integration）。

社會適應強調(diào)移民對流入地社會的主動融入和同化，代表理論是戈登的七維度同化理論④米爾頓·M·戈登：《“在美國的同化：理論與現(xiàn)實”》，載于馬戎：《西方民族社會學的理論與方法》，天津人民出版社1997年版。，國內(nèi)研究則以朱力的三階段融入理論⑤朱力：《論農(nóng)民工階層的城市適應》，《江海學刊》2002年第6期，第82-88頁。為代表。但這一視角下的融合過程表現(xiàn)出線性、單向的特點，因而受到了一些研究的質(zhì)疑。劉玉照就發(fā)現(xiàn)了農(nóng)民工“反移民化”的現(xiàn)象⑥劉玉照：《“移民化”及其反動：上海農(nóng)民工與大陸臺商“反移民化”傾向的比較分析》，《探索與爭鳴》2005年第7期，第22-25頁。，郭星華、楊杰麗則發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工呈現(xiàn)“自愿性隔離”的狀態(tài)。⑦郭星華、楊杰麗：《城市民工群體的自愿性隔離》，《江蘇行政學院學報》2005年第1期，第57-63頁。而對隨遷子女的研究中也發(fā)現(xiàn)了類似的矛盾結(jié)論。一方面，隨著進城時間推進，他們在語言、思維和行為方式等方面都逐漸適應⑧劉楊等：《流動兒童城市適應狀況及過程——一項質(zhì)性研究的結(jié)果》，《北京師范大學學報（社會科學版）》2008年第3期，第9-20頁。；但另一方面，他們的社會適應只是“自己圈子里”的適應⑨郭良春等：《流動兒童的城市適應性研究——對北京市一所打工子弟學校的個案調(diào)查》，《青年研究》2005年第2期，第22-31頁。，甚至一些隨遷子女還出現(xiàn)了對城市的排斥。⑩韓嘉玲：《北京市流動兒童人口義務教育狀況調(diào)查報告》，《青年研究》2001年第8期，第1-7頁。這些矛盾的研究結(jié)論表明社會適應視角存在一定缺陷。

作為另一個視角，社會整合強調(diào)特定社會結(jié)構下各方力量的和諧。涂爾干（E.Durkheim）最早從主客觀兩面論證了社會的整合狀態(tài)?？陀^方面，由于“社會分化”的原因，社會整合形式經(jīng)歷了機械團結(jié)到有機團結(jié)的轉(zhuǎn)變；主觀方面，社會整合基礎也相應地從集體意識轉(zhuǎn)變?yōu)槁殬I(yè)道德。?呂傅華：《系統(tǒng)視角中的社會分化與整合——盧曼社會分化思想研究》，《社會理論》2008年第1期，第274-312頁?，F(xiàn)代社會便是有機團結(jié)的整合狀態(tài)，即社會充分分化但又相互依存的狀態(tài)。這一論述為移民社會融合描繪出另一個結(jié)果，即移民與本地居民在分化的基礎上相互依賴、共享發(fā)展成果。利用這一概念，周皓、章寧對隨遷子女的城市生活進行了研究，認為隨遷子女內(nèi)部整合較好，但與居住社區(qū)間的整合卻不理想。進城時間、生活背景、家庭背景等因素都影響其社會整合狀況。?周皓、章寧：《流動兒童與社會的整合》，《中國人口科學》2003年第4期，第69-73頁。

不過，社會融合并不是非此即彼的，它“是一個綜合而有挑戰(zhàn)性的概念，它不僅僅具有一個維度或意義”。?Mitchell，A.&R.Shillington，2002，“Poverty，Inequality and Social Inclusion.”http：//www.Laidlawfdn.org/page_1069.cfm，December 2002.?張文宏、雷開春：《城市新移民社會融合的結(jié)構、現(xiàn)狀與影響因素分析》，《社會學研究》2008年第5期，第117-141頁。Zhou對美國移民后代的社會融合研究就發(fā)現(xiàn)，其融合過程是多向分層的。移民后代中，有的通過經(jīng)濟活動和文化意識融入美國社會中產(chǎn)階級；有的僅在經(jīng)濟活動層面整合進中產(chǎn)階級，仍保留著原有價值觀；也有的則無論是經(jīng)濟還是文化都整合進了下層社會。?Zhou Min，1997，“Segmented Assimilation：Issues,Controversies，and RecentResearch on the New Second Generation”，International Migration Review，Vol.131，No.14，PP.975-1008.

綜上所述，我們認為，社會融合不是單向、被動地適應與融入城市社會，而是與城市社會雙向互動的；受群體異質(zhì)性的影響，融合發(fā)生在各個層面；融合不是消解所有差異，而是消除因城鄉(xiāng)二元戶籍制度產(chǎn)生的社會隔閡。①王毅杰、史曉浩：《流動兒童與城市社會融合：理論與現(xiàn)實》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2010年第2期，第97-103頁?？傊鐣诤鲜窃诤暧^社會背景的制約下，受多元因素影響，流動人口逐漸與主流社會相互影響、相互滲透，并最終完成社會整合的過程。②王毅杰、高燕：《流動兒童與城市社會融合》，社會科學文獻出版社2010年版。

二、研究設計

本研究使用定量研究的方法，數(shù)據(jù)來自“流動兒童與城市社會的融合”調(diào)查中的“兒童問卷”部分。2007年底我們在南京市建鄴區(qū)、下關區(qū)、雨花區(qū)4所民工子弟學校（小學）、10所接受流動兒童的公辦小學、5所公辦中學進行了問卷調(diào)查。從小學四至六、初中一至三各年級中任選一個班，其依據(jù)是班級學生是否有填答問卷的空閑時間以及班級中流動兒童所占比例，對班級中符合樣本條件的學生全部進行問卷調(diào)查。問卷采用集中統(tǒng)一講解、當場填答、當場收回的方式，最后得到有效問卷2086份，有效回收率為94.56%。

（一）隨遷子女社會融合的測量

不同于成年人，隨遷子女的社會融合測量具有獨特性，工作場景下的職業(yè)、收入、居住條件等均不能成為其測量因素。因此，我們?nèi)シ本秃?，選取社會融合中最為核心的社會交往和身份認同兩個維度來測量隨遷子女的社會融合③王毅杰、梁子浪：《試析流動兒童與城市社會的融合困境》，《市場與人口分析》2007年第6期，第58-63頁。④王毅杰、史曉浩：《流動兒童與城市社會融合：理論與現(xiàn)實》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2010年第2期，第97-103頁。。進一步，我們將社會融合分解為狀況和意愿兩部分。以往研究中，盡管已有研究者分別注意到社會交往⑤王毅杰、高燕：《流動兒童與城市社會融合》，社會科學文獻出版社2010年版。和身份認同⑥李虹等：《流動人口自我身份認同的現(xiàn)狀與政策建議》，《西北師大學報（社會科學版）》2012年第4期，第68-74頁。存在狀況和意愿的差別，但社會融合仍僅被視為一種現(xiàn)實狀況⑦周皓：《流動兒童社會融合的代際傳承》，《中國人口科學》2012年第1期，第70-81頁。，社會融合意愿未受到關注。本文意在全面展現(xiàn)隨遷子女的社會融合機制，故而區(qū)分為了這兩個類別。

社會融合狀況能客觀展示隨遷子女與城市社會碰撞中雙方呈現(xiàn)出的現(xiàn)狀；而社會融合意愿則更為主觀地表現(xiàn)出隨遷子女從自身出發(fā)對城市社會融合的愿望。社會融合狀況包括隨遷子女與城市人/城市朋友交往的頻率及其身份認同狀況，通過“你和城里人打交道多嗎？”、“你哪邊的朋友多？”、“你覺得自己是城里人嗎？”三題測量；社會融合意愿則包括其與城市人/城市朋友交往的意愿和其身份被認可的意愿，通過“你愿意不愿意認識城里人？”、“你更愿意和哪邊的朋友玩？”、“（你是否同意）我希望別人把我看作是城里人”三題測量。

（二）隨遷子女社會融合影響因素的建構

從國內(nèi)的實證研究來看，影響隨遷子女社會融合的因素主要圍繞其生活場景展開⑧王毅杰、史曉浩：《流動兒童與城市社會融合：理論與現(xiàn)實》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2010年第2期，第97-103頁。⑨周皓：《流動兒童社會融合的代際傳承》，《中國人口科學》2012年第1期，第70-81頁。⑩王慧娟：《城市流動兒童的社會融合》，《重慶理工大學學報（社會科學）》2012年第6期，第61-67頁。。本研究中對隨遷子女社會融合狀況影響因素的分析只是為展現(xiàn)其社會融合機制服務的，因而在因素選取上，我們希望既有代表意義又能全面覆蓋其生活場景。為此，我們從隨遷子女的家庭、學校和社區(qū)三個場景入手，兼以客觀環(huán)境和主觀環(huán)境之分，構建了影響他們社會融合的因素矩陣（如表 1）。

客觀環(huán)境中，影響隨遷子女社會融合的因素包括其感知到的：（1）安定程度，這是獲得城市安全感和歸屬感的基礎，按照場景不同，家庭中最重要的是經(jīng)濟和居住狀況，學校則體現(xiàn)在來城市后換校的次數(shù)，社區(qū)安定情況則更多體現(xiàn)在家庭情況中；（2）接觸機會，是與城市人交往的前提。學校是隨遷子女與城市人接觸的最基本場景，故學校類型很重要。社區(qū)中人員的構成則影響到學校外他們與城市人的接觸。

主觀環(huán)境中，家庭教育往往是傳遞父輩對城市社會態(tài)度的過程，父母對子女與城市人交往的態(tài)度直接影響到其社會融合。學校中，老師在教育中對隨遷子女與城市兒童的比較往往也能激起認同上的群我意識。在社區(qū)，城市人的態(tài)度（以是否有受到城市人歧視的經(jīng)歷測量）也是激發(fā)身份認同的因素。

表1 影響隨遷子女城市社會融合的因素矩陣

此外，我們也不能忽視隨遷子女的性別、年齡和來城市（寧）時間等基本特征。

表2 隨遷子女城市社會融合影響因素的描述統(tǒng)計

三、結(jié)果分析

基于數(shù)據(jù)分析，我們從隨遷子女社會融合的狀況和意愿入手，展現(xiàn)了二者存在的差異（表3）。相繼分別針對狀況和意愿進行了影響因素分析（表4），并通過比較之間差別來揭示隨遷子女社會融合的機制。

（一）隨遷子女社會融合狀況和融合意愿的現(xiàn)狀

就調(diào)查數(shù)據(jù)來看（表3），隨遷子女與城市人的交往狀況較差，“很少交往”高達45.2%，但交往意愿方面，“不愿意交往”的僅有5.2%，“愿意交往”的高達到70.3%，反差強烈。在朋友交往方面，“老家朋友多”的有39.4%，“城市多”的有32.0%，“差不多”的有28.6%，分布基本相當。朋友交往意愿方面也沒有明顯的傾向性，“兩邊都愿意交往”的占到了絕大部分（69.2%）。但換個角度看，隨遷子女“在城市朋友多”（含“城市多”和“差不多”）的占到了60.6%，而“愿意和城市朋友玩”的（含“城市的”和“都愿意”）則達到81.5%，二者間存在一定差距。身份認同狀況方面，“覺得自己是城市人”的比例較低（10.8%），一半左右的對自己的身份“說不清”。身份被認可意愿方面，與身份認同狀況有一定差別，即“愿意被認可為城市人”的比例較高（19.6%）。

總體而言，隨遷子女的社會融合意愿程度更高，現(xiàn)實的社會融合狀況相對而言較差，存在較大落差。我們不禁要問，造成這種落差的原因究竟何在？這就需要進一步分析社會融合狀況與意愿的

影響因素，我們將其納入線性回歸模型（表4）中，來探究各影響因素對隨遷子女社會融合的作用。

表3 隨遷子女社會融合狀況與意愿比較

表4 隨遷子女社會融合狀況和意愿① 對社會融合的狀況和意愿的數(shù)據(jù)處理上，題目中選項越偏向城市則賦分越高。如“你和城里人打交道多嗎？”一題，選擇“很少”賦值1分，“比較多”賦值2分，“很多”賦值3分，其他題目賦值方法相同。之后對各維度變量進行累加，最終得到社會融合狀況和意愿兩個變量。的影響因素分析

（二）隨遷子女社會融合狀況影響因素分析

通過社會融合狀況模型我們看到，基本特征變量中，年齡和來寧時間二變量通過了顯著性檢驗。具體表現(xiàn)為，年齡越大的隨遷子女城市社會融合狀況越好，來寧時間愈久融合狀況愈好。

客觀環(huán)境因素中，感知家庭經(jīng)濟狀況、家庭居住狀況、學校類型和社區(qū)人員構成的各選項均在不同水平上通過了顯著檢驗。換校次數(shù)則在換過兩次（參照：沒換過）時通過0.1水平的顯著檢驗。說明，隨遷子女感知家庭的經(jīng)濟狀況越好，則融合狀況越好；居住自有房的融合狀況好于住在非自有房的；換校次數(shù)越多，融合狀況越差；就讀于公辦學校的隨遷子女融合狀況好于民辦學校；社區(qū)中城市人越多，其社會融合程度越高。

主觀環(huán)境因素中，家庭教育和歧視經(jīng)歷均通過顯著性檢驗，但學校中的老師比較卻未能通過?？梢钥吹?，家庭教育中鼓勵子女與城市人交往的，其子女的融合程度越高；在社區(qū)中受過歧視經(jīng)歷的隨遷子女，其融合程度低于未有過歧視經(jīng)歷的。

在各影響因素中，依據(jù)重要程度（Beta值）排序分別是，來寧時間、學校類型、社區(qū)人員構成、歧視經(jīng)歷、家庭教育、家庭居住狀況、感知家庭經(jīng)濟狀況、年齡和換校次數(shù)。說明隨遷子女社會融合狀況的影響因素中，客觀環(huán)境因素中的接觸機會（學校類型、社區(qū)人員構成）是最重要的，其次是主觀環(huán)境因素（歧視經(jīng)歷、家庭教育），最后是客觀環(huán)境因素中的安定程度（家庭居住狀況、感知家庭經(jīng)濟狀況和換校次數(shù)）。

（三）隨遷子女社會融合意愿影響因素分析

在社會融合意愿模型中，性別、年齡和來寧時間三個基本特征變量對隨遷子女社會融合意愿有明顯影響，均通過了顯著性檢驗。具體表現(xiàn)為，相較于女生，男生的社會融合意愿更為強烈，年齡越小的隨遷子女城市社會融合意愿越強烈，來寧時間愈久融合意愿越強烈。

客觀環(huán)境因素中，感知家庭經(jīng)濟狀況、家庭居住狀況和社區(qū)人員構成三個變量的個別選項在不同水平上通過了顯著檢驗?？梢哉J為，隨遷子女感知家庭的經(jīng)濟狀況較差的（參照較好）融合意愿也較差；居住自有房的融合意愿好于住在非自有房的；社區(qū)中城市人越多，其社會融合意愿越高。

主觀環(huán)境因素中，家庭教育和歧視經(jīng)歷均通過顯著性檢驗，老師比較同樣未能通過顯著檢驗。說明了，家庭中鼓勵子女與城市人交往的，其子女的融合意愿高；在社區(qū)中受過歧視經(jīng)歷的隨遷子女，其融合意愿低。

在各影響因素中，依據(jù)重要程度排序分別是，家庭教育、社區(qū)人員構成、歧視經(jīng)歷、年齡、家庭居住狀況、性別和感知家庭經(jīng)濟狀況。這說明隨遷子女社會融合意愿的影響因素中，主觀環(huán)境因素（家庭教育、歧視經(jīng)歷）是最重要的，其次是客觀環(huán)境因素中的接觸機會（社區(qū)人員構成），最后是客觀環(huán)境因素中的安定程度（家庭居住狀況、感知家庭經(jīng)濟狀況）。

（四）隨遷子女社會融合的狀況和意愿影響因素的比較分析

比較隨遷子女社會融合狀況和意愿的影響因素能更好地展現(xiàn)出他們社會融合的內(nèi)在機制。通過比較上述兩個模型，我們可以發(fā)現(xiàn)以下幾點：

首先，影響社會融合狀況和意愿的因素及其重要程度有差別。對社會融合狀況而言，客觀環(huán)境因素和主觀環(huán)境因素均有影響，但客觀環(huán)境因素更為重要，尤其是接觸機會；而就社會融合意愿的影響因素而言，客觀環(huán)境因素中僅個別變量通過顯著檢驗，主觀環(huán)境因素則絕大部分通過了顯著檢驗，而且主觀環(huán)境因素的重要程度明顯高于客觀環(huán)境因素。這表明，在隨遷子女的城市社會融合過程中，往往是主觀的社會文化對其社會融合意愿產(chǎn)生影響，而客觀的社會結(jié)構影響不明顯；反之，社會融合狀況則受客觀社會結(jié)構影響更大，主觀的社會文化作用較小。這正是隨遷子女社會融合意愿高于社會融合狀況的原因。社會文化逐漸包容了流動人口及其子女，甚至鼓勵其實現(xiàn)城市社會融合，促使他們社會融合意愿強烈，但社會結(jié)構卻未能對其徹底開放，他們面臨重重結(jié)構限制，社會融合狀況自然不盡如人意，這才造成了社會融合狀況與意愿的落差。

其次，學校場景的社會融合作用相對弱化。兩模型中，與學校場景有關的變量中僅學校類型、換校次數(shù)在社會融合狀況模型中通過顯著檢驗。表明學校場景在隨遷子女的社會融合狀況中仍起到一定作用，但是對社會融合意愿沒有作用?？傮w而言，學校場景對其城市社會融合作用相對弱于家庭和社區(qū)。雖然，以往的經(jīng)驗和研究都表明，隨遷子女在學校中與城市兒童的交往頻繁，身份意識也更為淡薄，其表現(xiàn)出的同質(zhì)性特征高于異質(zhì)性。甚至隨著國家對隨遷子女教育政策的調(diào)整，學校中透露出的身份差異也正在逐漸消失。但不得不承認，學校中的“社會融合”猶如被保護在溫室中的花蕾，當遭遇家庭和社區(qū)的現(xiàn)實時，能開出美麗花朵的寥寥無幾。這啟示我們要將研究的視野從隨遷子女的學校逐漸擴展到他們的家庭和社區(qū)生活中，尤其是隨著年齡增長，他們更為豐富的生活值得關注。

再次，客觀環(huán)境因素中的安定程度對社會融合的作用較小。比較發(fā)現(xiàn)，安定程度，尤其是家庭維度下的安定程度，對社會融合的狀況和意愿影響都較小。這說明，隨遷子女城市社會融合的實現(xiàn)受到家庭經(jīng)濟狀況、居住狀況等物質(zhì)條件的限制較小，即他們獲得城市安全感的根本原因并非是家庭的物質(zhì)條件，而更可能是家庭之外的廣闊社會。

最后，個人特征顯著影響其城市社會融合。個人特征中的年齡和來寧時間在兩個模型中均起到顯著作用。年齡在兩模型中出現(xiàn)了方向相反的情況，即一邊是隨著年齡增長社會融合狀況會更好，但另一邊則是年齡增長會導致社會融合意愿下降。而來寧時間方面則是，來寧愈久，社會融合狀況和意愿都會愈好。這與年齡上的發(fā)現(xiàn)存在一定沖突，其中機理有待探究。

四、結(jié)論與討論

通過上述分析，我們得到以下結(jié)論：第一，隨遷子女的社會融合狀況和意愿存在差異，其社會融合意愿高于社會融合狀況；第二，影響隨遷子女社會融合狀況的因素，包括基本特征中的年齡和來寧時間，客觀環(huán)境因素中的感知家庭經(jīng)濟狀況、家庭居住狀況、換校次數(shù)、學校類型和社區(qū)人員構成，主觀環(huán)境因素中的家庭教育和歧視經(jīng)歷；第三，影響隨遷子女社會融合意愿的因素包括，基本特征中的性別、年齡和來寧時間，客觀環(huán)境因素中的感知家庭經(jīng)濟狀況、家庭居住狀況和社區(qū)人員構成，主觀環(huán)境因素中的家庭教育和歧視經(jīng)歷；第四，客觀環(huán)境因素對隨遷子女的社會融合狀況影響更大，主觀環(huán)境因素對其社會融合意愿影響更大，這也是造成社會融合狀況和意愿之間落差的原因；第五，學校場景在隨遷子女的社會融合中作用相對弱化，客觀環(huán)境因素中的家庭經(jīng)濟和居住狀況作用不明顯，個人特征對隨遷子女的社會融合有影響。

總之，隨著隨遷子女年齡和來到城市時間的增長，對城市生活也逐漸熟悉，實現(xiàn)社會融合的愿望愈發(fā)強烈。一方面政府、媒體、社會公眾都在呼吁城市社會的包容和開放，構筑起一個美好未來的景象，讓隨遷子女對實現(xiàn)城市社會融合充滿期待。但另一方面，社會結(jié)構卻并未松動，各種結(jié)構限制仍舊存在。當夢想被現(xiàn)實海浪冷冷拍下，他們逐漸意識到這種落差，內(nèi)心將出現(xiàn)比現(xiàn)實鴻溝更難彌合的心靈裂縫，若此中落差不能縮小、修復，則可能導致他們對城市社會的排斥或敵視，出現(xiàn)他們父輩兄輩的無奈，即“自愿性隔離”或“反移民化”。但陌生的農(nóng)村是他們回不去的故鄉(xiāng)，而熟悉的城市又扎不下根，他們只能在城鄉(xiāng)的夾縫中“流動”。所以，要讓隨遷子女真正實現(xiàn)城市社會融合，不僅要從文化氛圍上制造包容、呼吁開放，更為迫切的則是從實際的結(jié)構性調(diào)整出發(fā)，切實有效地加快社會管理體制改革和創(chuàng)新。

結(jié)合本文的研究結(jié)論，我們建議，首先，要增加城市居民和隨遷子女的接觸和交往機會。通過開展社區(qū)活動、提升社區(qū)開放程度等方式，增進城市居民與隨遷子女之間的認識和理解，使兩群體有更多的實質(zhì)性交往，消除相互間的刻板印象；其次，報紙、電視、網(wǎng)絡等社會輿論要加大正面宣傳，弘揚尊重、友愛等社會精神，積極消解城市居民對流動人口的歧視；最后，健全流動人口住房制度，改善其居住條件，使其在空間上具備與城市人交往的基礎。

另外，針對今后的研究，本文認為學界對隨遷子女的研究上也應有所轉(zhuǎn)向。隨著時間推移，他們的生活舞臺已經(jīng)更為多樣，學校已經(jīng)不再是他們與城市社會交鋒的中心。我們應將視野擴展到離城市現(xiàn)實更近的家庭和社區(qū)生活。家庭生活中尤為要關注父輩對子女的教育，以及其中傳遞的社會文化意涵。社區(qū)生活則要更為關注隨遷子女在城市社區(qū)中的人際交往、身份認同等。我們相信隨著研究的推進和社會政策改革的加快，隨遷子女的城市社會融合問題會迎來一個春天。