“牛奶激素”的是非

說起現(xiàn)在的牛奶，很多人會(huì)脫口而出：現(xiàn)在的牛奶都是激素催出來的，味道營(yíng)養(yǎng)都不行……所謂的“牛奶激素”其實(shí)是“牛的生長(zhǎng)激素”，目前在多數(shù)國家都不允許使用，但美國卻在1993年批準(zhǔn)使用。為什么美國要冒天下之大不韙呢？

“牛奶激素”可促進(jìn)產(chǎn)奶

生長(zhǎng)激素是動(dòng)物腦中分泌的一種蛋白質(zhì)，用于促進(jìn)動(dòng)物的生長(zhǎng)。牛的生長(zhǎng)激素自然就叫“牛生長(zhǎng)激素”，簡(jiǎn)稱bGH。好幾十年前，人們就發(fā)現(xiàn)把bGH注射到母牛體內(nèi)可以促進(jìn)產(chǎn)奶。不過，這一發(fā)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)沒有什么意義，因?yàn)槟菚r(shí)bGH只能從死牛的腦袋中提取，其成本會(huì)大大超過增加的奶量。

到了上世紀(jì)八十年代，生物技術(shù)的發(fā)展讓bGH的應(yīng)用成為可能。把控制合成bGH的基因轉(zhuǎn)到細(xì)菌中，通過培養(yǎng)細(xì)菌就可以合成出同樣的蛋白質(zhì)來。這樣得到的牛生長(zhǎng)激素被稱為“重組牛生長(zhǎng)激素”，簡(jiǎn)稱為rbGH，有時(shí)候也用另一個(gè)簡(jiǎn)稱——rbST。

跟社會(huì)上各種關(guān)于“牛奶激素”的傳說不同，rbGH并不能讓奶牛平白無故地產(chǎn)奶。奶牛在生小牛之后，其產(chǎn)奶量會(huì)逐漸增加，通常在70天達(dá)到最多，然后逐漸下降。如果在到達(dá)這個(gè)最大量之前給奶牛注射rbGH，那么產(chǎn)奶量的下降就會(huì)變得緩慢。這樣，奶農(nóng)就可以獲得更多的牛奶。使用牛奶激素之后，產(chǎn)奶量平均可以增加百分之十幾。

“牛奶激素”對(duì)人體有害嗎

對(duì)于多數(shù)人來說，最關(guān)心的還是使用了激素的牛奶是否有害健康。這種“可能的危害”來自于兩方面：一是激素本身是否有害健康；二是使用了激素的牛奶是否含有其他有害健康的成分。

“牛奶激素”，不管是天然的bGH還是人工合成的rbGH，都是蛋白質(zhì)。一般而言，蛋白質(zhì)被吃之后，都會(huì)被消化成氨基酸碎片才能被吸收。但是從邏輯上，我們不能排除蛋白質(zhì)整體或者大片段被吸收的可能。如果這種情況發(fā)生了，就有可能對(duì)人體產(chǎn)生其他影響，就需要進(jìn)行長(zhǎng)期的檢測(cè)來確定是否有害健康。否則，如果它被分解成單個(gè)氨基酸，那么就跟其他的食物蛋白質(zhì)一樣，不足為慮。在這種情況下，也就不用進(jìn)行更長(zhǎng)期的實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證它對(duì)健康的影響。

美國食品與藥品管理局（FDA）要求研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行了大劑量的短期動(dòng)物實(shí)驗(yàn)。在連續(xù)28天中，老鼠被喂以大劑量rbGH——?jiǎng)┝繛槟膛Ｗ⑸鋭┝康?00倍，沒有觀察到老鼠各項(xiàng)生理指標(biāo)的異常。因此，F(xiàn)DA認(rèn)為，食物中的rbGH不會(huì)被吸收，因而不必進(jìn)行長(zhǎng)期的安全性試驗(yàn)就可以得出安全的結(jié)論。

不過，加拿大食品管理部門不同意美國FDA的結(jié)論。他們認(rèn)為FDA的評(píng)估中遺漏了一項(xiàng)研究結(jié)果。那項(xiàng)研究是歐洲要求的rbGH安全性研究的一部分，實(shí)驗(yàn)是用不同劑量的rbGH喂養(yǎng)老鼠，檢測(cè)老鼠體內(nèi)的抗體反應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：劑量為每天每公斤體重0.5毫克的老鼠沒有異常，但是劑量為5毫克的老鼠中就有一部分產(chǎn)生了抗體反應(yīng)，而劑量為50毫克的老鼠中發(fā)生抗體反應(yīng)的就更多。加拿大方面認(rèn)為這說明rbGH能夠被吸收，因而FDA的決定不嚴(yán)謹(jǐn)。

于是，F(xiàn)DA重新對(duì)rbGH能否被吸收進(jìn)行了評(píng)估審查，尤其是對(duì)遺漏的這項(xiàng)研究結(jié)果。但他們認(rèn)為，這項(xiàng)研究并不改變此前的結(jié)論。因?yàn)閯?dòng)物的抗體細(xì)胞遍布全身，在腸道的那些抗體細(xì)胞產(chǎn)生的抗體可以被運(yùn)輸?shù)缴眢w其他部位，所以這項(xiàng)結(jié)果并不能說明rbGH能被直接吸收。

不過，這樣的解釋顯然只能說明觀察到的抗體“不一定”是由吸收的rbGH產(chǎn)生，但是并不能否認(rèn)這種可能性。FDA認(rèn)為rbGH不會(huì)帶來安全問題的另外兩條理由是：即使是產(chǎn)生了抗體，其含量也非常低，不足以對(duì)人體產(chǎn)生任何影響；人體能夠從牛奶中攝入的最大rbGH劑量——比如一個(gè)10公斤的孩子每天喝1.5公斤高濃度rbGH的牛奶，其劑量也只有每公斤體重0.0075毫克，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)驗(yàn)中不會(huì)導(dǎo)致抗體反應(yīng)的 “安全劑量”——0.5毫克。

FDA的這個(gè)結(jié)論得到了另一項(xiàng)研究的支持。1988年發(fā)表的一篇論文中表示，如果對(duì)老鼠注射劑量為每公斤體重0.15毫克的rbGH，9天就能觀察到體重增加以及血液中出現(xiàn)rbGH抗體。而在食物中加入每天每公斤體重40毫克劑量的rbGH，也沒有變化。這可以證明食物中的rbGH不會(huì)被直接吸收，因而不會(huì)對(duì)健康產(chǎn)生影響。

“激素牛奶”中會(huì)有其他有害物質(zhì)嗎

現(xiàn)代分析技術(shù)可以對(duì)任何食物的組成進(jìn)行相當(dāng)精細(xì)的分析。加拿大對(duì)牛奶的分析報(bào)告認(rèn)為，rbGH的使用增加了牛奶中IGF-1的含量。IGF-1全稱叫做“類胰島素樣生長(zhǎng)因子I”，它是廣泛存在于包括人體中的一種具有重要生理作用的蛋白質(zhì)。有一些流行病學(xué)的調(diào)查顯示，IGF-1似乎與前列腺癌等癌癥有一定關(guān)系。如果是這樣，使用了rbGH的牛奶就有了潛在的健康風(fēng)險(xiǎn)。

FDA認(rèn)為IGF-1與癌癥的關(guān)系只是一種多因素的相關(guān)性，迄今為止并沒有證據(jù)說明IGF-1是致癌的原因。另外，rbGH導(dǎo)致的IGF-1增加幅度很小，小于牛奶中IGF-1的正常波動(dòng)。也就是說，一頭奶牛使用rbGH之后，所產(chǎn)的奶中IGF-1的含量會(huì)有微弱上升，但是上升之后的含量可能還是會(huì)低于許多不使用rbGH的牛奶。人體內(nèi)本身含有IGF-1，不管所喝的牛奶是否使用過rbGH，所獲得的IGF-1跟人體內(nèi)本身含有的相比都微不足道。另外，經(jīng)過加熱、消化、吸收之后，IGF-1在人體內(nèi)也不再具有生物學(xué)活性。

FDA的結(jié)論是：rbGH對(duì)牛奶中IGF-1不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的影響；牛奶中的IGF-1不構(gòu)成健康隱患。

牛奶標(biāo)注，并非文字游戲

在美國，自從rbGH得到FDA批準(zhǔn)以來，得到了廣泛使用。不過，rbGH是孟山都獨(dú)家生產(chǎn)的。這個(gè)生物巨頭在消費(fèi)者中的口碑一直不太好，人們對(duì)“激素”產(chǎn)品的疑慮加上對(duì)生產(chǎn)者的不信任相交織，美國社會(huì)對(duì)rbGH的非議也一直不斷。

天然的牛奶中含有牛生長(zhǎng)激素（bGH），沒有任何技術(shù)可以把它與人工合成的rbGH區(qū)別開來。同時(shí)，rbGH的使用不會(huì)帶來安全方面的風(fēng)險(xiǎn)。按照FDA的慣例，這種情況下rbGH的使用不需要做任何標(biāo)注。也就是說，公眾將無法知道買到的牛奶是否使用了rbGH。

因?yàn)楣姷囊蓱]，有的牛奶生產(chǎn)廠家打出了“不含激素”的標(biāo)簽，被FDA所禁止。因?yàn)榕Ｄ讨刑烊缓屑に?，“不含激素”的牛奶是不存在的，這樣的標(biāo)注與事實(shí)不符。

有一家牛奶生產(chǎn)廠家打出了“不含rbGH”的標(biāo)注。從實(shí)質(zhì)上說，這樣的一條標(biāo)注所表達(dá)的事實(shí)可以是真實(shí)存在。但是這一標(biāo)注受到了孟山都的起訴，理由是這樣的標(biāo)注暗示了rbGH“有問題”，從而導(dǎo)致了消費(fèi)者的誤解。這一案件最終沒有開庭審理，而以雙方的和解告終。結(jié)果是，牛奶廠家在“不含rbGH”的標(biāo)注之下，用小字說明“FDA認(rèn)定：使用或者不使用rbGH的牛奶沒有實(shí)際上的差異”。

FDA推薦這樣的一個(gè)標(biāo)注，但是不強(qiáng)制要求。從旁觀者的角度來說，這樣的一個(gè)標(biāo)注最大程度地在贊成和反對(duì)rbGH的雙方中達(dá)成了妥協(xié)，而傳達(dá)了盡量客觀的信息。不過，反對(duì)rbGH的人士依然認(rèn)為這一標(biāo)注是“不正確”的，F(xiàn)DA也收到過不少禁用rbGH的要求。

（作者簡(jiǎn)介：云無心，清華大學(xué)生化碩士，美國普度大學(xué)食品工程博士，目前在美國食品行業(yè)從事研究工作?？茖W(xué)松鼠會(huì)成員，美國食品技術(shù)協(xié)會(huì)高級(jí)會(huì)員。出版的個(gè)人科普文集有《吃的真相》、《吃的真相2》、《吃的真相3：帶你認(rèn)清“毒”食》。）