張遠(yuǎn)煌，操宏均

(北京師范大學(xué)，中國(guó)北京100875)

近幾年關(guān)于企業(yè)家犯罪現(xiàn)象的研究報(bào)告顯示，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，如2012年民營(yíng)企業(yè)家涉及腐敗犯罪罪名共計(jì)53例，占民營(yíng)企業(yè)家涉案總罪名數(shù)251例的21.1%;①其中，職務(wù)侵占罪15例、行賄罪8例、挪用資金罪7例、非國(guó)家工作人員受賄罪7例、受賄罪(共犯)4例、貪污罪(共犯)3例、挪用公款罪(共犯)3例、單位行賄罪3例、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪各2例、私分國(guó)有資產(chǎn)罪1例。參見(jiàn)張遠(yuǎn)煌、陳正云主編：《企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控(2012-2013卷)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第11～12頁(yè)。2013年民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪案件86例，占民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件總數(shù)的24.4%;民營(yíng)企業(yè)家涉嫌腐敗犯罪共117人，占民營(yíng)企業(yè)家涉案總?cè)藬?shù)的24.9%。②參見(jiàn)北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心：《2013年中國(guó)企業(yè)家犯罪分析報(bào)告》，http：//www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp?showhead=Q＆pkID=42388。同樣的，追蹤記錄中國(guó)企業(yè)家群體變化的權(quán)威機(jī)構(gòu)胡潤(rùn)百富近期發(fā)布的《胡潤(rùn)百富榜——中國(guó)富豪特別報(bào)告》也明確指出，貪污賄賂犯罪，是中國(guó)富豪出問(wèn)題的最主要原因。③參見(jiàn)胡潤(rùn)百富：《胡潤(rùn)百富榜——中國(guó)富豪特別報(bào)告》，http：//www.hurun.net/zhcn/NewsShow.aspx?nid=2502。令人遺憾的是，盡管當(dāng)前國(guó)家反腐力度不斷加大，以及一些“老虎”、“蒼蠅”也相繼被打掉，并且中共中央也于2013年12月26日出臺(tái)了《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2013-2017年工作規(guī)劃》，但是實(shí)踐表明，當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪問(wèn)題并沒(méi)有引起人們的足夠重視，理論研究也相對(duì)匱乏。④無(wú)論是官方發(fā)布的相關(guān)報(bào)告，如最高檢的工作報(bào)告以及關(guān)于反貪污賄賂工作情況的報(bào)告，中紀(jì)委工作報(bào)告，等等，還是學(xué)術(shù)界研究狀況，如在中國(guó)知網(wǎng)、谷歌學(xué)術(shù)等網(wǎng)站，以及新聞媒體以及百度、搜狐、騰訊等互聯(lián)網(wǎng)站，都鮮有關(guān)于民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪問(wèn)題的研究與報(bào)道，凸顯這一研究領(lǐng)域的“蒼白化”。因此，如何促進(jìn)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)借力市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的大好時(shí)機(jī)，持續(xù)健康成長(zhǎng)與發(fā)展，是因應(yīng)時(shí)代新要求的一項(xiàng)重要課題。

一、民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

毋庸置疑，官員、國(guó)有企業(yè)家等“國(guó)”字頭、“公”字頭人員歷來(lái)是反腐敗犯罪的重點(diǎn)對(duì)象，因?yàn)闊o(wú)論是在建國(guó)初期的《懲治貪污條例》(1952)，還是79刑法乃至現(xiàn)行刑法關(guān)于腐敗犯罪的法律條文中，這些人員始終是其規(guī)制的對(duì)象。盡管相關(guān)條文中也涉及“非公”身份人員的腐敗犯罪問(wèn)題，然而與之相比，卻多因處于“拉攏腐化”的附屬位置而難以成為反腐斗爭(zhēng)的主要目標(biāo)。正是這種一以貫之地重視反“公有”腐敗的導(dǎo)向，使得人們已經(jīng)對(duì)腐敗犯罪形成了“腐敗——公職”的思維定勢(shì)。另外，客觀上來(lái)看，中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)序幕是在1992年才拉開(kāi)的，這樣由于先天歷史積淀不足，且又長(zhǎng)期處于政府“父愛(ài)式”監(jiān)管之下的發(fā)展模式，使得民營(yíng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期以來(lái)游走于社會(huì)生活的邊緣，進(jìn)一步拉大了民營(yíng)與腐敗之間的關(guān)聯(lián)。時(shí)至今日，中國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)得到了蓬勃發(fā)展，腐敗犯罪也發(fā)生了變化，這就要求我們堅(jiān)持用馬克思主義發(fā)展觀來(lái)審視這些新情況、新問(wèn)題，誠(chéng)如習(xí)近平主席在莫斯科國(guó)際關(guān)系學(xué)院發(fā)表演講所言:“不能身體已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)，腦袋還停留在過(guò)去。”①參見(jiàn)習(xí)近平：《順應(yīng)時(shí)代前進(jìn)潮流促進(jìn)世界和平發(fā)展》，http：//www.gov.cn/ldhd/2013-03/24/content_2360829.htm。

(一)誤區(qū)一：民營(yíng)企業(yè)家是被忽略的腐敗犯罪主體

正是由于人們一般認(rèn)為“腐敗是權(quán)力的濫用……‘腐敗’這一術(shù)語(yǔ)常常用以表示政治家和公職人員對(duì)公權(quán)力的濫用”［1］，腐敗犯罪更多被貼上了“身份犯”的標(biāo)簽，即以特殊身份作為客觀構(gòu)成要件要素的犯罪［2］。與此相對(duì)，民營(yíng)企業(yè)家更多被賦予的是以“私有”、“自負(fù)盈虧”為表征的非公身份，這種人為的身份劃定導(dǎo)致人們理所當(dāng)然地將民營(yíng)企業(yè)家排除在腐敗犯罪之外。考察世界各國(guó)刑法典，不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)國(guó)家在規(guī)制腐敗犯罪時(shí)，也多有“公”身份之限定的規(guī)定，如日本現(xiàn)行刑法在其分則第25章“腐敗犯罪”(汚職の罪)(即第193條至第198條)幾個(gè)條文中多有“公務(wù)員”、“特別公務(wù)員”之主體身份的限定;②有關(guān)日本刑法典相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)參見(jiàn)日本國(guó)法務(wù)省網(wǎng)站 http：//law.e-gov.go.jp/htmldata/M40/M40HO045.html。德國(guó)刑法在其分則第30章“職務(wù)犯罪”(Straftaten im Amt)(即第331條至第358條)有關(guān)腐敗犯罪的條文中，也多有公務(wù)員(Amtstr?ger)這樣的限定，③有關(guān)德國(guó)刑法典相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)參見(jiàn)德國(guó)法律網(wǎng)站http：//www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/index.html。等等。不可否認(rèn)，盡管各國(guó)刑法在規(guī)定腐敗犯罪時(shí)，也多數(shù)涵蓋了包括民營(yíng)企業(yè)家在內(nèi)的任一個(gè)體或者單位實(shí)施行賄犯罪行為的情況，但是，由于我們社會(huì)普遍存在著這樣的一種視行賄方為弱者進(jìn)而對(duì)其產(chǎn)生同情之心的普世情結(jié)，即一般認(rèn)為在行賄與受賄這一矛盾體中，受賄一方往往因?yàn)檎莆展矙?quán)力，在資源利益分配中處于主導(dǎo)地位，而行賄方往往處于受支配地位，屬于弱勢(shì)一方，容易得到人們的同情［3］。這樣就會(huì)使處于賄賂犯罪對(duì)合犯④對(duì) 合犯，也稱對(duì)行犯、對(duì)應(yīng)犯、對(duì)向犯，是指基于二人以上的互相對(duì)向行為構(gòu)成的犯罪。參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第4版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第181頁(yè)。一端的行賄方往往能夠獲得民眾的容忍。加之，在司法實(shí)踐中普遍存在“重受賄輕行賄”的現(xiàn)實(shí)狀況，⑤有人統(tǒng)計(jì)，2004年至2008年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹槭苜V案件45046件47297人，而立案?jìng)刹樾匈V案件僅為10201件11699人，約占立案?jìng)刹槭苜V案件的27% ，二者比例嚴(yán)重失調(diào)，大量行賄案件未被立案查處。參見(jiàn)肖潔：《行賄犯罪查處的困境與解決途徑》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第8期。進(jìn)一步淡化了包括民營(yíng)企業(yè)家在內(nèi)的行賄者作為腐敗犯罪主體的身份。

然而，實(shí)踐表明，腐敗犯罪并非政府官員、國(guó)有企業(yè)家等“公有”身份人員的“專利”。因?yàn)楦瘮》缸锏谋举|(zhì)特征就是將公共權(quán)力與相關(guān)利益進(jìn)行了對(duì)價(jià)處理，即權(quán)力的權(quán)利化，實(shí)際上就是變公益為私利的過(guò)程。由此可見(jiàn)，腐敗犯罪更多與權(quán)力相關(guān)，而非主體的身份。民營(yíng)企業(yè)家作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的新生階層，其參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的廣度與深度都是空前的，這為其實(shí)施腐敗犯罪提供了大量的機(jī)會(huì)。誠(chéng)如1939年美國(guó)著名犯罪學(xué)家薩瑟蘭提出白領(lǐng)犯罪之前，人們幾乎一直都認(rèn)為犯罪是窮人的“專利”，而與白領(lǐng)等社會(huì)上層人士聯(lián)系不大，但事實(shí)表明，“違法犯罪行為是相對(duì)平均地分布于社會(huì)各個(gè)階層的”［4］。如薩瑟蘭調(diào)查研究的70家公司，所受的裁決(當(dāng)然包括刑事的、民事的和行政處罰類的)總數(shù)是980個(gè)，平均違法記錄則為14次，每家公司至少都曾經(jīng)因?yàn)檫`法行為受到過(guò)1個(gè)或者1個(gè)以上的裁決，最多的達(dá)到50個(gè)裁決。并且這70家公司中有60%曾經(jīng)被刑事法庭判決有罪，平均每家公司約有4個(gè)有罪判決［5］。自薩瑟蘭以降，白領(lǐng)犯罪已經(jīng)獲得普遍認(rèn)可，成為犯罪學(xué)研究中的顯學(xué)。由此可見(jiàn)，隨著社會(huì)的發(fā)展，一些傳統(tǒng)犯罪學(xué)理論在解釋一些新的犯罪現(xiàn)象時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)蒼白無(wú)力的窘境。此時(shí)不應(yīng)固執(zhí)己見(jiàn)，而應(yīng)該“消除所謂知識(shí)的高貴起源問(wèn)題，讓作者專橫的立場(chǎng)自行消失”［6］。當(dāng)前民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域高發(fā)的腐敗犯罪狀況已經(jīng)表明，異軍突起的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家群體，已經(jīng)打破了公職人員“壟斷”腐敗犯罪的局面。

(二)誤區(qū)二：對(duì)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪危害性認(rèn)識(shí)不足

對(duì)于腐敗犯罪造成的危害，尤其是公職人員腐敗犯罪所造成的危害，通過(guò)天文數(shù)字的涉案金額、落馬官員的級(jí)別等信息我們往往可以較為直觀地感受到其造成的破壞程度大小。加之，普通民眾愈發(fā)增長(zhǎng)的“納稅人”意識(shí)，進(jìn)一步促進(jìn)其形成“尸位素餐腐敗分子實(shí)施的腐敗行為即是對(duì)自己繳納稅款非法占有”的觀念，直接拉近了人們對(duì)這些公職人員腐敗危害的認(rèn)識(shí)，因?yàn)檫@簡(jiǎn)直就是赤裸裸的剝削。與之相比，一般人普遍認(rèn)為，一方面民營(yíng)企業(yè)家會(huì)對(duì)自己企業(yè)的財(cái)產(chǎn)格外小心;另一方面民營(yíng)企業(yè)家對(duì)自己企業(yè)財(cái)產(chǎn)的處置，如挪用、支取、贈(zèng)與他人等，實(shí)際上是對(duì)自己的私有財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)，并不會(huì)涉及普通民眾的相關(guān)利益，即便是其確實(shí)存在損人利己的行為，往往也僅僅局限于特定人或者個(gè)別人員，而不會(huì)形成公職人員腐敗是對(duì)所有納稅人犯罪的局面。所以從人們最樸素的公平正義情感上來(lái)看，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪因?yàn)椤拔：^小”而較為容易獲得人們的諒解。

然而，事實(shí)表明，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪也會(huì)造成十分巨大的損失，如美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Andrei Shleifer和Robert W.Vishny早在1993年就指出，“……從私營(yíng)部門(mén)的角度來(lái)看，腐敗就等于榨取，其對(duì)企業(yè)發(fā)展的損害遠(yuǎn)大于稅捐等合法手段”，①參見(jiàn) Andrei Shleifer and Robert W.Vishny.“Corruption”，The Quarterly Journal of Political Economy，Vol.106，No.3，(August，1993)，pp.599-617。而美國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略研究中心(CSIS)近期發(fā)布的研究報(bào)告《腐敗的代價(jià)》(The Costs of Corruption)則無(wú)疑是對(duì)這一論斷的進(jìn)一步強(qiáng)化，他們指出:“作為發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種負(fù)擔(dān)，其私營(yíng)部門(mén)的腐敗正在增長(zhǎng)，每年至少耗費(fèi)5千億美元，是2012年所有對(duì)外援助資金的三倍?！雹趨⒁?jiàn) The Center for Strategic and International Studies，The Costs of Corruption，(Feb 21，2014)，available at http：//csis.org/publication/costs-corruption。除了這些經(jīng)濟(jì)上較為直觀的損失之外，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪對(duì)社會(huì)造成的間接損失也不容小覷，因?yàn)椤笆故袌?chǎng)在資源配置中起決定性作用”，就意味著對(duì)規(guī)則、法治與誠(chéng)信的強(qiáng)調(diào)，而腐敗則意味著對(duì)既有規(guī)則、法治的突破和見(jiàn)利忘義，破壞了法的權(quán)威性與安定性，造成了事實(shí)上的不公平，扭曲了民營(yíng)企業(yè)激勵(lì)機(jī)制，即非法方式比合法方式更容易達(dá)到贏利的目的，導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣，進(jìn)而助長(zhǎng)了弄虛作假等不良社會(huì)風(fēng)氣的盛行。使守法的企業(yè)家處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，破壞了游戲規(guī)則，破壞了社會(huì)誠(chéng)信的價(jià)值基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致市場(chǎng)的惡性發(fā)展。從這方面講，民營(yíng)企業(yè)家犯罪與國(guó)有企業(yè)家犯罪沒(méi)有太大區(qū)別。

二、當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪形勢(shì)③本部分有關(guān)企業(yè)家腐敗犯罪數(shù)據(jù)，來(lái)源于北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心先后發(fā)布的2012年、2013年中國(guó)企業(yè)家犯罪分析報(bào)告，具體內(nèi)容參見(jiàn)http：//www.criminallawbnu.cn/criminal/info/Q_index.asp。

在進(jìn)行分析之前，首先需要明確本文關(guān)于“腐敗犯罪”的指涉。盡管古今中外人們關(guān)于腐敗犯罪的界說(shuō)眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。但是“僅僅斷言不會(huì)有一種具有普遍約束力的、到處適用的、內(nèi)容一致的犯罪概念是不夠的，犯罪學(xué)自己必須對(duì)怎樣理解犯罪提出一條準(zhǔn)則。只有這樣，犯罪學(xué)家才有可能求得一種最低標(biāo)準(zhǔn)，以便在必須估計(jì)哪里可能出現(xiàn)問(wèn)題方面有一致意見(jiàn)。否則，他們就缺少一種坐標(biāo)系和指南針，從而不能在疑團(tuán)莫釋的汪洋大海中游向彼岸”［7］。同時(shí)，為了便于與國(guó)有企業(yè)家腐敗犯罪進(jìn)行比較研究，以及“貪污、職務(wù)侵占、賄賂、挪用”等行為已經(jīng)被人們當(dāng)然列入腐敗犯罪的現(xiàn)實(shí)。因此，本文的腐敗犯罪也限定在這些方面。具體而言，本文的腐敗犯罪主要指涉我國(guó)《刑法》第八章“貪污賄賂犯罪”(第三百八十二條至第三百九十六條)以及相關(guān)章節(jié)中規(guī)定的非國(guó)家工作人員受賄罪(第一百六十三條)、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪(第一百六十四條第一款)、對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪(第一百六十四條第二款)、職務(wù)侵占罪(第一百八十三條、第二百七十一條)、挪用資金罪(第一百八十五條、第二百七十二條)。

(一)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪數(shù)量急劇攀升

最近兩年的《中國(guó)企業(yè)家犯罪分析報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)顯示，從企業(yè)家腐敗犯罪絕對(duì)數(shù)據(jù)上來(lái)看，無(wú)論是國(guó)企案例數(shù)、人數(shù)，還是民企案例數(shù)、人數(shù)，2013年較2012年有所增加。但是，從國(guó)企、民企腐敗犯罪的人數(shù)、案例數(shù)分別占的百分比來(lái)看，國(guó)有企業(yè)家腐敗呈現(xiàn)出萎縮樣態(tài)，而民營(yíng)企業(yè)家犯罪呈現(xiàn)出“蒸蒸日上”的態(tài)勢(shì)(如下表1、圖1所示)。

表1 2012、2013年度企業(yè)家腐敗犯罪數(shù)量統(tǒng)計(jì)情況

圖1 2012年、2013年企業(yè)家腐敗犯罪統(tǒng)計(jì)表

由此可見(jiàn)，國(guó)有企業(yè)家腐敗犯罪實(shí)際上出現(xiàn)了絕對(duì)犯罪數(shù)量有所增加但是所占百分比卻下降的情形，并且下降幅度高達(dá)15個(gè)百分點(diǎn)左右。與之相反，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪則絕對(duì)犯罪數(shù)量與所占百分比同步增長(zhǎng)，并且增長(zhǎng)幅度高達(dá)十幾個(gè)百分點(diǎn)。這種下降與增長(zhǎng)幅度的鮮明反差進(jìn)一步說(shuō)明，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪正以“蜂擁之勢(shì)”出現(xiàn)。

上述現(xiàn)象表明，當(dāng)前企業(yè)家腐敗犯罪依舊形勢(shì)嚴(yán)峻，尤其是國(guó)有企業(yè)家腐敗犯罪絕對(duì)數(shù)量有所增加與黨的十八大大力推進(jìn)反腐力度不無(wú)關(guān)系。有人統(tǒng)計(jì)，自黨的十八大以來(lái)，落馬國(guó)企廳官就多達(dá)30名［8］，但是其所占百分比較大幅度下降的事實(shí)也進(jìn)一步說(shuō)明，在當(dāng)前的高壓反腐態(tài)勢(shì)下，確實(shí)對(duì)有些“心懷鬼胎”的國(guó)有企業(yè)家起到了震懾作用。而民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪“穩(wěn)步攀升”，絲毫不受當(dāng)前高壓反腐態(tài)勢(shì)的影響，這種現(xiàn)象進(jìn)一步印證當(dāng)前的反腐體系仍然存在民營(yíng)主體缺位的現(xiàn)實(shí)。

(二)民企與國(guó)企企業(yè)家腐敗犯罪側(cè)重點(diǎn)迥異

在企業(yè)家腐敗犯罪中，盡管國(guó)企、民企都涉及貪污、侵占、賄賂、挪用等腐敗犯罪，但是基于國(guó)企、民企企業(yè)家身份差異，按照腐敗犯罪過(guò)程中的財(cái)物流向，不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)企企業(yè)家腐敗犯罪中多集中表現(xiàn)為“吸收型腐敗”，即財(cái)物流向犯罪分子個(gè)人，而民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪多表現(xiàn)為多種方式齊頭并進(jìn)，其中“輸出型腐敗”(即財(cái)物從犯罪分子個(gè)人向外流出)占有相當(dāng)比例。這從2013年企業(yè)家犯罪報(bào)告調(diào)查得到印證，2013年國(guó)企企業(yè)家腐敗犯罪共涉及6個(gè)罪名，具體而言，受賄罪(56人次)、貪污罪(39人次)、挪用公款罪(22人次)、私分國(guó)有資產(chǎn)罪(5人次)、行賄罪(3人次)、職務(wù)侵占罪(3人次)。與之相對(duì)，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪也共涉及6個(gè)罪名，其中，挪用資金罪(39人次)、職務(wù)侵占罪(36次)、行賄罪(23次)、非國(guó)家工作人員受賄罪(19次)、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪(10次)、單位行賄罪(9次)。上述數(shù)據(jù)顯示，國(guó)企企業(yè)家涉及6個(gè)罪名中有4個(gè)罪名就屬于“吸收型腐敗”，即受賄罪、貪污罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、職務(wù)侵占罪，并且觸犯這4個(gè)罪名合計(jì)103人次，占總數(shù)128人次的80.5%;而民營(yíng)企業(yè)家涉及6個(gè)罪名中有3個(gè)罪名就屬于“輸出型腐敗”，即行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、單位行賄罪，并且觸犯這3個(gè)罪名合計(jì)為42人次，占總數(shù)136人次的30.9%，挪用型腐敗犯罪占總數(shù)136人次的28.7%，“吸收型腐敗”(職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪)占總數(shù)136人次的40.4%。

由此可見(jiàn)，國(guó)企與民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪表現(xiàn)方式上存在著巨大差異，即國(guó)企企業(yè)家腐敗犯罪集中于“吸收型腐敗”，而民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪形成“吸收型腐敗”、“輸出型腐敗”、挪用型腐敗三足鼎立的格局。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，國(guó)企企業(yè)家腐敗犯罪樣態(tài)的高度集群化，即“吸收性腐敗”，這無(wú)不與其具有的特定權(quán)力緊密相關(guān)。一方面，“國(guó)”字頭企業(yè)的特殊背景使其無(wú)需為企業(yè)運(yùn)行資金不足等問(wèn)題而四處奔走，同時(shí)，相關(guān)行業(yè)壟斷地位的賦予也使其具備“含著湯匙出生”的無(wú)限優(yōu)越感。另一方面，“國(guó)”字頭企業(yè)實(shí)際控制人嚴(yán)重缺位導(dǎo)致了企業(yè)內(nèi)部人員控制局面。因此，其之所以集中于“吸收性腐敗”無(wú)不是權(quán)力市場(chǎng)化的結(jié)果。與之相比，新興民企多數(shù)“本小利微”，除了面臨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)淘汰風(fēng)險(xiǎn)之外，時(shí)常出現(xiàn)資金運(yùn)行不足融資難等困境，加上有關(guān)行業(yè)、項(xiàng)目設(shè)定的準(zhǔn)入門(mén)檻較高、資質(zhì)要求較為苛刻，使得一些本來(lái)就處于羸弱的民企在短期無(wú)法提供自身硬實(shí)力的條件下，就只能通過(guò)“花錢(qián)買(mǎi)準(zhǔn)入證”的方式來(lái)進(jìn)行，所以在腐敗犯罪方式上就會(huì)多出現(xiàn)“輸出型腐敗”與“拆東墻補(bǔ)西墻”的挪用型腐敗。盡管民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪中“吸收型腐敗”也占有較高比例，與其說(shuō)是在進(jìn)行權(quán)力對(duì)價(jià)交易，還不如說(shuō)是由于長(zhǎng)期的“輸出”使得其一旦逮著了“兜售”手中權(quán)力的機(jī)會(huì)，便斷然不會(huì)輕易放過(guò)?？傊?，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的形態(tài)既有明顯的體制因素，也包括民營(yíng)企業(yè)的自身行業(yè)特點(diǎn)，導(dǎo)致犯罪類型多元化。

(三)同質(zhì)性企業(yè)家腐敗犯罪存在差異化懲罰

就企業(yè)家腐敗犯罪所涉及的相關(guān)罪名來(lái)看，盡管刑法對(duì)有些犯罪行為在罪名與刑罰設(shè)置上存在較大差異，但是就罪質(zhì)而言其實(shí)并沒(méi)有什么不同。如貪污罪與職務(wù)侵占罪，受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪，挪用公款罪與挪用資金罪，等等。因此，從本質(zhì)上來(lái)看，如果實(shí)際出現(xiàn)的犯罪情形相當(dāng)，如涉案金額相當(dāng)、造成損失相當(dāng)?shù)?，那么在科處刑罰上就不能因?yàn)樾袨槿藝?guó)企、民企身份而出現(xiàn)較大的差異。2013年報(bào)告顯示，在國(guó)有企業(yè)家腐敗犯罪中，挪用公款罪判決8人中，7人提及了挪用的數(shù)額，最低數(shù)額為4.7萬(wàn)元，最高數(shù)額為377萬(wàn)元，平均挪用金額為166.6萬(wàn)元。挪用數(shù)額為4.7萬(wàn)元的企業(yè)家免予刑事處罰，挪用數(shù)額為69萬(wàn)元與78.6萬(wàn)元的分別被判處有期徒刑3年6個(gè)月和有期徒刑5年6個(gè)月;挪用數(shù)額大于一百萬(wàn)元的4位企業(yè)家分別被判處有期徒刑2年10個(gè)月至10年不等。而在民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪中，挪用資金罪判決11人涉及涉案金額，最低金額為16萬(wàn)元，最高金額為9900萬(wàn)元，平均涉案金額為76.5萬(wàn)元。11人分別被判處1年到7年6個(gè)月不等的有期徒刑。挪用資金罪涉案金額與判處刑期之間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的相關(guān)關(guān)系(r=0.491，p ＜ 0.001)，犯罪所得對(duì)刑期的解釋率為24.1%。也就是說(shuō)，國(guó)企企業(yè)家挪用377萬(wàn)元公款，獲得的刑罰是10年有期徒刑，而民營(yíng)企業(yè)家挪用9900萬(wàn)元資金，其獲得刑罰的最大值也僅僅是7年6個(gè)月的有期徒刑。這種情形在貪污罪與職務(wù)侵占罪、受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪等對(duì)比中也較為普遍。由此可見(jiàn)，同質(zhì)性的企業(yè)家腐敗犯罪，在司法實(shí)踐中往往會(huì)因?yàn)樾袨槿酥黧w身份是否“國(guó)有”而出現(xiàn)巨大差異的懲處結(jié)局。

三、民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪刑事法治對(duì)策

(一)企業(yè)家腐敗犯罪刑事法治當(dāng)以制度性誘因?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)

從法治理念上來(lái)講，我國(guó)憲法規(guī)定公私財(cái)產(chǎn)要平等保護(hù)，尤其是十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，要進(jìn)一步提升民營(yíng)企業(yè)的地位。我國(guó)刑法的原則之一就是“刑法面前人人平等”，從這方面來(lái)講，要想切實(shí)做好企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防范工作，就要樹(shù)立民營(yíng)企業(yè)、國(guó)有企業(yè)在刑法面前人人平等的價(jià)值觀念。然而，民營(yíng)企業(yè)在我們國(guó)家現(xiàn)階段實(shí)際上還是處于劣勢(shì)地位，政府監(jiān)管比較嚴(yán)厲，存在制度性的打壓因素，即制度性陷阱。例如，我們統(tǒng)計(jì)的民營(yíng)企業(yè)家犯罪2012年、2013年比重最大均為融資犯罪，究其原因，民營(yíng)企業(yè)沒(méi)有多少可以選擇通過(guò)合法途徑獲取資金的渠道，大型商業(yè)銀行、國(guó)有銀行貸款對(duì)民營(yíng)企業(yè)的門(mén)檻很高，而民營(yíng)企業(yè)需要大量資金迅速向外擴(kuò)張，他們只能向社會(huì)募集。但是這種募集方式我們國(guó)家沒(méi)有現(xiàn)成的制度來(lái)對(duì)其加以規(guī)范和指導(dǎo)，募集本身風(fēng)險(xiǎn)就很大，一旦出現(xiàn)資金斷裂，就會(huì)引起相應(yīng)的不良社會(huì)反映，觸犯刑法中的這些罪名。這些罪名雖然不是專門(mén)為民營(yíng)企業(yè)家設(shè)立的，但國(guó)有企業(yè)家很少會(huì)觸犯這些罪名。從立法的角度來(lái)講值得反思，立法的初衷雖然沒(méi)說(shuō)該罪名只針對(duì)民營(yíng)企業(yè)家，但實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，我們這些罪名基本上成為民營(yíng)企業(yè)家“專用”。在這種制度環(huán)境下，如果單純?cè)谛谭▽用鎭?lái)強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)的腐敗犯罪與民營(yíng)企業(yè)的腐敗犯罪要同等打擊，并不合理。因此，基于民營(yíng)企業(yè)處于制度劣勢(shì)的現(xiàn)狀，如果僅僅著眼于法理而忽視了民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的一些制度性成因，可能在我們的觀念、刑事立法、刑事司法方面會(huì)走向錯(cuò)誤的方向。

(二)強(qiáng)化民企保護(hù)，樹(shù)立公私財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的反腐刑事法治理念

觀念是行動(dòng)的先導(dǎo)，誠(chéng)如人們常常說(shuō)道，提出一個(gè)問(wèn)題往往比解決一個(gè)問(wèn)題更重要。因?yàn)椤坝惺裁礃拥乃枷耄陀惺裁礃拥男袨椤?查·艾霍爾語(yǔ))。在民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪治理中，刑事法治作為一條重要的路徑選擇，也必須以科學(xué)的刑事法治觀念作為指引?？疾煳覈?guó)當(dāng)前的刑事法治觀念依據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)，一方面，當(dāng)前我國(guó)《憲法》在第十二條、第十三條分別確立了公共財(cái)產(chǎn)、私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯，這種并列式的分條規(guī)定模式無(wú)不體現(xiàn)國(guó)家在憲法層面對(duì)兩種不同性質(zhì)財(cái)產(chǎn)同等重視的價(jià)值取向。另一方面，在現(xiàn)行刑法中，更是開(kāi)宗明義將“刑法面前人人平等”的原則列為我國(guó)刑法三大原則之一。應(yīng)該說(shuō)，這種通過(guò)根本大法和基本法律雙重規(guī)定的形式，已經(jīng)足以體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)公、私兩種不同性質(zhì)財(cái)產(chǎn)同等重視的觀念導(dǎo)向。然而，事實(shí)上國(guó)有與民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的差異化刑事處遇，使得這種公私平等對(duì)待的觀念更多流于形式，難以發(fā)揮憲法作為部門(mén)法之母法的引領(lǐng)功能，同時(shí)也架空了刑法基本原則在具體刑法立法和刑事司法中的指導(dǎo)、制約意義。因此，“想要借規(guī)范來(lái)規(guī)整特定生活領(lǐng)域的立法者，他通常受規(guī)整的企圖、正義或合目的性考量的指引，它們最終又以評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)”［9］，這勢(shì)必要求立法者和司法工作人員在具體刑事立法、司法實(shí)踐活動(dòng)中應(yīng)該時(shí)刻堅(jiān)守與強(qiáng)化這一理念。

(三)積極推動(dòng)反腐敗刑事立法科學(xué)化

一方面，反腐敗犯罪罪刑配置應(yīng)該均衡化。當(dāng)前我國(guó)刑法中規(guī)定的相關(guān)腐敗犯罪在同質(zhì)犯罪間，普遍存在罪刑設(shè)置失衡狀況。如《刑法》第二百七十二條第一款①《刑法》第二百七十二條第一款(挪用資金罪)規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，或者雖未超過(guò)三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役;挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。”在規(guī)定非公領(lǐng)域挪用型腐敗犯罪時(shí)設(shè)置了兩個(gè)法定刑幅度，并以“三年有期徒刑”為分界點(diǎn)，而《刑法》第二百七十二條第二款①《刑法》第二百七十二條第二款(挪用公款罪)規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處罰?！痹谝?guī)定公有領(lǐng)域挪用型腐敗犯罪時(shí)，其設(shè)置的兩個(gè)法定刑幅度(依據(jù)《刑法》第三百八十四條②《刑法》第三百八十四條(挪用公款罪)規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。”)是以“五年有期徒刑”為分界點(diǎn)，即便是針對(duì)較為嚴(yán)重的挪用行為也存在天壤之別，如民營(yíng)企業(yè)家“挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑”。根據(jù)舉輕以明重的原則，民營(yíng)企業(yè)家挪用本單位資金數(shù)額巨大不退還的，面臨的最高刑罰也就是十年有期徒刑，而國(guó)企企業(yè)家“挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”。在國(guó)家將“非公經(jīng)濟(jì)”提高到與“公有經(jīng)濟(jì)”同等重要地位的情形下，一方面，刑事立法作為反腐敗系統(tǒng)工程中的一個(gè)重要抓手，另一方面，包括腐敗犯罪在內(nèi)的一切犯罪都源于社會(huì)矛盾，與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行狀態(tài)緊密相連。因此，在犯罪必然存在的語(yǔ)境下，刑罰并不能完全消滅腐敗犯罪。所以為了發(fā)揮刑罰功能最大化，就必須順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，全面梳理現(xiàn)行刑法中腐敗犯罪刑事立法罪刑失衡部分，防止因?yàn)樾塘P投入不足而變相放縱犯罪或者投入過(guò)剩而貶損刑罰價(jià)值的情形，通過(guò)刑法的“立、改、廢”消解其反腐敗犯罪刑事立法不科學(xué)的地方。

另一方面，反企業(yè)家腐敗犯罪刑罰設(shè)置應(yīng)該增設(shè)資格刑與加重罰金刑。企業(yè)家腐敗犯罪在一定程度上與其具有相關(guān)資質(zhì)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力是密切相關(guān)的，并且其作為商業(yè)帝國(guó)的主宰者，其背后還有強(qiáng)大的企業(yè)實(shí)體作為經(jīng)濟(jì)支撐和犯罪保護(hù)膜。這些無(wú)疑為其進(jìn)行腐敗犯罪提供了重大的支撐，因此，要實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防行為人再犯的功效，就有必要對(duì)行為人的生產(chǎn)資格和經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行剝奪。盡管我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第一百四十六條、《商業(yè)銀行法》第二十七條、《會(huì)計(jì)法》第四十條等③相關(guān)法律條文，請(qǐng)參見(jiàn)《公司法》第一百四十六條、《商業(yè)銀行法》第二十七條、《會(huì)計(jì)法》第四十條。對(duì)公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格進(jìn)行了限定性規(guī)定，但是由于其過(guò)于原則性以及不分輕重的“一刀切”模式，加之日益繁雜的經(jīng)濟(jì)實(shí)體樣態(tài)，已經(jīng)極大突破公司法關(guān)于“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”的羅列，所以公司法這一規(guī)定更多體現(xiàn)的是一種宣誓意義，即對(duì)污點(diǎn)職員的管理崗位排斥。考察域外刑事立法，不難發(fā)現(xiàn)對(duì)于腐敗犯罪設(shè)置資格刑成為主流，如德國(guó)刑法第70條用了較多篇幅對(duì)“職業(yè)禁止”做了詳細(xì)規(guī)定［10］，法國(guó)刑法典在第131-6條規(guī)定“禁止簽發(fā)支票以及使用信用卡付款，最長(zhǎng)期間為5年”、在第131-39條對(duì)涉案企業(yè)有永久性或者最長(zhǎng)5年的禁業(yè)規(guī)定、對(duì)企業(yè)募集資金、發(fā)布廣告等行為也都有較為詳細(xì)的禁止規(guī)定［11］。鑒于資格刑對(duì)于包括腐敗犯罪在內(nèi)的一些犯罪的防治功能，以及結(jié)合企業(yè)家腐敗犯罪的特殊之處，很有必要在我國(guó)刑法中對(duì)腐敗類犯罪設(shè)置資格刑。具體來(lái)講，對(duì)于企業(yè)家腐敗犯罪，可以考慮除了對(duì)行為人本人實(shí)施永久性或者一定期限的商業(yè)活動(dòng)禁止外，對(duì)于參與犯罪的企業(yè)也可實(shí)施諸如吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令停業(yè)整頓等懲處，這樣才能從根本上剝奪行為人實(shí)施腐敗犯罪的條件。同時(shí)兼顧激發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體創(chuàng)新能力和防止因?yàn)榉缸飿?biāo)簽而出現(xiàn)“一竿子打死”的局面，對(duì)于適用資格刑的，可以根據(jù)其行為、后果等多方面綜合因素考慮建立復(fù)權(quán)制度。④復(fù)權(quán)是指對(duì)宣告資格刑的犯罪人，當(dāng)其具備法律規(guī)定的條件時(shí)，審判機(jī)關(guān)提前恢復(fù)其被剝奪的權(quán)利或資格的制度。參見(jiàn)馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第716頁(yè)。鑒于企業(yè)家腐敗犯罪中較為突出的牟利特性，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，完善現(xiàn)有腐敗犯罪罰金刑規(guī)定較為粗疏的現(xiàn)狀很有必要。一方面，應(yīng)該適當(dāng)提高腐敗犯罪罰金刑，通過(guò)直觀的“成本大于收益”設(shè)計(jì)阻止行為人再犯;另一方面，在罰金刑的適用上應(yīng)該對(duì)自然人犯罪和單位犯罪適當(dāng)區(qū)分，拉開(kāi)單位犯罪和自然人犯罪的罰金刑距離［12］。

(四)反腐敗犯罪刑事司法公正化

首先，強(qiáng)化反腐打擊力度，尤其是對(duì)有些企業(yè)家實(shí)施的惡劣行賄犯罪的打擊。毋庸置疑，民營(yíng)企業(yè)的制度劣勢(shì)地位，會(huì)在一定程度上逼迫一些民營(yíng)企業(yè)家基于企業(yè)求生本能而實(shí)施行賄犯罪等違法行為，但是實(shí)踐中也不乏部分民營(yíng)企業(yè)家為了獲取資源、利潤(rùn)而不擇手段的情形。加上，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，一直存在著“重受賄、輕行賄”客觀事實(shí)。事實(shí)也表明，行賄犯罪作為腐敗犯罪鏈條上的重要一環(huán)，其危害性絲毫不亞于受賄、貪污等行為。鑒于此，2014年4月24日，“最高檢”召開(kāi)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)重點(diǎn)查辦行賄犯罪電視電話會(huì)議，向公眾釋放出“加大懲治行賄犯罪力度”的信號(hào)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該以此為契機(jī)，深挖腐敗犯罪線索，果斷排除辦案干擾阻力，重點(diǎn)查處行賄次數(shù)多、行賄人數(shù)多、行賄數(shù)額大、獲取不正當(dāng)利益巨大、行賄手段惡劣、造成嚴(yán)重后果等社會(huì)危害性更為突出的行賄犯罪案件，對(duì)于一些惡劣的行賄行為，要果斷出擊，自首①近期有學(xué)者主張應(yīng)取消我國(guó)刑法對(duì)行賄罪設(shè)置的特別自首制度，即規(guī)定行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。具體內(nèi)容參見(jiàn)劉仁文、黃云波：《建議取消行賄犯罪特別自首制度》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年4月30日，第3版。、檢舉揭發(fā)等不應(yīng)該成為行賄者的“免罰金牌”，對(duì)于不構(gòu)罪的行賄行為，應(yīng)該發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，通過(guò)出具檢察建議、拓展職務(wù)犯罪預(yù)防功能等途徑防患于未然。

其次，處理具體企業(yè)家腐敗犯罪時(shí)，最大限度確保公平正義。一是嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家統(tǒng)一的立案標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)杜絕人為拔高腐敗犯罪入刑門(mén)檻。目前，司法實(shí)踐中確實(shí)存在一些所謂的遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于腐敗犯罪法定基準(zhǔn)數(shù)額的“內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)”，嚴(yán)重破壞了法律的統(tǒng)一性，使一些本來(lái)應(yīng)該受到刑法制裁的腐敗分子游離于法網(wǎng)之外，變相鼓勵(lì)腐敗分子采用“少吃多餐”的犯罪手法，使得刑法毫無(wú)威懾力可言。二是根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求，用好刑事司法裁量權(quán)。不能因?yàn)槠髽I(yè)家及其所在企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)大，就隨意減免其罪責(zé)，而應(yīng)該在法律和政策的框架內(nèi)予以考量。具體來(lái)講，對(duì)于確實(shí)具備自首、立功、積極退贓、沒(méi)有給國(guó)家和人民利益造成重大損失等從輕情節(jié)的，應(yīng)該合理地予以從寬處理;對(duì)于行為人具有涉案數(shù)額巨大、造成巨大損失等惡劣情節(jié)的，應(yīng)該從重處罰。三是盡量均衡個(gè)案裁量之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。利用當(dāng)前司法機(jī)關(guān)法律文書(shū)全面上網(wǎng)和不定期發(fā)布指導(dǎo)性案例為契機(jī)，針對(duì)我國(guó)刑法中腐敗犯罪量刑幅度規(guī)定過(guò)大的現(xiàn)實(shí)，要求司法人員在具體的企業(yè)家腐敗犯罪案件裁量時(shí)，不能出現(xiàn)類似腐敗犯罪案件刑罰懸殊的情形。

［1］(加)里克·斯塔彭赫斯特，(美)薩爾·J.龐德.反腐敗:國(guó)家廉政建設(shè)的模式［M］.楊之剛譯.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000:1.

［2］張明楷.刑法學(xué)(第四版)［M］.北京:法律出版社，2011:96.

［3］周麗萍.行賄不止，腐敗何已?［J］.廉政瞭望，2006，(2).

［4］張遠(yuǎn)煌.犯罪學(xué)(第二版)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:92.

［5］(美)E.H.薩瑟蘭.白領(lǐng)犯罪［M］.趙寶成等譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2007:12～26.

［6］(法)米歇爾·?？?知識(shí)考古學(xué)［M］.謝強(qiáng)，馬月譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，2003:42.

［7］(德)漢斯·約阿希姆·施奈德.犯罪學(xué)［M］.吳鑫濤，馬君玉譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990:73～74.

［8］李天銳.十八大后30名國(guó)企廳官落馬［J］.廉政瞭望，2014，(6).

［9］(德)卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2005:94.

［10］德國(guó)刑法典［M］.徐久生，莊敬華譯.北京:中國(guó)方正出版社，2004:37～38.

［11］吳平.《法國(guó)刑法典》中的資格刑規(guī)定述評(píng)［J］.行政與法，2002，(10).

［12］張遠(yuǎn)煌，操宏均.偽劣商品犯罪防控對(duì)策探析［A］.趙秉志.刑法評(píng)論(2012年第2卷)［C］.北京:法律出版社，2012:30.