“我查查”虛構(gòu)價(jià)格比價(jià)軟件商業(yè)模式受質(zhì)疑

■莫岱青

事件背景：

據(jù)央視《每周質(zhì)量報(bào)告》曝光，2013年下半年以來(lái)，多家酒企向央視投訴比價(jià)軟件“我查查”中提供的不少酒品的售價(jià)低得離譜，不僅比他們正常的售價(jià)低了很多，甚至還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他們的進(jìn)貨價(jià)，比價(jià)神器“我查查”因虛構(gòu)商品信息，并涉嫌敲詐，被置于風(fēng)口浪尖。

對(duì)此“我查查”方面回應(yīng)稱央視報(bào)道失實(shí)?！拔也椴椤睕](méi)有虛構(gòu)價(jià)格也沒(méi)有勒索，是央視把合作的修改條碼收費(fèi)，剪接到我們花錢修改價(jià)格上面。

由此，一場(chǎng)法律與商業(yè)道德的悖論被推向了風(fēng)口浪尖，比價(jià)軟件的商業(yè)模式也受到了質(zhì)疑。

相關(guān)數(shù)據(jù)

據(jù)中國(guó)電子商務(wù)研究中心(100EC.CN)監(jiān)測(cè)統(tǒng)計(jì)，目前市場(chǎng)上的手機(jī)端比價(jià)軟件主要有一淘網(wǎng)、我查查、一淘火眼、網(wǎng)易惠惠助手、搜價(jià)易、幫5買、盒子比價(jià)、購(gòu)物黨等數(shù)十款。

另?yè)?jù)中國(guó)電子商務(wù)研究中心（100EC.CN）監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2013年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)整體規(guī)模達(dá)到6004.1億元，其中移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)1083億元，成為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的重要助推力。此外，近六成中國(guó)大陸受訪者曾使用手機(jī)購(gòu)物，這一比例高居亞太14個(gè)市場(chǎng)之首。大家最喜歡通過(guò)手機(jī)購(gòu)買服飾、優(yōu)惠券、下載音樂(lè)。

相關(guān)法律/法規(guī)

《價(jià)格法》第十四條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得有下列不正當(dāng)價(jià)格行為：

（一）相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益；

（二）在依法降價(jià)處理鮮活商品、季節(jié)性商品、積壓商品等商品外，為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)，以低干成本的價(jià)格傾銷，擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，損害國(guó)家利益或者其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益；

（三）捏造、散布漲價(jià)信息，哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過(guò)高上漲的；

（四）利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易；

（五）提供相同商品或者服務(wù)，對(duì)同等交易條件的其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)行價(jià)格歧視；

（六）采取抬高等級(jí)或者壓低等級(jí)等手段收購(gòu)、銷售商品或者提供服務(wù)，變相提高或者壓低價(jià)格；

（七）違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利；

（八）法律、行政法規(guī)禁止的其他不正當(dāng)價(jià)格行為。

《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。

專家觀點(diǎn)

為了更全面剖析“我查查”事件背后透露的問(wèn)題，以及可能涉及的相關(guān)用戶權(quán)益保障和法律問(wèn)題，中國(guó)電子商務(wù)研究中心分析師、特約研究員律師發(fā)表本點(diǎn)評(píng)(更多分析師點(diǎn)評(píng)請(qǐng)關(guān)注，微信公眾賬號(hào)：i100EC)，供業(yè)界參考。

對(duì)此，中國(guó)電子商務(wù)研究中心網(wǎng)絡(luò)零售部主任、分析師莫岱青認(rèn)為：

——比價(jià)軟件興起的背后是中國(guó)移動(dòng)購(gòu)物市場(chǎng)的增長(zhǎng)

比價(jià)軟件的初衷是為消費(fèi)者在琳瑯滿目的商品選擇中提供購(gòu)買建議，但伴隨著一些不規(guī)范的出現(xiàn)，讓它違背了初衷。目前服務(wù)、展示、競(jìng)價(jià)排名等是比價(jià)軟件主要的營(yíng)收來(lái)源。

另外比價(jià)軟件興起的背后是中國(guó)移動(dòng)購(gòu)物市場(chǎng)的增長(zhǎng)，伴隨智能手機(jī)、平板電腦的快速發(fā)展，比價(jià)軟件也就成為了逛街“伴侶”。

對(duì)此，中國(guó)電子商務(wù)研究中心高級(jí)特約研究員、浙江金道律師事務(wù)律師張延來(lái)認(rèn)為：

——是否進(jìn)行信息收集和整理是判斷“我查查”是否違法的依據(jù)

從央視報(bào)道的內(nèi)容來(lái)看，“我查查”涉及到三個(gè)方面的問(wèn)題：1、商家地址信息不準(zhǔn)確；2、商品價(jià)格信息不準(zhǔn)確；3、有償改價(jià)服務(wù)。

這三個(gè)可能涉及到違法的問(wèn)題當(dāng)中，前兩個(gè)問(wèn)題是否涉嫌違法關(guān)鍵要看“我查查”的信息來(lái)源是否真實(shí)存在，或者說(shuō)“我查查”是否真實(shí)的進(jìn)行了信息的收集工作，如果這些信息是有據(jù)可查的，“我查查”為此確實(shí)做了收集和整理工作，那么即便信息出現(xiàn)不準(zhǔn)確也不會(huì)構(gòu)成違法，因?yàn)樯虡I(yè)信息（尤其是價(jià)格信息）總是在實(shí)時(shí)的發(fā)生變動(dòng)，第三方信息服務(wù)提供商（比價(jià)工具）不可能做到完全的準(zhǔn)確和實(shí)時(shí)更新，加之比價(jià)工具是免費(fèi)提供的，在合同法上也難找到主張的依據(jù)。但如果比價(jià)工具上的信息都是隨意虛構(gòu)出來(lái)的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)收集也沒(méi)有其他可靠的來(lái)源，那么就有可能因?yàn)檫`反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所規(guī)定的誠(chéng)信原則而被追責(zé)。

——有償改價(jià)涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《價(jià)格法》

無(wú)論如何，信息不準(zhǔn)確的問(wèn)題并不是比價(jià)工具的核心問(wèn)題，因?yàn)榧幢惴缮想y以對(duì)這樣的行為進(jìn)行規(guī)制，但消費(fèi)者卻可以用腳投票，將這種不具有參考價(jià)值的應(yīng)用從自己的手機(jī)中移除。所以關(guān)鍵問(wèn)題來(lái)自于第三個(gè)——有償改價(jià)。

央視報(bào)道中出現(xiàn)了“我查查”工作人員就付費(fèi)改價(jià)事宜與商家通話以及商家與之簽訂過(guò)的改價(jià)服務(wù)協(xié)議的報(bào)道，如果報(bào)道屬實(shí)，那么“我查查”在法律和商業(yè)上都將面臨重大風(fēng)險(xiǎn)。法律上，“我查查”會(huì)因?yàn)閺?qiáng)制與商家交易涉嫌違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，同時(shí)也可能涉嫌違反《價(jià)格法》第十四條串通操縱價(jià)格的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而面臨民事和行政責(zé)任；商業(yè)上，有償改價(jià)行為使之明顯喪失了第三方比價(jià)服務(wù)提供者的中立地位，導(dǎo)致的結(jié)果是徹底失去最終用戶的信任，沒(méi)了用戶的結(jié)果對(duì)于任何移動(dòng)應(yīng)用來(lái)說(shuō)都是不言而喻的。

——?jiǎng)?chuàng)業(yè)公司應(yīng)重視法律，依法保護(hù)自身權(quán)益

互聯(lián)網(wǎng)新生事物不斷，創(chuàng)業(yè)公司在搶占網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)藍(lán)海的時(shí)候，是否想過(guò)如何依法保護(hù)自己的問(wèn)題，就以“我查查”為例，如果公司確實(shí)有做過(guò)信息收集的工作，為何不進(jìn)行證據(jù)的保存和固定，這一點(diǎn)如果咨詢過(guò)專業(yè)人士是可以做到的，一旦碰到相關(guān)方的質(zhì)疑，就可以迅速給與回應(yīng)，這樣不就能夠把一場(chǎng)公關(guān)危機(jī)變成免費(fèi)廣告了嗎？商業(yè)社會(huì)越發(fā)達(dá)，背后的規(guī)則和法律體系越復(fù)雜，不了解游戲規(guī)則并且提前做好準(zhǔn)備，商業(yè)模式再好，也只不過(guò)是野蠻生長(zhǎng)的游擊隊(duì)，一碰到正規(guī)軍就無(wú)還手之力了。

——法律滯后性阻礙互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)

法律先天所具有的滯后性在高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐面前變得更加明顯，總是有形形色色的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)行為在現(xiàn)有法律中找不到明確的規(guī)定，“我查查”事件中，即便其涉嫌違法，也是涉嫌違法法律中原則性（誠(chéng)信原則）的規(guī)定，對(duì)于消費(fèi)者是否構(gòu)成侵權(quán)就更無(wú)據(jù)可循了，這也許是當(dāng)事人不愿訴諸司法的原因之一。

但不論如何，這些問(wèn)題不應(yīng)該成為網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的障礙，立法、司法和執(zhí)法者需要一起考慮如何快速跟進(jìn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)實(shí)踐，放任互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)規(guī)則真空，看似給了從業(yè)者更多的自由，實(shí)際上規(guī)則缺失導(dǎo)致的不確定性遲早會(huì)讓他們因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)太高失去前進(jìn)的動(dòng)力。

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名網(wǎng)購(gòu)維權(quán)專家、中國(guó)電子商務(wù)研究中心法律與權(quán)益部助理分析師姚建芳認(rèn)為：

——比價(jià)軟件凸顯互聯(lián)網(wǎng)誠(chéng)信短板，監(jiān)管需加強(qiáng)

比價(jià)軟件凸顯互聯(lián)網(wǎng)誠(chéng)信短板。消費(fèi)者是企業(yè)發(fā)展的根本支撐，任何以不正當(dāng)方式忽悠消費(fèi)者購(gòu)買行為的舉措最終都將成為被用戶拋棄的根源。

比價(jià)軟件的初衷是服務(wù)消費(fèi)者，購(gòu)買到實(shí)惠的商品，然而隨著用戶規(guī)模的發(fā)展，很多企業(yè)沉不住氣了，試圖通過(guò)更加快速的方法獲取盈利。當(dāng)然這是盈利模式的探索，但是任何的模式都不能損害消費(fèi)者利益。

此次“我查查”或因侵犯酒企的利益，最終被“曝光”，成為了敲詐勒索分子。然而，監(jiān)管部門也應(yīng)當(dāng)關(guān)注紅酒這個(gè)特殊行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)上的售假行為向來(lái)沒(méi)有斷過(guò)，而酒類商品的售假更是猖獗。同樣是紅酒，為何價(jià)格可以從幾元到幾千元不等，假貨泛濫或是根源。因此，監(jiān)管部門除了要對(duì)比價(jià)軟件加強(qiáng)監(jiān)管外，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)銷售渠道銷售的商品也應(yīng)把好關(guān)。