論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合

毛一倫

摘 要 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的真正含義在我國(guó)《物權(quán)法》33～37條中體現(xiàn)出的實(shí)質(zhì)為物上請(qǐng)求權(quán)。接著文章會(huì)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源，分類，地位做簡(jiǎn)介，引申請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合根本原因是大陸法系規(guī)范出發(fā)型的訴訟傳統(tǒng)。而我國(guó)對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定頗有瑕疵，這可能會(huì)影響到這種競(jìng)合的順序，我國(guó)《物權(quán)法》所謂物權(quán)的保護(hù)的五條并非均是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這時(shí)請(qǐng)求權(quán)的思考方法將具有重要意義。

關(guān)鍵詞 物權(quán)請(qǐng)求權(quán) 債權(quán)請(qǐng)求權(quán) 侵權(quán)行為 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

一、請(qǐng)求權(quán)的基本理論與分析

請(qǐng)求權(quán)的概念最早由德國(guó)學(xué)說(shuō)匯篡學(xué)派代表人物溫德夏特于1856年發(fā)表的《從現(xiàn)代法的立場(chǎng)看羅馬私法上的訴權(quán)》一書(shū)中提出。他認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)就是要求他人作為或不作為的權(quán)利。之所以要研究請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)樵诿袷聶?quán)利的體系中請(qǐng)求權(quán)處于樞紐的地位。無(wú)論任何權(quán)利受到侵害，都需要請(qǐng)求權(quán)來(lái)救濟(jì)。并且，實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)（這里提到的民法上的請(qǐng)求權(quán)是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)）又需要經(jīng)由程序法上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)行使。程序法上的請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)上請(qǐng)求公力救濟(jì)的權(quán)利（訴權(quán)），從這個(gè)角度看，請(qǐng)求權(quán)將實(shí)體法與程序法完美的銜接了起來(lái)。

請(qǐng)求權(quán)的種類，一種分類是依據(jù)民法總論，將此分為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和非獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。另一種分類是似乎更細(xì)致的分類，分為基于債務(wù)合同的請(qǐng)求權(quán)。

二、請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合理論與審查順序

何謂請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，通說(shuō)認(rèn)為指當(dāng)數(shù)個(gè)以同一給付為目的的請(qǐng)求權(quán)并存時(shí)，當(dāng)事人可以從中進(jìn)行選擇的現(xiàn)象。一個(gè)概念的定義，背后往往有其理論基礎(chǔ)的支撐，以不同的理論為基礎(chǔ)，就會(huì)得出不同的定義。根據(jù)德國(guó)學(xué)者赫爾維格的理論，一個(gè)法律構(gòu)成要件產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。

一項(xiàng)事實(shí)往往同時(shí)具備若干項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件。在這種情況下，首先要考察的問(wèn)題是，這些請(qǐng)求權(quán)中的每一項(xiàng)是否都能夠獨(dú)立地予以主張，即債權(quán)人是否能夠獲得多項(xiàng)給付請(qǐng)求權(quán)積累，如買(mǎi)受人有權(quán)要求交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移所有權(quán)）。如果債權(quán)人只能夠獲得一次給付（如損害賠償）則還要考慮：存在許多請(qǐng)求權(quán)，還是僅存在唯一的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，前者是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，而后者為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合。而如若存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)是否會(huì)影響到另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)？如果影響，又是如何影響的？是否可以改變另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，是否可以縮短另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效？

在德國(guó)民法總論中，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，回答是要取決于請(qǐng)求權(quán)規(guī)范本身，是無(wú)法就全體請(qǐng)求權(quán)而言予以一般性的回答的，而只能從某些具體的請(qǐng)求權(quán)之間的相互關(guān)系出發(fā)來(lái)做探討。法律規(guī)定各個(gè)時(shí)效期間時(shí)的目的才具有決定性的意義。

而在我國(guó)債法中其實(shí)是有詳細(xì)分類與解決的，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合發(fā)生的原因在于這些規(guī)定所定的抽象構(gòu)成要件事實(shí)的特征，亦即要件要素有重合或者包含的情形。如果是重合，其使用不互相排斥；如果是包含，則在有疑義，特別是適用的法律效力都不能相互的并存時(shí)，我們將適用包含他規(guī)定要素的為特別法，而被包含的為普通法，適用特別法優(yōu)先于普通法。學(xué)說(shuō)傳統(tǒng)上稱此為法律競(jìng)合或者法條競(jìng)合。而Larenz主張避免用語(yǔ)多樣性，建議使用“排斥競(jìng)合”代之。

而德國(guó)的審查多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的順序是解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的好方法。該順序在本質(zhì)上以關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的實(shí)體法規(guī)則為基礎(chǔ)：一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)越是特別，就必須越早審查。此種特別性乃基于以下情況而發(fā)生：該規(guī)范自己或以之為基礎(chǔ)的法律制度可能影響其他請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。通過(guò)及早審查順位在先的規(guī)范，將避免順位在后的規(guī)范的范圍內(nèi)這一審查不得不提前進(jìn)行，或避免在此范圍內(nèi)使體系發(fā)生連鎖現(xiàn)象。

特別地，適用以下順序：（1）分為基于債務(wù)合同的請(qǐng)求權(quán)；（2）基于締約上過(guò)錯(cuò)而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)；（3）基于無(wú)因管理的請(qǐng)求權(quán)；（4）物權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)連同其非物權(quán)法上的效果請(qǐng)求權(quán)；（5）基于侵權(quán)行為以及嚴(yán)格責(zé)任而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)。

三、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及中國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的權(quán)利。其產(chǎn)生根據(jù)在于物權(quán)是對(duì)客體進(jìn)行支配并排斥他人干涉的權(quán)利，當(dāng)物權(quán)人的支配權(quán)受到他人侵害時(shí)，為恢復(fù)權(quán)利人對(duì)客體的圓滿支配狀態(tài)，物權(quán)人才應(yīng)行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在羅馬法中產(chǎn)生萌芽，雖然在羅馬法中不存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)這個(gè)學(xué)理概念，但是羅馬法上的物權(quán)保護(hù)制度與現(xiàn)代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的蘊(yùn)涵及其價(jià)值訴求存有許多相似之處，所以，羅馬法中的物權(quán)保護(hù)制度和機(jī)理在某種程度上已具有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的萌芽。而1804年法國(guó)民法典（拿破侖法典）頒布，1807年法國(guó)民事訴訟法典頒布，有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度也隨這種分離而被分割在實(shí)體法與訴訟法中。民法典第二卷為“財(cái)產(chǎn)以及所有權(quán)的各種變更”，其第二編名為“所有權(quán)”，共設(shè)兩章，然通編除第544條規(guī)定所有權(quán)的定義和第545條規(guī)定所有權(quán)不受強(qiáng)迫讓與外，全部?jī)烧聝?nèi)容都是關(guān)于添附權(quán)的規(guī)定，再無(wú)其他條文，更談不上基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)或他物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。盡管法國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，法國(guó)民法典第1382條（條文為：“任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任”）可以被靈活地用來(lái)解釋對(duì)任何權(quán)利包括物權(quán)的保護(hù)依據(jù)，但我們認(rèn)為第1382條是關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定，盡管其中也包含物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一些內(nèi)容，仍不能看作是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。在德國(guó)民法典制定之前，德國(guó)民法學(xué)者對(duì)羅馬法的所有物返還之訴和排除妨害之訴進(jìn)行過(guò)熱烈的討論，特別是排除妨害之訴，學(xué)者賀茲認(rèn)為應(yīng)將排除妨害之訴與所有物返還之訴并列，作為所有權(quán)保護(hù)的兩大制度，這一觀點(diǎn)得到其他學(xué)者特別是潘德克頓法學(xué)的核心人物溫德海得的贊同，而溫德海得是德國(guó)民法典第一草案（1888年）的主要起草人，這使得物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠順利地寫(xiě)入民法典條文。

關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的學(xué)說(shuō)：（1）物權(quán)作用說(shuō)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的作用而非獨(dú)立的權(quán)利，其依存于物權(quán)而存在，該說(shuō)曾一度成為日本學(xué)術(shù)界的通說(shuō)；（2）純債權(quán)說(shuō)，認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種債權(quán)性質(zhì)的對(duì)特定人行使的獨(dú)立權(quán)利；（3）準(zhǔn)債權(quán)說(shuō)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是一種純粹的債權(quán)，而是一種類似于債權(quán)并準(zhǔn)用債權(quán)規(guī)定的特殊請(qǐng)求權(quán)；（4）非純粹債權(quán)說(shuō) 認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)是一種自物權(quán)派生的對(duì)人請(qǐng)求權(quán)；值得注意的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者謝在全教授將該觀點(diǎn)歸入非純粹債權(quán)說(shuō)，而大陸學(xué)者梁慧星教授將其歸入準(zhǔn)債權(quán)說(shuō)。（5）獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)是一種由物權(quán)所派生而依存于物權(quán)的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)；（6） 所有權(quán)變動(dòng)的現(xiàn)象說(shuō) 認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是觀念的絕對(duì)的近代所有權(quán)人對(duì)特定人所得主張之動(dòng)的現(xiàn)象形態(tài)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)比較一致，大多認(rèn)為物權(quán)是一種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的法律構(gòu)成。（1）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在法律上屬于一項(xiàng)法律事實(shí)，法律事實(shí)是立法者對(duì)自然事實(shí)的創(chuàng)造性反映，是立法者抽象理性思維的產(chǎn)物。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)又并非法律事實(shí)單獨(dú)組成，而是與其產(chǎn)生的法律效果共同構(gòu)成。（2）立法者在設(shè)計(jì)法律事實(shí)的構(gòu)成要件時(shí)要考慮到：第一，立法者基于立法目的所賦予該項(xiàng)法律事實(shí)的制度功能。第二，該法律事實(shí)是由一系列要件構(gòu)成，該各要件即為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)法律事實(shí)這一系統(tǒng)的構(gòu)成要素。第三，該法律事實(shí)與其他法律事實(shí)的互動(dòng)協(xié)調(diào)關(guān)系。另外，由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度本身的抽象性，涉及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成，各國(guó)法律規(guī)定都較為概括并且有側(cè)重，盡管這樣，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)法律事實(shí)的構(gòu)成要件為：須有相對(duì)人妨害物權(quán)人物權(quán)的行為、須有物權(quán)人的物權(quán)受有妨害的事實(shí)、妨害行為與妨害事實(shí)之間存在一定的因果關(guān)系。其中，相對(duì)人妨害物權(quán)人物權(quán)的行為是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)法律事實(shí)構(gòu)成的實(shí)質(zhì)要件和核心要件。

我國(guó)《民法通則》以及《物權(quán)法》中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《民法通則》在第五章第一節(jié)規(guī)定了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)，在第83條有關(guān)相鄰權(quán)的條款中規(guī)定了停止侵害、排除妨害等物權(quán)保護(hù)方法。在侵權(quán)民事責(zé)任中，第117條規(guī)定：“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！贝送鈱?duì)于侵害物權(quán)的，還適用于《民法通則》第134條規(guī)定，包括停止侵害、排除妨礙、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等等。我國(guó)《物權(quán)法》物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的體現(xiàn)主要體現(xiàn)在物權(quán)保護(hù)方法32～37條，但實(shí)質(zhì)其實(shí)并非這幾條都是。

我國(guó)在對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用的時(shí)效上，也有區(qū)分。在返還原物上有時(shí)效性，而在排除妨害，消除危險(xiǎn)和恢復(fù)原狀上不適用訴訟時(shí)效，因?yàn)檫@三種請(qǐng)求權(quán)的消滅不會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)權(quán)利真空，因?yàn)槲餀?quán)本身依然存在。從價(jià)值衡量的角度來(lái)看，這三種請(qǐng)求權(quán)的消滅不會(huì)給權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)自由造成根本損害，只不過(guò)會(huì)給其帶來(lái)一些局部損失，并且物權(quán)人還可以通過(guò)自力救濟(jì)。

四、中國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系與批判

兩者在權(quán)利的行使上，都是要求特定之人給予特定給付。然后兩者在許多方面又不同：（1）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)或物權(quán)性民事責(zé)任的承擔(dān)，權(quán)利人無(wú)需證明行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)椋瑱?quán)利人僅僅要求將受到妨害的物權(quán)恢復(fù)到其完滿狀態(tài)。而受害人欲請(qǐng)求行為人損害賠償者，則應(yīng)證明其實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)主觀有過(guò)錯(cuò)。

（2）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)不以行為人的行為造成受害人財(cái)產(chǎn)損失或其他損失為前提。而行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提是加害人造成了受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)性損害。

（3）債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使有訴訟時(shí)效的限制，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)很難適用訴訟時(shí)效。

（4）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使主體并不局限于物權(quán)人本身，因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)是與物密不可分的，任何對(duì)物的占有構(gòu)成侵害或妨礙的，物的持有、占有者即可行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。如租賃物的承租人對(duì)他人侵害租賃物的行為可以提起訴訟行使上述權(quán)利。因此，這是一種對(duì)物訴訟。而債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)的行使是以相對(duì)人為對(duì)象，且以權(quán)利人受到實(shí)際損害為前提。因此，只有受到損害者才可以侵害方為被告提起訴訟，故這是一種對(duì)人訴訟。

當(dāng)然，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合并存，從實(shí)定法層面上來(lái)看，只要法律未禁止物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合并存，就意味著可以凈額并存，而由當(dāng)事人自己基于利益衡量，即作為自己最佳的利益判斷者，來(lái)選擇主張何種權(quán)利，而一旦選擇一種請(qǐng)求權(quán)，則必須承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果，即放棄其他請(qǐng)求權(quán)并為承受所行使之請(qǐng)求權(quán)所產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。

其中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與因侵權(quán)行為而生的請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合中，因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)就在于物權(quán)與債券，根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原理，在效力物權(quán)請(qǐng)求權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。另外在履行物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可能會(huì)有伴有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生，例如：《物權(quán)法》34條返還原物請(qǐng)求權(quán)，在此過(guò)程中，如果損害了標(biāo)的物，那么就有可能產(chǎn)生賠償損害這種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，所以兩者在現(xiàn)實(shí)生活中其實(shí)是密不可分的。這種密不可分并不意味可以混淆，在我國(guó)《物權(quán)法》中第37條的賠償損失與其他民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，我認(rèn)為便是一種混淆，這看上去是對(duì)物權(quán)的保護(hù)，但實(shí)際上是引發(fā)出來(lái)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

而法條的錯(cuò)誤引導(dǎo)會(huì)使我們?cè)谶@一塊更難理解這種競(jìng)合。

我想指出的還有第33條，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)其實(shí)已不為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)需要物權(quán)做支撐，而此時(shí)的物權(quán)確認(rèn)四字已顯示利害關(guān)系人沒(méi)有物權(quán)。而第36條，修理、重作、更換、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該寫(xiě)入侵權(quán)債法中，因?yàn)槲餀?quán)未受損，受損的是標(biāo)的物。因此我認(rèn)為這些都有待修改。

參考文獻(xiàn)：

[1]張俊浩.民法學(xué)原理[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[2][德]特爾·梅迪庫(kù)斯.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[M].法律出版社，2010.

[3][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.民法[M].法律出版社.

[4]王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[5]段厚省.民法請(qǐng)求權(quán)論[M].人民法院出版社，2011.

[6][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].法律出版社.

[7]黃榮茂.債法總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[8]Larenz， aaO. S. 236；Apostolos Georgiades，aaO.S.219ff.

[9]劉凱湘.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的歷史演變[M].

[10]湯勇.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度研究[M].中國(guó)監(jiān)察出版社，2009.

[11]謝在全.民法物權(quán)論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[12]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究[M].法律出版社，1998.