摘 要 受賄罪共同犯罪中，非身份犯與身份犯的組合是一種特殊的類型。特別在非身份犯作為請托事項的主要聯(lián)絡(luò)人的場合，其地位和定性存在一定的爭議。本文主要探討的問題是，作為無身份犯的非國家工作人員利用國家工作人員的職務(wù)便利，直接出面接受請托事項為請托人謀取不正當(dāng)利益，收受錢款后給予該國家工作人員部分錢款的行為應(yīng)單獨構(gòu)成行賄罪、或者介紹賄賂罪、還是與國家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯？

關(guān)鍵詞 非國家工作人員 國家工作人員 共同受賄 行賄

作者簡介：龔潔婷，北京市朝陽區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-252-03

受賄罪共同犯罪具有共同犯罪的一般特點，而由于受賄罪主體為特殊主體，又具有其特殊性，因主體組合的不同，有多種形式，其中國家工作人員與非國家工作人員相互結(jié)合，共同利用國家工作人員的職務(wù)便利為請托人謀取利益，獲取請托人給與的好處的情形，是其中一種特殊的形式。因非國家工作人員是無身份犯，其行為性質(zhì)較為多變，其主觀目的、行為模式、共同犯意形成時間以及與國家工作人員行為的結(jié)合程度，都會導(dǎo)致不同的定性。

實踐中有這樣一種非典型的共同受賄行為，非國家工作人員對外直接與請托人接觸，接受請托事項，意圖為請托人謀取不正當(dāng)利益，著手操作時實際上利用的是國家工作人員的職務(wù)便利，請托事項的完成也國家工作人員進行，非國家工作人員在從請托人處收受錢款后給予該國家工作人員部分錢款。該種情況下，非國家工作人員接受請托行為在先，國家工作人員半路參與，同時，國家工作人員的存在始終不為請托人所知。非國家工作人員的行為應(yīng)單獨構(gòu)成行賄罪、或者介紹賄賂罪、還是與國家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯？筆者以案例進行說明：

被告人張某于2010年至2012年，在中國民用航空某地區(qū)管理局人事科教處工作期間，具有負責(zé)審核、發(fā)放職業(yè)資格證書的職務(wù)便利。被告人馮某是中航空港北京技術(shù)培訓(xùn)中心負責(zé)人，通過朋友介紹與張某相識，并知曉張某的職責(zé)權(quán)力。

2010年10月份，馮某宣稱自己可以辦理民航案件資格證書，辦證需求人聽說后找到馮某，馮某接受辦證需求人請托，答應(yīng)為辦證需求人辦理職業(yè)資格證書并收取好處費，辦證需求人直接將好處費交予馮某，并不知曉馮某的辦證渠道。

后馮某找到張某，提出為相關(guān)人員辦理資格證，并承諾給予張某好處費若干，張某同意。馮某從辦證需求人處接收人員材料、同時收取好處費后，將人員材料轉(zhuǎn)交給張某，由張某采用在考務(wù)系統(tǒng)中杜撰、虛列成績的犯罪手段辦理民航安檢初級資格證書。張某將辦好的證書（均為正式蓋章備案的真證）交予馮某后，馮某給予張某好處費若干。在此過程中，馮某取得好處費的差價，對此，張某知曉馮某會獲取費用，但不知具體數(shù)額。

對此種情形有多種分歧意見：

有一種意見認為，該種情形下，非國家工作人員的行為應(yīng)定性為行賄罪，國家工作人員只直接面對該非國家工作人員，直接對該非國家工作人員“負責(zé)”， 國家工作人員與非國家工作人員是行受賄的相對方。理由是國家工作人員并不認識請托人，未與請托人進行過聯(lián)系溝通，也未從請托人處收取錢財，國家工作人員接受的是該非國家工作人員的請托，由該非國家工作人員向國家工作人員提出違規(guī)辦理民航資格證的請托事項，并為此給予國家工作人員好處費。非國家工作人員與辦證需求人同處于“行賄人”的地位。

另一種意見認為，該種情形下，非國家工作人員應(yīng)與國家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯。國家工作人員知曉自己并非為非國家工作人員本人辦理民航資格證，而是為非國家工作人員聯(lián)系的“客戶”辦理，非國家工作人員通過向國家工作人員通報，取得國家工作人員的首肯，二人中途合作，已經(jīng)形成共同目標(biāo)，共同利用國家工作人員職務(wù)便利，為他人違規(guī)辦理民航資格證，非法收受他人錢款，雖然收受請托人錢款的行為由非國家工作人員直接進行，國家工作人員也不知曉非國家工作人員直接收取請托人錢款具體數(shù)額，但國家工作人員知曉非國家工作人員自己要留取部分錢款，二人事后分贓，構(gòu)成非國家工作人員與國家工作人員共同受賄。

還有一種意見認為，該種情形下非國家工作人員的地位屬于在行受賄犯罪鏈條的中間人，處在請托人與國家工作人員之間，發(fā)揮的是撮合、促使賄賂達成的作用，非國家工作人員介紹來的賄賂，國家工作人員默許并接受，實際上形成一種概括代理的現(xiàn)象，從什么人處收受賄賂不明確，中間人實施了為權(quán)力擁有者尋找財源，即找尋權(quán)力求租人并收受財物的行為。不論其初衷是為了幫助行賄方還是受賄方，本質(zhì)是一樣的，沒有區(qū)分認定為受賄罪的共犯或者行賄罪的共犯的必要，以介紹賄賂罪來處理這種中間人的行為。

筆者同意第二種意見，該非國家工作人員應(yīng)當(dāng)與國家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯，這是從主客觀相一致的原則來探討得出的結(jié)論：

一、國家工作人員與非國家工作人員之間形成的犯罪故意的“合意”即意思聯(lián)絡(luò)，是共同利用國家工作人員的職務(wù)便利為他人違規(guī)辦理證件，并收取好處費

共同犯罪人追求賄賂的意志通過或明或暗、或直接或間接的方式達成合意，都能辨別自己的行為和伙同他人共同受賄行為的性質(zhì)。作為共同犯罪，各行為人主觀上達成一致，“各共同犯罪人不僅認識到自己在故意地參加實施共同犯罪，而且還認識到其他共同犯罪人和他一起參加實施共同犯罪?！?/p>

準(zhǔn)確定性的關(guān)在之一在于，被告人非國家工作人員實施犯罪行為是出于行賄的主觀故意，還是受賄的主觀故意，即，非國家工作人員是為了謀取不正當(dāng)利益給予好處費，還是為他人謀取不正當(dāng)利益以獲取好處費？顯然是后一種。

（一）從犯罪目的來看

非國家工作人員的最終目的并非為了違法獲取證件，那顯然是請托人的目的，而不是非國家工作人員的目的，非國家工作人員主觀上是同國家工作人員一起為請托人謀取不正當(dāng)利益，即，該不正當(dāng)利益的直接提出和接收人是請托人。非國家工作人員的犯罪目的與國家工作人員具有同一性——獲取好處費，也就是說，對概括地以權(quán)謀財?shù)哪康?，國家工作人員和非國家工作人員之間有著共同的認識。

（二）從明知來看

該種情形下國家工作人員和非國家工作人員都知曉各自和對方行為的意義。一方面，國家工作人員清楚地知道非國家工作人員依仗自己的權(quán)力作為換得金錢利益的籌碼;另一方面，非國家工作人員也同樣的知道國家工作人員提供自己職權(quán)便利的目的是為了分得一杯羹。即雙方都明知共同利用國家工作人員本人的職務(wù)便利來交換經(jīng)濟利益。

（三）從事前通謀來看

應(yīng)當(dāng)講，所有的行受賄對合行為都有預(yù)謀，都有達成相互合作，實現(xiàn)權(quán)錢交易的共同意志。但該種情形下，二被告人的主觀狀態(tài)與行受賄對合關(guān)系中的主觀狀態(tài)有顯著差異。二人事前對于共同操辦此事以牟利達成共識，并就如何分工、如何傳遞材料和分贓都有先期的共同籌劃。最初非國家工作人員獨自接受請托的行為，在經(jīng)過之后與國家工作人員的照會、通氣和商討，取得了國家工作人員的默許，類似于一種追認，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共同的犯罪故意。

（四）非國家工作人員與國家工作人員之間的溝通已經(jīng)超過了“中間人”這一界限

介紹賄賂罪中，介紹人是一個獨立的角色和心理狀態(tài)，其不屬于行受賄中的任何一方，只是作為中介或者媒介，起到轉(zhuǎn)達、牽線搭橋的作用，其主觀目的不能被任何一方所吸收。如果介紹人與任意一方之間的連接和關(guān)系超過這一界限，其介入的程度以及接入的目的超越了中間人的性質(zhì)，其不再作為介紹人出現(xiàn)，如果其實際參與與受賄人共同策劃如何受賄，這時介紹人已構(gòu)成受賄罪的共犯，而不再按介紹賄賂罪論處。

二、整個行為過程是二被告人在相同目的驅(qū)使下進行的心照不宣、分工合作、互為補充的一個不可分割的整體和完整的受賄行為

（一）在共同受賄犯罪中，不應(yīng)把每個行為割裂開來看

表面上看，雖然請托事項的提出、商議、接受以及好處費的收付只在辦證需求人和非國家工作人員之間進行，國家工作人員似乎是局外人，但從行為的整體來考察，這實際上是一個不可分割的完整鏈條，非國家工作人員要完成請托的辦證事項，必須依附于國家工作人員的職責(zé)權(quán)力，他沒有也不可能憑借一己之力超脫于國家工作人員之外完成請托事項。

（二）非國家工作人員不但可以與國家工作人員構(gòu)成共犯，而且可以構(gòu)成共同實行犯

本文所述情形中，更屬于分擔(dān)的實行犯?！皼]有特定身份的人與有特定身份的人相勾結(jié)，實施了具有特定身份的人才能實施的某罪的一部分實行行為的，也與有特定身份的人構(gòu)成了共同實行犯?！?進一步說明二者共犯的屬性。

國家工作人員主要承擔(dān)利用職務(wù)上的便利采取在考務(wù)系統(tǒng)中杜撰、虛列成績的犯罪手段為他人違規(guī)辦理民航資格證的行為，非國家工作人員則主要負責(zé)進行與辦證需求人進行接洽、收受賄賂行為，可以這么理解，此種情況下，非國家工作人員承擔(dān)的是“前臺接待”，國家工作人員進行的是“幕后操作”，二者只是分工的不同，但是成果共享。兩者共同構(gòu)成一個完整的結(jié)構(gòu)，密不可分。再細致考察，非國家工作人員在國家工作人員利用職務(wù)便利違規(guī)辦證的過程中，還承擔(dān)了轉(zhuǎn)交材料和接受證件的行為。即非國家工作人員與國家工作人員各自發(fā)揮作用，在不同的環(huán)節(jié)承擔(dān)不同的工作，每個人的行為都是完成整個受賄犯罪行為不可分割的一部分。

（三）非國家工作人員表面上是為權(quán)力尋租，牽線搭橋的中介人，其與權(quán)力擁有者水乳交融、關(guān)系密切，在受賄中形成一種默契，非國家工作人員并非只是為行賄人引見行賄對象，而是實際參與具體實施的行為

從起意、聯(lián)絡(luò)、涉案辦證資料的傳遞、收取好處費、分贓整個過程，非國家工作人員均全程參與，但其行為已經(jīng)超出了“介紹”的界限，不應(yīng)以介紹賄賂定性。

三、非國家工作人員給予國家工作人員部分好處費行為的性質(zhì)，是犯罪行為完成后非國家工作人員對好處費分贓，而非由非國家工作人員給予國家工作人員好處費

（一）非國家工作人員給予國家工作人員的好處費，究其實質(zhì)，是來源于其利用國家工作人員的職務(wù)便利為他人謀得不正當(dāng)利益的回報

該好處費是國家工作人員犯罪行為的“勞動成果”，雖然國家工作人員沒有從請托人處直接取得錢款，但歸根溯源，究其實質(zhì)，非國家工作人員實施的是“扣除應(yīng)屬自己的那部分好處費后，將承諾的應(yīng)屬于國家工作人員的那部分好處費依約轉(zhuǎn)交給國家工作人員，換句話說，就是分贓，是犯罪行為實施完畢之后對贓物的處理，至于分贓行為由誰操作，誰分的多、誰分得少，不影響二人行為的定性。

（二）犯罪數(shù)額的認定

如果本案認定為二人構(gòu)成受賄罪共犯，共同受賄中的犯罪數(shù)額應(yīng)以個人所得為準(zhǔn)，還是以參與共同犯罪數(shù)額為準(zhǔn)？即，是以犯罪總數(shù)額還是以分贓數(shù)額為準(zhǔn)？

一般來說，有共同犯罪，就存在分贓。我們認為，從共同犯罪的性質(zhì)和法理來說，只有犯罪總數(shù)額才準(zhǔn)確和客觀的表明了犯罪行為的社會危害性和客觀方面。分贓數(shù)額則是共同犯罪中各個參與者實得的具體數(shù)額，是對已造成的危害后果的二次處理，而二次處理不符合刑事犯罪的直接因果關(guān)系處理原則，既然行為都統(tǒng)一視作一個整體，犯罪數(shù)額也應(yīng)該與之相對應(yīng)，否則就是機械、形而上學(xué)的，也從根本上違反了共同犯罪的概念和本質(zhì)。

所以，筆者認為，在該種情形下，國家工作人員知道非國家工作人員從賄賂款物中留有分成，雖不確知對方所得財物的具體數(shù)額、但也未明確表示反對，無論分贓比例是雙方商定還是行為人自行決定，都應(yīng)視為受賄人與行為人有共同占有全部賄賂款物的主觀故意，應(yīng)將辦證需求人所給與的全部好處費作為受賄共同犯罪的犯罪數(shù)額。