文/史友興

擇法索賠有門道

文/史友興

實戰(zhàn)演習(xí)

隨著人們的生活水平不斷提高，外出旅游的人越來越多。而旅游者又往往把參加旅行社組織的旅游團外出旅游作為自己首選的途徑。隨團旅游引發(fā)的人身傷害賠償糾紛因而也就越來越多。糾紛發(fā)生后，受害者都有向旅行社索賠的意識，但是，如何選擇法律來索賠，他們卻沒有認真考慮過，也不清楚這對他們的索賠會有什么不同？一起因隨團旅游引發(fā)的人身損害賠償案的兩次不同的判決結(jié)果，卻告訴了人們選擇索賠的法律不同，獲得的索賠就會不同，甚至懸殊。

七種情形應(yīng)及時維權(quán)

出外旅游，既然糾紛難免，那么，如何化解糾紛，充分維護權(quán)益，則應(yīng)成為每一位旅行者充分考慮的問題。

對此，有關(guān)法律人士指出，當遇到以下七種情形之一時，游客應(yīng)當及時維權(quán)。

一是旅游經(jīng)營者單方違約。旅行社在收取游客的費用后，擅自變更合同內(nèi)容，或只收錢不提供服務(wù)時，游客應(yīng)立即交涉，或向旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門予以投訴。

二是旅游經(jīng)營者提供的旅游服務(wù)明顯“縮水”。如合同約定游客住三星級以上賓館，但實際履行時只住普通賓館等降低承諾的服務(wù)標準。

三是旅游經(jīng)營者造成游客行李物品損失。比如旅行社安排的旅館沒有安全保障，致使游客財物被竊；游客赴景點游覽，旅行社未盡保管責(zé)任，致使游客物品損壞、丟失、被竊等。

四是旅游經(jīng)營者故意或過失造成游客人身傷害。

五是旅游經(jīng)營者欺詐游客，損害游客利益。比如向游客推薦、兜售假冒偽劣商品，巧立名目、中途擅自增加游客費用等。

六是旅游經(jīng)營單位職工私自收受回扣或索要小費。如一些導(dǎo)游人員把導(dǎo)游變成“導(dǎo)購”，哄騙游客到某商店購物，從中索取回扣，或直接向游客索要小費等。

七是其他損害游客利益的行為。

發(fā)生旅游糾紛后，可以通過五個途徑來維權(quán)：一是與旅游經(jīng)營者協(xié)商和解；二是請求消費者協(xié)會調(diào)解；三是向有關(guān)行政部門申訴；四是根據(jù)與經(jīng)營者達成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構(gòu)仲裁；五是向人民法院提起訴訟。

62歲的馬女士參加當?shù)匾患衣眯猩缃M織的“蘇州二日”游。途中在旅行社指定的一家飯店用餐時，因地上太滑導(dǎo)致馬女士跌地受傷，在醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)藥費3403元。事后，馬女士就醫(yī)藥費要求旅行社賠償。旅行社對馬女士摔傷的事實不予否認，但認為當時去餐廳用餐時，導(dǎo)游已發(fā)現(xiàn)地上比較滑，并向包括游客馬女士在內(nèi)的所有游客告知過，馬女士滑倒摔傷，是因其未注意才發(fā)生的。導(dǎo)游告知路滑后，馬女士應(yīng)自己盡注意義務(wù)。因此，旅行社沒有過錯，不能承擔(dān)賠償責(zé)任，故拒絕了馬女士要求賠償?shù)恼埱蟆５?，馬女士認為，自己參加旅行社組織的“蘇州二日”游，旅行社與她已形成服務(wù)合同關(guān)系，她在旅行過程中受傷，旅行社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于雙方分歧太大，終使協(xié)商未成。馬女士訴至法院，要求旅行社支付醫(yī)療費3403元，并承擔(dān)本案訴訟費。

法院認為，馬女士參加旅行社組織的“蘇州二日”游，按規(guī)定交了款，雙方形成了旅游消費合同關(guān)系。旅行社應(yīng)對為馬女士提供的旅游服務(wù)中的人身及財產(chǎn)安全負有一定的義務(wù)。旅行社對其導(dǎo)游發(fā)現(xiàn)路滑后已有過告知的主張，因其未能向法院提供確鑿證據(jù)證明，故不能免除其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)。因此，旅行社對馬女士傷害的發(fā)生應(yīng)當負主要責(zé)任，承擔(dān)由此造成的馬女士的醫(yī)藥費的大部分。馬女士本人在旅游過程中也有一定的注意義務(wù)，故其應(yīng)對本人未盡注意義務(wù)而造成的傷害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，法院作出一審判決，判決馬女士的醫(yī)藥費3403元，由旅行社賠償2041.8元；案件受理費150元，由馬女士負擔(dān)60元，由旅行社負擔(dān)90元。

一審判決后，馬女士不服判決，向二審法院提出上訴。她認為，自己在旅行社組團的旅游途中，在旅行社指定的飯店用餐時，因地滑導(dǎo)致其跌地受傷，旅行社應(yīng)對其負全部責(zé)任，全額賠償其醫(yī)藥費。一審法院明顯減輕了旅行社應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，顯屬不當。旅行社則表示服從一審判決。

二審法院認為：馬女士參加旅行社組團的蘇州二日游，并交付了旅游費用，旅行社與馬女士形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系，旅行社在其提供服務(wù)的過程中，負有保障旅游者人身安全的義務(wù)。因旅行社指定用餐的飯店地滑，導(dǎo)致馬女士跌地受傷，系旅行社提供的服務(wù)條件存在瑕疵。旅行社稱其導(dǎo)游在發(fā)現(xiàn)飯店地滑時已經(jīng)提前告知游客，因未提供相關(guān)的證據(jù)證明，故不能免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

本案中馬女士在一審中主張的是合同責(zé)任，旅行社對其提供的旅游服務(wù)過程中導(dǎo)致游客人身損害，違反了合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違反合同的責(zé)任，全額賠償馬女士的損失。原審法院將本案雙方當事人涉訟的合同糾紛確立為人身損害賠償糾紛，以侵權(quán)責(zé)任確定當事人的責(zé)任，顯屬不當，應(yīng)予改判。二審法院依法作出終審判決，撤銷一審判決，并判決旅行社賠償馬女士醫(yī)藥費3403元。一、二審訴訟費330元均由旅行社負擔(dān)。

有關(guān)法律業(yè)內(nèi)人士指出，本案一、二審法院的判決結(jié)果之所以不同，原因在于法院選擇適用的法律不同。一審法院選擇適用的是侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)雙方當事人過錯的不同程度，對受害人的損失在當事人之間進行了相應(yīng)的分擔(dān)，由旅行社承擔(dān)全部損失的60%，賠償2041.8元。

二審法院適用的是合同責(zé)任，認定旅行社一方違約，承擔(dān)100%的違約責(zé)任，賠償全部損失3403元。由于本案中的當事人主張的是合同責(zé)任，一審法院因未注意當事人的選擇，而適用了侵權(quán)責(zé)任，自然就錯了。

由此可見，同一損害事實，因適用的法律不同，受害者得到的賠償就會不同。而根據(jù)法律的規(guī)定，適用法律的選擇權(quán)不在法院，而在當事人，當事人可以選擇對自己最為有利的法律來維護自己的權(quán)利。

應(yīng)當注意的是，當事人選擇法律索賠的前提，必須是同一損害事實，既構(gòu)成違約責(zé)任，又構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，即在兩種責(zé)任產(chǎn)生競合的情況下，當事人才能選擇索賠的法律。如果只是單一的違約責(zé)任，或單一的侵權(quán)責(zé)任，當事人則沒有選擇權(quán)。至于當事人主張何種責(zé)任最有利，不能一概而論。因為不同的責(zé)任，適用的條件、賠償?shù)姆秶煌讣木唧w情況也是千差萬別的。因此，當事人應(yīng)當根據(jù)受到傷害的具體情況，具體分析后正確行使選擇權(quán)。

法律小常識

《合同法》第六十條 當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。

第一百零七條 當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第一百二十二條 因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《消費者權(quán)益保護法》

第七條 消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。

消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。

第十一條 消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。