方霖+鄭敏茹

2012年新刑事訴訟法規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，將強(qiáng)制醫(yī)療納入了法制軌道。由刑事司法程序處理精神障礙患者的強(qiáng)制醫(yī)療問題既遵循了國際通行做法，又符合中國基本國情，有助于實(shí)現(xiàn)公正、安全、人道和效率多元價(jià)值的平衡。雖然立法機(jī)關(guān)選擇了漸進(jìn)式的實(shí)踐探索路徑，但研究者不應(yīng)滿足于粗線條式的程序設(shè)計(jì)，應(yīng)圍繞強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化的主線，在啟動(dòng)程序、臨時(shí)安置、審理程序、執(zhí)行程序和檢察監(jiān)督等問題上作進(jìn)一步細(xì)化以完善現(xiàn)有的條文規(guī)定。

一、強(qiáng)制醫(yī)療的立法現(xiàn)狀

長期以來，由于社會(huì)對(duì)于精神疾病患者的關(guān)注和關(guān)愛不夠，加之醫(yī)療體系不健全，導(dǎo)致我國精神病發(fā)病率及精神病群體的數(shù)量不斷增加。據(jù)衛(wèi)生部調(diào)查，精神疾病在我國疾病負(fù)擔(dān)中排名居首位，約占疾病總負(fù)擔(dān)的20%，有嚴(yán)重精神障礙患者約1600？萬人。每年因精神病人引發(fā)的刑事案件達(dá)萬起以上，“武瘋子”傷人等事件屢屢見諸報(bào)端。2012年新刑事訴訟訴法修正案（以下稱“新刑訴法”）以特別程序新增規(guī)定了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”（以下稱“強(qiáng)制醫(yī)療程序”），首次將強(qiáng)制醫(yī)療納入法制軌道，為保障社會(huì)的公共安全以及保護(hù)精神病人的合法權(quán)利提供了法律依據(jù)。根據(jù)第 285 條第 1 款，對(duì)于實(shí)施暴力行為的精神病人是否進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，由中立的人民法院做決定，有利于防止公權(quán)力濫用，保障人權(quán)；第 284 條是進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件，有利于保障公眾安全，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，使真正有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病患者得到救助、治療。此外，《刑事訴訟法》的重大進(jìn)步還包括將法律援助作為精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的配套機(jī)制，可有效保障弱勢(shì)群體的合法權(quán)益?！缎淌略V訟法》第 288 條規(guī)定了人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，體現(xiàn)了人民檢察院對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的原則。該特別程序?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療的程序適用設(shè)定了基本的制度框架。但法律規(guī)范與執(zhí)法實(shí)踐之間的沖突，乃法律運(yùn)用永恒的命題。本文擬就強(qiáng)制醫(yī)療在執(zhí)行的實(shí)踐操作中存在的問題，通過與國外較為成熟的立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較并借鑒，以此為日后我國的強(qiáng)制醫(yī)療司法實(shí)踐提供些許裨益的觀點(diǎn)。

二、現(xiàn)有強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行制度存在的問題

（一）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行期限的絕對(duì)不定期彈性過大，可操作性低

強(qiáng)制醫(yī)療作為一種限制公民人身自由的國家強(qiáng)制方法，其目的在于三個(gè)方面。其一、避免精神病人再度實(shí)施對(duì)社會(huì)具有危害性的行為；其二，使精神病人擺脫自己的行為而獲得安全；其三，通過有效的醫(yī)療救治，使其適應(yīng)社會(huì)生活的各個(gè)方面。新刑訴法規(guī)定法院對(duì)無刑事責(zé)任能力人依法作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定后，應(yīng)當(dāng)交付執(zhí)行。但對(duì)于執(zhí)行期限沒有作出明確的規(guī)定，立法例上采取了不定期原則。所謂不定期原則指的是法律沒有對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的期限作出絕對(duì)的規(guī)定，同時(shí)在審判過程中，法官也不裁決執(zhí)行的具體期限。不定期原則是由精神疾病的復(fù)雜性以及人身危險(xiǎn)性的可變性決定的，因?yàn)榫窦膊〉目祻?fù)需要一定的周期且因人而異，而人身危險(xiǎn)性的指標(biāo)更是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過程。因此我國的立法不事先我國立法沒有硬性規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的期限，而是交由審判機(jī)關(guān)靈活把握。

不定期原則表面上看更符合對(duì)精神病人執(zhí)行監(jiān)管的客觀規(guī)律，但我國對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的審理采取類刑事審判審理的方式，如同審判管理的弊端一樣，強(qiáng)制醫(yī)療審理中也存在著庭審形式化以及書證中心主義的弊端。而對(duì)于執(zhí)行期限的無立法限制更導(dǎo)致了法官在決定強(qiáng)制醫(yī)療過程中一味依賴于精神病的司法鑒定，不加區(qū)分精神病人已經(jīng)造成的社會(huì)危害性以及對(duì)其人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，草率地作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。再者執(zhí)行期限的不定期更導(dǎo)致了解除強(qiáng)制醫(yī)療的混亂。實(shí)踐當(dāng)中，速?zèng)Q定速解除的“快餐式”強(qiáng)制醫(yī)療讓社會(huì)公眾對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行力產(chǎn)生懷疑。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療的定期診斷評(píng)估制度不健全

定期診斷評(píng)估有利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及時(shí)掌握精神病人的病情和人身危險(xiǎn)性變化狀況，刑事強(qiáng)制醫(yī)療作為一種保安處分措施在限制精神病人人身自由的條件下對(duì)其進(jìn)行醫(yī)學(xué)治療，其正當(dāng)性來源是該類精神病人具有相當(dāng)程度的人身危險(xiǎn)性，如果不限制其人身自由可能會(huì)繼續(xù)實(shí)施暴力行為，造成嚴(yán)重的危害結(jié)果。而當(dāng)被強(qiáng)制醫(yī)療者已經(jīng)疫愈或病情得到控制，人身危險(xiǎn)性消失或降低，社會(huì)危害性降低，不需要繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)，繼續(xù)限制其人身自由就不具有正當(dāng)性了。強(qiáng)制醫(yī)療程序作為一種強(qiáng)制手段，他來源于法律，依托于法律。其運(yùn)行過程也必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)范，以確保強(qiáng)制醫(yī)療的理性進(jìn)行，所以強(qiáng)制醫(yī)療權(quán)必須受到制約。制約不僅體現(xiàn)在司法權(quán)的運(yùn)行上，也必須貫穿在被申請(qǐng)人強(qiáng)制醫(yī)療的全過程。被申請(qǐng)人一經(jīng)治療如果經(jīng)治療后人身危險(xiǎn)性消除，就必須對(duì)其解除強(qiáng)制醫(yī)療，以維護(hù)其人身自由不受侵犯。在現(xiàn)行的新刑訴法及司法解釋中沒有規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有及時(shí)向司法機(jī)關(guān)報(bào)告被申請(qǐng)人診療情況的義務(wù)，以及對(duì)于定期診斷的頻率并沒有作任何規(guī)定。如此一來，在程序并不嚴(yán)密的情況下，就有可能導(dǎo)致“被精神病”等情況的發(fā)生，引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序嚴(yán)重的不信任感。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療解除程序不嚴(yán)密

我國在強(qiáng)制醫(yī)療的程序當(dāng)中，單一規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的變更方式為解除。根據(jù)新刑訴法第二百八十八條第一款的規(guī)定：“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)?！钡诙钜?guī)定：“被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。現(xiàn)有立法規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的解除模式：一是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)依職權(quán)主動(dòng)解除；二是依強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除。依據(jù)修改后《刑事訴訟法》第288條規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療解除可以由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除意見或是被強(qiáng)制醫(yī)療的人、其近親屬提出申請(qǐng)，實(shí)際操作中，三種啟動(dòng)途徑均難以實(shí)現(xiàn)。首先，現(xiàn)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)體制決定了由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)主動(dòng)提出解除意見有難度。醫(yī)生的收益直接與醫(yī)院的效益或是自己所開處方藥物價(jià)值掛鉤。雖然目前還沒有法律明確規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用由誰承擔(dān)，但主要是由當(dāng)?shù)卣?cái)政承擔(dān)。強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象在醫(yī)院治療越久產(chǎn)生的費(fèi)用就越高，醫(yī)院的利益也就越大，若要強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)主動(dòng)提出解除意見有一定的難度。其次，強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象自己向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療很難實(shí)現(xiàn)。按照修改后《刑事訴訟法》288條規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療解除對(duì)象是“已不具有人身危險(xiǎn)性”，可見并不要求強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象精神完全恢復(fù)正常，有些強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象可能精神并未完全恢復(fù)正常但已不再具有人身危險(xiǎn)性，另外，強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的人身自由受到醫(yī)院的較多限制，要其提出申請(qǐng)不太可能。最后，強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象近親屬主動(dòng)提出解除也不太可能。強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象雖然是不負(fù)刑事責(zé)任的人，但是其暴力犯罪的事實(shí)是客觀存在的，社會(huì)往往對(duì)其有恐懼心理，加之其本身又是精神病人，出院后大部分沒有生活來源，甚至需要后續(xù)的治療，其近親屬往往認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象是家庭的拖累，不愿提出申請(qǐng)。這樣可能導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象長期得不到解除，甚至造成終身監(jiān)禁，不僅浪費(fèi)司法資源也嚴(yán)重侵犯了強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的人身自由。endprint

三、完善我國強(qiáng)制醫(yī)療的幾點(diǎn)看法

（一）設(shè)置相對(duì)確定的執(zhí)行期限

精神疾病鑒定的對(duì)象是復(fù)雜的精神世界，科學(xué)知識(shí)目前無法對(duì)精神世界給予完整、正確的剖析與發(fā)現(xiàn)。迄今對(duì)多數(shù)精神疾病的診斷，仍然缺乏精密的客觀的理化檢驗(yàn)手段或方法，主要還是依據(jù)病史和精神狀況檢查所見即臨床表現(xiàn)來確定。由于病情的緩解和發(fā)展無法在決定的同時(shí)作出預(yù)測(cè)，強(qiáng)制醫(yī)療程序在立法上不定期的原則符合精神疾病治療的實(shí)際。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，絕對(duì)的不定期有違反人權(quán)保障的嫌疑，包含著國家不受制約的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。為防止變相拘禁精神病人，世界大部分國家都采取相對(duì)不定期性。如意大利刑法規(guī)定：療護(hù)處分的期限視行為人所犯之罪的法定刑而定，如法定刑為五年之上監(jiān)禁的，則療護(hù)處分的期限為1年以上，如法定刑為10年以上監(jiān)禁的，則療護(hù)處分的期限為3年以上。西班牙刑法規(guī)定：精神病人被強(qiáng)制治療的時(shí)間不得超過被假設(shè)的未被免除刑事責(zé)任而應(yīng)當(dāng)判處的刑罰和期限。韓國法律規(guī)定在被治療監(jiān)護(hù)者自執(zhí)行開始已經(jīng)過二年時(shí)，社會(huì)保護(hù)委員會(huì)可以規(guī)定一定期限，委托其親屬進(jìn)行資料監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)以外的治療。我國臺(tái)灣地區(qū)則將該期限規(guī)定為三年以下。

總結(jié)以上國家的成熟立法，建議我國在立法上也采取相對(duì)不定期性，規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的上下限，并由法院在此范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量。關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行上限，決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分考慮被申請(qǐng)人之前的刑事犯罪案件，決定機(jī)關(guān)應(yīng)衡量其犯罪的對(duì)象以及手段，考慮其危害行為之輕重，行為可能判處的刑法以及行為的性質(zhì)作出合理的區(qū)間，一般以三年為上限。而執(zhí)行期限的下限本文將在解除程序中一并論述。

（二）建立定期評(píng)估機(jī)制

強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)⒅委熀捅O(jiān)管有機(jī)地統(tǒng)一起來。醫(yī)療過程中體現(xiàn)出來的強(qiáng)制，是為了體現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)，實(shí)現(xiàn)預(yù)防違法犯罪這一刑事處分的根本目的。而在強(qiáng)制手段下對(duì)精神病人進(jìn)行的治療，也是由精神病學(xué)自身特征所決定的，對(duì)精神病人的治療通過對(duì)其管治來實(shí)現(xiàn)的。但精神病人的治療通過藥物、手術(shù)等醫(yī)學(xué)干預(yù)措施，強(qiáng)行改變精神病人異常的行為模式和思維方法，精神病人能夠逐步的恢復(fù)正常。在治療過程中，精神病人的治愈程度和人身危險(xiǎn)性處于不斷的變化過程當(dāng)中，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的指標(biāo)。為防止“被精神病”情況的出現(xiàn)，及時(shí)對(duì)恢復(fù)健康的精神病人解除強(qiáng)制醫(yī)療，幫助其回歸社會(huì)，我國在立法上應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家的定期評(píng)估制度。為維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療者的人身自由及人格尊嚴(yán)，筆者建議我國強(qiáng)制醫(yī)療程序增加每六個(gè)月的定期評(píng)估機(jī)制。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確實(shí)擔(dān)負(fù)起治療管教的職責(zé)，誠如專家所言“精神病醫(yī)院也不再僅僅是一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其同時(shí)也具有社會(huì)保安的功能?！贬t(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期向決定機(jī)關(guān)報(bào)告被申請(qǐng)人精神疾病治療情況以及人身危險(xiǎn)性評(píng)估的報(bào)告。人民檢察院也應(yīng)承擔(dān)起法律監(jiān)督的職能，設(shè)立專門委員會(huì)，委員會(huì)中應(yīng)當(dāng)包括檢察官以及精神病醫(yī)學(xué)專業(yè)人士等組成的專業(yè)委員會(huì)，通過日常檢查與定期巡視相結(jié)合的方式對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行過程和定期評(píng)估進(jìn)行監(jiān)督，并提出具有約束力的相關(guān)建議。如果被申請(qǐng)人達(dá)到解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件，決定機(jī)關(guān)可以決定提前解除其強(qiáng)制醫(yī)療，讓其回歸社會(huì)。

（三）完善解除機(jī)制

強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，對(duì)該類精神病人的管治更為嚴(yán)格，一方面是其目前的精神狀態(tài)以及行為能力已經(jīng)無法適應(yīng)社會(huì)生活的各個(gè)方面，且其有再度實(shí)施對(duì)社會(huì)具有危害性的行為。對(duì)其的治療治愈時(shí)間，相比其他的精神病人更費(fèi)時(shí)費(fèi)事。我國目前立法上采取的絕對(duì)不定期原則，造成了解除權(quán)的濫用，嚴(yán)重?fù)p害了強(qiáng)制醫(yī)療的嚴(yán)肅性和法定性。甚至不排除別有用心的人群通過該程序來逃避法律的制裁。因此，在解除程序上，有必要規(guī)定執(zhí)行程序的下限，即最短的治療期限。司法解釋第540條規(guī)定：“被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬提出的解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)被人民法院駁回，6個(gè)月后再次提出申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！庇稍摲l引申而出，我國立法應(yīng)當(dāng)限定強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行下限為6個(gè)月，也就是說提出解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)至少要在決定強(qiáng)制醫(yī)療6個(gè)月之后。人民法院決定解除強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)參照診斷評(píng)估報(bào)告和被申請(qǐng)人的身體和精神狀況。法官應(yīng)當(dāng)以審慎的態(tài)度看待診斷評(píng)估報(bào)告，不惟評(píng)估報(bào)告論，參照評(píng)估報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合被申請(qǐng)人的身體狀態(tài)，對(duì)其決定是否解除強(qiáng)制醫(yī)療。如果診斷評(píng)估報(bào)告認(rèn)為被申請(qǐng)人已經(jīng)不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，恢復(fù)了控制和辨認(rèn)自己行為的能力，而且被申請(qǐng)人自身身體和精神狀態(tài)良好，人民法院可以決定對(duì)其解除強(qiáng)制醫(yī)療。但是診斷評(píng)估報(bào)告只能作為法院決定解除被申請(qǐng)人強(qiáng)制醫(yī)療的一個(gè)考慮因素，承辦法官應(yīng)當(dāng)親自察看被申請(qǐng)人的身體狀況，并綜合被申請(qǐng)人被強(qiáng)制醫(yī)療期間的表現(xiàn)作出判斷。如果法官對(duì)被申請(qǐng)人情況的判斷和評(píng)估診斷報(bào)告有差別，可以建議重新對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行司法鑒定。對(duì)于家屬提請(qǐng)低于執(zhí)行上限的提前解除申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令責(zé)令被申請(qǐng)人家屬提供保證以及一定的監(jiān)護(hù)條件證明。若精神病人經(jīng)審查符合解除條件，仍應(yīng)要求家屬在執(zhí)行期限內(nèi)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)護(hù)和管教。

再者，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療解除的監(jiān)督權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定檢察院可以對(duì)法院的裁定、判決進(jìn)行抗訴，但對(duì)法院的決定卻不能，只能通過檢察建議或糾正違法的方式進(jìn)行。修改后《刑事訴訟法》第289條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督?！睕]有提及對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的解除進(jìn)行監(jiān)督?！缎淌略V訟規(guī)則》只有兩條提及對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的解除：第664條第6款規(guī)定對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有及時(shí)提出解除意見報(bào)請(qǐng)決定的強(qiáng)制醫(yī)的人民法院批準(zhǔn)的，應(yīng)該依法提出糾正意見和第666條規(guī)定人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療決定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)依法向人民法院提出糾正意見。但沒有規(guī)定若發(fā)現(xiàn)人民法院不批準(zhǔn)強(qiáng)制醫(yī)療解除的，應(yīng)該如何讓處理。人民檢察院對(duì)人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療不當(dāng)?shù)目梢蕴岢黾m正意見，那同樣對(duì)不批準(zhǔn)強(qiáng)制醫(yī)療解除也應(yīng)該賦予檢察院提出糾正意見的權(quán)利。endprint