摘要：民主觀念可細(xì)分為三個(gè)維度：抽象民主、制度民主和價(jià)值民主。根據(jù)2009年～2011年間在7省市11個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)收集的一千三百多份村民問(wèn)卷，通過(guò)對(duì)“公推直選”試驗(yàn)區(qū)和無(wú)改革地區(qū)村民民主價(jià)值觀的比較，發(fā)現(xiàn)在抽象民主原則和深層次的民主價(jià)值觀層面，直選試驗(yàn)組和無(wú)改革組之間不存在顯著差異；但是，在對(duì)以選舉制度為代表的制度民主的支持度上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的直選試驗(yàn)組明顯高于無(wú)改革組。研究結(jié)果表明，鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選的制度化有助于緩解基層政權(quán)面臨的合法性危機(jī)。

關(guān)鍵詞：民主制度；民主觀念；公推直選；鄉(xiāng)鎮(zhèn)

中圖分類號(hào)：D621文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-7168（2014）05-0062-10

一、民主制度和民主觀念

長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)科學(xué)家們一直在爭(zhēng)論制度和觀念之間的關(guān)系。但是，這個(gè)問(wèn)題被人們稱為“雞生蛋”還是“蛋生雞”的問(wèn)題，因而似乎無(wú)法給出確定的答案。福山在最近出版的《政治秩序的起源》一書中較為系統(tǒng)地揭示了人類自史前文明開(kāi)始的世界各地的政治秩序發(fā)展演進(jìn)的復(fù)雜歷史①。從該書所分析的人類社會(huì)政治秩序的起源與演變可以看到，沒(méi)有任何一種理論能夠令人信服地揭示出整個(gè)人類歷史中兩者之間存在的普遍規(guī)律。更多的情況是，學(xué)者們往往選取某個(gè)特定的社會(huì)或人類歷史發(fā)展的某個(gè)時(shí)段來(lái)解釋制度和觀念在特定的時(shí)空領(lǐng)域下的關(guān)系。

放眼世界各國(guó)的民主化歷程，我們同樣可以看到制度和觀念之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。民主制度和民主觀念之間的協(xié)調(diào)和失調(diào)，也造就了民主政治處于和諧還是混亂的狀態(tài)。制度和觀念的不相契合，也即民主觀念的滯后往往成為影響許多國(guó)家民主制度運(yùn)行質(zhì)量的頑疾。不過(guò)，民主制度和民主觀念雖然相互影響，但仍然保持了彼此的獨(dú)立性，制度發(fā)生顯著的民主化之后并不會(huì)立即導(dǎo)致觀念的民主化發(fā)生同樣的轉(zhuǎn)變，而滯后的民主觀念反過(guò)來(lái)影響著民主制度的穩(wěn)定運(yùn)行和鞏固。在民主鞏固階段，政治的制度化依然是民主發(fā)展的重要目標(biāo)，但是民主觀念成熟與否則成為影響民主制度運(yùn)轉(zhuǎn)良好和穩(wěn)定延續(xù)的重要變量，而且可能是最重要的變量。民主制度這臺(tái)機(jī)器缺少了民主觀念的潤(rùn)滑，必然運(yùn)轉(zhuǎn)不良。

戴爾蒙德在分析民主的鞏固時(shí)指出，民主的鞏固意味著所有重要的政治行為者，不管精英還是大眾都認(rèn)為，民主體制與任何他們所能想到的現(xiàn)實(shí)的體制相比，都是最正確的、最合適的體制。民主成為“唯一的游戲規(guī)則”即唯一的治理社會(huì)和促進(jìn)人們利益的制度框架，成為處理各種問(wèn)題的習(xí)慣性手段。戴爾蒙德指出，鞏固民主不僅意味著人們?cè)诔橄蟮脑瓌t上支持民主，而且需要人們對(duì)民主的宗旨和政治系統(tǒng)的支持，要求國(guó)家的憲法和制度按照民主原則來(lái)構(gòu)建，要求人們服從和捍衛(wèi)這種政治體系[1]（pp.64116）。

本研究關(guān)注的問(wèn)題是：當(dāng)一種民主制度或者相對(duì)更為民主的制度被引進(jìn)之后，它會(huì)對(duì)公民的觀念產(chǎn)生何種影響。至于民主制度如何發(fā)生以及這一過(guò)程中民主觀念是否發(fā)揮了影響將不作為本文的分析重點(diǎn)。為此，我們把目光投向了中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因?yàn)橹袊?guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)在過(guò)去十多年的時(shí)間里，不少地方都出現(xiàn)了較為明顯的政治體制創(chuàng)新，制度的民主化程度出現(xiàn)了顯著的變化。對(duì)這些制度變革在人們觀念層面的影響，目前尚未有系統(tǒng)的實(shí)證研究出現(xiàn)。本文試圖對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探索性研究，以便人們能夠更加深入地了解和評(píng)估鄉(xiāng)鎮(zhèn)制度創(chuàng)新的政治效應(yīng)。

二、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的選舉民主試驗(yàn)

1998年末的“步云直選”一直被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主化的首個(gè)案例。在此之前，村一級(jí)的基層民主已經(jīng)有了十多年的發(fā)展?！安皆浦边x”之后，在全國(guó)各地陸續(xù)出現(xiàn)了不同的民主化模式和若干具有代表性的發(fā)展案例。比較有影響力的事件有：深圳市大鵬鎮(zhèn)“三輪兩票制”選舉鎮(zhèn)長(zhǎng)（1999年），成都新都區(qū)大規(guī)模公推直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記（自2003年開(kāi)始），浙江溫嶺的“民主懇談會(huì)”（始于1999年），云南紅河州石屏縣大規(guī)模公推直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)（始于2004年），湖北咸寧市咸安區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政管理體制改革（始于2001年），江蘇宿遷的公推公選鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)（始于2004年）。

這些案例，在具體的做法上并不相同，并非所有這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理創(chuàng)新都屬于公推直選。需要注意的是，公推直選與公推公選也有所不同，其差別主要在有無(wú)大規(guī)模的村民或黨員投票選舉鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記（或候選人）這一環(huán)節(jié)[2]。這一差別在有的學(xué)者看來(lái)是“選拔”和“選舉”的差別②。此外，在推行公推直選試驗(yàn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，有的地方進(jìn)行的是公推直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記，有的地方是公推直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)，有的地方則是兩個(gè)試驗(yàn)都進(jìn)行，比如2004年～2010年間云南省紅河州的部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的公推直選與鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的公推直選在程序上有所不同。鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的公推直選一般程序是：候選人公開(kāi)報(bào)名（推薦）→縣黨委進(jìn)行資格審查→確定正式候選人→候選人接受全體群眾投票→鄉(xiāng)鎮(zhèn)人代會(huì)投票選出候選人。最早的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選試驗(yàn)始于1998年的四川遂寧市步云鄉(xiāng)直選鄉(xiāng)長(zhǎng)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的公推直選試驗(yàn)比較著名的有云南紅河州石屏縣、瀘西縣在2004年進(jìn)行的大規(guī)模鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)公推直選。2000年在四川的眉山市、雅安市等多個(gè)地方均有公推直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的案例出現(xiàn)。湖北宜城京山縣在2002年也曾進(jìn)行過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的直選。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的公推直選的一般程序是：候選人公開(kāi)報(bào)名（推薦）→縣黨委進(jìn)行資格審查→確定候選人→候選人接受全體黨員投票→常委會(huì)或全委會(huì)票決。由于各地方在具體的操作程序上并不完全相同，所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的公推直選的一般程序并非與各地方的具體程序完全相同。在有的地方，候選人經(jīng)全體黨員投票后，按投票結(jié)果決定誰(shuí)當(dāng)選，而不再需要常委會(huì)或全委會(huì)票決。在有的地方，黨委書記的直選也并未嚴(yán)格限制在黨員范圍內(nèi)，而是吸收了一些村民代表和非黨員村委會(huì)干部參與投票。

在有的地方，候選人要經(jīng)過(guò)縣委全委會(huì)、常委會(huì)等3次～4次投票，每次投票淘汰一名候選人。這種方式被稱作基層民主發(fā)展的“超女模式”③，較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎隹煞Q作“混合選舉制”。目前，這種模式在四川、江蘇多個(gè)地方已經(jīng)實(shí)行。我們?cè)?010年江蘇省宿遷市沭陽(yáng)縣的調(diào)查中了解到，該縣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記候選人先由組織部審查確定4名候選人，這4名候選人要經(jīng)過(guò)三輪投票，即縣委全委會(huì)投票、鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉大會(huì)（村民代表、黨委書記代表、其他特邀代表投票）、縣常委會(huì)投票，以每次投票淘汰一名候選人的方式選出黨委書記④。endprint

大多數(shù)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級(jí)的公推直選，并不是完全否定了原有的干部任用制度。實(shí)際上，在整個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)公推直選的過(guò)程中，縣級(jí)黨委作為組織者主導(dǎo)著這個(gè)選舉和任命過(guò)程。無(wú)論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的公推直選還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的公推直選，其與傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)干部任用制度最大的不同在于：公推直選制度在傳統(tǒng)干部任用制度中加入了全體村民（如果直選黨委書記就是全體黨員）投票的環(huán)節(jié)。雖然從程序上來(lái)講，在村民或黨員投票以后還要經(jīng)過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人代會(huì)的表決或者上級(jí)黨委組織的表決，但是迄今為止還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)獲得村民投票最多的候選人最終落選的情況。

根據(jù)最近的研究，鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主發(fā)展在數(shù)量上增加迅速，從1998年的兩個(gè)案例到2011年累計(jì)出現(xiàn)數(shù)百至上千個(gè)案例[2]。但是，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主制度的鞏固角度看，仍然很不完善，很多地方的公推直選僅僅是曇花一現(xiàn)，在吸引媒體和公眾眼球之后就偃旗息鼓了。不少地方則在具體的制度操作層面做了修改，以便使其更加適應(yīng)傳統(tǒng)的體制。盡管如此，公推直選仍然是目前國(guó)內(nèi)影響最大、試點(diǎn)范圍最廣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理創(chuàng)新試驗(yàn)。根據(jù)公開(kāi)報(bào)道的資料統(tǒng)計(jì)，在中國(guó)31個(gè)省、市、自治區(qū)中只有8個(gè)未出現(xiàn)過(guò)公推直選的案例。四川是中國(guó)基層民主發(fā)展的排頭兵。據(jù)媒體報(bào)道，2010年四川省又在18個(gè)市132個(gè)縣分別選擇一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，展開(kāi)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)公推直選的“五大類型”試點(diǎn)⑤。

如何評(píng)價(jià)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的民主發(fā)展？何包鋼和郎友興認(rèn)為，步云的選舉并不意味著民主和政治的多元化[3]，曼寧則認(rèn)為步云的直選使中國(guó)基層民主向自由民主更近了一步。遺憾的是這兩種觀點(diǎn)只是基于步云直選，不是對(duì)整個(gè)中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主的概括[4]。李連江的研究雖然對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選的過(guò)程、動(dòng)因及前景作了較為系統(tǒng)的梳理，但遺憾的是其對(duì)直選本身的民主性質(zhì)未做出評(píng)價(jià)[5]。楊雪冬和托尼·賽奇將這一制度創(chuàng)新概括為從“競(jìng)爭(zhēng)性選拔”到“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”的轉(zhuǎn)變[6]，但賴海榕將其概括為“半競(jìng)爭(zhēng)性選舉”[7]。根據(jù)最新的研究，截至2011年底，中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主總體上處于一種“迂回前進(jìn)”的狀態(tài)，并表現(xiàn)出“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)先于參與”、“黨內(nèi)優(yōu)先于黨外”兩個(gè)特征[2]。馬得勇和王正緒還從選舉的兩個(gè)維度——公民的參與度和候選人的競(jìng)爭(zhēng)性，描述了十多年來(lái)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主發(fā)展趨勢(shì)（參見(jiàn)表1）。最近的一些跡象顯示，鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主發(fā)展呈現(xiàn)止步不前的態(tài)勢(shì)，我們從全國(guó)多個(gè)地方政府了解到，自2012年以來(lái)，許多地方由于把握不好中央對(duì)基層民主的政策方向，擔(dān)心進(jìn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的公推直選存在政治風(fēng)險(xiǎn)，為穩(wěn)妥起見(jiàn)，已經(jīng)停止了之前的制度創(chuàng)新試驗(yàn)。

盡管最近鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層民主出現(xiàn)退化，但在1998年～2011年間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)公推直選的發(fā)展呈不斷擴(kuò)散的趨勢(shì)?？傮w而言，目前的公推直選模式距離真正的或者健全的選舉民主制度尚有相當(dāng)大的差距，但有一點(diǎn)確定無(wú)疑，那就是公推直選模式比傳統(tǒng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治體制更加民主了。那么，以“公推直選”為代表的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治體制的民主化對(duì)人們的民主價(jià)值和理念究竟產(chǎn)生了何種影響呢？盡管國(guó)內(nèi)有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革或治理的大部分研究都認(rèn)為公推直選有助于培養(yǎng)村民的民主意識(shí)和政治參與能力，但是，與之相關(guān)的實(shí)證研究并不多見(jiàn)。肖唐鏢于1998年～2001年間在江蘇、江西兩省所做的調(diào)查結(jié)果顯示，大約有五成左右的村干部和農(nóng)民支持鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選，其中認(rèn)為“現(xiàn)在就可以實(shí)行直選”的比例大致為2成左右[8]。這是目前僅有的在大規(guī)模問(wèn)卷調(diào)查基礎(chǔ)上對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選態(tài)度的實(shí)證研究。遺憾的是，這一研究并沒(méi)有對(duì)公推直選制度和傳統(tǒng)制度條件下的村民民主意識(shí)是否存在差異進(jìn)行比較，因而無(wú)法確定直選制度引入后對(duì)村民的民主觀念造成了何種影響。

制度結(jié)構(gòu)的變化如何影響人們的價(jià)值觀念即制度變革與價(jià)值觀念之間的作用機(jī)制是什么樣的？具體到鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選，我們認(rèn)為制度變革對(duì)村民民主價(jià)值的影響主要通過(guò)選舉制度發(fā)揮作用。在舉行過(guò)直選試驗(yàn)的地方，基層政府和村民自治組織一般都要在選舉前進(jìn)行群眾動(dòng)員和宣傳工作，有助于人們加深對(duì)民主的理解；村民通過(guò)參與投票，也能從中學(xué)習(xí)和領(lǐng)悟民主的價(jià)值。但是，鑒于直選試驗(yàn)實(shí)施時(shí)間短暫且不連續(xù)，我們認(rèn)為相較于價(jià)值層面而言，直選試驗(yàn)對(duì)村民民主觀念的影響將主要在于制度層面或者形式民主層面。中國(guó)不存在民主的傳統(tǒng)，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)現(xiàn)代民主和公民教育缺乏也使得中國(guó)人對(duì)什么是現(xiàn)代民主未必有深刻的理解，但是，判斷現(xiàn)實(shí)中存在的某種制度設(shè)計(jì)是否民主或者更為民主要比理解現(xiàn)代民主的精神和價(jià)值容易得多。因此，本研究的基本假設(shè)是：短暫的直選試驗(yàn)未必會(huì)在民主價(jià)值層面對(duì)村民的觀念產(chǎn)生影響，但很可能會(huì)有助于村民理解和學(xué)習(xí)程序民主（或民主制度）。

三、測(cè)量民主支持

為了能夠檢驗(yàn)研究假設(shè)，我們通過(guò)比較不同制度條件下人們對(duì)民主的態(tài)度來(lái)觀察制度變遷對(duì)民主觀念的影響。在展開(kāi)實(shí)證分析之前，我們需要對(duì)有關(guān)的概念進(jìn)行界定和測(cè)量。

（一）概念及指標(biāo)

民主是政治學(xué)最為根本的研究主題，對(duì)民主的不同理解也造就了不同的民主理論和政治意識(shí)形態(tài)。由于帶有強(qiáng)烈的政治意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，不同的民主理論之間甚至不能彼此交流和討論。因此，對(duì)不同的民主理論進(jìn)行分析不是本研究的重點(diǎn)。本文中對(duì)民主的理解和界定接近于托克維爾、達(dá)爾等人所主張的民主理論流派⑥。在各種民主理論中，這是目前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界認(rèn)可度最高的理論流派。目前學(xué)術(shù)界對(duì)各國(guó)民主發(fā)展水平的評(píng)價(jià)也基本以該理論為依據(jù)。以這一流派的民主理論作為民主的基本內(nèi)涵，我們把公民對(duì)民主的支持分為三個(gè)層次。

第一個(gè)層次是在抽象層面上對(duì)民主價(jià)值和原則的支持。抽象民主支持者未必真正理解民主的含義，也未必理解民主如何運(yùn)作甚至從未體驗(yàn)過(guò)民主，但是這并不妨礙民主作為一種意識(shí)形態(tài)或者政治宣傳話語(yǔ)而深深植入人們的思想意識(shí)之中，特別是當(dāng)民眾的政治參與和政治判斷能力較弱的時(shí)候。抽象民主的支持者既可能是自由民主國(guó)家的公民，也可能是長(zhǎng)期生活于威權(quán)政體之下的人。因此，對(duì)民主抽象原則的支持至多表明支持者對(duì)政治體制存在民主和非民主之分有所認(rèn)知，并且意識(shí)到民主體制比非民主體制要好，但未必明白“民主為什么是個(gè)好東西”，也并不表明他是真正的民主支持者。對(duì)抽象層面的民主支持并非是理所當(dāng)然的，對(duì)民主的拒斥同樣普遍存在。在當(dāng)今世界上不少國(guó)家，特別是君主制和獨(dú)裁國(guó)家，民主并未被當(dāng)作政治生活的基本價(jià)值準(zhǔn)則，即使是在那些將民主作為政治運(yùn)行基本原則的國(guó)家，也有相當(dāng)比例的人對(duì)民主體制嗤之以鼻[9]。在國(guó)內(nèi)，實(shí)行威權(quán)體制還是民主體制也一直都存在著爭(zhēng)論。因此，對(duì)抽象民主與直選試驗(yàn)關(guān)系的考察也是有必要的。endprint

第二個(gè)層次是對(duì)具體的民主制度的支持，特別是對(duì)選舉制度和投票權(quán)的支持。這一層次的指標(biāo)體系目的在于測(cè)量村民對(duì)程序民主的支持程度。選舉是現(xiàn)代民主制度的最基本的特征和必要條件，有選舉并不表明制度是民主的，但沒(méi)有選舉的政治制度必然不是民主的。因此，考察民主觀念必然要觀察人們對(duì)選舉制度特別是直接選舉的態(tài)度。相對(duì)于抽象原則的支持，對(duì)選舉制度的支持體現(xiàn)了支持者對(duì)作為制度的民主的真正支持，也可以理解為支持者對(duì)形式民主的支持。支持選舉等民主制度的人未必真正理解民主的價(jià)值和功能，但是對(duì)他們來(lái)說(shuō)有一點(diǎn)是明確的——有公正、公平的選舉制度要比沒(méi)有選舉或者把選舉僅作為形式的制度要更為民主。在本研究中，我們通過(guò)考察人們對(duì)選舉權(quán)的重視程度、對(duì)選舉的支持、對(duì)選舉的信心、是否參與實(shí)際的投票來(lái)衡量人們對(duì)民主制度的支持度。

第三個(gè)層次是對(duì)現(xiàn)代民主理念的支持?；诿裰骼碚撍珜?dǎo)的民主價(jià)值理念，我們分七個(gè)方面對(duì)民主所內(nèi)含的價(jià)值予以測(cè)量，這七個(gè)方面是：平等的政治權(quán)利；尊重少數(shù)人權(quán)利；司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立判案；妥協(xié)的意識(shí)；程序民主；權(quán)力制約；思想多元。

（二）調(diào)查數(shù)據(jù)的獲取

為了能夠了解鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層民主發(fā)展的真實(shí)情況，本研究所采用的數(shù)據(jù)是研究者于2009年～2011年在全國(guó)10個(gè)省市的20個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行的“中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查”數(shù)據(jù)庫(kù)的一部分⑦。為了重點(diǎn)分析公推直選的政治效應(yīng)，本文僅選取了數(shù)據(jù)庫(kù)中公推直選組和無(wú)改革組兩類數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，其中無(wú)改革組包括9個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，分別位于北京、天津、河北、河南、甘肅。公推直選組的3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)則位于四川、云南，這三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)在過(guò)去三年內(nèi)舉行過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的公推直選的制度試驗(yàn)。在樣本的抽樣上，我們先選定縣級(jí)調(diào)研點(diǎn)，然后在每個(gè)縣選取1個(gè)～2個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，在每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選取3個(gè)～4個(gè)村，然后對(duì)這些村子的所有愿意接受調(diào)查的住戶進(jìn)行面對(duì)面問(wèn)卷調(diào)查，每戶僅選一位受訪者參與調(diào)查。每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的受訪者限定為100名～120名左右。

這里需要說(shuō)明的是，在我們的調(diào)查點(diǎn)中還包括浙江臺(tái)州溫嶺市、江蘇宿遷沭陽(yáng)縣、湖北咸寧市、四川雅安市四個(gè)調(diào)研點(diǎn)。這幾個(gè)調(diào)研點(diǎn)的資料收集方法與其他地方相同，但是本文并未將其樣本納入分析，這是因?yàn)楦鶕?jù)我們的調(diào)查，這幾個(gè)地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理創(chuàng)新并非真正的公推直選。江蘇宿遷曾經(jīng)在2004年進(jìn)行過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革，但確切來(lái)講，這一改革屬于“公推公選”而非“公推直選”，這其中部分原因來(lái)自于媒體的誤讀；至少我們?cè)?010年調(diào)查的沭陽(yáng)縣并不存在公推直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的情況，而只是有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行了“超女”式的逐輪淘汰候選人的“公推公選”模式。在這一模式中，參與投票的村民數(shù)量相當(dāng)有限，一般在100人～200人之內(nèi)。2002年開(kāi)始的“咸安政改”更多的是行政管理體制改革，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)任命體制上改動(dòng)較少，在之后的制度執(zhí)行層面基本上回歸傳統(tǒng)體制。浙江溫嶺是“民主懇談”或“協(xié)商民主”的創(chuàng)始地，但這一創(chuàng)新仍然限于政府決策層面，而非政治層面的干部任用體制改革。我們?cè)谡{(diào)研過(guò)程中了解到，盡管在2001年四川雅安市下屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)就曾舉行過(guò)直選試驗(yàn)，但是后來(lái)這一試驗(yàn)基本取消。然而，這些地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制也并非屬于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制，因?yàn)榧词谷∠酥边x，這些地方也或多或少殘存了一些改革的痕跡，將其歸為傳統(tǒng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制也不妥當(dāng)。這些改革或創(chuàng)新與大多數(shù)村民基本未發(fā)生顯著的互動(dòng)關(guān)系，因此我們并不認(rèn)為它們會(huì)對(duì)村民的民主意識(shí)產(chǎn)生什么影響。鑒于以上原因，我們將這四個(gè)地方的8個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)從我們的分析中排除出去。最終選定的12個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村民樣本總數(shù)為1353（參見(jiàn)表2）。

對(duì)于調(diào)查的可信度，雖然國(guó)內(nèi)很多機(jī)構(gòu)和學(xué)者都做過(guò)各種問(wèn)卷調(diào)查，但是由于問(wèn)卷調(diào)查方法的差異，調(diào)查的可信度方面也存在很大差異。美國(guó)學(xué)者曼寧也曾抱怨中國(guó)的學(xué)術(shù)性社會(huì)調(diào)查“在調(diào)查方法上提供的信息過(guò)少，以至于無(wú)法判斷調(diào)查的質(zhì)量好壞”[10]。為此，研究者本人作為調(diào)查組成員之一，全程跟蹤所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)查，并且作為調(diào)查員親自參與了所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村民問(wèn)卷調(diào)查。然而，調(diào)查數(shù)據(jù)的信度和效度是一個(gè)很難完全解決的問(wèn)題，在現(xiàn)有條件下，我們也只能盡力而為，不可能完全解決。

四、分析結(jié)果

（一）對(duì)抽象民主的支持

根據(jù)測(cè)量指標(biāo)，我們將對(duì)民主原則支持度的測(cè)量分為兩個(gè)指標(biāo)。

從這兩個(gè)關(guān)于抽象民主支持的調(diào)查結(jié)果可以看到，在對(duì)抽象民主的支持上，公推直選組與無(wú)創(chuàng)新組的受訪者并沒(méi)有表現(xiàn)出明顯的差異（參見(jiàn)表3和表4）。如果按照戴爾蒙德的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)農(nóng)村的民眾對(duì)民主原則的支持已經(jīng)達(dá)到了鞏固的程度。但是僅僅根據(jù)這一調(diào)查就做出基層民主已經(jīng)得以鞏固的結(jié)論自然為時(shí)過(guò)早。我們將調(diào)查數(shù)據(jù)和Asian Barometer（2005年～2008年）的數(shù)據(jù)做了一下比較⑧，發(fā)現(xiàn)這些數(shù)據(jù)并沒(méi)有顯示出一國(guó)民主發(fā)展水平越高，對(duì)民主原則的支持度也越高的規(guī)律。這一調(diào)查也支持了我們此前在這一問(wèn)題上的主張。因此，在民主觀念的擴(kuò)散上，需要進(jìn)一步考察制度支持和理念支持方面的情況。

（二）對(duì)制度民主的支持

首先，從民眾對(duì)選舉權(quán)的態(tài)度來(lái)看，總體上村民對(duì)選舉權(quán)還是相當(dāng)重視的，平均比率達(dá)到787%。公推直選組對(duì)選舉權(quán)重要性的認(rèn)知要高于普通組，兩者之間存在較為明顯的差異。通過(guò)“獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)”對(duì)兩組樣本的平均值進(jìn)行檢驗(yàn)后，我們得到了兩組樣本均值存在統(tǒng)計(jì)上差異顯著的結(jié)論（參見(jiàn)表5）。

盡管對(duì)選舉和投票權(quán)的重要性的認(rèn)知可以反映受訪者對(duì)民主制度的某種支持態(tài)度，但這并不意味著受訪者會(huì)在具體的行為上也有同樣的表現(xiàn)。也就是說(shuō)，態(tài)度和行為并不總是一致的。因此，我們需要考察村民是否在政治參與行為上同樣支持民主制度，也想分析一下公推直選制度環(huán)境下村民們是否具有更高的投票熱情和行為。為此，我們?cè)O(shè)計(jì)了一項(xiàng)問(wèn)題指標(biāo)，詢問(wèn)村民是否參加了最近舉行的村委會(huì)主任選舉或者人大代表選舉的投票。通過(guò)分析調(diào)查結(jié)果可以看到，在具體的政治參與行為——投票上，公推直選組的參與比率為70.9%，要明顯高于普通組的51%，兩組相差近兩成。通過(guò)“獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)”對(duì)兩組樣本的平均值進(jìn)行檢驗(yàn)后，我們同樣也得出了兩組樣本均值存在統(tǒng)計(jì)上的差異顯著的結(jié)論。由于研究設(shè)計(jì)上的缺陷和收集數(shù)據(jù)的困難性，我們無(wú)法確切知曉村民對(duì)選舉權(quán)的重視和投票參與是因?yàn)榇迕褡灾蔚挠绊戇€是因?yàn)閷?shí)施鄉(xiāng)鎮(zhèn)公推直選的影響，但也不能排除直選對(duì)村民選舉權(quán)重要性認(rèn)知和投票行為產(chǎn)生積極影響的可能性。因此，我們相信，公推直選在激發(fā)人們對(duì)以選舉為代表的民主制度的支持和參與選舉的熱情方面的作用是積極的。endprint

其次，本研究對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)是否應(yīng)該直選的問(wèn)題做了調(diào)查。根據(jù)我們的調(diào)查，在“鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)應(yīng)該如何產(chǎn)生”的問(wèn)題上，總體上有53%的受訪者認(rèn)為應(yīng)該由村民直接選舉產(chǎn)生，另外有33.3%的受訪者認(rèn)為應(yīng)該由村民代表選舉產(chǎn)生，如果將兩者相加，贊成由村民選舉產(chǎn)生鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的比例超過(guò)86%。公推直選組和無(wú)改革組在這一問(wèn)題上也有明顯差異，公推直選組贊成村民直選和村民代表選舉鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的比例均高于無(wú)改革組，如果將兩者相加，那么公推直選組要比無(wú)改革組高7.6%。

在“公推直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)是否應(yīng)在本地推廣”這一問(wèn)題上，總體有62.4%的受訪者認(rèn)為“應(yīng)該推廣，并且現(xiàn)在就可以”。公推直選組的比率要比無(wú)改革組高出12.4%，兩組差異十分明顯。在被問(wèn)到“如果由村民直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)，自己是否會(huì)去投票”時(shí)，無(wú)改革組的受訪者表示肯定去的比例為66.5%，而公推直選組的比例為764%，后者比前者高出近百分之十（參見(jiàn)表6）。

以上調(diào)查結(jié)果表明，公推直選試驗(yàn)促進(jìn)了選舉民主在村民中的傳播，它使中國(guó)的農(nóng)民將選舉和民主緊密聯(lián)系起來(lái)。比較我們的調(diào)查結(jié)果和十多年前肖唐鏢教授的調(diào)查結(jié)果可以看到⑨，直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的民意基礎(chǔ)在十余年的時(shí)間里得到了更廣范圍的擴(kuò)散，這種情況在公推直選試驗(yàn)點(diǎn)尤為顯著。這一調(diào)查結(jié)果表明，通過(guò)選舉產(chǎn)生鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)在農(nóng)村已經(jīng)具備了非常強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)。然而，梁軍峰教授在2010年～2011年針對(duì)河北省1200名鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的調(diào)查結(jié)果顯示，僅有15%的受訪者認(rèn)為直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該全面推廣，77.5%的受訪者認(rèn)為不可以，另有7.5%的受訪者表示不知道⑩?？梢钥闯?，農(nóng)民和干部在鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選問(wèn)題上的態(tài)度差距非常大。這種情況可以用時(shí)下流行的一句話來(lái)形象表述：“群眾已經(jīng)過(guò)了河，但是領(lǐng)導(dǎo)們還在摸石頭”。

（三）對(duì)價(jià)值民主的支持

對(duì)民主價(jià)值的態(tài)度，我們對(duì)7個(gè)指標(biāo)的調(diào)查結(jié)果如表7所示。

首先，總體而言，除了在平等一項(xiàng)上所有受訪者均表現(xiàn)出很高的支持度以外（平均支持率達(dá)93.6%），其他各項(xiàng)并未顯示受訪者對(duì)民主理念的強(qiáng)烈支持。在一些指標(biāo)上，超過(guò)一半的受訪者的態(tài)度實(shí)際上明顯是“反民主”的（第2、3、6、7項(xiàng)），不管是改革組還是公推直選組。

注：原始問(wèn)項(xiàng)的備選答案。1.非常同意；2.同意；3.反對(duì)；4.非常反對(duì)（另有“不知道”選項(xiàng)，分析時(shí)作為缺失值處理）。為了便于讀者閱讀，以上百分比是將“非常同意”和“同意”、“非常反對(duì)”和“反對(duì)”分別合并后的結(jié)果，但合并前剔除了“不知道”選項(xiàng)。對(duì)以上各問(wèn)項(xiàng)的原始值“1、2、3、4”采用“獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)”方法，對(duì)無(wú)創(chuàng)新組和直選組進(jìn)行了平均值檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果顯示，無(wú)創(chuàng)新組和直選組的平均值在第6、9項(xiàng)存在顯著差異，其他7個(gè)問(wèn)項(xiàng)的平均值均不存在顯著差異。

其次，改革組和公推直選組在民主的價(jià)值理念上并未發(fā)現(xiàn)存在顯著差異。不僅如此，在這些指標(biāo)中，這些差異的方向也不盡相同。通過(guò)“獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)”對(duì)兩組樣本的均值檢驗(yàn)后也發(fā)現(xiàn)，7個(gè)問(wèn)項(xiàng)只有2個(gè)問(wèn)項(xiàng)的均值存在統(tǒng)計(jì)上的差異，其他5個(gè)均不存在差異（參見(jiàn)表7）。因此，根據(jù)這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果，我們既不能得出“中國(guó)農(nóng)民在深層次的民主價(jià)值觀上是親民主的”結(jié)論，也不能得出“公推直選組的民主理念強(qiáng)于無(wú)改革組”的結(jié)論。

實(shí)際上，這一分析結(jié)果也在我們的預(yù)料之中。一是價(jià)值觀的變遷往往滯后于制度的變遷，而且往往需要經(jīng)歷1代～2代人或者更長(zhǎng)的時(shí)間。中國(guó)是個(gè)長(zhǎng)期處于威權(quán)統(tǒng)治之下的社會(huì)，農(nóng)民不僅對(duì)民主實(shí)踐缺乏體驗(yàn)，更重要的是，他們基本沒(méi)接受過(guò)旨在培養(yǎng)民主理念的“公民教育”。二是公推直選在中國(guó)才剛剛開(kāi)始，時(shí)間較短，選舉制度也尚不完善和穩(wěn)定，在這么短的時(shí)間內(nèi)不可能對(duì)價(jià)值觀這些深層次的思想意識(shí)產(chǎn)生明顯的影響。

五、結(jié)論與討論

中國(guó)基層政治制度的民主化在改革開(kāi)放以后得以長(zhǎng)足進(jìn)展，村級(jí)民主已成為公民學(xué)習(xí)和實(shí)踐民主的廣闊天地，而鄉(xiāng)級(jí)民主選舉試驗(yàn)在村民自治的土壤上萌發(fā)。目前，基層的直選試驗(yàn)在中國(guó)仍然處于早期探索階段，直選試驗(yàn)在制度建設(shè)特別是選舉制度的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上仍然存在很多問(wèn)題，很多地方的公推直選試驗(yàn)經(jīng)過(guò)一兩輪試驗(yàn)之后又回歸到傳統(tǒng)的體制，還談不上穩(wěn)定和鞏固。盡管全面評(píng)估直選的政治效果為時(shí)尚早，但是對(duì)這一領(lǐng)域進(jìn)行探索性研究將有助于學(xué)界了解基層民主發(fā)展現(xiàn)狀，也將為政治決策層制定基層政改方向提供事實(shí)依據(jù)。本文的實(shí)證分析結(jié)果可歸納為三點(diǎn)。

第一，對(duì)民主原則的支持度在中國(guó)農(nóng)村很高。這是一個(gè)普遍情況，與是否推行過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選試驗(yàn)無(wú)太大關(guān)系。

第二，在過(guò)去十余年里，對(duì)選舉制度的支持在農(nóng)村得以顯著擴(kuò)散，而且公推直選使得選舉民主的觀念更加深入人心。這一結(jié)果或許可以解讀為：中國(guó)的農(nóng)民未必真正理解民主的價(jià)值，但是這并不妨礙他們對(duì)民主制度的偏愛(ài)，他們也非常清楚哪種方式產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)更有可能為人民服務(wù)。因此，有必要重新思考類似公推直選這樣的制度是否要等到中國(guó)人理解了什么是真正的民主之后再去實(shí)行。

第三，沒(méi)有證據(jù)顯示，真正的民主觀念和意識(shí)已經(jīng)在中國(guó)農(nóng)民的思想意識(shí)中扎根；也沒(méi)有證據(jù)顯示，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的直選試驗(yàn)使中國(guó)農(nóng)民在深層次上的民主價(jià)值觀發(fā)生了變化。

趙鼎新認(rèn)為，“在意識(shí)形態(tài)和程序合法性嚴(yán)重不足的情況下，執(zhí)政績(jī)效成了當(dāng)前中國(guó)政府最為主要的合法性基礎(chǔ)”[11]，而績(jī)效合法性存在固有的不穩(wěn)定性，當(dāng)執(zhí)政者不能滿足民眾的期望時(shí)，合法性危機(jī)就會(huì)發(fā)生[12]。如果說(shuō)當(dāng)前中國(guó)存在政治合法性危機(jī)的話，那么地方層級(jí)的政府所面臨的治理和合法性的雙重危機(jī)要遠(yuǎn)甚于中央。鑒于直接選舉鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的愿望已經(jīng)廣泛擴(kuò)散于中國(guó)農(nóng)村，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理如果不能跟上群眾的民主欲求，可能會(huì)使基層政府更加疏離于人民群眾。

然而，公推直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)雖然具備強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)，但并不意味著鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主化存在強(qiáng)大的推動(dòng)力。十多年來(lái)各地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層直選試驗(yàn)帶有明顯的外生性特征，即此類試驗(yàn)基本由上級(jí)政府推動(dòng)，而不是在村民自發(fā)的民主訴求下發(fā)生的。作為制度的民主是一種公共物品，因此普通民眾在獲取這一物品時(shí)存在著“集體行動(dòng)”的困境。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部既無(wú)能力也無(wú)意愿親自推動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治體制改革和鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選。縣、市級(jí)地方政治精英在推動(dòng)這一制度試驗(yàn)時(shí)通常會(huì)進(jìn)行理性的成本-收益計(jì)算，評(píng)估這一制度試驗(yàn)的政治風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期的政治收益○11。在這樣一種局面下，沒(méi)有外來(lái)的推動(dòng)力，比如中央政府的鼓勵(lì)和推動(dòng)，公推直選可能不會(huì)在全國(guó)自行擴(kuò)散。令人遺憾的是，近年來(lái)，基層民主發(fā)展出現(xiàn)了明顯的退化，缺乏“頂層設(shè)計(jì)”的村民自治制度賄選、買票、上任者胡作非為等亂象叢生，個(gè)別地方的村級(jí)組織已出現(xiàn)黑社會(huì)化的趨勢(shì)，村民對(duì)目前這種缺乏公正公平的選舉制度逐漸失支信心○12。鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選試驗(yàn)則大幅萎縮，曾經(jīng)作為黨內(nèi)民主直選試驗(yàn)的示范點(diǎn)——成都市新都區(qū)下屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)的黨委書記公推直選試驗(yàn)，據(jù)了解也在2013年年底悄然停止，取而代之的是代表推薦制○13。中國(guó)政治改革如何取得突破，執(zhí)政黨如何通過(guò)制度創(chuàng)新緩解基層政權(quán)合法性危機(jī)、重獲人民群眾的支持值得思考。endprint

注釋：

①參見(jiàn)弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從史前時(shí)期到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，廣西師大出版社2013年版。

②參見(jiàn)黃衛(wèi)平，陳家喜：《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉改革研究》，人民出版社2009年版；楊雪冬，托尼·賽奇：《從競(jìng)爭(zhēng)性選拔到競(jìng)爭(zhēng)性選舉：對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉的初步分析》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2004年第2期。

③向郢：《四川民主基建欲效法超女模式成基層民主試驗(yàn)田》，《南方周末》，20050115。

④資料來(lái)源：筆者采訪筆記。編號(hào)：shuyang2010081701。

⑤周前進(jìn)：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)公推直選開(kāi)展五大類型試點(diǎn)》，《四川日?qǐng)?bào)》，20100928。

⑥參見(jiàn)羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李伯光，林猛譯，商務(wù)印書館1999年版；托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版。

⑦該數(shù)據(jù)庫(kù)已免費(fèi)向?qū)W術(shù)界公開(kāi)，需要者可在“新浪資料共享”下載：http：//ishare.iask.sina.com.cn/f/35997559，20130615。

⑧有關(guān)該數(shù)據(jù)庫(kù)的更多信息，請(qǐng)參閱該學(xué)術(shù)組織網(wǎng)站：www.asianbarometer.org。

⑨參見(jiàn)肖唐鏢：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選的民意基礎(chǔ)有多大》，劉亞偉：《給農(nóng)民讓權(quán)：直選的回聲》，西北大學(xué)出版社2002年版。

⑩統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)由河北省委黨校梁軍峰教授提供。

○11政治上創(chuàng)新的成本-收益計(jì)算明顯不同于經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的成本-收益計(jì)算。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能給當(dāng)?shù)卣捌漕I(lǐng)導(dǎo)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的好處，同時(shí)不影響別的地方以同樣的方式獲得經(jīng)濟(jì)收益。但是一個(gè)地方政治上的制度創(chuàng)新在被認(rèn)可之后，其他地方進(jìn)行同類試驗(yàn)所能得到的諸如職務(wù)晉升方面的政治收益會(huì)很低，而政治風(fēng)險(xiǎn)未必低。

○12筆者在2014年8月赴浙江省經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的某縣級(jí)市的農(nóng)村進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)進(jìn)一步證實(shí)了這種情況并非個(gè)別案例。

○13此消息由任某某教授于2014年8月提供。

參考文獻(xiàn)：

[1]Diamond，Larry.Consolidating Democracy[C]//Diamond，Larry.Developing Democracy： Toward Consolidation.London： The Johns Hopkins University Press，1999.

[2]馬得勇，王正緒.競(jìng)爭(zhēng)與參與：鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主發(fā)展評(píng)估[J].政治學(xué)研究，2012，（4）.

[3]Baogang He， Youxing Lang.Chinas First Direct Election of the Township Head： A Case Study of Buyun[J]. Japanese Journal of Political Science，2001，（21）.

[4]Manion，Melanie.Chinese Democratization in Perspective： Electorates and Selectorate at the Township Level[J]. The China Quarterly，2000，（163）.

[5]Lianjiang Li.The Politics of Introducing Direct Township Elections in China[J]. The China Quarterly，2002，（171）.

[6]楊雪冬，托尼·賽奇.從競(jìng)爭(zhēng)性選拔到競(jìng)爭(zhēng)性選舉：對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉的初步分析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較.2004，（2）.

[7]賴海榕.中國(guó)農(nóng)村政治體制改革：鄉(xiāng)鎮(zhèn)半競(jìng)爭(zhēng)性選舉研究[M].北京：中央編譯出版社，2009.

[8]肖唐鏢.鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選的民意基礎(chǔ)有多大[C]//劉亞偉.給農(nóng)民讓權(quán)：直選的回聲.西安：西北大學(xué)出版社，2002.

[9]Yutzung Chang， Yunhan Chu，Chongmin Park.Authoritarian Nostalgia in Asia[J]. Journal of Democracy，2007，（183）.

[10]Manion， Melanie. An Introduction to Survey Research on Chinese Politics[J].The China Quarterly，2008，（196）.

[11]趙鼎新.當(dāng)今中國(guó)會(huì)不會(huì)發(fā)生革命？[J].二十一世紀(jì)，2012，（6）.

[12]Dingxin Zhao.The Mandate of Heaven and Performance Legitimation in Historical and Contemporary China[J]. American Behavior Scientist，2009，（533）.

[責(zé)任編輯：張英秀]endprint

注釋：

①參見(jiàn)弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從史前時(shí)期到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，廣西師大出版社2013年版。

②參見(jiàn)黃衛(wèi)平，陳家喜：《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉改革研究》，人民出版社2009年版；楊雪冬，托尼·賽奇：《從競(jìng)爭(zhēng)性選拔到競(jìng)爭(zhēng)性選舉：對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉的初步分析》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2004年第2期。

③向郢：《四川民主基建欲效法超女模式成基層民主試驗(yàn)田》，《南方周末》，20050115。

④資料來(lái)源：筆者采訪筆記。編號(hào)：shuyang2010081701。

⑤周前進(jìn)：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)公推直選開(kāi)展五大類型試點(diǎn)》，《四川日?qǐng)?bào)》，20100928。

⑥參見(jiàn)羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李伯光，林猛譯，商務(wù)印書館1999年版；托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版。

⑦該數(shù)據(jù)庫(kù)已免費(fèi)向?qū)W術(shù)界公開(kāi)，需要者可在“新浪資料共享”下載：http：//ishare.iask.sina.com.cn/f/35997559，20130615。

⑧有關(guān)該數(shù)據(jù)庫(kù)的更多信息，請(qǐng)參閱該學(xué)術(shù)組織網(wǎng)站：www.asianbarometer.org。

⑨參見(jiàn)肖唐鏢：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選的民意基礎(chǔ)有多大》，劉亞偉：《給農(nóng)民讓權(quán)：直選的回聲》，西北大學(xué)出版社2002年版。

⑩統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)由河北省委黨校梁軍峰教授提供。

○11政治上創(chuàng)新的成本-收益計(jì)算明顯不同于經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的成本-收益計(jì)算。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能給當(dāng)?shù)卣捌漕I(lǐng)導(dǎo)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的好處，同時(shí)不影響別的地方以同樣的方式獲得經(jīng)濟(jì)收益。但是一個(gè)地方政治上的制度創(chuàng)新在被認(rèn)可之后，其他地方進(jìn)行同類試驗(yàn)所能得到的諸如職務(wù)晉升方面的政治收益會(huì)很低，而政治風(fēng)險(xiǎn)未必低。

○12筆者在2014年8月赴浙江省經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的某縣級(jí)市的農(nóng)村進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)進(jìn)一步證實(shí)了這種情況并非個(gè)別案例。

○13此消息由任某某教授于2014年8月提供。

參考文獻(xiàn)：

[1]Diamond，Larry.Consolidating Democracy[C]//Diamond，Larry.Developing Democracy： Toward Consolidation.London： The Johns Hopkins University Press，1999.

[2]馬得勇，王正緒.競(jìng)爭(zhēng)與參與：鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主發(fā)展評(píng)估[J].政治學(xué)研究，2012，（4）.

[3]Baogang He， Youxing Lang.Chinas First Direct Election of the Township Head： A Case Study of Buyun[J]. Japanese Journal of Political Science，2001，（21）.

[4]Manion，Melanie.Chinese Democratization in Perspective： Electorates and Selectorate at the Township Level[J]. The China Quarterly，2000，（163）.

[5]Lianjiang Li.The Politics of Introducing Direct Township Elections in China[J]. The China Quarterly，2002，（171）.

[6]楊雪冬，托尼·賽奇.從競(jìng)爭(zhēng)性選拔到競(jìng)爭(zhēng)性選舉：對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉的初步分析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較.2004，（2）.

[7]賴海榕.中國(guó)農(nóng)村政治體制改革：鄉(xiāng)鎮(zhèn)半競(jìng)爭(zhēng)性選舉研究[M].北京：中央編譯出版社，2009.

[8]肖唐鏢.鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選的民意基礎(chǔ)有多大[C]//劉亞偉.給農(nóng)民讓權(quán)：直選的回聲.西安：西北大學(xué)出版社，2002.

[9]Yutzung Chang， Yunhan Chu，Chongmin Park.Authoritarian Nostalgia in Asia[J]. Journal of Democracy，2007，（183）.

[10]Manion， Melanie. An Introduction to Survey Research on Chinese Politics[J].The China Quarterly，2008，（196）.

[11]趙鼎新.當(dāng)今中國(guó)會(huì)不會(huì)發(fā)生革命？[J].二十一世紀(jì)，2012，（6）.

[12]Dingxin Zhao.The Mandate of Heaven and Performance Legitimation in Historical and Contemporary China[J]. American Behavior Scientist，2009，（533）.

[責(zé)任編輯：張英秀]endprint

注釋：

①參見(jiàn)弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從史前時(shí)期到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，廣西師大出版社2013年版。

②參見(jiàn)黃衛(wèi)平，陳家喜：《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉改革研究》，人民出版社2009年版；楊雪冬，托尼·賽奇：《從競(jìng)爭(zhēng)性選拔到競(jìng)爭(zhēng)性選舉：對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉的初步分析》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2004年第2期。

③向郢：《四川民主基建欲效法超女模式成基層民主試驗(yàn)田》，《南方周末》，20050115。

④資料來(lái)源：筆者采訪筆記。編號(hào)：shuyang2010081701。

⑤周前進(jìn)：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)公推直選開(kāi)展五大類型試點(diǎn)》，《四川日?qǐng)?bào)》，20100928。

⑥參見(jiàn)羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李伯光，林猛譯，商務(wù)印書館1999年版；托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版。

⑦該數(shù)據(jù)庫(kù)已免費(fèi)向?qū)W術(shù)界公開(kāi)，需要者可在“新浪資料共享”下載：http：//ishare.iask.sina.com.cn/f/35997559，20130615。

⑧有關(guān)該數(shù)據(jù)庫(kù)的更多信息，請(qǐng)參閱該學(xué)術(shù)組織網(wǎng)站：www.asianbarometer.org。

⑨參見(jiàn)肖唐鏢：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選的民意基礎(chǔ)有多大》，劉亞偉：《給農(nóng)民讓權(quán)：直選的回聲》，西北大學(xué)出版社2002年版。

⑩統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)由河北省委黨校梁軍峰教授提供。

○11政治上創(chuàng)新的成本-收益計(jì)算明顯不同于經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的成本-收益計(jì)算。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能給當(dāng)?shù)卣捌漕I(lǐng)導(dǎo)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的好處，同時(shí)不影響別的地方以同樣的方式獲得經(jīng)濟(jì)收益。但是一個(gè)地方政治上的制度創(chuàng)新在被認(rèn)可之后，其他地方進(jìn)行同類試驗(yàn)所能得到的諸如職務(wù)晉升方面的政治收益會(huì)很低，而政治風(fēng)險(xiǎn)未必低。

○12筆者在2014年8月赴浙江省經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的某縣級(jí)市的農(nóng)村進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)進(jìn)一步證實(shí)了這種情況并非個(gè)別案例。

○13此消息由任某某教授于2014年8月提供。

參考文獻(xiàn)：

[1]Diamond，Larry.Consolidating Democracy[C]//Diamond，Larry.Developing Democracy： Toward Consolidation.London： The Johns Hopkins University Press，1999.

[2]馬得勇，王正緒.競(jìng)爭(zhēng)與參與：鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主發(fā)展評(píng)估[J].政治學(xué)研究，2012，（4）.

[3]Baogang He， Youxing Lang.Chinas First Direct Election of the Township Head： A Case Study of Buyun[J]. Japanese Journal of Political Science，2001，（21）.

[4]Manion，Melanie.Chinese Democratization in Perspective： Electorates and Selectorate at the Township Level[J]. The China Quarterly，2000，（163）.

[5]Lianjiang Li.The Politics of Introducing Direct Township Elections in China[J]. The China Quarterly，2002，（171）.

[6]楊雪冬，托尼·賽奇.從競(jìng)爭(zhēng)性選拔到競(jìng)爭(zhēng)性選舉：對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉的初步分析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較.2004，（2）.

[7]賴海榕.中國(guó)農(nóng)村政治體制改革：鄉(xiāng)鎮(zhèn)半競(jìng)爭(zhēng)性選舉研究[M].北京：中央編譯出版社，2009.

[8]肖唐鏢.鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選的民意基礎(chǔ)有多大[C]//劉亞偉.給農(nóng)民讓權(quán)：直選的回聲.西安：西北大學(xué)出版社，2002.

[9]Yutzung Chang， Yunhan Chu，Chongmin Park.Authoritarian Nostalgia in Asia[J]. Journal of Democracy，2007，（183）.

[10]Manion， Melanie. An Introduction to Survey Research on Chinese Politics[J].The China Quarterly，2008，（196）.

[11]趙鼎新.當(dāng)今中國(guó)會(huì)不會(huì)發(fā)生革命？[J].二十一世紀(jì)，2012，（6）.

[12]Dingxin Zhao.The Mandate of Heaven and Performance Legitimation in Historical and Contemporary China[J]. American Behavior Scientist，2009，（533）.

[責(zé)任編輯：張英秀]endprint