城市化、財(cái)政支出與城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距

李平　陳萍

摘要：本文在統(tǒng)計(jì)上比較全面地描述中國城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生、教育和社會(huì)保障等方面的差距。根據(jù)Lewis的二元結(jié)構(gòu)理論和Lipton的政府財(cái)政支出具有偏向城市的理論，通過回歸分析，考察了城市化和政府財(cái)政政策對(duì)城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的影響。研究發(fā)現(xiàn)，城市化和財(cái)政政策都是影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的重要因素，但它們的作用大體上是相反的。城市化有助于縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距，而財(cái)政政策通常會(huì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距。

關(guān)鍵詞：城市化；財(cái)政支出；城鄉(xiāng)公共服務(wù)

中圖分類號(hào)：F292文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000176X（2014）09006408

二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的重要特征。從產(chǎn)業(yè)的角度看，這個(gè)特征表現(xiàn)為工業(yè)部門與農(nóng)業(yè)部門之間的差別，而從地理空間的角度看，還表現(xiàn)為農(nóng)村與城市的差距。近些年，后者越來越受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者的重視，特別是對(duì)農(nóng)村與城市收入差距的研究[1]。但是，除了收入差距外，城鄉(xiāng)之間在基本福利和公共服務(wù)方面也存在著較大的差距，包括醫(yī)療衛(wèi)生、教育和社會(huì)保障等。然而，目前對(duì)城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的研究還比較粗糙，有些僅僅停留在簡(jiǎn)單的主觀判斷和缺乏實(shí)證根據(jù)的政策建議上。部分原因是對(duì)影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距因素的理論研究結(jié)果比較模糊，例如，有研究認(rèn)為，人均GDP水平的提高有助于縮小城鄉(xiāng)差距，但是，人均GDP在模型里面不能簡(jiǎn)單地視為外生變量，因此，研究結(jié)果的模糊性導(dǎo)致沒有清晰的政策含義。部分原因則是數(shù)據(jù)的匱乏，例如，雖然國家統(tǒng)計(jì)局從1992年就開始公布城鄉(xiāng)死亡率的數(shù)據(jù)，但從2009年才開始公布城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位的數(shù)據(jù)，2011年才公布有關(guān)城鄉(xiāng)社會(huì)保障和民政部門醫(yī)療救助支出的數(shù)據(jù)。這個(gè)現(xiàn)狀導(dǎo)致很難更早地獲得有關(guān)城鄉(xiāng)福利差距的完整數(shù)據(jù)。

本文基于最新數(shù)據(jù)，在統(tǒng)計(jì)上比較全面地描述中國城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生、教育和社會(huì)保障等方面的差距，并根據(jù)已有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，將城市化和財(cái)政政策作為影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的解釋變量進(jìn)行回歸分析，考察城市化和財(cái)政政策對(duì)城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差距產(chǎn)生何種影響。我們的研究發(fā)現(xiàn)，籠統(tǒng)地說，城市化和財(cái)政政策都是影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的重要因素，但它們的作用是相反的，城市化有助于縮小城鄉(xiāng)差距，而財(cái)政政策通常會(huì)擴(kuò)大差距。但是，當(dāng)具體到用不同的指標(biāo)或維度來衡量城鄉(xiāng)公共服務(wù)差別時(shí)，這兩個(gè)解釋變量的作用方式有時(shí)是不同的，例如，城市化對(duì)縮小農(nóng)村與城市5歲以下嬰兒的死亡率產(chǎn)生了積極的影響，而財(cái)政政策在統(tǒng)計(jì)上意義上沒有影響。再如，財(cái)政醫(yī)療衛(wèi)生支出水平的提高擴(kuò)大了農(nóng)村與城市新生兒死亡率和孕產(chǎn)婦死亡率的差距，但城市化的作用在統(tǒng)計(jì)上不顯著。然而，這兩個(gè)變量有時(shí)會(huì)同時(shí)產(chǎn)生影響，例如，城市化和財(cái)政政策對(duì)于教育支出在城鄉(xiāng)普通中學(xué)和小學(xué)分布差異的影響都呈非線性關(guān)系。這些研究結(jié)論意味著，對(duì)于縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距，城市化與財(cái)政政策的作用存在著多種組合。

本文的結(jié)構(gòu)如下：第二部分，基于劉易斯的二元結(jié)構(gòu)理論和Lipton的財(cái)政政策具有城市偏向的理論，識(shí)別出兩個(gè)影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的解釋變量：城市化和財(cái)政政策。第三部分，有關(guān)數(shù)據(jù)來源的說明和用不同維度衡量的城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的統(tǒng)計(jì)描述。第四部分，城市化和相關(guān)的財(cái)政支出政策作為解釋變量的回歸分析，研究它們影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的模式。最后，在結(jié)論部分，我們概括了本文的研究結(jié)果。

一、理論問題

公共服務(wù)特別是基本公共服務(wù)的差距，是城鄉(xiāng)福利差距的一個(gè)重要部分。有兩個(gè)基礎(chǔ)性的理論框架可以用來解釋城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距變化的原因。一是Lewis模型[2]。他將經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程分為兩個(gè)階段：勞動(dòng)力剩余階段和勞動(dòng)力短缺階段。在勞動(dòng)力剩余階段，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力比較豐富，而且對(duì)城鎮(zhèn)部門的供給曲線具有彈性；在勞動(dòng)力短缺階段，農(nóng)村勞動(dòng)力供給曲線向上傾斜。在兩階段的拐點(diǎn)，市場(chǎng)決定的城鎮(zhèn)工資水平和反映農(nóng)村勞動(dòng)力供給價(jià)格的農(nóng)村收入都開始上升。但在達(dá)到Lewis拐點(diǎn)之前，如果勞動(dòng)力市場(chǎng)存在分割，城鎮(zhèn)的工資將高于市場(chǎng)決定的水平，城鄉(xiāng)收入的差距較大。在達(dá)到拐點(diǎn)之后，隨著農(nóng)村勞動(dòng)力的減少，農(nóng)村勞動(dòng)力的收入上升，城鄉(xiāng)收入的差距也隨之縮小。

在應(yīng)用的意義上，Lewis模型在概念上可以從兩個(gè)方面得到擴(kuò)展：一個(gè)是農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市的流動(dòng)，從地理空間的角度看，可以理解為是城市化的過程，因此，城市化過程也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的重要組成部分；另一個(gè)是在城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)下，城鄉(xiāng)之間的福利差距不僅表現(xiàn)為收入差距，還表現(xiàn)為醫(yī)療衛(wèi)生、教育和社會(huì)保障等公共服務(wù)方面的差距。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化水平的提高，城鄉(xiāng)之間不僅收入差距會(huì)縮小，在公共服務(wù)方面的差距也會(huì)縮小[3]。例如，給定醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)存在較大差別，隨著農(nóng)村人口向城市流動(dòng)，城市人均享受的醫(yī)療和衛(wèi)生等公共服務(wù)的水平會(huì)相對(duì)下降，而農(nóng)村因?yàn)槿丝跍p少，享受的人均醫(yī)療和衛(wèi)生的服務(wù)水平會(huì)相對(duì)上升，最后，隨著城市化水平的提高，城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差距逐漸縮小。保持Lewis的理論框架并將其在概念上進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐卣梗覀兊贸鲆粋€(gè)可以實(shí)證檢驗(yàn)的關(guān)系：城市化水平是影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的重要因素，二者呈反向關(guān)系。

另一個(gè)基礎(chǔ)性的理論框架來自于Lipton的思想[4]。二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，政府通常采取各種政策來支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展。給定城市化水平或勞動(dòng)力的流動(dòng)，如果政府支持發(fā)展的政策在城鄉(xiāng)之間分布是不平衡的，且有利于城市，那么城鄉(xiāng)之間收入和公共服務(wù)的差距就會(huì)擴(kuò)大。反之，如果支持發(fā)展的政策有利于農(nóng)村，城鄉(xiāng)之間在收入和公共服務(wù)方面的差距就可能縮小。Lipton提出了政府政策具有城市偏向的觀點(diǎn)。按照Lipton的解釋，政府涉及城鄉(xiāng)之間的政策主要包括價(jià)格政策和支出政策兩個(gè)方面。扭曲或壓低農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格有利于城市工人，從而有利于城市工業(yè)的資本積累。但隨著市場(chǎng)的發(fā)展，農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)品的價(jià)格更接近于市場(chǎng)定價(jià)，價(jià)格扭曲的狀況會(huì)得到部分矯正，但支出政策的偏向依然存在，甚至可能在價(jià)格政策取消后成為更重要的城市偏向政策。這種城市偏向的政策表現(xiàn)為：在交通、教育和醫(yī)療方面，政府的政策更偏向于城市，而忽視了農(nóng)村，從而導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間在公共服務(wù)方面差距趨于擴(kuò)大。這樣我們就得出另一個(gè)可以實(shí)證檢驗(yàn)的關(guān)系：如果存在城市偏向的話，政府在醫(yī)療衛(wèi)生、教育和社會(huì)保障等公共服務(wù)方面的財(cái)政支出會(huì)向城市傾斜，從而擴(kuò)大城鄉(xiāng)之間在公共服務(wù)方面的差距。

二、數(shù)據(jù)來源和基本事實(shí)

1.數(shù)據(jù)來源和類型

本文數(shù)據(jù)來自《新中國六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。這些數(shù)據(jù)主要涉及城鄉(xiāng)公共服務(wù)的三個(gè)方面：醫(yī)療衛(wèi)生、教育、社會(huì)保障及社會(huì)服務(wù)。涉及城鄉(xiāng)公共服務(wù)的數(shù)據(jù)，就是說，在同一個(gè)相關(guān)的指標(biāo)中，首先要有城市的信息，也要有農(nóng)村的信息，缺一不可，而這樣的數(shù)據(jù)受到資料的限制。出于同樣的原因，這里的數(shù)據(jù)分為兩種類型：時(shí)間序列和面板數(shù)據(jù)。有關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生（除城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)外）和教育的數(shù)據(jù)屬于時(shí)間序列，而社會(huì)保障及社會(huì)服務(wù)（再加上反映醫(yī)療衛(wèi)生的城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)）的數(shù)據(jù)屬于面板數(shù)據(jù)。

同樣是由于資料的限制，這些數(shù)據(jù)不僅具有不同的類型，而且時(shí)間跨度也不同。例如，從1991年開始國家統(tǒng)計(jì)局就提供了有關(guān)城鄉(xiāng)新生兒、嬰兒、5歲以下兒童和孕產(chǎn)婦死亡率的統(tǒng)計(jì)。因此，這個(gè)數(shù)據(jù)跨度最長，從1996—2012年。統(tǒng)計(jì)局從1996年開始提供農(nóng)村普通中小學(xué)財(cái)政支出和在校學(xué)生人數(shù)的信息，因此，我們整理關(guān)于這方面的數(shù)據(jù)跨度是1996—2012年。國家統(tǒng)計(jì)局從2010年才開始公布城鄉(xiāng)民政部門醫(yī)療救助支出和人次的數(shù)據(jù)，因此，有關(guān)這方面社會(huì)服務(wù)的數(shù)據(jù)僅包括2010—2012年?？缍茸疃痰臄?shù)據(jù)是城鄉(xiāng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)支出和收益人數(shù)的信息，而且只有2010年和2011年這兩年。幸運(yùn)的是，我們整理的數(shù)據(jù)，僅有時(shí)間序列的數(shù)據(jù)跨度比較長，而時(shí)間跨度較短的數(shù)據(jù)是面板數(shù)據(jù)，截面涉及除西藏外30個(gè)省、直轄市和自治區(qū)，這使我們可以利用這些數(shù)據(jù)來進(jìn)行有效的統(tǒng)計(jì)和計(jì)量分析。

2.城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的基本事實(shí)

（1）總體差距

我們的數(shù)據(jù)涵蓋了城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生、教育、社會(huì)保障及社會(huì)服務(wù)，在總體上可以幫助我們觀察中國城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的基本事實(shí)（如表1所示）。在醫(yī)療衛(wèi)生方面，農(nóng)村與城市之間新生嬰兒死亡率的比率（Runmr）、農(nóng)村與城市嬰兒死亡率的比率（Ruimr）、5歲以下兒童的死亡率的比率Ruimr_5和孕產(chǎn)婦的死亡率（Rummr）的比率，在1991—2012年期間，其均值都在兩倍以上，最高值都在三倍以上。農(nóng)村的這個(gè)指標(biāo)遠(yuǎn)大于城市。不僅農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的效果低于城市，而且醫(yī)療衛(wèi)生的物資條件也不如城市。在2008—2012年間，城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)的比例（Urbed）的均值在兩倍以上，最高值在四倍以上。城鄉(xiāng)差距仍然是明顯的。但從動(dòng)態(tài)的角度看，二十年來，這些差距趨于縮小。以1991年與2012年進(jìn)行對(duì)比，農(nóng)村與城市新生嬰兒死亡率之間的比率由3.0300降到2.0800，嬰兒死亡率的比率由3.3500降到2.3800，5歲以下兒童死亡率的比率由3.4000降到2.7500，孕產(chǎn)婦死亡率的比率由2.1600降到1.1500。

四、結(jié)論

本文對(duì)城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的事實(shí)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)描述，發(fā)現(xiàn)雖然近些年城鄉(xiāng)之間在醫(yī)療衛(wèi)生、教育和社會(huì)保障等公共服務(wù)方面的差距逐漸縮小，但差距依然較大。農(nóng)村普通中學(xué)和小學(xué)教育支出不平等的狀況得到了徹底的改善，但城鄉(xiāng)社會(huì)保障的差距依然非常之大，甚至地區(qū)之間都存在明顯的差距。

本文根據(jù)相關(guān)的時(shí)間序列和面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，重點(diǎn)考察了城市化和相關(guān)的財(cái)政支出政策對(duì)城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的影響。分析的結(jié)果可以概括為四類：第一類，財(cái)政支出比例的提高擴(kuò)大了城鄉(xiāng)醫(yī)療和社會(huì)保障的差距，而城市化在這里沒有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著效應(yīng)。所涉及的被解釋變量包括農(nóng)村與城市新生兒死亡率的差異、孕產(chǎn)婦死亡率的差異和城鄉(xiāng)社會(huì)保障的差異。第二類，城市化水平的提高顯著地縮小了城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差距，而財(cái)政政策在這里沒有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著效應(yīng)。所涉及的被解釋變量包括農(nóng)村與城市5歲以下兒童死亡率的差異和城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位的差異。第三類，城市化水平與財(cái)政支出比例的提高都產(chǎn)生了擴(kuò)大城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的效應(yīng)，所涉及的被解釋變量是城鄉(xiāng)民政部門人均醫(yī)療救助支出的差異。第四類，城市化和相應(yīng)的財(cái)政政策與城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距均呈現(xiàn)非線性的U型關(guān)系，所涉及的被解釋變量是農(nóng)村普通中學(xué)和普通小學(xué)相對(duì)于在校人數(shù)衡量的財(cái)政支出比重。

從這些結(jié)論可以看出，城市化和財(cái)政政策獨(dú)立或共同地影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差距。粗略地說，城市化水平的提高有助于縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差距，而相關(guān)財(cái)政支出比例的提高則產(chǎn)生了擴(kuò)大城鄉(xiāng)差距的效應(yīng)。這個(gè)結(jié)論的政策含義是，為縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差距和不平等，一方面需要提高城市化水平；另一方面，需要改變財(cái)政支出政策的城市偏向原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入分配差距 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2004，（6）：50-58.

[2]Lewis， W.A.Economic Development with Unlimited Supplies of Labor[J].The Manchester School， 1954， 22（2）：139-191.

[3]世界銀行.重塑世界經(jīng)濟(jì)地理（2009年世界發(fā)展報(bào)告概述）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009.

[4]Lipton， M.Urban Bias Revisited [J].The Journal of Development Studies， 1984， 20（3）：139-166.

（責(zé)任編輯：巴紅靜）

二、數(shù)據(jù)來源和基本事實(shí)

1.數(shù)據(jù)來源和類型

本文數(shù)據(jù)來自《新中國六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。這些數(shù)據(jù)主要涉及城鄉(xiāng)公共服務(wù)的三個(gè)方面：醫(yī)療衛(wèi)生、教育、社會(huì)保障及社會(huì)服務(wù)。涉及城鄉(xiāng)公共服務(wù)的數(shù)據(jù)，就是說，在同一個(gè)相關(guān)的指標(biāo)中，首先要有城市的信息，也要有農(nóng)村的信息，缺一不可，而這樣的數(shù)據(jù)受到資料的限制。出于同樣的原因，這里的數(shù)據(jù)分為兩種類型：時(shí)間序列和面板數(shù)據(jù)。有關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生（除城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)外）和教育的數(shù)據(jù)屬于時(shí)間序列，而社會(huì)保障及社會(huì)服務(wù)（再加上反映醫(yī)療衛(wèi)生的城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)）的數(shù)據(jù)屬于面板數(shù)據(jù)。

同樣是由于資料的限制，這些數(shù)據(jù)不僅具有不同的類型，而且時(shí)間跨度也不同。例如，從1991年開始國家統(tǒng)計(jì)局就提供了有關(guān)城鄉(xiāng)新生兒、嬰兒、5歲以下兒童和孕產(chǎn)婦死亡率的統(tǒng)計(jì)。因此，這個(gè)數(shù)據(jù)跨度最長，從1996—2012年。統(tǒng)計(jì)局從1996年開始提供農(nóng)村普通中小學(xué)財(cái)政支出和在校學(xué)生人數(shù)的信息，因此，我們整理關(guān)于這方面的數(shù)據(jù)跨度是1996—2012年。國家統(tǒng)計(jì)局從2010年才開始公布城鄉(xiāng)民政部門醫(yī)療救助支出和人次的數(shù)據(jù)，因此，有關(guān)這方面社會(huì)服務(wù)的數(shù)據(jù)僅包括2010—2012年?？缍茸疃痰臄?shù)據(jù)是城鄉(xiāng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)支出和收益人數(shù)的信息，而且只有2010年和2011年這兩年。幸運(yùn)的是，我們整理的數(shù)據(jù)，僅有時(shí)間序列的數(shù)據(jù)跨度比較長，而時(shí)間跨度較短的數(shù)據(jù)是面板數(shù)據(jù)，截面涉及除西藏外30個(gè)省、直轄市和自治區(qū)，這使我們可以利用這些數(shù)據(jù)來進(jìn)行有效的統(tǒng)計(jì)和計(jì)量分析。

2.城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的基本事實(shí)

（1）總體差距

我們的數(shù)據(jù)涵蓋了城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生、教育、社會(huì)保障及社會(huì)服務(wù)，在總體上可以幫助我們觀察中國城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的基本事實(shí)（如表1所示）。在醫(yī)療衛(wèi)生方面，農(nóng)村與城市之間新生嬰兒死亡率的比率（Runmr）、農(nóng)村與城市嬰兒死亡率的比率（Ruimr）、5歲以下兒童的死亡率的比率Ruimr_5和孕產(chǎn)婦的死亡率（Rummr）的比率，在1991—2012年期間，其均值都在兩倍以上，最高值都在三倍以上。農(nóng)村的這個(gè)指標(biāo)遠(yuǎn)大于城市。不僅農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的效果低于城市，而且醫(yī)療衛(wèi)生的物資條件也不如城市。在2008—2012年間，城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)的比例（Urbed）的均值在兩倍以上，最高值在四倍以上。城鄉(xiāng)差距仍然是明顯的。但從動(dòng)態(tài)的角度看，二十年來，這些差距趨于縮小。以1991年與2012年進(jìn)行對(duì)比，農(nóng)村與城市新生嬰兒死亡率之間的比率由3.0300降到2.0800，嬰兒死亡率的比率由3.3500降到2.3800，5歲以下兒童死亡率的比率由3.4000降到2.7500，孕產(chǎn)婦死亡率的比率由2.1600降到1.1500。

四、結(jié)論

本文對(duì)城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的事實(shí)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)描述，發(fā)現(xiàn)雖然近些年城鄉(xiāng)之間在醫(yī)療衛(wèi)生、教育和社會(huì)保障等公共服務(wù)方面的差距逐漸縮小，但差距依然較大。農(nóng)村普通中學(xué)和小學(xué)教育支出不平等的狀況得到了徹底的改善，但城鄉(xiāng)社會(huì)保障的差距依然非常之大，甚至地區(qū)之間都存在明顯的差距。

本文根據(jù)相關(guān)的時(shí)間序列和面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，重點(diǎn)考察了城市化和相關(guān)的財(cái)政支出政策對(duì)城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的影響。分析的結(jié)果可以概括為四類：第一類，財(cái)政支出比例的提高擴(kuò)大了城鄉(xiāng)醫(yī)療和社會(huì)保障的差距，而城市化在這里沒有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著效應(yīng)。所涉及的被解釋變量包括農(nóng)村與城市新生兒死亡率的差異、孕產(chǎn)婦死亡率的差異和城鄉(xiāng)社會(huì)保障的差異。第二類，城市化水平的提高顯著地縮小了城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差距，而財(cái)政政策在這里沒有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著效應(yīng)。所涉及的被解釋變量包括農(nóng)村與城市5歲以下兒童死亡率的差異和城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位的差異。第三類，城市化水平與財(cái)政支出比例的提高都產(chǎn)生了擴(kuò)大城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的效應(yīng)，所涉及的被解釋變量是城鄉(xiāng)民政部門人均醫(yī)療救助支出的差異。第四類，城市化和相應(yīng)的財(cái)政政策與城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距均呈現(xiàn)非線性的U型關(guān)系，所涉及的被解釋變量是農(nóng)村普通中學(xué)和普通小學(xué)相對(duì)于在校人數(shù)衡量的財(cái)政支出比重。

從這些結(jié)論可以看出，城市化和財(cái)政政策獨(dú)立或共同地影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差距。粗略地說，城市化水平的提高有助于縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差距，而相關(guān)財(cái)政支出比例的提高則產(chǎn)生了擴(kuò)大城鄉(xiāng)差距的效應(yīng)。這個(gè)結(jié)論的政策含義是，為縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差距和不平等，一方面需要提高城市化水平；另一方面，需要改變財(cái)政支出政策的城市偏向原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入分配差距 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2004，（6）：50-58.

[2]Lewis， W.A.Economic Development with Unlimited Supplies of Labor[J].The Manchester School， 1954， 22（2）：139-191.

[3]世界銀行.重塑世界經(jīng)濟(jì)地理（2009年世界發(fā)展報(bào)告概述）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009.

[4]Lipton， M.Urban Bias Revisited [J].The Journal of Development Studies， 1984， 20（3）：139-166.

（責(zé)任編輯：巴紅靜）

二、數(shù)據(jù)來源和基本事實(shí)

1.數(shù)據(jù)來源和類型

本文數(shù)據(jù)來自《新中國六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。這些數(shù)據(jù)主要涉及城鄉(xiāng)公共服務(wù)的三個(gè)方面：醫(yī)療衛(wèi)生、教育、社會(huì)保障及社會(huì)服務(wù)。涉及城鄉(xiāng)公共服務(wù)的數(shù)據(jù)，就是說，在同一個(gè)相關(guān)的指標(biāo)中，首先要有城市的信息，也要有農(nóng)村的信息，缺一不可，而這樣的數(shù)據(jù)受到資料的限制。出于同樣的原因，這里的數(shù)據(jù)分為兩種類型：時(shí)間序列和面板數(shù)據(jù)。有關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生（除城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)外）和教育的數(shù)據(jù)屬于時(shí)間序列，而社會(huì)保障及社會(huì)服務(wù)（再加上反映醫(yī)療衛(wèi)生的城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)）的數(shù)據(jù)屬于面板數(shù)據(jù)。

同樣是由于資料的限制，這些數(shù)據(jù)不僅具有不同的類型，而且時(shí)間跨度也不同。例如，從1991年開始國家統(tǒng)計(jì)局就提供了有關(guān)城鄉(xiāng)新生兒、嬰兒、5歲以下兒童和孕產(chǎn)婦死亡率的統(tǒng)計(jì)。因此，這個(gè)數(shù)據(jù)跨度最長，從1996—2012年。統(tǒng)計(jì)局從1996年開始提供農(nóng)村普通中小學(xué)財(cái)政支出和在校學(xué)生人數(shù)的信息，因此，我們整理關(guān)于這方面的數(shù)據(jù)跨度是1996—2012年。國家統(tǒng)計(jì)局從2010年才開始公布城鄉(xiāng)民政部門醫(yī)療救助支出和人次的數(shù)據(jù)，因此，有關(guān)這方面社會(huì)服務(wù)的數(shù)據(jù)僅包括2010—2012年?？缍茸疃痰臄?shù)據(jù)是城鄉(xiāng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)支出和收益人數(shù)的信息，而且只有2010年和2011年這兩年。幸運(yùn)的是，我們整理的數(shù)據(jù)，僅有時(shí)間序列的數(shù)據(jù)跨度比較長，而時(shí)間跨度較短的數(shù)據(jù)是面板數(shù)據(jù)，截面涉及除西藏外30個(gè)省、直轄市和自治區(qū)，這使我們可以利用這些數(shù)據(jù)來進(jìn)行有效的統(tǒng)計(jì)和計(jì)量分析。

2.城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的基本事實(shí)

（1）總體差距

我們的數(shù)據(jù)涵蓋了城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生、教育、社會(huì)保障及社會(huì)服務(wù)，在總體上可以幫助我們觀察中國城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的基本事實(shí)（如表1所示）。在醫(yī)療衛(wèi)生方面，農(nóng)村與城市之間新生嬰兒死亡率的比率（Runmr）、農(nóng)村與城市嬰兒死亡率的比率（Ruimr）、5歲以下兒童的死亡率的比率Ruimr_5和孕產(chǎn)婦的死亡率（Rummr）的比率，在1991—2012年期間，其均值都在兩倍以上，最高值都在三倍以上。農(nóng)村的這個(gè)指標(biāo)遠(yuǎn)大于城市。不僅農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的效果低于城市，而且醫(yī)療衛(wèi)生的物資條件也不如城市。在2008—2012年間，城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)的比例（Urbed）的均值在兩倍以上，最高值在四倍以上。城鄉(xiāng)差距仍然是明顯的。但從動(dòng)態(tài)的角度看，二十年來，這些差距趨于縮小。以1991年與2012年進(jìn)行對(duì)比，農(nóng)村與城市新生嬰兒死亡率之間的比率由3.0300降到2.0800，嬰兒死亡率的比率由3.3500降到2.3800，5歲以下兒童死亡率的比率由3.4000降到2.7500，孕產(chǎn)婦死亡率的比率由2.1600降到1.1500。

四、結(jié)論

本文對(duì)城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的事實(shí)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)描述，發(fā)現(xiàn)雖然近些年城鄉(xiāng)之間在醫(yī)療衛(wèi)生、教育和社會(huì)保障等公共服務(wù)方面的差距逐漸縮小，但差距依然較大。農(nóng)村普通中學(xué)和小學(xué)教育支出不平等的狀況得到了徹底的改善，但城鄉(xiāng)社會(huì)保障的差距依然非常之大，甚至地區(qū)之間都存在明顯的差距。

本文根據(jù)相關(guān)的時(shí)間序列和面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，重點(diǎn)考察了城市化和相關(guān)的財(cái)政支出政策對(duì)城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的影響。分析的結(jié)果可以概括為四類：第一類，財(cái)政支出比例的提高擴(kuò)大了城鄉(xiāng)醫(yī)療和社會(huì)保障的差距，而城市化在這里沒有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著效應(yīng)。所涉及的被解釋變量包括農(nóng)村與城市新生兒死亡率的差異、孕產(chǎn)婦死亡率的差異和城鄉(xiāng)社會(huì)保障的差異。第二類，城市化水平的提高顯著地縮小了城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差距，而財(cái)政政策在這里沒有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著效應(yīng)。所涉及的被解釋變量包括農(nóng)村與城市5歲以下兒童死亡率的差異和城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位的差異。第三類，城市化水平與財(cái)政支出比例的提高都產(chǎn)生了擴(kuò)大城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的效應(yīng)，所涉及的被解釋變量是城鄉(xiāng)民政部門人均醫(yī)療救助支出的差異。第四類，城市化和相應(yīng)的財(cái)政政策與城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距均呈現(xiàn)非線性的U型關(guān)系，所涉及的被解釋變量是農(nóng)村普通中學(xué)和普通小學(xué)相對(duì)于在校人數(shù)衡量的財(cái)政支出比重。

從這些結(jié)論可以看出，城市化和財(cái)政政策獨(dú)立或共同地影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差距。粗略地說，城市化水平的提高有助于縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差距，而相關(guān)財(cái)政支出比例的提高則產(chǎn)生了擴(kuò)大城鄉(xiāng)差距的效應(yīng)。這個(gè)結(jié)論的政策含義是，為縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差距和不平等，一方面需要提高城市化水平；另一方面，需要改變財(cái)政支出政策的城市偏向原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入分配差距 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2004，（6）：50-58.

[2]Lewis， W.A.Economic Development with Unlimited Supplies of Labor[J].The Manchester School， 1954， 22（2）：139-191.

[3]世界銀行.重塑世界經(jīng)濟(jì)地理（2009年世界發(fā)展報(bào)告概述）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009.

[4]Lipton， M.Urban Bias Revisited [J].The Journal of Development Studies， 1984， 20（3）：139-166.

（責(zé)任編輯：巴紅靜）