胡小燕

摘要：本文主要探討了英國(guó)馬克思主義工人階級(jí)文化理論所倡導(dǎo)的文化抵抗對(duì)當(dāng)下中國(guó)工人階級(jí)文化重塑理論貢獻(xiàn)以及不足之處。主要從三個(gè)方面展開(kāi)：1、英國(guó)馬克思主義對(duì)階級(jí)、階級(jí)文化重新定義，關(guān)注工人階級(jí)文化形成過(guò)程中工人階級(jí)本身的主體性，為我們研究工人階級(jí)文化提供了有別于經(jīng)濟(jì)主義的更客觀的、更具人文關(guān)懷的視角。2、在英國(guó)馬克思主義文化理論發(fā)展過(guò)程中逐步將文化抵抗作為工人階級(jí)文化的核心，同時(shí)階級(jí)與種族、性別、少數(shù)群體等因素糾纏在一起，文化因素消減了其政治經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵，用各種抵抗文化之間的差異性來(lái)取代工人階級(jí)文化抵抗的差異性。3、英國(guó)馬克思主義工人階級(jí)文化理論發(fā)展過(guò)程中拋棄了早期的英國(guó)文化馬克思主義所倡導(dǎo)的“共同文化”、“真正的工人階級(jí)文化”的問(wèn)題，而這正是當(dāng)下工人階級(jí)文化重塑的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：英國(guó)馬克思主義；文化反抗；工人階級(jí)文化

一、英國(guó)馬克思主義與階級(jí)、階級(jí)文化的重新定義

在正統(tǒng)的馬克思主義傳統(tǒng)中，階級(jí)是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的概念，一個(gè)人的階級(jí)地位僅僅是由他在所有制關(guān)系中所處的客觀地位所建立的。生產(chǎn)車間被設(shè)想為一個(gè)物質(zhì)生產(chǎn)的地點(diǎn)，而不是社會(huì)關(guān)系沖突的場(chǎng)所。在這種生產(chǎn)至上的理論背景下工人階級(jí)文化本身的特點(diǎn)并不是馬克思主義研究的重心，工人階級(jí)文化只是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的副產(chǎn)品，或者政黨組織活動(dòng)和意識(shí)形態(tài)控制的對(duì)象，并呈現(xiàn)為一種與資產(chǎn)階級(jí)文化相對(duì)立的、統(tǒng)一的、抽象的形態(tài)。

這種客觀主義的、本質(zhì)上經(jīng)濟(jì)主義的對(duì)階級(jí)的定義在西方馬克思主義的發(fā)展過(guò)程中不斷受到批判，特別是20世紀(jì)50年代以后英國(guó)文化研究的興起，一種顛覆性的定義階級(jí)和工人階級(jí)文化的方式就產(chǎn)生了。英國(guó)文化馬克思主義對(duì)戰(zhàn)后資本主義新的統(tǒng)治方式有所察覺(jué)，資本主義的組織方式和價(jià)值觀念編織到工人階級(jí)的日常生活中，這種模式并不是從單純的經(jīng)濟(jì)因素出發(fā)，而是涉及社會(huì)生活的方方面面，習(xí)俗、傳統(tǒng)、日常生活等文化因素自然而然就成為了英國(guó)馬克思主義者重新理解階級(jí)概念的另一個(gè)新的立足點(diǎn)。如斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）認(rèn)為由于資本主義作出了調(diào)整，整個(gè)國(guó)家的社會(huì)生活模式都發(fā)生了巨大的改變，工人階級(jí)所熟悉的資本主義生產(chǎn)、剝削、秩序維持的方式都發(fā)生了巨大的改變。同時(shí)，新的生活狀況對(duì)工人階級(jí)提出了新的要求，也為其提供了新的機(jī)會(huì)，這使工人階級(jí)產(chǎn)生一種心理的迷惑——“無(wú)階級(jí)感”（classlessness）。①在這種情況下，資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)之間如果僅僅從經(jīng)濟(jì)的因素來(lái)看，就難以區(qū)分。雷蒙德·威廉斯（Raymond Williams）也認(rèn)為以經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)看待階級(jí)區(qū)別的方式完全是外在的和機(jī)械的，階級(jí)的不同是一整套生活方式的不同，同時(shí)他又將文化定義為整體的生活方式，那么階級(jí)的差別是整體文化的差別，由此他將無(wú)產(chǎn)階級(jí)生活水平的提高歸結(jié)為個(gè)人物品使用方式的變化和變成“資產(chǎn)階級(jí)”無(wú)關(guān)[1]30。E·P·湯普森（E· P· Thompson）更是明確地主張以行動(dòng)或經(jīng)驗(yàn)性的感受為基礎(chǔ)來(lái)定義階級(jí)，認(rèn)為階級(jí)體現(xiàn)在其形成的過(guò)程中，即當(dāng)一些人由于共同的經(jīng)歷感覺(jué)到并明確表達(dá)出他們之間利益的一致性，并且反對(duì)與他們的利益不同的人時(shí)，階級(jí)就產(chǎn)生了。[2]在這樣的理論背景下，工人階級(jí)文化本身就成了英國(guó)馬克思主義理論研究的中心，工人階級(jí)文化不再是一個(gè)與資產(chǎn)階級(jí)文化相對(duì)立的抽象的統(tǒng)一體，而是一種與資產(chǎn)階級(jí)文化相伴生的新興文化，它所呈現(xiàn)的是工人階級(jí)在工業(yè)革命發(fā)展的過(guò)程中所獲得的新的經(jīng)驗(yàn)、新的價(jià)值觀念以及新的實(shí)踐方式，同時(shí)它也自覺(jué)吸收了資產(chǎn)階級(jí)主流文化中平等、民主等優(yōu)秀的價(jià)值觀念，不能簡(jiǎn)單的看成是資本主義個(gè)人主義神話的侵蝕。對(duì)于什么是真正的工人階級(jí)文化，早期的英國(guó)文化研究者否認(rèn)了將大眾文化、少數(shù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)藝術(shù)作品看成是真正的工人階級(jí)文化，工人階級(jí)文化是傳統(tǒng)和當(dāng)下生活經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，是一種基本的集體觀念，以及由此產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)、行為方式、思維習(xí)慣和意圖等等。工人階級(jí)文化是一種共同文化，一種集體認(rèn)知模式，不是某種一致?lián)碛械木唧w的東西，同時(shí)也不是工人階級(jí)中的每個(gè)成員都擁有的東西，可以將其看成是一種趨勢(shì)，工人階級(jí)文化也不可能通過(guò)灌輸或者是人為制造而產(chǎn)生。[3]從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)50年代的英國(guó)馬克思主義者傾向于一種具有統(tǒng)一本質(zhì)的工人階級(jí)文化。

20世紀(jì)70年代中期以后英國(guó)文化研究對(duì)工人階級(jí)文化的考察與50年代相比出現(xiàn)了偏差，但從整體的上來(lái)說(shuō)，可以看成是一種互補(bǔ)關(guān)系，不能割裂二者之間的聯(lián)系。20世紀(jì)70年代中期以后英國(guó)文化研究在繼續(xù)關(guān)心工人階級(jí)文化的前提下，更注重工人階級(jí)文化的異質(zhì)性和復(fù)雜性。這種異質(zhì)性是由工人階級(jí)內(nèi)部的種族、性別、年齡、地域及勞動(dòng)分工等復(fù)雜因素構(gòu)成的，因此并不存在一種具有統(tǒng)一本質(zhì)的工人階級(jí)文化，也不存在鐵板一塊的工人階級(jí)意識(shí)，存在的只是各種相互競(jìng)爭(zhēng)的工人階級(jí)亞文化，每一種亞文化都具有獨(dú)特的生活方式。基于這些發(fā)現(xiàn)，新一代工人問(wèn)題研究者特別關(guān)注工人的分裂特征，各種工人階級(jí)亞文化之間的沖突，并認(rèn)為這種分裂的特征以及工人階級(jí)文化內(nèi)部的矛盾導(dǎo)致了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治的局限性，工人階級(jí)無(wú)法表現(xiàn)出階級(jí)覺(jué)悟，形成團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的階級(jí)意識(shí)以及表現(xiàn)出對(duì)黨的忠誠(chéng)，以及不能積極主動(dòng)并有效地參與到現(xiàn)實(shí)的罷工或是革命行動(dòng)中。[4]但也有學(xué)者在正視這種分裂性的情況下，認(rèn)為分裂并不意味著消極被動(dòng)，無(wú)論他們當(dāng)中存在如何重大的地域、性別、種族和技術(shù)熟練程度的差異，工人階級(jí)自己完全有能力采取有影響的政治行動(dòng)。工人階級(jí)自誕生之初就存在技術(shù)工人和技術(shù)工人之間的差別，但是工人階級(jí)并不是通過(guò)排除勞動(dòng)貴族階層（Labour Aristocracy）才構(gòu)成一個(gè)階級(jí)的，而是通過(guò)樹(shù)立一個(gè)能夠把勞動(dòng)貴族階層的斗爭(zhēng)都納入進(jìn)來(lái)的政治目標(biāo)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而這一政治目標(biāo)是從屬于社會(huì)主義革命政治斗爭(zhēng)的。[5]35就工人階級(jí)文文化來(lái)說(shuō)，內(nèi)部各種相互競(jìng)爭(zhēng)的工人階級(jí)亞文化之間并不是一種絕對(duì)的對(duì)立關(guān)系，矛盾背后所隱藏的依舊是資本主義全球化擴(kuò)張后普遍存在的階級(jí)沖突。這又回到了英國(guó)文化研究早期所關(guān)注的工人階級(jí)共同文化的問(wèn)題。

同時(shí)，對(duì)于后期的工人階級(jí)文化理論，在英國(guó)文化馬克思主義的內(nèi)部出現(xiàn)了反思的聲音：一方面，反對(duì)者主要詬病的是這種純粹的文本分析方式已經(jīng)取代了傳統(tǒng)的對(duì)資本主義物質(zhì)生產(chǎn)方式的關(guān)注，而將注意力集中在文化意義的生產(chǎn)上，實(shí)際上也放棄了對(duì)經(jīng)濟(jì)剝削的關(guān)注，只關(guān)注文化上、精神上的壓迫。同時(shí)也意味著工人階級(jí)的文化抵抗只是一種想象的、象征的、語(yǔ)言的層面上的反抗，它并不能在實(shí)際生活中改變工人階級(jí)的地位。另一方面，伊格爾頓在《理論之后》中指出英國(guó)文化馬克思主義對(duì)性、大眾文化、權(quán)力、族群等邊緣文化主題的關(guān)注，使其背離了激進(jìn)的政治目標(biāo)，而陷入了后現(xiàn)代的漩渦。他認(rèn)為“許多后殖民理論的中心從階級(jí)和民族轉(zhuǎn)到了種族。”“因?yàn)榉N族主要是文化事務(wù)，注意力也就從政治挪到了文化?！彪A級(jí)沖突在這種轉(zhuǎn)化過(guò)程中就被消解了，仿佛殖民主義和后殖民主義本身是與階級(jí)斗爭(zhēng)無(wú)關(guān)的，某個(gè)民族或種族整體都對(duì)外，促成一種“虛假的團(tuán)結(jié)”。[6]13國(guó)內(nèi)學(xué)者也看到了這種研究方式的不足，符鵬在《反抗的形式與階級(jí)意識(shí)的危機(jī)：工人階級(jí)文化再思考》一文就分析了保羅·威利斯的《學(xué)做工：工人階級(jí)子弟為何繼承父業(yè)》中所呈現(xiàn)的英國(guó)工人階級(jí)文化理論中的不足以及文本中所流露出的對(duì)工人階級(jí)文化的一種悲觀的情緒，工人階級(jí)反學(xué)校文化的后果是完成了資本主義社會(huì)的再生產(chǎn)。[7]

總的來(lái)說(shuō)，對(duì)工人階級(jí)文化的關(guān)注包含了英國(guó)文化馬克思主義者反思馬克思主義傳統(tǒng)、解決英國(guó)社會(huì)問(wèn)題和如何在新的社會(huì)歷史情境下實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的思考。他們關(guān)注工人階級(jí)文化形成過(guò)程中工人階級(jí)本身的主體性，工人階級(jí)既是一個(gè)群體，也是由活生生地個(gè)體組成的，這為我們研究工人階級(jí)文化提供了一個(gè)更客觀的、更具人文關(guān)懷的視角。另一方面，英國(guó)文化研究所提供的工人階級(jí)文化理論的這種研究范式也為研究中國(guó)的勞工問(wèn)題、解釋我國(guó)現(xiàn)階段工人階級(jí)文化的新現(xiàn)象、引導(dǎo)工人階級(jí)文化的發(fā)展提供了一定的理論參考，以此來(lái)發(fā)現(xiàn)中國(guó)工人階級(jí)文化的特殊性，即使是在表現(xiàn)形式上與英國(guó)工人階級(jí)文化相同的中國(guó)工人階級(jí)文化現(xiàn)象，也應(yīng)該挖掘二者在細(xì)節(jié)上的不同之處，以及由此導(dǎo)致的本質(zhì)上的差異性。在這種理論和現(xiàn)實(shí)互證的過(guò)程中，我們更容易發(fā)現(xiàn)英國(guó)馬克思主義工人階級(jí)文化理論本身的不足之處，同時(shí)新的中國(guó)工人階級(jí)文化的歷史現(xiàn)實(shí)所揭示出的工人階級(jí)文化的復(fù)雜性也能進(jìn)一步補(bǔ)充和發(fā)展馬克思主義工人階級(jí)文化理論。

二、文化抵抗及其差異性

從關(guān)于英國(guó)馬克思主義工人階級(jí)文化理論的研究成果來(lái)看，存在這樣一個(gè)趨勢(shì)，就是將20世紀(jì)70年代中期之前和之后的思想分別對(duì)待，而且基本上將研究的重心放在理論發(fā)展的后期，即將霸權(quán)理論與話語(yǔ)理論以及后現(xiàn)代主義的解構(gòu)思想相接合，把各種工人階級(jí)文化現(xiàn)象看成是文本，細(xì)致有效地分析了隱藏在亞文化、種族、性別、同性戀等各種文化現(xiàn)象下的權(quán)力關(guān)系，并挖掘其中所蘊(yùn)含的抵抗的邏輯。這種研究的趨勢(shì)的一種結(jié)果是將文化反抗作為工人階級(jí)文化的核心，同時(shí)階級(jí)與種族、性別、少數(shù)群體等因素糾纏在一起，文化因素消減了其政治經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵，用各種抵抗文化之間的差異性來(lái)取代工人階級(jí)文化抵抗的差異性。

工人階級(jí)長(zhǎng)期以來(lái)在爭(zhēng)取提高工資、改善工作環(huán)境的斗爭(zhēng)中形成了激進(jìn)傳統(tǒng)，在湯普森的《共有的習(xí)慣》中更是將這種激進(jìn)的傳統(tǒng)延伸到18世紀(jì)英國(guó)平民文化中由于“道德經(jīng)濟(jì)學(xué)”而形成的自發(fā)的抵抗文化。除了這些在特定的自然、社會(huì)歷史背景下的激進(jìn)的反抗以外，還充斥著各種日常形式的反抗，或者被稱為文化的反抗。對(duì)這種反抗形式的關(guān)注已經(jīng)基本成為了后期英國(guó)文化研究以及受其影響的世界各國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于后革命時(shí)代的工人階級(jí)斗爭(zhēng)、農(nóng)民階級(jí)斗爭(zhēng)研究的主要趨勢(shì)。雖然工人階級(jí)文化反抗與工人階級(jí)文化本身是兩個(gè)不同的概念，但是二者是不可分割的，文化反抗雖不以形成一種文化為直接目的，卻最終會(huì)形成一種反抗文化，如英國(guó)文化研究關(guān)注的青少年亞文化。而在他們的研究中，揭示各種反抗文化所蘊(yùn)含的抵抗邏輯，卻很容易讓人認(rèn)為抵抗或者對(duì)抗性就是工人階級(jí)文化的唯一內(nèi)涵。從階級(jí)的角度來(lái)看，“階級(jí)是一個(gè)關(guān)系概念，即某一階級(jí)只有在與其他階級(jí)的關(guān)系之中才能被定義，從而階級(jí)關(guān)系包含了內(nèi)在的、根本性的、以剝削與被剝削這一特定的關(guān)系為客觀基礎(chǔ)的對(duì)抗性；階級(jí)間的對(duì)抗性是階級(jí)形成的必要條件，即沒(méi)有階級(jí)對(duì)抗的形勢(shì)，階級(jí)自身就不能形成；也只有創(chuàng)造出階級(jí)對(duì)抗的形勢(shì)，才能產(chǎn)生出階級(jí)的主體。正是后一點(diǎn)，使得階級(jí)概念從一個(gè)客觀的概念轉(zhuǎn)化為一個(gè)主觀的和政治性的概念、從一個(gè)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在視野出發(fā)才能展示其內(nèi)涵的概念，即階級(jí)是一個(gè)過(guò)程——一個(gè)形成的過(guò)程、一個(gè)將階級(jí)建構(gòu)為政治主體的過(guò)程?！盵8]可見(jiàn)，階級(jí)本身就是一個(gè)關(guān)系型的存在，必然要有對(duì)抗。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，階級(jí)文化本身就具有這種對(duì)抗性，而這種對(duì)抗性的展現(xiàn)更有利于了解和促進(jìn)被壓迫者的階級(jí)覺(jué)悟和以共同利益感為取向的階級(jí)團(tuán)結(jié)，然而究竟以怎樣的形態(tài)來(lái)抵抗，抵抗的背后個(gè)體的掙扎與撕裂，以及文化本身的訴求也值得我們?nèi)ド钏?。具體來(lái)看：

首先，研究者通常認(rèn)為這種日常的、象征的、話語(yǔ)層面的反抗方式，一方面表明在“無(wú)階級(jí)”歷史敘述中的工人階級(jí)意識(shí)的覺(jué)醒、形成或者表達(dá)。無(wú)論是對(duì)于霍爾所揭示的戰(zhàn)后資本主義世界由于工人階級(jí)工資水平的提高、勞動(dòng)強(qiáng)度的降低、消費(fèi)水平的提高所造成的工人階級(jí)心理上的“無(wú)階級(jí)”的迷惑，還是對(duì)于中國(guó)社會(huì)對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的否定以及經(jīng)濟(jì)改革時(shí)期對(duì)階級(jí)話語(yǔ)的壓制，這種文化反抗的方式都時(shí)刻將階級(jí)的幽靈招呼到光天化日之下。從工人階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史來(lái)看，文化抵抗也是早期工人階級(jí)或者半技術(shù)、非技術(shù)工人采取的最主要的斗爭(zhēng)方式。[9]另一方面，這種象征性的反抗對(duì)于公開(kāi)的集體反抗而言，雖然不能直接破壞既定的經(jīng)濟(jì)、政治秩序，但是也不像公開(kāi)的集體反抗那樣存在過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)，如解雇、暴力鎮(zhèn)壓等等，這是一種靈活、普遍的、“原始”的反抗形式。詹姆斯·C·斯科特認(rèn)為：“使用原始以此并非像霍布斯鮑姆認(rèn)為的那樣，意味著這些行動(dòng)在一定程度上是一種倒退，并注定會(huì)讓位于復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)和策略。它只是意味著此類反抗形式幾乎是永恒的、持續(xù)不斷的?！盵10]331即使是在嚴(yán)格控制的宿舍制的工廠組織形式下，以及全景監(jiān)控的流水作業(yè)生產(chǎn)線上，這種反抗的方式一樣可以運(yùn)用。

其次，文化反抗在工人階級(jí)意識(shí)形成以及工人階級(jí)斗爭(zhēng)開(kāi)展的過(guò)程中都發(fā)揮著實(shí)際的效應(yīng)。工人階級(jí)的反叛是工廠制度合法化的一種實(shí)際的障礙，他們之間會(huì)協(xié)商、妥協(xié)，最終工人會(huì)在這種霸權(quán)運(yùn)作的過(guò)程中獲得實(shí)際性利益，如廠方會(huì)提高加班的工資以刺激工人工作的積極性。對(duì)于廠方而言，適時(shí)的調(diào)整經(jīng)濟(jì)制度，可以看成是將其不成比例占有的經(jīng)濟(jì)方式的一部分轉(zhuǎn)變成地位、聲望和社會(huì)控制的形式，以此獲得工人的忠誠(chéng)。當(dāng)然，這種社會(huì)控制會(huì)再次轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)服務(wù)，再度成為物質(zhì)財(cái)富。[10]371由此來(lái)看，廠方的這種“委婉化的經(jīng)濟(jì)控制”本身可以看成是一種雙重象征的操作，一方面生產(chǎn)效率提高，利潤(rùn)最大化，一方面是“群眾有計(jì)劃的勒索”，資本家給予的行為，對(duì)于工人來(lái)說(shuō)就是獲得行為。[11]同時(shí)，不難看出，這種實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益的獲得一定程度上倚仗傳統(tǒng)的價(jià)值觀念，資本家希望受人尊重，至少是不受人輕視。然而這種情形在僅僅在農(nóng)村、傳統(tǒng)社區(qū)的資本主義化的過(guò)程中能發(fā)揮一定的影響力，對(duì)于工廠招工這樣的情形就基本上不能發(fā)揮作用，因?yàn)橘Y本家與工人間并不存在類似農(nóng)村的這種地方性的群體關(guān)系。文化反抗獲得的另一種成果是人格的尊重、信仰的尊嚴(yán)等更為日?；膭倮?。有學(xué)者認(rèn)為：“左翼學(xué)者通常專注于工人的低工資、失業(yè)、惡劣的居住環(huán)境以及營(yíng)養(yǎng)不良等經(jīng)濟(jì)剝削時(shí)，儀式尊嚴(yán)和人格尊重等更為日常的事物卻往往被忽視?？墒菍?duì)于受害者自身而言，這些主題看起來(lái)才是至關(guān)重要的?！盵10]291的確，對(duì)于工人階級(jí)而言，外在的壓迫總有一個(gè)能夠承受的范圍，而人格的侮辱經(jīng)常會(huì)成為公開(kāi)集體反抗實(shí)踐的導(dǎo)火索。對(duì)于文化抵抗的這些實(shí)際效果，并非所有的學(xué)者都報(bào)以這種積極的態(tài)度，也有人認(rèn)為工人階級(jí)文化抵抗最終是一種想象的、象征的、語(yǔ)言層面的抵抗，這種抵抗不能從根本上改變工人階級(jí)本身的地位。同時(shí)，盲目的抵抗最終帶來(lái)的可能是工人階級(jí)自身的墮落。換句話說(shuō)，工人階級(jí)在完成自我生產(chǎn)的同時(shí)恰好也完成了資本主義制度的再生產(chǎn)。

然而，研究者們還發(fā)現(xiàn)在表面統(tǒng)一的抵抗的背后，還隱藏了工人階級(jí)內(nèi)部的差異性以及工人階級(jí)內(nèi)心的掙扎與撕裂。這主要涉及的是工人階級(jí)身份的自我認(rèn)同問(wèn)題。在當(dāng)前的社會(huì)狀況下，中國(guó)工人階級(jí)的存在方式多種多樣：國(guó)企、私企的一般員工、高級(jí)技術(shù)人員、管理層，下崗工人以及廣大的農(nóng)民工。這些人都屬于傳統(tǒng)的工人階級(jí)，但他們之間的差異以及這種差異所帶來(lái)的“階級(jí)感”的迷惑是長(zhǎng)時(shí)期無(wú)法抹去的?？梢哉f(shuō)，當(dāng)代中國(guó)并不存在一個(gè)作為整體的工人階級(jí)，或者說(shuō)歷史上就不存在作為整體的工人階級(jí)。如考茨基和盧森堡認(rèn)為工人階級(jí)在歷史發(fā)展過(guò)程中是不斷分裂的?？即幕l(fā)現(xiàn)德國(guó)工人階級(jí)并不是一個(gè)統(tǒng)一的整體，工人階級(jí)內(nèi)部存在著強(qiáng)烈的分裂與對(duì)立，即“勞動(dòng)貴族的形成、聯(lián)合與沒(méi)有聯(lián)合的工人之間的敵對(duì)、不同工資水平之間利益的對(duì)立、資產(chǎn)階級(jí)故意分裂工人階級(jí)的政策、隸屬于教會(huì)平民論的大量天主教工人的存在使得他們拉開(kāi)了與社會(huì)民主黨的距離”。他同樣意識(shí)到更為重要的直接物質(zhì)利益以及更嚴(yán)重的分裂傾向不可抗拒的事實(shí)，而且純粹的工會(huì)行動(dòng)既不能保證統(tǒng)一也不能保證工人階級(jí)的社會(huì)主義信心。不過(guò)考茨基認(rèn)為在階級(jí)同一性中打開(kāi)的裂縫、日漸增加的工人階級(jí)不同主體立場(chǎng)之間的分裂只能被未來(lái)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的運(yùn)動(dòng)克服，它的到來(lái)只能由馬克思主義的科學(xué)保證，因此工人運(yùn)動(dòng)的革命主體的自主性完全消融在經(jīng)濟(jì)的必然性中。盧森堡也發(fā)現(xiàn)了工人階級(jí)中分裂的趨勢(shì)，階級(jí)的統(tǒng)一只是一種象征性的統(tǒng)一。因此在現(xiàn)實(shí)的革命中，革命主體往往要超出階級(jí)范疇，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)際的參與者包括小資產(chǎn)階級(jí)、自由職業(yè)者、家庭服務(wù)人員、小警官、流浪無(wú)產(chǎn)者階層以及軍人等等。[12]2同時(shí)，列寧主義者也發(fā)現(xiàn)在分裂的無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)與其他階級(jí)的聯(lián)盟中，領(lǐng)導(dǎo)因素與被領(lǐng)導(dǎo)因素之間是明確相分離的，這種分離造成了作為整體的聯(lián)盟革命訴求的多樣性。[12]61從中國(guó)1949年以前的工人階級(jí)狀況來(lái)看，由于技術(shù)工種、受教育程度、地域、性別等因素也大致分成技術(shù)工、半技術(shù)工以及非技術(shù)工（包括碼頭苦力、黃包車夫等）三個(gè)層次。不同層次的工人階級(jí)的經(jīng)濟(jì)收益、思想覺(jué)悟、斗爭(zhēng)組織方式、生活方式、文化風(fēng)貌有著天壤之別。特別是在現(xiàn)實(shí)的罷工中，技術(shù)工往往會(huì)有明確的罷工目的、有統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)、有成文的罷工綱領(lǐng)以及成熟的罷工程序，非技術(shù)工對(duì)于罷工往往持一種觀望的或者看熱鬧的態(tài)度，畢竟現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)壓力并不允許他們長(zhǎng)時(shí)期的堅(jiān)持罷工，同時(shí)他們的罷工并不能給工廠造成實(shí)質(zhì)性的威脅。從車間生活的空間來(lái)看，非技術(shù)工與另外兩個(gè)工種之間基本上是一種區(qū)隔開(kāi)來(lái)的，而他們之間也因?yàn)槲幕偷赜虻年P(guān)系往往處在一種對(duì)立的關(guān)系中。[9]

三、文化抵抗之后的工人階級(jí)文化重塑

總的來(lái)所，工人階級(jí)內(nèi)部的分裂以及個(gè)人身份認(rèn)同上的困惑對(duì)于文化反抗的實(shí)際效應(yīng)并不是一些積極的因素，特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)成果之外的人格、信仰尊重方面的勝利而言，更是如此。這種看似日常、簡(jiǎn)單的勝利，實(shí)際上比經(jīng)濟(jì)上的勝利更難以取得，它涉及到人的認(rèn)識(shí)觀和價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，需要經(jīng)歷一個(gè)滯后的、漫長(zhǎng)的過(guò)程。真正能讓壓迫階級(jí)尊重受壓迫階級(jí)，這并不是一個(gè)光靠文化反抗就能完全完成的事情，恐怕還需要形成一種能和壓迫階級(jí)的文化相抗衡的工人階級(jí)文化。這又回到的早期的英國(guó)文化馬克思主義所倡導(dǎo)的“共同文化”、“真正的工人階級(jí)文化”的問(wèn)題。

在《文化與社會(huì)》中威廉斯認(rèn)為工人階級(jí)文化與資產(chǎn)階級(jí)文化之間并不是一種完全對(duì)立的關(guān)系，二者之間的區(qū)別是不同生活方式之間的差異。工人階級(jí)文化意味著一種新的集體性倫理生活方式的構(gòu)建，其核心難題是如何處理與形態(tài)不同的資產(chǎn)階級(jí)文化之間復(fù)雜的斷裂和連續(xù)性關(guān)系?？梢?jiàn)，威廉斯對(duì)文化的態(tài)度與后來(lái)文化研究中的民粹主義傾向是相去甚遠(yuǎn)的，或者可以這么說(shuō)，威廉斯以及霍爾等人所要致力的是將現(xiàn)實(shí)的工人階級(jí)的文化進(jìn)行一種提升，這可以解釋為什么早期的英國(guó)文化研究一直熱衷于真正的工人階級(jí)文化以及一種共同文化的建設(shè)。[13]從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，工人階級(jí)文化是一種有別于資產(chǎn)階級(jí)文化并能與之抗衡、競(jìng)爭(zhēng)的、獨(dú)立的文化體系，因此，對(duì)工人階級(jí)文化評(píng)判不應(yīng)采取資產(chǎn)階級(jí)的精英主義的觀點(diǎn)，但也不應(yīng)將工人階級(jí)文化等同于大眾商業(yè)文化，工人階級(jí)文化本身也存在一種理想狀態(tài)，一種總體的趨勢(shì)。

然而，在之前所描述的這樣一種分裂的、身份困惑的情況下，工人階級(jí)自身能否形成一種獨(dú)立的、能與其他的階級(jí)相抗衡的文化體系？我們暫且不從理論上思考它的可行性，并且拋開(kāi)工人階級(jí)內(nèi)部的差異性，單就現(xiàn)實(shí)歷史中工人階級(jí)的文化形態(tài)來(lái)看，不可否認(rèn)這種文化狀況確實(shí)存在過(guò)。1949年以前，上海、北京、武漢等民族工業(yè)發(fā)展比較充分、工人運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展的城市的工人階級(jí)不僅具有較高的政治地位，同時(shí)也形成了具有鮮明特色的文化形態(tài)。1949年以后，工人階級(jí)更是被賦予國(guó)家的主人的地位，自然而然彰顯出一種文化自信。

首先是一種文化的優(yōu)越感。如紗廠的女工，她們穿著當(dāng)時(shí)最流行的服裝、梳著最時(shí)髦的發(fā)型，形成了自己的朋友圈，結(jié)拜姐妹，有豐富的夜生活，打破傳統(tǒng)的父權(quán)制自由戀愛(ài)。這種生活方式以及思想觀念在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下是前衛(wèi)的，具有解放意義的；機(jī)械男工作為技術(shù)工種，工資優(yōu)厚，一個(gè)人可以承擔(dān)整個(gè)家庭的開(kāi)支并還有結(jié)余，這牢牢奠定了他在整個(gè)家庭中無(wú)可替代的地位，同時(shí)對(duì)比一般的苦力、半技術(shù)工、女工的工作強(qiáng)度和收入水平以及在整個(gè)工廠運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的重要性，他們依舊能獲得某種優(yōu)越感。

其次是一種積極、健康、充滿活力的文化狀態(tài)。理查德·霍加特在《識(shí)字的用途》中追憶了20世紀(jì)30年代英國(guó)工人階級(jí)的文化狀態(tài)，對(duì)比20世紀(jì)50年代的情況來(lái)說(shuō)，霍加特認(rèn)為前者顯得更為“健康”。在他看來(lái)，前者是一種未加修辭的自然狀態(tài)的文化，為后者則是受到大眾商業(yè)文化侵蝕的走向墮落的文化。[14]24保羅·威利斯在《學(xué)做工：工人階級(jí)子弟為什么子承父業(yè)》中強(qiáng)調(diào)，工人階級(jí)看重“男子氣概”，個(gè)人憑借自己的強(qiáng)健的體魄、源源不斷的力量創(chuàng)造價(jià)值、養(yǎng)活家庭，以此來(lái)和資產(chǎn)階級(jí)文化提倡的溫文爾雅、學(xué)識(shí)淵博相區(qū)別，并將這種文化形態(tài)稱為“娘娘腔”。[15]陳丹青在談到中國(guó)以前的工人階級(jí)形象時(shí)也用到了“陽(yáng)氣”這個(gè)詞，傳遞出的是一種健康的、高大、有主見(jiàn)、有話語(yǔ)權(quán)的工人階級(jí)形象。談到國(guó)外的工人階級(jí)的精神面貌時(shí)，陳丹他們青還指出身上還流露出某種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、令人敬佩的職業(yè)氣質(zhì)。[16]

這種文化形態(tài)的形成，我們可以從三個(gè)方面來(lái)考慮：第一，工人階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位。這不僅僅表現(xiàn)為工人階級(jí)的工資水平的高低，更重要的是工人階級(jí)在整個(gè)工廠運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的重要程度。掌握整條生產(chǎn)線運(yùn)營(yíng)的技術(shù)要領(lǐng)，這將是工人階級(jí)與廠方對(duì)峙時(shí)最重要的籌碼。這既保證了工人階級(jí)對(duì)于廠方的重要性、平等性，也保證了他們經(jīng)濟(jì)上較高的酬勞。這也就能解釋，為什么只有技術(shù)性工人率先形成一種自信的文化體系，而非技術(shù)工還依舊保留著某些農(nóng)業(yè)文化傳統(tǒng)的陋習(xí)。如，技術(shù)工人一般不會(huì)陷入賭博的深淵，而非技術(shù)工人的業(yè)余生活基本上就是賭博，在沒(méi)有個(gè)人技術(shù)給他們提供穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)來(lái)源的情況下，運(yùn)氣也許就是他們能夠改變經(jīng)濟(jì)地位的救命稻草。

第二，國(guó)家意識(shí)形態(tài)的作用。1949年以后中國(guó)工人階級(jí)的文化形態(tài)的形成很大程度上是借助于國(guó)家意識(shí)形態(tài)的推動(dòng)。工會(huì)、職工代表大會(huì)職能的發(fā)揮保證了工人階級(jí)處理工廠事務(wù)的過(guò)程中扮演著積極的角色，全套的福利保障制度也讓國(guó)有企業(yè)工人與臨時(shí)工、農(nóng)民絕對(duì)地區(qū)別開(kāi)來(lái)。有這樣的制度保障，工人階級(jí)更容易被塑造成社會(huì)主義國(guó)家的主人。同樣1980年代以后國(guó)企工人以及打工階級(jí)、農(nóng)民工各自文化形態(tài)的形成也與國(guó)家意識(shí)形態(tài)有著不可推脫的關(guān)系。文革以后中國(guó)社會(huì)對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的譴責(zé)與全球化的階級(jí)話語(yǔ)消逝趨勢(shì)不謀而合，整個(gè)社會(huì)的話語(yǔ)體系對(duì)階級(jí)避而不談，而代之以更為中性化的“階層”一詞，但這種去政治化的敘事，實(shí)際上“否定了快速發(fā)展的中國(guó)社會(huì)已經(jīng)產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系”[17]，在求穩(wěn)定求和諧發(fā)展的前提了，并沒(méi)有為已經(jīng)存在的各種不同的工人階級(jí)文化提供很好的發(fā)展環(huán)境和給予相應(yīng)的引導(dǎo)。在這樣的情況下，新聞媒體對(duì)于下崗工人、打工階級(jí)、農(nóng)民工的關(guān)注就會(huì)有一定的導(dǎo)向性。我們?cè)诿襟w上所看到的下崗工人都是不想成為社會(huì)主義國(guó)家負(fù)擔(dān)的自強(qiáng)不息的勞動(dòng)者，打工階級(jí)、農(nóng)民工由一開(kāi)始的無(wú)組織、無(wú)紀(jì)律的“盲流”、“麻煩制造者”，到社會(huì)主義建設(shè)的積極力量，形象雖然有所變化，但依舊擺脫不了“消極、被動(dòng)、缺乏自我組織能力、缺乏合法維權(quán)的意識(shí)和低素質(zhì)的勞力提供者”[18]的形象。

第三，工人階級(jí)內(nèi)部的自覺(jué)生產(chǎn)。雷蒙德·威廉斯認(rèn)為真正地工人階級(jí)文化不能等同于少數(shù)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化作品、大眾商業(yè)文化，一個(gè)最重要的原因就是這些文化都不是由工人階級(jí)內(nèi)部自覺(jué)產(chǎn)生的，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子或者資本主義文化工業(yè)的制造者從外部灌輸進(jìn)來(lái)的。從工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的歷史來(lái)看，雖然政黨組織對(duì)工人階級(jí)文化有一定的引導(dǎo)作用，但是工人階級(jí)文化最初產(chǎn)生并不是由政黨意識(shí)形態(tài)直接促動(dòng)的。相反，政黨在爭(zhēng)取工人階級(jí)作為革命力量時(shí)，要盡量采用工人階級(jí)文化所認(rèn)同的文化方式，如幫會(huì)、姐妹會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)等等。[19]然而列寧質(zhì)疑這種工人階級(jí)內(nèi)部自發(fā)產(chǎn)生的文化能否稱為無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化，至多只能看成是工團(tuán)意識(shí)。從他們的罷工要求來(lái)看，最普遍的要求是爭(zhēng)取八小時(shí)工作制、改善工作環(huán)境、衛(wèi)生設(shè)施，最激進(jìn)的不過(guò)是廢除童工和停止性別歧視，而自覺(jué)地支持基于技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)的差別報(bào)酬。而這些要求很難說(shuō)具有革命意識(shí)，至多只是一種改良主義。但是，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的革命運(yùn)動(dòng)中，革命意識(shí)在很大程度上缺失的，而且微小的改良主義要求與革命性行動(dòng)之間是相當(dāng)兼容的。他的證據(jù)是墨西哥革命和法國(guó)大革命之前的陳情書(shū)大多并沒(méi)有涉及政體、主權(quán)、人權(quán)等政治問(wèn)題，而多是個(gè)人依據(jù)習(xí)俗所提出的自己的要求或者部門的抱怨。對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，革命性沖突通常是在現(xiàn)存霸權(quán)的邊界之內(nèi)生成的。[10]同樣，工人階級(jí)文化產(chǎn)生于同現(xiàn)存霸權(quán)的斗爭(zhēng)、妥協(xié)的夾縫中，我們不應(yīng)該質(zhì)疑它的合理性和合法性。

結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，英國(guó)馬克思主義對(duì)對(duì)階級(jí)、階級(jí)文化的重新定義將活生生的工人階級(jí)的生活方式拉進(jìn)學(xué)者的研究視野中，對(duì)于西方世界而言，拓展了階級(jí)斗爭(zhēng)的范圍，對(duì)于中國(guó)而言，也將“無(wú)階級(jí)”社會(huì)敘述中的工人階級(jí)文化中存在的抵抗事實(shí)呈現(xiàn)在人們面前。然而，英國(guó)馬克思主義在發(fā)展的過(guò)程中對(duì)偏移了對(duì)階級(jí)事實(shí)的考慮，而代之以亞文化群體，并放棄了對(duì)真正的工人階級(jí)文化的追求，而這些正是我們?cè)谘芯恐兴苊獾摹?/p>

注釋：

①Stuart Hall， “A Sense of Classlessness”， University & Left Review 5， Autumn 1958， pp. 26～32. 這篇文章發(fā)表之后，在下一期的《大學(xué)與左派評(píng)論》中湯普森和薩繆爾分別對(duì)此進(jìn)行了批判，之后霍爾也對(duì)這些批判進(jìn)行了回應(yīng)。參見(jiàn)Ralph Samuel， “Class and Classlessness”， University & Left Review 6， Spring 1959， pp.44～50.E. P. Thompson， “Commitment in Politics”， University & Left Review 6， Spring 1959， pp.50～55.

Stuart Hall， “The Big Swipe”， University & Left Review 7， Autumn 1959， pp.50～52.

參考文獻(xiàn)：

[1]Raymond Williams.“Working Class Culture”.University & Left Review 2， Summer 1957.

[2]E·P·湯普森.英國(guó)工人階級(jí)的形成[M].錢乘旦，等譯.上海：譯林出版社，2001.

[3]雷蒙德·威廉斯.文化與社會(huì)[M].高曉玲，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)，2011.

[4]SeeCharles F.Sabel，Work and Politics： The Division of Labor in Industry，New York：Cambridge University Press，1982.

[5]格雷澤，戴維·M·沃克爾編.20世紀(jì)的馬克思主義——全球?qū)д揫M].王立澤，譯.南京：江蘇人民出版社，2011.