趙雪綱

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院)

一個(gè)沒(méi)有異端的世界

——洛克《論宗教寬容》釋讀

趙雪綱

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院)

在洛克思想中，宗教寬容這一問(wèn)題占有重要地位。本文追蹤洛克《論宗教寬容》的文本，解讀洛克關(guān)於真宗教和宗教迫害的本質(zhì)等一系列問(wèn)題，從而顯示出洛克關(guān)於宗教寬容的基本理念:世俗政府不能干預(yù)任何屬靈的宗教事務(wù)，其權(quán)力只應(yīng)用於促進(jìn)世俗利益?；浇虄?nèi)部的任何教派或教會(huì)，也不應(yīng)對(duì)其他教派或教會(huì)的信仰實(shí)行類(lèi)似的干預(yù)和強(qiáng)權(quán)。洛克理論也試圖消除異端觀念，因爲(wèi)，只有消除了異端觀念，才能消除基於宗教或信仰(也就是基於絕對(duì)真理觀念)的迫害，才能有真正的寬容，進(jìn)而人民才能獲得真正的世俗幸福。洛克的宗教寬容理論，從思想上影響了後世幾乎沒(méi)有邊界的寬容觀念，並與價(jià)值相對(duì)主義有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)繫。從政治實(shí)踐上說(shuō)，洛克以宗教寬容爲(wèi)基礎(chǔ)爲(wèi)世俗政府和屬靈教會(huì)劃定的各自的權(quán)力邊界，則直接影響並塑成了以美國(guó)爲(wèi)代表的現(xiàn)代政制的政教分離原則。

Author:Zhao Xuegang

is associate professor at Law School，China University of Political Science and Law(Beijing 102249，China)．E-mail:xuegangzhao1024@163.com

洛克曾經(jīng)寫(xiě)了四封關(guān)於宗教寬容的書(shū)信，生前出版了三封，第四封信於死後發(fā)表。在洛克思想成熟時(shí)期的著作中，比如說(shuō)在《人類(lèi)理解論》、《政府論》、《基督教的合理性》、《保羅書(shū)信評(píng)注》等著作中，關(guān)於宗教寬容的四封書(shū)信是篇幅最大的，由此可見(jiàn)這一問(wèn)題在洛克思想中所占的重要地位。在這四封書(shū)信體作品中，第一封信篇幅最短，卻幾乎已經(jīng)表達(dá)了這幾封書(shū)信的全部主題和基本觀點(diǎn)，儘管有研究者認(rèn)爲(wèi)後三封書(shū)信也有與第一封書(shū)信不同的問(wèn)題，甚至認(rèn)爲(wèi)在後三封信中，洛克在對(duì)手的批評(píng)下對(duì)一些問(wèn)題的看法有所轉(zhuǎn)變。我們?cè)谶@裏的探究?jī)H限於第一封書(shū)信，並盡力追隨文本思路來(lái)理解洛克關(guān)于宗教寬容問(wèn)題的論述。

一、真宗教與宗教迫害的本質(zhì)

在這封書(shū)信中，作爲(wèi)對(duì)一位假定的向洛克“詢(xún)問(wèn)關(guān)於不同信仰各教派的基督徒之間互相寬容”問(wèn)題的先生的回答，洛克一開(kāi)始就表明了自己的基本立場(chǎng)，“我把那種寬容譽(yù)爲(wèi)純正的教會(huì)(the true church)基本特徵的標(biāo)誌”。這裏的表達(dá)需要我們注意:純正的(或真正的)教會(huì)。因爲(wèi)在後文中，這一表達(dá)還會(huì)出現(xiàn)，而且多以“純正的(或真正的)宗教”這一說(shuō)法出現(xiàn)。這個(gè)純正的教會(huì)或宗教，洛克說(shuō)的是哪個(gè)教會(huì)?何種宗教?這頗值得我們注意。如果寬容是純正教會(huì)或純正宗教的基本特徵，那麼，甚麼是其非基本特徵呢?洛克接著說(shuō)，有些人“誇耀其出生地或名字的古老，或其外部?jī)x式的華麗”，還有些人“以其宗規(guī)改革相炫耀”，而其實(shí)，“這些和其他諸如此類(lèi)的東西都不是基督的教會(huì)(the church of Christ)的標(biāo)誌”。而且，標(biāo)榜這些東西的人若沒(méi)有“仁愛(ài)、溫順以及對(duì)全人類(lèi)乃至對(duì)非基督徒的普遍的友善”，連基督徒都不再能夠配稱(chēng)。

接下來(lái)，洛克爲(wèi)“真正的宗教”下了一個(gè)描述性定義:“真正的宗教……並不是爲(wèi)了制定浮華的儀式，也不是爲(wèi)了攫取教會(huì)的管轄權(quán)或行使強(qiáng)制力，而是爲(wèi)了依據(jù)德性和虔誠(chéng)的準(zhǔn)則，規(guī)範(fàn)人們的生活”。爲(wèi)甚麼從前面的“真正的教會(huì)”跳到了這裏的“真正的宗教”?真正的教會(huì)，談的是基督教內(nèi)部的派別，而真正的宗教則很有可能把基督教以外的宗教也包括進(jìn)來(lái)了。難道洛克在這裏想談的不僅僅是基督教內(nèi)部的寬容，還包括了對(duì)其他宗教的寬容?這是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。僅僅在下了這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的定義之後，洛克立刻又回到基督教上來(lái)，並引證聖經(jīng)表明，“任何人若沒(méi)有聖潔的生活、純潔無(wú)暇的行爲(wèi)，缺乏仁愛(ài)和忍讓的精神而僭取基督徒的美名，都是徒勞無(wú)益的”。這表明，洛克對(duì)真正的宗教和真正的基督教教會(huì)的核心定義，是以信徒的行爲(wèi)本身爲(wèi)依據(jù)的，而這樣一種看法其實(shí)是洛克的一貫意見(jiàn)。

在《基督教的合理性》一書(shū)中，洛克所作的巨大努力就是確認(rèn)到底甚麼是基督徒的最終標(biāo)準(zhǔn)。在那部著作中，洛克得出了兩個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)，一是信仰耶穌是彌賽亞，二是按照基督的教誨悔過(guò)自新。因此，真正的基督教會(huì)，就是能夠教導(dǎo)人們符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的教會(huì)。換言之，只要符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是真正的基督徒，至於一個(gè)人所屬的教派等，根本就不重要。進(jìn)一步說(shuō)，如果把這一判斷擴(kuò)展到基督教以外的宗教上，那麼，“真正的宗教”就只剩下一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)了:只要其信徒按照德性和虔誠(chéng)的準(zhǔn)則生活，這樣的宗教就是真正的宗教。因此，在這裏，洛克似乎首先是要把基督教的各個(gè)教派放到同一個(gè)層面上，進(jìn)而再把基督教與其他的真正的宗教放到同一個(gè)層面上，進(jìn)而取消它們的高下之分。在表明真正的基督徒是甚麼樣的人之後，洛克就對(duì)基督教內(nèi)部的迫害行爲(wèi)發(fā)出了質(zhì)疑:不以虔誠(chéng)生活爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)而迫害不屬於自己教派的基督徒的人，其目的絕非“使人成爲(wèi)基督徒並保障他們的靈魂得救”，而是出於其他目的。因爲(wèi)，這些人怎麼不去用火刑來(lái)對(duì)付自家教派之中的“姦淫、放蕩、欺詐等和異端邪教一樣的傷風(fēng)敗俗的醜惡行徑”呢?因此，在第一長(zhǎng)段的最後，洛克就說(shuō)，

一個(gè)跟從基督、信奉主的教義、聽(tīng)從主的召喚的人，儘管他離棄父母、脫離他的國(guó)家的公共聚會(huì)和禮拜，或者不管他遺棄了甚麼人或甚麼東西，是不能被宣判爲(wèi)異端的。

“異端”出來(lái)了。甚麼是異端?霍布斯在其若干重要著作中，都非常重視這一問(wèn)題?；舨妓拐撌霎惗藛?wèn)題的根本目的，就是要徹底消除“異端”這一說(shuō)法——也就是說(shuō)，異端只不過(guò)是少數(shù)人所持的不爲(wèi)多數(shù)人認(rèn)可的意見(jiàn)罷了，完全不涉及到思想或信仰的真理性問(wèn)題。洛克則可能認(rèn)爲(wèi)，在基督教內(nèi)，凡度過(guò)虔敬生活的人，無(wú)論如何不應(yīng)被目爲(wèi)異端。至此，洛克還沒(méi)有爲(wèi)異端下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，容我們繼續(xù)讀下去。

真正關(guān)心上帝國(guó)的人，應(yīng)當(dāng)更加關(guān)心並根除“像姦淫、邪蕩、污穢、崇拜偶像以及諸如此類(lèi)無(wú)可否認(rèn)的肉欲行爲(wèi)”，而非黨同伐異，“把同他持有不同見(jiàn)解的人視若仇敵”。如果有人這樣做，那就表明他“所追求的，恰恰是另一個(gè)王國(guó)，而不是爲(wèi)了促進(jìn)上帝之國(guó)”。那些“真誠(chéng)地爲(wèi)了促進(jìn)純正的宗教和基督教會(huì)而爭(zhēng)鬥的人們”，應(yīng)該“跟在和平之王的後面”，效法基督的芳表，不用天兵天將，不用刀劍，“而是以和平福音和堪爲(wèi)楷模的神聖交談”爲(wèi)人們作好準(zhǔn)備。因此，“耶穌基督的福音和人類(lèi)的真正理性”都要求“對(duì)於那些在宗教問(wèn)題上持有異見(jiàn)的人實(shí)行寬容”。從這裏的說(shuō)法來(lái)看，洛克一定認(rèn)爲(wèi)，一切宗教迫害都是不合理的，哪怕是出於真正關(guān)注他人靈魂得救這一目的的迫害也是如此。

其實(shí)，洛克在這裏是把“出於真正關(guān)注他人靈魂得救這一目的的迫害”這種情況完全排除在外了——也就是說(shuō)，根本就不會(huì)有這種情況存在。換言之，即便有這種情況，這種做法也是完全錯(cuò)誤的，因爲(wèi)耶穌基督並不這樣做。也就是在這裏，洛克宗教寬容書(shū)信的那位反對(duì)者，牛津?qū)W者、安立甘宗牧師普羅斯特(Jonas Proast)對(duì)洛克提出了質(zhì)疑，他認(rèn)爲(wèi)洛克把一切使用強(qiáng)力迫使人皈依或改宗的行爲(wèi)都徹底否定了。在洛克看來(lái)，一切宗教迫害，不是“以關(guān)心公眾福利和維護(hù)法律爲(wèi)名來(lái)掩飾其反基督教的殘忍和迫害他人的真意”，就是“以宗教的名義爲(wèi)其放蕩和淫逸行爲(wèi)尋求赦免”。而“爲(wèi)了使誰(shuí)都不得以效忠於君王或竭誠(chéng)禮拜上帝爲(wèi)幌子來(lái)欺騙自己或欺騙他人”，洛克認(rèn)爲(wèi)，“必須嚴(yán)格區(qū)分公民政府的事務(wù)與宗教事務(wù)，並正確規(guī)定二者之間的界限”。世俗政府的權(quán)力領(lǐng)域，在此終於與教會(huì)的權(quán)力領(lǐng)域區(qū)分開(kāi)來(lái)。這才是洛克寫(xiě)作《論宗教寬容》的真正目的。也就是這一思想，使得洛克作爲(wèi)現(xiàn)代政治哲學(xué)家的身份更加明確了。

二、世俗政府的定義和權(quán)力領(lǐng)域

接下來(lái)，洛克開(kāi)始重申其在《政府論》一書(shū)中爲(wèi)世俗政府所劃定的權(quán)力範(fàn)圍，只不過(guò)，這一次是通過(guò)重申政府的權(quán)力範(fàn)圍而進(jìn)一步批駁宗教迫害的做法。

“在我看來(lái)，國(guó)家是由人們組成的一個(gè)社會(huì)，人們組成這個(gè)社會(huì)僅僅是爲(wèi)了謀求、維護(hù)和增進(jìn)公民自己的利益”，而“所謂公民利益，我指的是生命、自由、健康和疾病以及對(duì)諸如金錢(qián)、土地、房屋、家俱等外在物的佔(zhàn)有權(quán)”。要注意的是，這裏的公民利益(civil interests)，絕不包括古典政治哲學(xué)家們所說(shuō)的正義、德性、人的完善等內(nèi)容，因而是純粹的世俗利益。或者說(shuō)，洛克所說(shuō)的公共之善(public good)也就是這些世俗性的利益。既然世俗“官長(zhǎng)的全部權(quán)力僅限於”這些事務(wù)，因此，它就“不能、也不應(yīng)當(dāng)以任何方式擴(kuò)及靈魂拯救”。洛克的理由有三點(diǎn):第一，“誰(shuí)也沒(méi)有責(zé)成官長(zhǎng)比他人更多地來(lái)掌管靈魂的事”。而且“真正的宗教的全部生命力和動(dòng)力，只在於內(nèi)在心靈裏的確信”，“誰(shuí)都不能使自己的信仰屈從於他人的指令”。第二，“掌管靈魂的事不可能屬於民事官長(zhǎng)，因爲(wèi)他的權(quán)力僅限於外部力量，而純正的和救世的宗教則存在於心靈內(nèi)部的信仰，舍此沒(méi)有任何東西能夠爲(wèi)上帝所接受”。也就是說(shuō)，強(qiáng)力和刑罰“無(wú)助於使人心裏信服”。第三，“靈魂拯救的事不可能屬於官長(zhǎng)掌管，因爲(wèi)即令法律和刑罰的威力能夠說(shuō)服和改變?nèi)说乃枷耄瑓s全然無(wú)助於靈魂拯救”。爲(wèi)甚麼呢?難道改變了思想和信仰，仍然無(wú)助於靈魂的拯救?洛克在這裏實(shí)際上是在說(shuō)，因爲(wèi)官長(zhǎng)的宗教或信仰也難保絕對(duì)正確、絕對(duì)有助於得救，因此，人若在強(qiáng)力和刑罰之下“放棄自己理性的啟示，違背自己良心的指示，盲目地逢迎統(tǒng)治者的旨意”，當(dāng)然無(wú)助於自己靈魂的拯救。於是我們看到，洛克是要說(shuō)，在宗教事務(wù)和靈魂得救的事上，官長(zhǎng)的判斷絲毫不高於常人。然而，我們不知道，在基督教的迫害歷史上，是否曾經(jīng)有人說(shuō)過(guò)，因爲(wèi)官長(zhǎng)的宗教和信仰更爲(wèi)純正，所以才要迫使臣民與自己的宗教和信仰保持一致。洛克在這裏的論證，顯得頗有點(diǎn)強(qiáng)辭奪理。

三、教會(huì)的定義和權(quán)力範(fàn)圍

那麼，教會(huì)之不同於世俗政府的又是甚麼?洛克爲(wèi)教會(huì)下定義說(shuō)，

我認(rèn)爲(wèi)，教會(huì)是人們自願(yuàn)結(jié)合的團(tuán)體(voluntary society of men)，人們加入這個(gè)團(tuán)體，是因爲(wèi)他們認(rèn)爲(wèi)能夠用上帝允許的方式公開(kāi)禮拜上帝，以達(dá)到拯救靈魂的目的。

這個(gè)定義嚴(yán)格來(lái)說(shuō)並沒(méi)有錯(cuò)，只不過(guò)，這是社會(huì)學(xué)家式的定義，即站在基督教會(huì)外部的立場(chǎng)上通過(guò)觀察現(xiàn)象而得到的定義，而不是一個(gè)“純正的”基督教會(huì)的定義——尤其不是大公教會(huì)對(duì)“教會(huì)”所下的定義，而且也不大可能是哪怕當(dāng)時(shí)的很多新教教派(更不用說(shuō)英國(guó)國(guó)教)對(duì)“教會(huì)”所下的定義。洛克還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)說(shuō)，靈魂得救才是人們加入某個(gè)教會(huì)的唯一原因，也是他留在那個(gè)教會(huì)裏的唯一理由。因此，只要人發(fā)現(xiàn)——恐怕完全是根據(jù)他自己的判斷——他原先加入的那個(gè)教會(huì)在教義上有差錯(cuò)，或禮儀方式不適當(dāng)，他就可以自由退出。

那麼，教會(huì)的權(quán)力是甚麼呢?洛克首先說(shuō)，一個(gè)教會(huì)，就像任何其他團(tuán)體一樣，必須要有某種法則作爲(wèi)約束，“倘若沒(méi)有某種法則作爲(wèi)約束，並且大家都遵守這些法規(guī)的話(huà)，是決然不能維繫一起而無(wú)不立即散夥的”。但是，由於教會(huì)成員加入教會(huì)完全是自由的，因此，“制定這些法規(guī)的權(quán)利，就絕不屬於任何一個(gè)人，而只能屬於這個(gè)團(tuán)體，或者至少屬於這個(gè)團(tuán)體經(jīng)過(guò)一致同意而授權(quán)的那些人”。洛克說(shuō)，有人認(rèn)爲(wèi)，真正的教會(huì)必須要有一個(gè)主教或長(zhǎng)老，並且“其治理權(quán)威直接導(dǎo)源于使徒們本身，經(jīng)過(guò)綿延不斷的繼承交替，一直延續(xù)到當(dāng)今的主持者”——顯然，這主要是天主教對(duì)教會(huì)的看法，而在洛克看來(lái)，這是完全錯(cuò)誤的，“因爲(wèi)，基督曾明確向我們應(yīng)許:無(wú)論在哪里，有兩三個(gè)人，只要是奉他的命聚會(huì)，那裏就有他在他們當(dāng)中”。這樣的聚會(huì)在洛克看來(lái)，爲(wèi)達(dá)到人們拯救靈魂的目的就足夠了。這個(gè)理由，顯然是強(qiáng)詞奪理，因爲(wèi)耶穌在這裏說(shuō)的並不是教會(huì)的事情，而是在講聖父必會(huì)允準(zhǔn)人的所求這件事。而且，洛克完全忽略了這兩句話(huà)之前耶穌所說(shuō)的話(huà):“我實(shí)在告訴你們，凡你們?cè)诘厣纤壍?，在天上也要捆綁。凡你們?cè)诘厣纤尫诺?，在天上也要釋放”。這恰恰是天主教相信教會(huì)權(quán)力源於使徒們的根本理由。洛克另外還繼續(xù)列舉了兩個(gè)理由來(lái)反駁對(duì)教會(huì)的上述說(shuō)法，但後兩個(gè)理由更甚於強(qiáng)詞奪理?？傊蹇苏J(rèn)爲(wèi)，任何一個(gè)教會(huì)，如果“利用所謂教會(huì)法規(guī)，把聖經(jīng)裏從未提及或至少?zèng)]有明確規(guī)誡的東西宣佈爲(wèi)信徒所必須遵守的條件”，就不大可能是真正的教會(huì)。對(duì)於這樣的教會(huì)中人，洛克說(shuō):

我要提醒他們注意:福音書(shū)迭次宣佈，基督的真正門(mén)徒一定要忍受迫害，但是說(shuō)基督的教會(huì)應(yīng)當(dāng)去迫害別人，甚至以火和劍來(lái)強(qiáng)迫人們接受它的信仰和教義，這卻是我在《新約》的任何章節(jié)裏永遠(yuǎn)無(wú)法找到的。

因此，教會(huì)的一切法規(guī)都應(yīng)當(dāng)以共同禮拜上帝並以此爲(wèi)手段求得永生爲(wèi)限，“不應(yīng)、也不能受理任何有關(guān)公民的或世俗財(cái)產(chǎn)的事務(wù)，任何情況下都不得行使強(qiáng)力”。既然強(qiáng)力不可使用，那麼洛克就認(rèn)爲(wèi)，教會(huì)“使教會(huì)會(huì)員忠於職守的唯一手段就是規(guī)勸、訓(xùn)誡和勉勵(lì)”。如果這些手段仍不能使違反者改邪歸正，那就“只好將這種沒(méi)有希望的頑固者逐出教會(huì)(be cast out and separated)”，而這是“教會(huì)最大的、也是最後的一項(xiàng)強(qiáng)力(force)”。

四、寬容責(zé)任的範(fàn)圍及其對(duì)個(gè)人的要求

但是，洛克似乎也考慮到了，宗教寬容不能是無(wú)限制的。既然這種寬容的責(zé)任(the duty of toleration)在洛克看來(lái)並非無(wú)限，它的界限又應(yīng)當(dāng)在哪里呢?洛克爲(wèi)之劃定的界限，簡(jiǎn)直算不得甚麼界限?！笆紫?，我認(rèn)爲(wèi)，任何教會(huì)都決不會(huì)因爲(wèi)寬容責(zé)任而容納那種屢經(jīng)勸告仍執(zhí)意違反教會(huì)法規(guī)的人”。對(duì)這樣的人即便宣佈絕罰的決定，也“不得對(duì)被絕罰者使用粗魯?shù)恼Z(yǔ)言或行動(dòng)，使他們的身體或財(cái)產(chǎn)以任何方式蒙受損失”。其次，這種寬容責(zé)任對(duì)個(gè)人的要求是，“任何私人都無(wú)權(quán)因爲(wèi)他人屬於另一教會(huì)或另一宗教而以任何方式危害其對(duì)公民權(quán)利的享受”。因爲(wèi)，一個(gè)人的權(quán)利和公民權(quán)——這些並非宗教事務(wù)，“是神聖不可侵犯的”。“如果有誰(shuí)從正路誤入歧途，那是他自己的不幸，並未有損於你”。洛克進(jìn)一步申言:

我所說(shuō)的在宗教方面持不同見(jiàn)解的私人之間互相寬容的看法，依我的理解，也適用於具體的教會(huì)。它們彼此之間的關(guān)係也和私人之間的關(guān)係一樣:任何教會(huì)無(wú)權(quán)管轄其他教會(huì)。

“因之，所有教會(huì)均像私人之間的關(guān)係一樣，永遠(yuǎn)共同遵守和睦、平等和友好的準(zhǔn)則，而不得以任何藉口謀求超越或統(tǒng)治對(duì)方的許可權(quán)”。在這裏，洛克的邏輯是一貫的。如果有人要說(shuō)，“正統(tǒng)的教會(huì)擁有管轄謬誤的或異端的教會(huì)的正當(dāng)權(quán)威”，那該怎麼辦呢?洛克說(shuō)，這種話(huà)等於甚麼也沒(méi)說(shuō)，“因爲(wèi)，每個(gè)教會(huì)對(duì)其自身而言都是正統(tǒng)的，而對(duì)其他教會(huì)則是謬誤的或異端的”。而且，在世上任何地方都找不到一位法官來(lái)裁決這場(chǎng)爭(zhēng)端。只有上帝可以裁決這場(chǎng)爭(zhēng)端，但上帝之意豈是人心所能窺測(cè)的?因此，洛克其實(shí)是說(shuō)，無(wú)所謂正統(tǒng)教會(huì)，當(dāng)然，也就無(wú)所謂異端了。在其後的論述中，洛克還曾一再?gòu)?qiáng)調(diào)這種觀點(diǎn)。並且，洛克一再?gòu)?qiáng)調(diào)的還有一點(diǎn)，那就是，宗教迫害絕對(duì)會(huì)侵犯人世間的和平和安全這一霍布斯主義的最高價(jià)值:“只要那種認(rèn)爲(wèi)統(tǒng)治權(quán)是上帝的恩典、可以使用武力傳教的意見(jiàn)占了上風(fēng)，那麼在人與人之間便不可能建立並保持和平和安全，不，甚至連普通的友誼也談不上”。

接下來(lái)，洛克又進(jìn)一步談到——強(qiáng)調(diào)了——寬容責(zé)任對(duì)神職人員的要求:

不論他們的權(quán)威來(lái)自何處，既是教會(huì)的，它便只能限於教會(huì)內(nèi)部，而絕不能以任何方式擴(kuò)大到公民事務(wù)……

因爲(wèi)教會(huì)與國(guó)家互相有別並絕對(duì)分離(absolutely separate and distinct)，它們之間的界限是明確不變的。誰(shuí)若是把這兩個(gè)在淵源、宗旨、事務(wù)以及在每一件事情上都截然不同並具有無(wú)限內(nèi)在區(qū)別的團(tuán)體混爲(wèi)一談，誰(shuí)就等於是把天和地這兩個(gè)相距遙遠(yuǎn)、互相對(duì)立的東西當(dāng)作一回事。

到這裏，政教分離的原則終於得到了明確而堅(jiān)定的表達(dá)。洛克進(jìn)一步指出，寬容的責(zé)任還要求神職人員勸誡其聽(tīng)道者“以和平和友善的態(tài)度對(duì)待一切人”，要求他們始終“以仁愛(ài)、溫順和寬容，孜孜不倦地勸誡所有的人”。

那麼，官長(zhǎng)在寬容義務(wù)上負(fù)有甚麼職責(zé)呢?洛克最後才談了這一點(diǎn)，但又強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“這當(dāng)然是非常重要的一個(gè)方面”。在談?wù)撨@一問(wèn)題時(shí)，洛克首先擺出一點(diǎn):“我們已經(jīng)證明了掌管靈魂的事不屬於官長(zhǎng)”。洛克擺出的第二點(diǎn)就是:“生財(cái)之道有千條，而到天國(guó)之路卻只有一條”。掌管靈魂的事之所以不屬於官長(zhǎng)，洛克在前文所講的理由主要是，官長(zhǎng)的設(shè)立本身就是爲(wèi)著世俗的和平、安全、財(cái)產(chǎn)等目的的。在這裏洛克又進(jìn)一步說(shuō)，最關(guān)鍵的理由其實(shí)是，官長(zhǎng)所發(fā)現(xiàn)的那條通向天國(guó)的道路，並不見(jiàn)得比我們個(gè)人所找到的道路更加正確。“統(tǒng)治權(quán)利和統(tǒng)治藝術(shù)並不表示他(君王)必然同時(shí)還掌握有關(guān)其他事物的確切知識(shí)，更不要說(shuō)關(guān)於純正宗教的知識(shí)了”。那麼，關(guān)於第二點(diǎn)洛克是怎麼進(jìn)一步申述的呢?也就是說(shuō)，洛克既然在這裏表示同意這一判斷，那他對(duì)沿著不同道路向天國(guó)邁近的人們(即不同的教會(huì))，又是怎麼看待的呢?在這裏洛克提出一個(gè)很有名的說(shuō)法，那就是，不同教會(huì)爭(zhēng)論的很多事情——比如說(shuō)在邁向耶路撒冷的道路上是不是穿了短筒靴，髮式是否標(biāo)準(zhǔn)，是否未按正確方式受洗等等——其實(shí)都是微不足道的小事(frivolous things)，“正是這些區(qū)區(qū)小事將會(huì)在本來(lái)對(duì)宗教的本質(zhì)或基本部分完全意見(jiàn)一致的兄弟基督徒中激起不共戴天的仇恨”。洛克既然承認(rèn)到天國(guó)之路只有一條，那麼個(gè)人又如何能夠或者根據(jù)甚麼在眾多的教派中作出選擇呢?洛克把選擇的權(quán)利歸給了個(gè)人的良心。在宗教裏“至少有一點(diǎn)是確定無(wú)疑的，那就是:凡是我不相信其爲(wèi)純正的宗教，對(duì)我來(lái)說(shuō)，它都不可能是純正和有益的宗教”。因此，“歸根結(jié)底，一切的事情還得留歸人們自己的良心去決定”。任何一個(gè)教派，在這一點(diǎn)上，並不比個(gè)人和世俗的統(tǒng)治者更英明。然而，良心自由固然可以幫助人們選擇進(jìn)入不同的基督教教派，它同樣也可以讓人們選擇離開(kāi)基督教，選擇謬誤和異端，甚至選擇邪惡的生活方式。

至此，我們終於使人們?cè)谧诮淌聞?wù)上擺脫了彼此間的一切約束(freemen from all dominion)……

五、無(wú)足輕重之事和偶像崇拜

任何一個(gè)教會(huì)都有外部形式和崇拜儀式以及教義和信條，“因此，爲(wèi)便於更清楚地理解寬容的全部問(wèn)題，必須把這兩件事分開(kāi)來(lái)加以討論”。

首先是外部禮儀。洛克認(rèn)爲(wèi)，官長(zhǎng)“無(wú)權(quán)以法律給他自己的教會(huì)，更不必說(shuō)給其他教會(huì)規(guī)定用以禮拜上帝的任何禮儀形式”，因爲(wèi)“任何宗教的宗旨都無(wú)非是爲(wèi)了取悅上帝，而自由則是達(dá)到此種目的所必需的”。另外，洛克在這裏又一次談到了“無(wú)足輕重的事情”。洛克說(shuō)，“不能憑藉任何世俗權(quán)威而將那些就其自身性質(zhì)來(lái)說(shuō)屬於無(wú)足輕重的事定爲(wèi)禮拜上帝的一部分”，其理由正是因爲(wèi)它們不是出於上帝的要求，從而“無(wú)足輕重”。那麼具體到禮儀上來(lái)說(shuō)，甚麼是無(wú)足輕重的事情?洛克說(shuō)，禮儀可分兩個(gè)部分，一部分是禮儀本身，另一部分是它的輔助部分(circumstance)。至於禮儀本身的部分，

一般認(rèn)爲(wèi)系指那些爲(wèi)上帝所規(guī)定、並使上帝喜悅的那些東西，因之是必不可少的;而輔助部分，系指那些雖然總地說(shuō)來(lái)不能與禮儀截然分開(kāi)，但對(duì)其具體情況或改變並無(wú)明確規(guī)定，因之是無(wú)足輕重的。例如，禮拜的時(shí)間、地點(diǎn)、習(xí)慣和姿勢(shì)，即屬於此類(lèi)。

接下來(lái)，洛克進(jìn)一步從消極方面爲(wèi)官長(zhǎng)的權(quán)力劃定了界限，那就是，官長(zhǎng)“無(wú)權(quán)禁止任何已爲(wèi)教會(huì)所接受、確認(rèn)和遵行的禮儀”。並且，官長(zhǎng)也無(wú)權(quán)禁止某個(gè)教會(huì)搞偶像崇拜。根本理由就在於，官長(zhǎng)都是以他自己所屬的教會(huì)爲(wèi)正統(tǒng)，而這種正統(tǒng)恰恰是沒(méi)有充足理由的。因此，官長(zhǎng)所認(rèn)爲(wèi)的偶像崇拜，不一定就是偶像崇拜。甚至美洲的原著居民，其異教徒身份和偶像崇拜也不應(yīng)成爲(wèi)官長(zhǎng)迫害他們的理由，這不僅是因爲(wèi)，“無(wú)論是誰(shuí)，都不應(yīng)當(dāng)因爲(wèi)他的宗教信仰而被剝奪他今生的世俗享樂(lè)”，也是因爲(wèi)偶像崇拜並不危及社會(huì)的公共和平，也不損害他人的權(quán)利。

當(dāng)有人可能以摩西處罰偶像崇拜爲(wèi)由反對(duì)洛克的觀點(diǎn)時(shí)，洛克已經(jīng)預(yù)爲(wèi)之備。洛克首先說(shuō)，摩西律法並非適用於一切人，基督徒也不必遵行全部的摩西律法?！啊?以色列人聽(tīng)著!'這就足以限制摩西律法只能適用於那個(gè)民族”，而不必或不能適用於基督徒。洛克提供的更爲(wèi)具體的理由是，猶太人的國(guó)家在當(dāng)時(shí)是一個(gè)絕對(duì)神權(quán)政體，“國(guó)家與教會(huì)之間沒(méi)有、也不可能有任何區(qū)別”。摩西律法既是關(guān)於崇拜上帝的法律，同時(shí)也是以色列人的民政法。因此，行偶像崇拜的以色列人在遭受摩西律法的懲罰時(shí)，其實(shí)更主要地是在遭受民政法的處罰——拜偶像者犯下的更是叛國(guó)罪(crime)而非宗教上的罪惡(sin)。但是，基督教不同於摩西的國(guó)家宗教，

基督並未建立國(guó)家?；郊任聪蛩男磐絺円?guī)定任何新的、特殊形式的政府，也未把劍柄交予任何官長(zhǎng)之手，責(zé)成他利用劍來(lái)強(qiáng)迫人們放棄其原來(lái)的宗教而接受他的宗教。

因之，信奉基督教的民政官長(zhǎng)，自然無(wú)權(quán)懲罰行偶像崇拜之事的基督徒。並且從《舊約》的史實(shí)來(lái)看，以色列諸王似乎也並未真正實(shí)施過(guò)懲罰偶像崇拜的法律，即便有過(guò)這樣的法律的話(huà)。洛克在這裏所講的舊約故事，讓人覺(jué)得有點(diǎn)莫名其妙。一方面，他說(shuō)摩西律法確實(shí)懲罰偶像崇拜者，因爲(wèi)這是政治性的帝國(guó)法律(the laws of empire);另一方面，他又說(shuō)，在根除迦南地的偶像崇拜時(shí)，“並未把每一個(gè)偶像崇拜者加以處決”。好像以色列諸王，特別是大衛(wèi)和所羅門(mén)王，並不把偶像崇拜當(dāng)回事似的。這兩個(gè)方面之間是甚麼關(guān)係呢?洛克並沒(méi)有說(shuō)明。在我看來(lái)，洛克關(guān)於以色列人懲罰偶像崇拜歷史的說(shuō)法，根本不能證明他自己提出的對(duì)於別人反駁的回答是正確的。換言之，我覺(jué)得洛克在這裏的思路反倒頗有點(diǎn)混亂。

六、寬容的教義和信條理由

洛克說(shuō)，以教義和信條爲(wèi)由實(shí)施強(qiáng)制，前面已經(jīng)說(shuō)得夠多了，現(xiàn)在可進(jìn)一步申論之。洛克在這裏的申論，無(wú)非還是重複和強(qiáng)調(diào)前面的“已經(jīng)說(shuō)得夠多”的東西，並且思路也一仍其舊。洛克說(shuō)，

法律的責(zé)任並不在於保障見(jiàn)解的正確性，而在於保障國(guó)家和每個(gè)具體人的人身與財(cái)產(chǎn)安全……一個(gè)人不可能因爲(wèi)他自己的錯(cuò)誤見(jiàn)解和不恰當(dāng)?shù)亩Y拜方式而侵犯另一個(gè)人的權(quán)利，也不可能因爲(wèi)他自己的毀滅而給他人的事務(wù)造成危害，因此每個(gè)人對(duì)於得救的關(guān)心只是他自己的事情……在這一點(diǎn)上，每個(gè)人都享有至高無(wú)上和絕對(duì)的權(quán)威。

所以，基督徒使用勸誡和論證的方式幫助人們靈魂得救可以，“但一切強(qiáng)力和強(qiáng)制則應(yīng)予禁止”，而民政官長(zhǎng)的立法權(quán)之宗旨，則應(yīng)是“社會(huì)的世俗利益和外部繁榮，而這也就是人們加入社會(huì)的唯一理由及其追求的唯一目標(biāo)”。所以，政府和官長(zhǎng)不必以提升人民的德性爲(wèi)目的，因爲(wèi)你們根本就做不到這樣的事情，你們的職責(zé)並不在此。這豈不是明確批評(píng)古典政治哲人對(duì)良好政治的期望，把古典政治的目標(biāo)完全降下來(lái)，使之低得不能再低?

在重新講了這些之後，洛克就把批判的矛頭指向兩種具體的不能被寬容的教義或信條。其中一種是洛克並未明白指出的天主教，另一種就是無(wú)神論。我們先說(shuō)天主教。

天主教“把不屬於他們教會(huì)的人一律宣佈爲(wèi)異端，或者至少在他們認(rèn)爲(wèi)有必要這樣做時(shí)可以這樣宣佈”。天主教還宣稱(chēng)，“國(guó)王一旦被革除教籍，也將自動(dòng)失掉王權(quán)和王國(guó)”。在洛克看來(lái)，這種做法毫無(wú)疑問(wèn)是對(duì)王權(quán)的挑戰(zhàn)，因爲(wèi)這樣的教會(huì)“賴(lài)以建立的基礎(chǔ)是，凡入會(huì)者事實(shí)上就把他們自己託付於另一個(gè)君王的保護(hù)和役使之下”，而且，這個(gè)教會(huì)的頭頭還自認(rèn)爲(wèi)“不僅有權(quán)說(shuō)服他的教會(huì)成員按照他的所好行事，而且能夠以永遭煉獄之苦相威脅來(lái)發(fā)號(hào)施令”。洛克在這裏並未具體討論天主教的教義和信條，並未認(rèn)真探討天主教之所以要這樣做在信仰上的根本理由，只是指出天主教的目的在於奪取世俗王權(quán)的權(quán)威，就認(rèn)爲(wèi)自己的論證已經(jīng)夠了。

對(duì)無(wú)神論者之所以不能寬容，主要是因爲(wèi)，

諾言、契約和誓言這些人類(lèi)社會(huì)的制約對(duì)無(wú)神論者是不可能具有約束力的。雖然他們只是在頭腦裏擯除了上帝，但卻使一切都化爲(wèi)烏有了。

換言之，之所以不能寬容無(wú)神論者，是因爲(wèi)他們對(duì)政治社會(huì)是有破壞性的，而不是因爲(wèi)他們侵犯了甚麼正統(tǒng)的教會(huì)教義和信條，因爲(wèi)在洛克眼裏，根本就沒(méi)有甚麼正統(tǒng)的教義和信條。在這裏，洛克同樣沒(méi)有談?wù)摕o(wú)神論者在思想上的謬誤，這也可能根本就不是洛克所關(guān)心的問(wèn)題?；蛘咭部梢圆聹y(cè)，洛克在這裏提到對(duì)無(wú)神論者不能寬容，並非出於教義或信條(也就是義理)上的理由，而是因其有可能對(duì)社會(huì)造成破壞——基於當(dāng)時(shí)社會(huì)的宗教性背景，我們認(rèn)爲(wèi)洛克完全有可能是在搞“政治正確”，因爲(wèi)最大的寬容當(dāng)然也應(yīng)把無(wú)神論者包括進(jìn)來(lái)。

既然是談寬容的教義和信條理由，卻又完全沒(méi)有談?wù)摻塘x和信條理由，洛克在這裏當(dāng)是有所考慮的，或者說(shuō)，洛克在這裏甚至是有隱衷的。這苦衷或許在於，他並不能夠完全從教義或信條上駁斥天主教或無(wú)神論的謬誤。

七、教會(huì)秘密集會(huì)與政教分離

對(duì)於一些秘密的基督教的集會(huì)，洛克也主張寬容，因爲(wèi)，他認(rèn)爲(wèi)這些秘密集會(huì)“是由於受壓抑或不自由這種不幸的處境”造成的。在洛克的時(shí)代，基督教的秘密聚會(huì)或許是指那些小的基督教教派。洛克針對(duì)那些主張不寬容基督教秘密聚會(huì)的人發(fā)言說(shuō)，既然許可公民聚會(huì)，那爲(wèi)何不能寬容宗教的秘密聚會(huì)呢?並不是說(shuō)因爲(wèi)宗教秘密聚會(huì)“更帶有私人性質(zhì)”就爲(wèi)密謀或騷亂提供了機(jī)會(huì)，也並不是說(shuō)，“少享受一些集會(huì)的自由”，人們?cè)谧诮虇?wèn)題上的意見(jiàn)就不會(huì)那麼強(qiáng)烈一致了。其實(shí)，“促使人民聚眾騷亂的只有一件事，那就是壓迫”。只要制定了寬容法，這一問(wèn)題自然就會(huì)消失，因爲(wèi)“那時(shí)所有教會(huì)均有責(zé)任將寬容作爲(wèi)自己自由的基礎(chǔ)”。洛克因此疾呼道，

凡屬法律準(zhǔn)許人們?cè)谌粘Ｉ钪凶杂勺龅氖拢舱?qǐng)?jiān)试S每個(gè)教會(huì)在神聖禮拜時(shí)享有這種自由。請(qǐng)保證任何人不致因爲(wèi)這些原因而蒙受生命、人身、房屋和財(cái)產(chǎn)上的任何形式的損害。

洛克進(jìn)一步說(shuō)，如果政府和教會(huì)“每一方都把自己限制在各自的範(fàn)圍之內(nèi)，一個(gè)管理國(guó)家的世俗福利，一個(gè)掌管靈魂的拯救，雙方之間是不可能發(fā)生任何衝突與不和的”。他進(jìn)而呼籲說(shuō)，

我懇求萬(wàn)能的主應(yīng)允我們，使和平福音最終得到傳播!願(yuàn)民事官長(zhǎng)愈來(lái)愈小心謹(jǐn)慎地使自己的良心遵從上帝的法律而不是以世俗法律來(lái)約束人們的良心，這樣，他們就會(huì)像國(guó)家之父那樣，把他們的全部主張和努力用于全面增進(jìn)其所有子孫後代的公民福利……願(yuàn)所有那些自詡爲(wèi)使徒繼任者的教士們和平而謙謹(jǐn)?shù)靥ぶ雇絺兊哪_步行走，不要干預(yù)國(guó)家事務(wù)，以便全心全意地致力於促進(jìn)靈魂拯救的事業(yè)。(洛克，《論宗教寬容》，前揭，頁(yè)48－49)

洛克還描畫(huà)了自己的政教分離思想實(shí)現(xiàn)之後的那個(gè)理想國(guó)家:

在那裏，所有善良的臣民，不論屬於哪個(gè)教會(huì)，不分宗教信仰，大家同樣享受著君王的恩寵和法律的利益，大家都將成爲(wèi)政府的共同支柱和保衛(wèi)者;在那裏，除損害鄰人、破壞公共和平者外，誰(shuí)都不再畏懼法律的威嚴(yán)。(同上，頁(yè)45)

八、到底誰(shuí)是異端?

當(dāng)洛克說(shuō)了“再見(jiàn)”之後，又“就異端和宗派分立問(wèn)題”作了些補(bǔ)充。洛克認(rèn)爲(wèi)，這“也許不是無(wú)益的”——其實(shí)在他看來(lái)，或許這才是最重要的內(nèi)容。洛克首先指出，信奉不同宗教的人們彼此之間不可能成爲(wèi)異端派或宗教分立派。那麼，甚麼樣的人算作“信奉同一宗教的人”呢?“對(duì)於這個(gè)問(wèn)題很清楚，那些具有同一信仰和禮拜法則的人是屬於同一宗教的;而那些具有不同的信仰和禮拜法則的人則屬於不同的宗教”。所以，“土耳其人和基督徒屬於不同的宗教”，土耳其人當(dāng)然不是異端，而由基督教改信伊斯蘭教的人當(dāng)然也不是異端。這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)，問(wèn)題是，洛克緊接著就把基督教內(nèi)部的派別也看作了不同的宗教。

同樣道理，即使在基督徒之間，也可以有不同的宗教(religions)。天主教徒與路德派教徒雖然都信仰基督，都稱(chēng)爲(wèi)基督徒，但他們二者不屬於同一宗教，因爲(wèi)一個(gè)隻承認(rèn)《聖經(jīng)》爲(wèi)其信仰的基礎(chǔ)和準(zhǔn)則，而另一個(gè)還承認(rèn)傳統(tǒng)和教皇敕令，將其合起來(lái)作爲(wèi)他們的信仰法則。

就此而言，異端有兩種:一種“指的是教會(huì)(ecclesiastical communion)裏屬於同一宗教的人們之間由於某些與宗教法則無(wú)關(guān)的不同意見(jiàn)而產(chǎn)生的分離”;另一種就是，

在那些只承認(rèn)《聖經(jīng)》爲(wèi)其信仰法則的人們中間，所謂異端，則指的是因爲(wèi)與《聖經(jīng)》明文規(guī)定無(wú)關(guān)的一些意見(jiàn)分歧而在自己的基督教會(huì)(Christian communion)裏產(chǎn)生的分離。

接著，洛克又說(shuō)到“這種分離”所採(cǎi)取的兩種方式:一種是“將教會(huì)分裂爲(wèi)若干部分，打著各種名目和招牌，並以此爲(wèi)理由自覺(jué)地製造分離”。另一種則是，“個(gè)人因爲(wèi)教會(huì)不願(yuàn)公開(kāi)承認(rèn)《聖經(jīng)》裏未明確教誨的某些見(jiàn)解而自行脫離教會(huì)”。

對(duì)於這兩種異端和這兩種分離方式，洛克後面的發(fā)言相當(dāng)模糊、很難理解。他首先說(shuō)，採(cǎi)取這兩種分離方式的人“‘均屬異端，因爲(wèi)他們的謬誤表現(xiàn)在信仰的基本方面，他們還固執(zhí)己見(jiàn)，違反常識(shí)'”。但是，洛克在後面的解釋中似乎又認(rèn)爲(wèi)，這兩種異端和兩種表現(xiàn)方式，都只是教會(huì)官方(尤其是天主教官方)對(duì)於異端所下的定義。但是，洛克似乎認(rèn)爲(wèi)，異端並非如官方教會(huì)所說(shuō)的那樣，是一些爲(wèi)了並非基本信理(洛克所說(shuō)的非基本信理，在官方教會(huì)看來(lái)恰恰是基本信理)而製造分離的人。真正的異端，必須是因不同意官方教會(huì)所持的基本信理而退出或被逐出教會(huì)的人。而這樣的人，在洛克看來(lái)根本就不可能存在，因爲(wèi)一旦有人反對(duì)一個(gè)教會(huì)的基本信理而退出或被逐出教會(huì)，那他就不再是這個(gè)教會(huì)的成員、因而也不再是異端了。因此，在洛克看來(lái)，就像霍布斯一再?gòu)?qiáng)調(diào)的那樣，實(shí)際上根本不可能存在甚麼異端分子。

在洛克看來(lái)，要是有哪一個(gè)個(gè)人或基督教宗派“把自己關(guān)於聖經(jīng)所作的解釋和推論當(dāng)作神的啟示，並把自己異想天開(kāi)虛構(gòu)出來(lái)的信條與聖經(jīng)的權(quán)威相比擬”，要是有哪個(gè)人或基督教宗派狂妄到“自認(rèn)爲(wèi)他們關(guān)於靈魂拯救的基本要道所作的解釋要比聖靈——上帝的無(wú)限永恆的智慧還要高明”，似乎這才是真正的異端。而這樣的個(gè)人或教會(huì)，似乎只有教皇或天主教會(huì)才庶幾近之。

至於宗派分立，洛克只用三言五語(yǔ)便把它打發(fā)了。他說(shuō)，這種犯罪接近異端，只不過(guò)，“異端與信仰方面的謬誤相聯(lián)繫，而宗派分立則與禮拜或宗規(guī)相聯(lián)繫”。但是，

對(duì)一個(gè)基督教會(huì)說(shuō)來(lái)，在禮拜或宗規(guī)方面，除了作爲(wèi)我們的立法者的基督或者使徒們根據(jù)神的啟示而作的明確誡命外，再?zèng)]有任何其他東西是必要的。

顯然，有哪個(gè)基督教宗派不認(rèn)爲(wèi)自己是真正秉承了基督或使徒們根據(jù)神的啟示而作的明確誡命呢?因此，就像異端罪一樣，宗派分立罪同樣也是不能成立的。

洛克最後宣示性地總結(jié)說(shuō):

一句話(huà):一個(gè)只要不否定《聖經(jīng)》所明確教誨的東西，又不以《聖經(jīng)》裏沒(méi)有明確闡述的任何事情爲(wèi)理由而製造分裂的人，不管他可能如何遭到任何基督教宗派的辱駡，甚至被某些或全體宗派宣佈爲(wèi)完全不具備真正基督徒的特性，事實(shí)上，可以千真萬(wàn)確地說(shuō)，這個(gè)人既不可能是一個(gè)異端分子，也不可能是一個(gè)宗派分立論者。(洛克，《論宗教寬容》，頁(yè)52)

的確，在洛克看來(lái)，消除了異端，才能消除基於宗教或信仰(也就是基於絕對(duì)真理觀念)的迫害，才能有真正的寬容，進(jìn)而，人民才能獲得真正的和平和安全，人民的財(cái)產(chǎn)才有保障並進(jìn)而才能有真正的幸福。然而，當(dāng)洛克以宗教寬容爲(wèi)題開(kāi)創(chuàng)了先河時(shí)，後世的人們進(jìn)而又把寬容作了幾乎豪無(wú)限制的推進(jìn)，於是，宗教寬容就成了對(duì)一切觀念的寬容。

這個(gè)沒(méi)有異端、價(jià)值相對(duì)主義橫行的世界，就是我們的世界。只是不知道，這是否就是洛克在論宗教寬容時(shí)的期待。

*本文系中國(guó)政法大學(xué)“211工程”三期重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目成果。

參考文獻(xiàn)［References］

Abrams，P.，ed.John Locke:Two Tracts on Government．Cambridge:Cambridge University Press，1967.

Eisenach，Eldon J.TwoWorldsof Liberalism．Chicago:The University of Chicago Press，1981.

拉斯萊特，《洛克〈政府論〉導(dǎo)論》，馮克利譯，北京:三聯(lián)書(shū)店，2007。［Laslett，Peter.Introduction to Locke's Two Treatises of Government．Trans.Feng Keli.Beijing:SDX Joint Publishing Company，2007.］

洛克，《論宗教寬容》，吳雲(yún)貴譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1982。［Locke，John.A Letter Concerning Toleration．Trans.Wu Yungui.Beijing:The Commercial Press，1982.］

Locke，John.A Letter Concerning Toleration in Focus．Eds.John Horton and Susan Mendus.Cambridge:Cambridge University Press，1991。

洛克，《基督教的合理性》，王愛(ài)菊譯，武漢:武漢大學(xué)出版社，2005。［Locke，John.The Reasonableness of Christianity．Trans.Wang Aiju.Wuhan:Wuhan University Press，2005.］

Marshall，John.John Locke，Toleration and Early Enlightenment Culture．Cambridge:Cambridge University Press，2006.

施特勞斯，《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，北京:三聯(lián)書(shū)店，2003。［Strauss，Leo.Natural Right and History．Trans.Peng Gang.Beijing:SDX Joint Publishing Company，2003.］

施特勞斯，《甚麼是政治哲學(xué)》，李世祥等譯，北京:華夏出版社，2011。［Strauss，Leo.What is Political Philosophy?Trans.Li Shixiang et al.Beijing:Huaxia Publishing House，2011.］

Waldron，Jeremy.God，Locke，and Equality.Christian Foundations of John Locke's Political Thought．Cambridge:Cambridge University Press，2002.

趙雪綱，“霍布斯論異端”，載《古典研究》2010年冬季卷。［Zhao，Xuegang.“Hobbes on Heresy.”The Chinese Journal of Classical Studies 4(Winter，2010):45－60.］

A W orld w ithout Heresy A Reading of John Locke's A Letter Concerning Toleration

John Locke wrote four letters concerning toleration and published three of them during his lifetime.Among hismature works，the four letters concerning toleration are the longest，and the fact suggests that the issue of toleration has a very important place in Locke's thoughts.A Letter Concerning Toleration reveals the basic problems of Locke's thoughts about tole-ration.Following the textof A Letter Concerning Toleration，this article interprets Locke's accounts on true religion and the essence of prosecution，the definition and the limits of power of civil government，the definition and the range of power of church，the limits of toleration and the indifferent things，the dogmatic reasons of toleration，and the essence and the approaches of heresy，etc.From these issueswe can see that the fundamental principles of Locke's toleration are:civil government and magistrate cannot intervene in spiritualmatters，and this kind of power can only be used to promote civil interests;all the sects and churches within Christianity should not interfere in the beliefs and worships of each other，and should not be entitled to convert anyone of other sects and churches with force;the last step of Locke's toleration is to eliminate the conception of heresy，because only after fulfilling this task can we get rid of persecution based on different religions and beliefs(that is to say，based on an absolute conception of truth)，can we also have true toleration，and can people obtain trueworldly happiness.It's an important question to explore whether Locke's toleration can only be implied to relation between civil government and church，and relations among different sects and churches of Christianity，or whether it should be extended to apply to all different religions and all sorts of ideas，because it relates to the basic issue of sources of the modern idea of value relativism.Locke's thoughts on toleration later inspired the idea of almost boundless toleration and are inextricably tied up with value relativism.And Locke's delimitation of powers between civil governmentand spiritual church on the basis of toleration，quite substantially affected the emergence of the principle of separation of church and state in modern politics represented by the U.S.constitution，so far as political praxis is concerned.The relation between Locke's thoughts on toleration and modern secularism and value relativism deserves our ongoing examination and reflection.

John Locke;toleration;civil government;Christian churches;heresy;value relativism

關(guān)鍵詞:

洛克 宗教寬容 世俗政府 教會(huì) 異端 價(jià)值相對(duì)主義