何剛

（樂山師范學(xué)院四川郭沫若研究中心，四川樂山614000）

學(xué)術(shù)視野下的《甲申三百年祭》研究

何剛

（樂山師范學(xué)院四川郭沫若研究中心，四川樂山614000）

《甲申三百年祭》與當(dāng)時圍繞明末史研究已然形成的學(xué)術(shù)語境存在著某種程度的契合和銜接；抗戰(zhàn)時期國共在思想文化戰(zhàn)線上的斗爭往往以學(xué)術(shù)面相呈現(xiàn)，學(xué)術(shù)話語構(gòu)成了雙方建構(gòu)各自革命意識形態(tài)時共同利用的思想資源和工具，學(xué)術(shù)的政治意圖與政治的學(xué)術(shù)外衣緊緊的糾纏在一起，這在當(dāng)時明末史研究和《甲申三百年祭》上得到鮮明體現(xiàn)；除了在國共雙方的政治斗爭中激起巨大影響之外，與現(xiàn)實(shí)政治似乎有一定距離的學(xué)界學(xué)人對《甲申三百年祭》同樣給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注，做出了各種不同的解讀。

郭沫若；《甲申三百年祭》；學(xué)術(shù)

郭沫若的《甲申三百年祭》在抗戰(zhàn)時期剛一刊出，就引起了一場“軒然大波”。國共雙方為了各自的政治斗爭和用途考量，在解讀《甲申三百年祭》時有意凸顯其某一方面的內(nèi)容或主題，并加以選擇性利用，構(gòu)成雙方在文化宣傳戰(zhàn)線上斗爭的重要組成部分。上世紀(jì)七十年代末以來，圍繞《甲申三百年祭》又出現(xiàn)過幾輪評論和研究熱潮：官方一如既往的延續(xù)過去的做法，將其視作新形勢下執(zhí)政黨自身建設(shè)可資借鑒的歷史教材，通過各種場合和公開文字闡發(fā)其現(xiàn)實(shí)警戒功能；學(xué)界則對郭沫若的撰寫動機(jī)意圖、《甲申三百年祭》的學(xué)術(shù)得失和價值地位等問題，進(jìn)行了深入的探討。上述研究成果浩繁，論述詳備，本文無意再作贅述。

本文的主要關(guān)注點(diǎn)在于從當(dāng)時學(xué)術(shù)發(fā)展理路的視角看《甲申三百年祭》與當(dāng)時民國學(xué)術(shù)之關(guān)系，試圖就以下幾個問題進(jìn)行研究補(bǔ)闕，并請方家指正。第一，眾所周知，郭沫若撰寫《甲申三百年祭》之時，其主要精力在于先秦諸子研究。他之所以專門抽出時間選擇明末歷史進(jìn)行研究，寫成此文，固然緣于現(xiàn)實(shí)斗爭的政治需要，但同時也和自晚清以來明末史研究的持續(xù)熱潮有著緊密的聯(lián)系，與之存在著一定程度上的思想與學(xué)術(shù)史淵源。例如，在明末歷史問題上形成的，諸如南明政權(quán)覆滅、滿清統(tǒng)治中原就是中國亡國等觀念，構(gòu)成了包括郭沫若在內(nèi)的民國士人共同的思想資源。第二，當(dāng)時國共雙方在思想文化戰(zhàn)線上的斗爭往往是以學(xué)術(shù)的面相呈現(xiàn)出來的，學(xué)術(shù)話語構(gòu)成了雙方建構(gòu)各自意識形態(tài)時共同利用的思想資源和工具，這在圍繞明末歷史及其《甲申三百年祭》而起的“軒然大波”上有清晰的體現(xiàn)。學(xué)術(shù)的政治意圖與政治的學(xué)術(shù)外衣的糾纏頗為注目。第三，《甲申三百年祭》發(fā)表后，除了在國共雙方的政治斗爭中激起巨大影響之外，該文在與現(xiàn)實(shí)政治似乎有一定距離的學(xué)界學(xué)人那里，是否也能得到他們的關(guān)注？他們又從《甲申三百年祭》那里解讀出了什么呢？

一

在20世紀(jì)前半期的“史學(xué)革命”中，各派各家并起，爭流競進(jìn)，“嚴(yán)格的考證的崇尚，科學(xué)的發(fā)掘的開始，湮沉的舊文獻(xiàn)的新發(fā)現(xiàn)，新研究范圍的墾辟，比較材料的增加，和種種輸入的史觀的流播”，使中國史學(xué)取得了巨大的進(jìn)步。具體到這一時期的明史研究，再加之因應(yīng)當(dāng)時現(xiàn)實(shí)斗爭和社會生活變遷的需要，同樣取得了很大成就。就研究領(lǐng)域而言，如明末與南明史史料整理出版、明代東北地區(qū)及滿族源流、以抗倭為主的明代中日關(guān)系史、鄭和下西洋、明代中歐關(guān)系交往史等成為研究熱點(diǎn)。其中，明末政治形勢與明末農(nóng)民戰(zhàn)爭研究更是熱點(diǎn)中的熱點(diǎn)。隨著西方各種史學(xué)理論和史學(xué)方法被借鑒應(yīng)用到中國史學(xué)，以封建帝王為中心的中國傳統(tǒng)史學(xué)受到有力沖擊，過去延續(xù)已久的傳統(tǒng)觀點(diǎn)開始遭到“重新估定”和糾正，這在明末農(nóng)民運(yùn)動研究成果上有鮮明的體現(xiàn)。同時，隨著馬克思主義唯物史觀傳入中國，在中國馬克思主義史學(xué)草創(chuàng)時期，一些學(xué)者開始嘗試用唯物史觀對明末歷史，特別是對明末農(nóng)民運(yùn)動進(jìn)行分析，提出了不同于以往的認(rèn)識看法。這些都構(gòu)成了郭沫若撰寫《甲申三百年祭》時的基本學(xué)術(shù)語境。

隨著二三十年代社會科學(xué)潮流的勃興，以社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)治史成為當(dāng)時許多學(xué)人的共同旨趣。在明末史研究中，這一潮流表現(xiàn)得很明顯。學(xué)者開始從整體上對明末的社會與政治形勢進(jìn)行闡述，從社會背景著重分析明季“流寇”興起、明朝滅亡原因，從社會階級性質(zhì)及關(guān)系的角度分析明末農(nóng)民運(yùn)動的成敗教訓(xùn)等。

關(guān)于明朝滅亡。

“賊亡人國”，“明朝之亡，亡于流寇”是盡人皆知的舊史之說。在三四十年代，也有人持類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“亡國之慘酷莫如明，而明之，也曰流寇：以流寇之故而中原荒蕪，以流寇之故而都城殘破，以流寇之故而思宗殉國，以流寇之故而清人入關(guān)?！钡蠖鄶?shù)學(xué)者已經(jīng)不滿足于這一簡單化且具情緒化的結(jié)論，認(rèn)為對此必須要“作一客觀的探討”，找出它的“社會的基因”。學(xué)者們提出，明季流寇之所以猖獗，實(shí)際上是由當(dāng)時時局所必然造成，因?yàn)椤傲骺芗炔皇侨缫话闶芳宜f的‘天生賤骨’，更不是什么‘飛將軍從天而降’，他也是血肉之軀的人類，他的形式，更離不了當(dāng)時社會環(huán)境的背景，所以我們要研究流寇之亡明，必得要研究當(dāng)時的社會環(huán)境，換句話說，我們要認(rèn)識孕育流寇的母體”。他們從明朝社會組織、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個方面，對明季之亡進(jìn)行原因分析。例如，陳德昭在《明季之政治與社會》中總結(jié)道：“明季政治社會衰敗之極，當(dāng)時的若干現(xiàn)象真使人怵目驚心……舊的社會組織實(shí)在是歷史進(jìn)步的桎梏。地主的脫離生產(chǎn)，和土地耕種的零星分割，一面是社會貧困的本源，同時更使政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面，都停滯不進(jìn)，以致坐等天災(zāi)人禍的擺布?！睂W(xué)者們通過綜合分析得出結(jié)論：明朝“在當(dāng)日雖無流寇滿清，固亦不能免于亡也”。

其中，過去史家多稱贊崇禎帝是一位聰明有為、勵精圖治的皇帝，于他“殉國”之君的末運(yùn)表示同情。崇禎自己亦有“朕非亡國之君，臣盡亡國之臣”的話?！睹骷颈甭浴芬嘤小懊髦允煜抡撸涔视兴?，而君之失德不與焉”之論。作為明末政治與社會機(jī)構(gòu)的最高職掌者，崇禎帝是否真的與明亡無太多的干系呢？學(xué)者們給出的答案是否定的。他們提出，要分析明季亡國的原因與責(zé)任，應(yīng)將崇禎皇帝作為研究的中心，“自崇禎帝即位，以迄被難，中間有十七年之久，且即位之初，東北邊事尚相持于今之錦州一帶，后來攻陷北都之李自成，尚未創(chuàng)亂，假使崇禎帝挽救得宜，尚有可能，然終于不能挽救者，崇禎帝十七年中之措施，當(dāng)然有很重的關(guān)系”。他們認(rèn)同清初戴笠在編輯《流寇長篇》時的“自敘”——“主上則好察而不明，好佞而惡直，好小人而疑君子，好速效而無遠(yuǎn)計(jì)，好自大而恥下人，好自用而不能用人”，認(rèn)為君臣都是明朝亡國的責(zé)任人，作為最高統(tǒng)治者的崇禎有根本的錯誤，實(shí)為明季亡國的第一主因，具體表現(xiàn)為：流于以察察為明而使太監(jiān)監(jiān)審，宦官布列要地；擢用將相以個人好惡為標(biāo)準(zhǔn)，以致人才適得其反；“猜疑忍酷喜怒無常，予智自雄苛于責(zé)人等種種心理病態(tài)”等。

關(guān)于明末農(nóng)民運(yùn)動。

《明史·流賊傳》有“盜賊之禍，歷代恒有，至明代李自成張獻(xiàn)忠極矣，史冊所載，未有若斯之酷者也”的說法，對明末“流寇”暴蠻慘虐的各種行狀記載甚多。學(xué)者們多認(rèn)為這些感性與想象的文字并不足信，應(yīng)進(jìn)行理性分析。他們首先認(rèn)為，明末“流寇”屬于貧農(nóng)革命的性質(zhì)，“而后來參加之士大夫及城市流氓，雖居領(lǐng)導(dǎo)地位，然其主張不外迎合此輩貧農(nóng)之要求，其作用更在謀要求之實(shí)現(xiàn)”。同時，因?yàn)槠浜罂骨宸磪?，部下歸于南明，“盡屢經(jīng)抗戰(zhàn)，民族意識極為發(fā)達(dá)”，因此，于貧農(nóng)革命性質(zhì)之外兼有民族解放之意義。其次，明末“流寇”之興起，實(shí)為當(dāng)時社會情勢所致。有人提出，當(dāng)時的貪污政治是“制造流寇的源泉”，官民爭地即土地兼并是“制造流寇的酵母”，經(jīng)濟(jì)財(cái)政的破產(chǎn)崩潰是“加速流寇的發(fā)展”。相似的，有人指出：“南居益所說的‘軍民交困，囂然喪其樂生之心，窮極思亂’的情形，自然是造成流寇的根本原因。其中最怵人心目的，就是在災(zāi)荒既起之后，而當(dāng)時的士紳，還在乘災(zāi)荒和貧窮所構(gòu)成的極端困苦的情況，加緊他們的橫暴侵漁的活動；其結(jié)果，民間累積的怨恨，更催速了變亂的爆發(fā)。”

與前述基本上停留在“窮極思亂”的解讀路徑與層次不同，當(dāng)時有一些人在自覺不自覺運(yùn)用唯物史觀治史的過程中，努力嘗試將唯物史觀運(yùn)用到明末農(nóng)民運(yùn)動研究之上。代表人物即是三十年代正“出入于唯物史觀派與史料派之間”，并“開始越出實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的門墻，走上了研治社會史”的吳晗。1934至1935年，吳晗相繼發(fā)表《晚明流寇之社會背景》與《明代之農(nóng)民》兩文。前文運(yùn)用階級斗爭的觀點(diǎn)分析指出，明末農(nóng)民運(yùn)動的興起是社會“貧富兩階級懸殊”的結(jié)果，農(nóng)民為了生存，唯一的出路只能是“打倒舊日曾魚肉他們的階級”，晚明流寇的興起是一個社會組織崩潰時必有的現(xiàn)象，如瓜熟蒂落一般；后文則對明代農(nóng)民的生活狀況進(jìn)行了詳細(xì)的論述，認(rèn)為農(nóng)民稅役負(fù)擔(dān)過重，土地高度集中，“地主和貧農(nóng)的關(guān)系也愈趨惡化”，農(nóng)民叛亂自然會發(fā)生。

學(xué)者們結(jié)合中國歷朝農(nóng)民起義的特點(diǎn)規(guī)律，對明末農(nóng)民運(yùn)動失敗進(jìn)行了客觀的分析，并重點(diǎn)談到了革命隊(duì)伍出現(xiàn)的“領(lǐng)袖之腐化及其內(nèi)訌”和思想意識蛻化問題。例如，有人對起義隊(duì)伍進(jìn)京后驕傲腐化，內(nèi)部相斗尤其是李巖被殺等事進(jìn)行批評：“自成持身頗儉，而其他領(lǐng)袖入京師后，多得意忘形……劉宗敏等將則驕橫非常，肆意耽樂，甚至士兵懷金，亦少斗志，故抗?jié)M第一戰(zhàn)即遭大敗。至牛金星讒殺李巖，則尤自壞棟梁，減損實(shí)力，以巖之聲望而言，則使部眾凝心，殆為事實(shí)?！庇腥丝偨Y(jié)道：“他們只是暴動者，而不是建設(shè)者。他們永久只是顧念著自己。他們散漫，沒有理想，沒有堅(jiān)強(qiáng)的信心和毅力”，“當(dāng)他們的勢力日趨強(qiáng)大時，他們中間一部分人的意識，就很快敗壞下來?！?/p>

這一時期，涌現(xiàn)出諸如柳亞子、謝國楨、吳晗、王崇武等一批明末及南明史研究的著名學(xué)者。例如，抗戰(zhàn)前期是柳亞子研究成果最為集中豐碩的時期，他傾心史料搜集整理，潛心研究，撰成《南明史綱初稿》（第一編），還有《南明后妃、宗藩傳》、《江左少年夏完淳傳》等十余篇（部）人物傳記，以及多篇考證文章；謝國楨在1926年發(fā)表《明季奴變考》一文之后，歷經(jīng)數(shù)載訪求書籍，于三十年代出相繼出版有《晚明史籍考》（80萬字、20卷）和《明清之際黨社運(yùn)動考》等論著。

可以看出，郭沫若《甲申三百年祭》與當(dāng)時圍繞明末農(nóng)民運(yùn)動研究已然形成的上述學(xué)術(shù)語境存在著某種程度的契合和銜接，至少表現(xiàn)在幾個方面：一是其時形成的紀(jì)念甲申三百周年與明末史研究的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，在史料搜集整理、史籍考證等方面形成的活躍學(xué)術(shù)氛圍；二是摒棄過往用“寇”、“賊”等字眼對明末農(nóng)民運(yùn)動的感性描述，轉(zhuǎn)而進(jìn)行正面客觀的深入分析；三是在分析明亡原因時，將崇禎帝作為重要著眼點(diǎn)，推翻過去崇禎“非亡國之君”的說法；四是分析明末農(nóng)民運(yùn)動失敗原因，談到了起義隊(duì)伍墮落腐化的問題。必須指出，除了這些契合與銜接之外，郭沫若的《甲申三百年祭》與前述明末史研究也存在著明顯的不同和轉(zhuǎn)向。筆者以為，最大的不同體現(xiàn)在敘述重心的轉(zhuǎn)移，即由過去對明末農(nóng)民運(yùn)動整體敘述，轉(zhuǎn)而深入農(nóng)民運(yùn)動內(nèi)部，以歷史人物敘述為重點(diǎn)和主線，將明末史和農(nóng)民運(yùn)動敘述成為崇禎、李自成、李巖三位歷史人物命運(yùn)的“悲劇”詩史。正是這種以歷史人物命運(yùn)為主線、由外移入內(nèi)的敘述策略，方才引起各方的關(guān)注與共鳴，產(chǎn)生振聾發(fā)聵的效果?！都咨耆倌昙馈冯m然選取的是明末歷史，是農(nóng)民戰(zhàn)爭題材，但從本質(zhì)上講不是農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究，而是歷史人物研究，應(yīng)將其歸入郭沫若四十年代堅(jiān)持“以人民為本位”的歷史人物研究的整個譜系和脈絡(luò)之中。

二

《甲申三百年祭》所承載的政治現(xiàn)實(shí)功能是勿容置疑的。但是，它關(guān)注的是幾百年前的一段舊史，出自一位文化學(xué)術(shù)大家，具有完整的學(xué)術(shù)形式和風(fēng)格，何以能在國共思想文化戰(zhàn)線上掀起“軒然大波”呢？其實(shí)，當(dāng)時國共雙方在思想文化戰(zhàn)線上的斗爭往往是以學(xué)術(shù)的面相呈現(xiàn)出來的，這在圍繞明末歷史研究和《甲申三百年祭》上有清晰的體現(xiàn)。

在20世紀(jì)三十年代，為了給其“剿匪”“攘外必先安內(nèi)”等統(tǒng)治政策尋求歷史依據(jù)，蔣介石找到了明末歷史，強(qiáng)調(diào)當(dāng)時中國與明末的相似性。1933年7月創(chuàng)辦廬山軍官訓(xùn)練團(tuán)后，他多次對之發(fā)表講話，聲稱“如不先清內(nèi)匪，則決不能御外侮，明朝之亡，可為殷鑒”。他說：

一方面抵御外侮，一方面勢必至要分力剿匪，那就與從前明末的情形一樣。當(dāng)明末之時，一面陜西山西的土匪猖獗，他沒有先去剿清，因之滿清乘機(jī)入關(guān)。假使當(dāng)時明朝只竭全力在山海關(guān)那邊抗戰(zhàn)，他何嘗不能抵御外侮?？墒呛蠓降耐练死铌J猖獗，等他打到了北京，結(jié)果只有亡國……不得不承認(rèn)明朝之亡國不是亡于滿清，而是亡于匪亂。現(xiàn)在我們的國難，同明朝的情形差不多一樣，所以我們要以明朝為前車之鑒，只要把國內(nèi)的匪剿清，使全國團(tuán)結(jié)一致，無論倭寇怎樣侵略，我們?nèi)缒軌蚍€(wěn)固自強(qiáng)，終究是挽救轉(zhuǎn)來的。如果我們內(nèi)部意志不一，步驟零亂，既要對內(nèi)打土匪，同時又要對外御外侮，試問我們究竟有多少力量，恐怕結(jié)果也只好重演一回明朝亡國的故事。

蔣介石此語既出，大批為其佐證、詳加闡述的文章在各種出版物上涌現(xiàn)出來。它們將“流寇”與“共匪”“赤匪”直接等同在一起，借誣蔑明末農(nóng)民起義來攻擊中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)村革命根據(jù)地，并討論“治流寇之方法，以為剿赤匪之一助”，其嘵嘵之聲十分刺耳。例如，《明代士大夫之矯激卑下及其誤國的罪惡》一文稱：“自九一八以來，暴日進(jìn)逼于外，共匪猖獗于內(nèi)，與明末外有滿清的侵?jǐn)_，內(nèi)有流寇的紛亂，國家是同樣地陷在風(fēng)雨飄搖的境地；”持相似論點(diǎn)的文章還有《中國明代匪亂的總檢閱》、《崇禎朝的“官”與“匪”》、《新流寇》等等。抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線下，中國共產(chǎn)黨開辟敵后抗日根據(jù)地，在軍事上采取獨(dú)立自主的山地游擊戰(zhàn)，廣泛發(fā)動人民群眾。蔣介石與國民政府于此十分憂懼，稱：“近聞各地奸民，假借游擊隊(duì)名義，恃眾橫行，擾亂秩序，妨礙治安，種種弊害，不勝枚舉。是未見困敵，先以自擾，殊失全民抗戰(zhàn)之本意”，因而下令“禁止假借游擊隊(duì)名義”。所以，當(dāng)時攻擊敵后抗日根據(jù)地的游擊戰(zhàn)術(shù)的各種文章又多了起來。其中，“反共專家”葉青的《關(guān)于游擊戰(zhàn)術(shù)》一文，將中共的游擊戰(zhàn)術(shù)和歷代“流寇”的流寇主義結(jié)合起來，可謂代表。葉青稱：“整個來說，這樣的游擊戰(zhàn)術(shù)論實(shí)在是一種農(nóng)民（精確說來是破產(chǎn)農(nóng)民——流氓）意識底反映”，“這是由陳勝吳廣經(jīng)過黃巾黃巢李自成張獻(xiàn)忠直到義和團(tuán)一切被史家稱為‘流寇’的農(nóng)民戰(zhàn)爭經(jīng)驗(yàn)之展開。”

與此同時，在中國思想學(xué)術(shù)界展開的圍繞中國社會性質(zhì)、中國社會史分期和中國農(nóng)村性質(zhì)的“三大論戰(zhàn)”中，農(nóng)民運(yùn)動問題成為一個重要方面，“究竟在中國現(xiàn)在農(nóng)運(yùn)是否需要？農(nóng)運(yùn)與革命，是否有關(guān)？農(nóng)民階級是否為國民革命的基礎(chǔ)階級，他對于革命有何力量？”這些都是當(dāng)時人們十分關(guān)心和熱烈討論的問題。同樣的，這種現(xiàn)實(shí)的討論自然也會轉(zhuǎn)移到對“史”的分析之上，論戰(zhàn)陣地如《新思潮》《文化批判》《新生命》《讀書雜志》等均有這方面的文章。其中，陶希圣在《新生命》上連載《流寇之發(fā)展及其前途》一文，歷述歷史上許多失敗的“由革命轉(zhuǎn)變?yōu)閯兿鳌钡霓r(nóng)民戰(zhàn)爭，根據(jù)這些“歷史經(jīng)驗(yàn)”斷定：在中國革命中，游民無產(chǎn)者起不了作用，“這種革命的教訓(xùn)，在觀察中國今日流寇的發(fā)展的時候，是不應(yīng)當(dāng)忘記的……從流氓散兵所集成的流寇上去討社會主義的出路，是枉然的。”陶希圣此處顯然是針對中國共產(chǎn)黨的土地革命路線而發(fā)的。

所以，在整個30年代，圍繞明末農(nóng)民起義，名義上做學(xué)術(shù)文章，實(shí)際上為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的人很多。他們均不約而同的將影射攻擊的對象指向了中國共產(chǎn)黨。這當(dāng)然也引起了中共方面的注意和反彈。1940年，翦伯贊連續(xù)發(fā)表《遼沈淪陷以后的明史》《論明代閹宦及閹黨政治》等文，贊揚(yáng)明朝軍民對滿族入侵的英勇抵抗，揭露明朝君臣昏庸和政治腐敗招致引敵入室。這無疑是對借“流寇”之說的國民黨政府有力針砭。1941年，中共地下組織領(lǐng)導(dǎo)的在上海出版的《知識與生活》發(fā)表《流賊二臣及其它》一文，一針見血的指出，封建史學(xué)家替地主官僚服務(wù)，自然要給予叛亂農(nóng)民“流賊”的謚號?，F(xiàn)在的中國革命已不同于宋明歷代的農(nóng)民戰(zhàn)爭，因?yàn)橄冗M(jìn)階級的領(lǐng)導(dǎo)是民主革命勝利的保證，“所以想做洪承疇或洪承疇的師爺幫閑清客們便要大大的冷落起來，于是不得不大罵先進(jìn)勢力了，尤之陶希圣，陳獨(dú)秀，葉青，胡秋原諸公，便都不免要先先后后借流寇而罵到游擊戰(zhàn)，更乘勢欲把一糞帚的污水灑到別人的頭上去”。1943年，中共在國統(tǒng)區(qū)的機(jī)關(guān)刊物《群眾》發(fā)表《明末農(nóng)民運(yùn)動研究》一文。該文分“崇禎時期”和“南明時期”兩個階段，對前后長達(dá)三十四年的明末農(nóng)民戰(zhàn)爭的全過程進(jìn)行了詳細(xì)回顧，高度肯定其歷史意義和李自成等農(nóng)民領(lǐng)袖的功績。而《甲申三百年祭》，從重慶新華日報社等圍繞紀(jì)念明亡三百年的醞釀組織，到該文的連載出爐等，更鮮明體現(xiàn)了中共的政治反擊目的。

抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)后，國共實(shí)現(xiàn)第二次合作，在蔣介石國民政府一方，繼續(xù)公開的將中共與“流寇”等同起來，顯然是不合適的。在文化宣傳和政治話語建構(gòu)上，“抗戰(zhàn)建國”、“民族復(fù)興”成為了其最重要的關(guān)鍵詞。為了與國民黨內(nèi)投降派的斗爭，激勵軍民抗戰(zhàn)信心，更為了維護(hù)其思想文化上的統(tǒng)治，他們有意將當(dāng)時現(xiàn)實(shí)的中國與宋季明末的中國切割開來，強(qiáng)調(diào)今日之甲申非昔日之甲申，反對將二者相提并論，并提出，“今日全國奉三民主義為抗戰(zhàn)建國最高準(zhǔn)繩，一切言論行動，皆以此為判別是非順逆忠奸賢不肖的標(biāo)準(zhǔn)……即或有少數(shù)文人仍如明末無聊士大夫之所為，亦終必被全國唾棄”。

所以，《甲申三百年祭》刊出以后，國民黨方面自然將郭沫若視作“如明末無聊士大夫”的代表，從“敗亡主義”的角度，斥之為“敗戰(zhàn)亡國的思想之殘?jiān)?。對此，共產(chǎn)黨和《新華日報》方面很快進(jìn)行了反擊，著眼點(diǎn)仍在學(xué)術(shù)之上?！都咨耆倌昙馈烦霭鎯商旌螅簿褪?月26日，潘梓年就發(fā)表《學(xué)術(shù)思想的自由問題》一文，從“學(xué)術(shù)自由、思想自由”的角度，抨擊思想專制意圖。潘梓年認(rèn)為，學(xué)術(shù)思想自有規(guī)律，不應(yīng)由政治力量從外面來加以干涉和束縛，不應(yīng)以抵抗日本法西斯的侵略為由，動輒對學(xué)術(shù)思想進(jìn)行鉗制、“糾正”，“學(xué)術(shù)自由，思想自由，是把民主國家和法西斯國家區(qū)別開來的重要特征，也是戰(zhàn)勝法西斯日寇建立新中國的必要條件。我們迫切需要有學(xué)術(shù)思想的自由?！?/p>

國民黨方面繼而組織的抨擊也一改之初直白的政治語言，將自己的文字披上了學(xué)術(shù)討論的外衣，大談歷史，試圖在學(xué)術(shù)研究上將郭沫若擊倒。這在葉青、黃一本等結(jié)集出版的《〈甲申三百年祭〉及其他》這本小冊子上得到體現(xiàn)。例如，黃義本就指責(zé)《甲申三百年祭》是“錯誤的史觀與武斷的史論”，“個人的悲劇即是民族的悲劇，本來是一種英雄史觀，不合于惟物史觀。不過郭氏的英雄史觀，同時是兼有反叛史觀與假使史觀，所以又合乎惟物史觀的口味了。”越客更擺出超然世外的學(xué)術(shù)姿態(tài)：“今天他們不紀(jì)念別的年份，偏紀(jì)念這亡國之年的甲申，他們自有他們的用意，這里并無心去追他們的用意，只是列舉二三史料，僅以警惕我同胞。”

三

除了在國共雙方的政治斗爭領(lǐng)域激起巨大影響之外，《甲申三百年祭》在與現(xiàn)實(shí)政治似乎有一定距離的學(xué)界學(xué)人那里，是否也能得到他們的關(guān)注？他們又解讀出了什么呢？

乍一看來，《甲申三百年祭》并未進(jìn)入主流學(xué)界的視線，因?yàn)槲匆娪兄髁鲗W(xué)者對其進(jìn)行評論，一些主流學(xué)術(shù)刊物也沒有評介性的文字。然而，情況并非這么簡單，未見有專門的評論，并不意味著就沒有對其進(jìn)行關(guān)注。恰恰相反，筆者認(rèn)為，郭沫若《甲申三百年祭》刊出后，應(yīng)該是進(jìn)入到了一般學(xué)界的學(xué)術(shù)視野，并帶來很大震動。不僅如此，由于不同意郭沫若對明末清初歷史及農(nóng)民戰(zhàn)爭的全新論述，他們積極組織撰述和刊發(fā)相關(guān)文章，予以駁詰。以《中央研究院歷史語言研究所集刊》為例，1947年出版的第十二本上，就同時刊載了李光濤的《清太宗求款始末提要》《清入關(guān)前之真象》《記努爾哈赤之倡亂及薩爾滸之戰(zhàn)》《論建州與流賊相因亡明》《記崇禎四年南海島大捷》《清太宗與三國演義》等6篇文章，后幾本又相繼有《劉綎征東考》《李如松東征考》《洪承疇背明始末》《論崇禎二年“己巳虜變”》等文。

他們的主要觀點(diǎn)是什么，本文于此無意全面展現(xiàn)，這里僅以李光濤的兩篇文章為例，或可見一斑。在《論建州與流賊相因亡明》一文中，作者用意主要是為了論證：“明末‘東事’與流賊為二大禍，‘東事’者，努爾哈赤之叛國也，流賊者，李自成張獻(xiàn)忠輩也。二者并生，明廷左右支吾，卒至于亡”，“蓋流賊實(shí)因‘東事’而蜂起，東事亦緣流賊而不救，明兵僅有可用者一股，顧左失右，援東西弊，此其所以亡也。”而在《清軍入關(guān)之真象》中，作者認(rèn)為，1642年“壬午虜變”之時，清軍實(shí)力本已筋疲力盡，很難搖得動明朝這棵“大樹”，“假使明末無流賊，或者崇禎十七年沒有李自成之陷都，或者崇禎暫時地南遷，或者明朝更換一好人為帝，則是關(guān)外清國的命運(yùn)能否可以長久自保，恐怕都成了問題”？在四十年代后半期，主流學(xué)界對明末歷史如此大規(guī)模的集中關(guān)注，確實(shí)很不尋常，應(yīng)當(dāng)是受到了特別的刺激才對。再加之李光濤等人所持之論與《甲申三百年祭》南轅北轍，成尖銳對立之勢，文章雖未點(diǎn)名，但看得出，他們這一時期關(guān)注明末歷史，集中刊文，當(dāng)與《甲申三百年祭》此前掀起的“軒然大波”不無關(guān)系，其用意在很大程度上正是為了消解郭文的學(xué)術(shù)影響，以“撥亂反正”。

我們再以這一時期撰文最多的李光濤為例，他在40年代傾心于明清史研究，取得了突出成績，一方面固然是由于他在中央研究院整理明清內(nèi)閣大庫檔案有關(guān)，另一方面也與傅斯年的授意推助密不可分，而傅斯年的授意推助又與蔣介石的“詢問”頗有干系。例如，對于自己研究明末農(nóng)民起義，寫作《明季流寇始末》一書，李光濤曾回憶道：“民國三十七年八月，傅孟真先生由美國回到南京，晉謁蔣總統(tǒng)于北極閣之臨時官邸，當(dāng)時共匪猖獗加緊危害中華民國，蔣總統(tǒng)有感于此，特向傅先生詢及中國歷代流賊（包括自漢朝以來）的史實(shí)究竟是怎樣？所以傅先生就囑光濤寫了這篇《明季流寇始末》一文，于三十七年十一月完成?！?/p>

當(dāng)然，除此之外，在當(dāng)時一般的評論界和出版界，部分學(xué)人也關(guān)注到了《甲申三百年祭》。只是他們的關(guān)注和解讀與國共雙方都不同，他們既沒有解讀出“敗亡主義”，并以此為調(diào)對“流寇”（明末的和現(xiàn)代的）大加鞭撻，也沒有從中找出“革命勝利后不能驕傲”的歷史教訓(xùn)。他們的解讀恰恰是共產(chǎn)黨和國民黨所忽略的。

比如，有人就敏銳的看到《甲申三百年祭》以李巖為中心，對知識分子在革命斗爭中的作用和地位這一問題進(jìn)行的論述。1946年，孔另境主編的《新文學(xué)》雜志在第二期就刊載了《讀〈甲申三百年祭〉》一文。作者就說：“郭先生這書有助于我們理解歷史的真相，更有助于我們對現(xiàn)實(shí)的估量，這是值得研究的問題。我個人的感覺，則作者對于李巖的悲劇，認(rèn)為永遠(yuǎn)值得回味，無寧是對知識份子在時代中作用，看得太獨(dú)立了，李巖是代表中國知識份子的另一方面，歷史上盡多李巖這種類型，現(xiàn)代的李巖，當(dāng)然應(yīng)該理解的是農(nóng)民運(yùn)動的本質(zhì)是什么?！边@位作者讀出了郭沫若在書寫中對李巖“悲劇”的用心，盡管他可能并不認(rèn)同郭沫若就李巖在整個明末農(nóng)民運(yùn)動中的作用和地位的分析，認(rèn)為這“對知識分子在時代的作用，看的太獨(dú)立了”。但是，他的解讀可能是與郭沫若的寫作意圖心境最為接近的。

還有人整體肯定《甲申三百年祭》“搜集了許多正確的史料，用進(jìn)步的，科學(xué)的觀點(diǎn)，批判地把數(shù)百年來歪曲的歷史糾正了”，如駁斥了封建“流寇”論者，把崇禎帝的真相客觀地予以批判和暴露等，并從中解讀出當(dāng)時政治動員上的一個重要口號——“政治重于軍事”的結(jié)論，認(rèn)為郭沫若通過分析李自成失敗的原因，“使我們懂得他在軍事勝利以后，因?yàn)檎胃瘮》至?、謀殺，造成政治上的敗失，而形成革命政權(quán)的崩潰，所以李自成便死于九宮山下；這里作者無異把他的失敗，作為我們的殷鑒，用史實(shí)來證明‘政治重于軍事’懸懸不解的難題”。

值得一提的是，在上海，金性堯（筆名文載道）主編的《文史》雜志，在1945年7月的復(fù)刊第三期上開始轉(zhuǎn)載《甲申三百年祭》，署名“鼎堂”。很快日軍投降，《文史》因被劃為“附逆刊物”而被取消，《甲申三百年祭》并未轉(zhuǎn)載完畢。但是，即便如此，在發(fā)行量很少的淪陷區(qū)，《文史》的轉(zhuǎn)載也擴(kuò)大了《甲申三百年祭》的影響。例如，有人就是通過《文史》的轉(zhuǎn)載才得以一睹《甲申三百年祭》的真容：“郭沫若先生的《甲申三百年祭》一文，這題自是去年早經(jīng)在什么文化消息欄內(nèi)見到了，正因是居敵區(qū)，無法入目，直到今年七月間的文史上轉(zhuǎn)載，方才讀到了一段?！?/p>

筆者認(rèn)為，身處淪陷區(qū)的金性堯轉(zhuǎn)載《甲申三百年祭》，很大程度上源于他對郭沫若治學(xué)膽識的賞識，以及在明亡歷史、明末農(nóng)民戰(zhàn)爭等問題的認(rèn)識上與郭沫若有相近之處。比如，早在1938年，金性堯就稱贊郭沫若在“疑古辨?zhèn)巍鄙系挠職夂途?，認(rèn)為“郭沫若先生從‘祖’字上證明了古人的‘生殖崇拜’，何嘗不是違反了群情與舊說。王國維羅振玉之類即使有這樣的主張，但決沒有那樣的勇氣。而他們的思想因此也終于跳不出‘遺老’的泥沼”。對于明亡之責(zé)任，金性堯說：“‘流寇’自然也要負(fù)一部份。然而，當(dāng)時的政府大員如馬士英阮大鉞諸公，一天到晚的只知道傾軋，挑撥與排擠，那罪惡，恐怕未必比‘流寇’來得輕。所以，與其痛責(zé)為饑寒的逼迫而掀起的農(nóng)民暴動——‘流寇’，還不如咀咒那些豐衣足食，手握邦國大權(quán)而又茍安媚敵的朝廷命官來得公正！”所以，金性堯認(rèn)為，如果只是一味的叫罵“流寇”長、“流寇”短的，而不去探究產(chǎn)生這種暴動的原因，甚至妄加征引，刻意挑剔，那么對于事實(shí)的真相，是永遠(yuǎn)沒有什么裨益的。雖然金性堯未有對明末歷史進(jìn)行專門的研究，此處的論述也是針對汪精衛(wèi)等人的言論而發(fā)，但是，明顯可以看出，他對明亡歷史，對“流寇”的認(rèn)識，與后出的《甲申三百年祭》有許多的所見略同之處。正是這種所見略同促成了他對郭文的轉(zhuǎn)載。

總之，《甲申三百年祭》本身承載著現(xiàn)實(shí)中亟需的政治功用，烙上深深的政治印跡，自問世以來即眾說紛紜。如果從《甲申三百年祭》與當(dāng)時民國學(xué)術(shù)之關(guān)系的這一新的視角對其進(jìn)行再審視，可以看到：《甲申三百年祭》固然緣于現(xiàn)實(shí)斗爭的政治需要，但同時也與當(dāng)時圍繞明末農(nóng)民運(yùn)動研究已然形成的學(xué)術(shù)語境存在著某種程度的契合和銜接，同時也存在著從對明末農(nóng)民運(yùn)動的整體敘述，到深入農(nóng)民運(yùn)動內(nèi)部，以歷史人物為重心的敘述轉(zhuǎn)向；圍繞《甲申三百年祭》的前前后后可以看出，國共雙方當(dāng)時在思想文化戰(zhàn)線上的斗爭往往是以學(xué)術(shù)的面相呈現(xiàn)出來的，學(xué)術(shù)話語構(gòu)成了雙方建構(gòu)各自革命意識形態(tài)時共同利用的思想資源和工具，學(xué)術(shù)的政治意圖與政治的學(xué)術(shù)外衣緊緊的糾纏在一起；《甲申三百年祭》發(fā)表后，除了在國共雙方的政治斗爭中激起巨大影響之外，同樣在與現(xiàn)實(shí)政治似乎有一定距離的學(xué)界學(xué)人那里引起了相當(dāng)?shù)年P(guān)注，做出了各種不同的解讀。

（責(zé)任編輯：廖久明）

注釋：

①李光濤：《論建州與流賊相因亡明》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》（第十二本），1947年。據(jù)該本“本刊告白”知，李光濤此文曾刊載在該刊第十二本第一、二分合刊之上，于1945年在重慶出版，出版面世時間當(dāng)在《甲申三百年祭》之后。當(dāng)然，要指出的是，李光濤此文寫作時間甚早，初稿于1937年夏成于南京北極閣，原名為“順治元年正月至西據(jù)明地諸帥書稿跋”。由于初稿“以付印故，致淪陷戰(zhàn)區(qū)，存亡不可知，茲所長傅孟真先生，囑予再補(bǔ)寫一篇”，所以，李光濤就記憶所及，并略事補(bǔ)充，于1943年夏再寫于四川宜賓李莊古鎮(zhèn)，并因原題目“見者不明瞭其內(nèi)容”，將其改為“論建州與流賊相因亡明”。

②《文史》創(chuàng)刊于民國三十三年十一月，停刊于三十四年七月，前后共出三期?！段氖贰肥谴饲皠倓傂菘摹豆沤瘛冯s志的承續(xù)，如“撰稿人和內(nèi)容大致和《古今》大同小異，有的還是《古今》存稿”。而《古今》系汪偽政府中一些擔(dān)任要職的文人，如周黎庵、瞿兌之、徐一士、周作人等人在上海所創(chuàng)辦。所以，《文史》被視為“附逆刊物”并不奇怪。比如，野草出版社1946年3月再版《甲申三百年祭》時，就稱《文史》為“漢奸刊物”，其“竊將轉(zhuǎn)載”《甲申三百年祭》“是不配的”。（參見郭沫若：《甲申三百年祭》，野草出版社，1946年版，前言第1頁）

③文載道：《關(guān)于歷史的引用》，《華美》1935年第1卷第35期。金性堯此語是直接針對汪精衛(wèi)而論的。汪精衛(wèi)曾在《中央周報》發(fā)文，以所謂“明末流寇”比附、污蔑中共的敵后抗日根據(jù)地，說：“現(xiàn)在的游擊隊(duì)，是明末流寇的作法，用之于國內(nèi)戰(zhàn)爭，或者可以顛覆政府，用之于對外作戰(zhàn)，必不足以榰持強(qiáng)敵……所以明朝便亡于流寇?！保ㄞD(zhuǎn)引自高良佐：《漢奸汪精衛(wèi)》，重慶求是出版社，1939年版，第8頁）

[1]張蔭麟.自序[A].東漢前中國史綱[M].青年書店，1944.

[2]祝實(shí)明.明季哀音錄[M].交通書局，1942.

[3]陳德昭.明季之政治與社會[M].獨(dú)立出版社，1942.

[4]薛農(nóng)山.論明末的流寇[J].時代精神，1941，3（6）.

[5]束世徵.明季流寇之成因[J].史學(xué)雜志，1929，1（3）.

[6]趙正平.明季何以亡國[J].復(fù)興月刊，1935，3（11）.

[7]（清）戴笠，吳喬.明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史料·流寇長編（上）[M].書目文獻(xiàn)出版社，1991.

[8]趙宗復(fù).李自成叛亂史略[J].史學(xué)年報，1937，2（4）.

[9]陳峰.20世紀(jì)30年代吳晗史學(xué)述論[J].史學(xué)理論研究，2003（2）.

[10]吳晗.晚明流寇之社會背景[J].大公報·史地周刊（第5、6期），1934年10月19、26日.

[11]吳晗.明代之農(nóng)民[J].天津：益世報·史學(xué)（第11期、第13期），1935年10月1日、15日.

[12]張其昀.黨史概要（第二冊）[M].臺北中央文物供應(yīng)社，1979.

[13]眾擎.流寇的性質(zhì)與剿辦赤匪的方法[J].鏟共半月刊（第17、18期合刊），1931年7月.

[14]本俊.明代士大夫之矯激卑下及其誤國的罪惡[I].汗血學(xué)刊（第2卷第3期），1933年12月.

[15]李奇流.中國明代匪亂的總檢閱[J].汗血月刊（第2卷第3期），1933年12月.

[16]味辛.崇禎朝的“官”與“匪”[J].越風(fēng)半月刊（第15期），1936年6月.

[17]新流寇[J].華年（第3卷第4期），1934年1月.

[18]蔣委員長通電禁止假借游擊名義[J].民意周刊（第6期），1937年1月.

[19]葉青.關(guān)于游擊戰(zhàn)術(shù)[J].民族生命（第4期），1938年5月.

[20]克宣.農(nóng)民運(yùn)動的歸趨[J].新生命（第6號）（民眾運(yùn)動專號），1928年9月.

[21]陶希圣.流寇之發(fā)展及其前途[J].新生命月刊合訂本第3卷（下），1930.

[22]翦伯贊.遼沈淪陷以后的明史[J].中蘇文化（第7卷第3期），1940年9月；論明代閹宦及閹黨政治[J].讀書月報（第2卷第7期），1940年10月.

[23]潘洛璉.流賊二臣及其它[J].知識與生活（第1卷第7期），1941年6月.

[24]陳家康.明末農(nóng)民運(yùn)動研究[J].群眾（第8卷第1、2期），1943年1月.

[25]姜季辛.現(xiàn)代中國非宋季明末論[J].新政治（第6卷第3、4期），1941年8月；張九如.中國今日不是明末[J].中國社會（第5卷第2期），1939年1月.

[26]潘梓年.學(xué)術(shù)思想的自由問題[N].新華日報，1944-03-26.

[27]黃義本.戰(zhàn)敗主義與思古悠情[J].民族正氣（第2卷第4期），1944年4月.

[28]越客.甲申史料[J].民族正氣（第2卷第4期），1944年4月.

[29]李光濤.清入關(guān)前之真象[J].中央研究院歷史語言研究所集刊（第十二本），1947.

[30]李光濤.明季流寇始末·序[J].臺北中央研究院歷史語言研究所?？迨?，1965年3月.

[31]陳鑒.讀《甲申三百年祭》[J].新文學(xué)（第1卷第2期），1946年1月.

[32]邊星.讀《甲申三百年祭》后[J].綜合（第1卷第1期），1945年12月.

[33]金性堯.《文史》瑣憶[A].星屋雜憶[M].上海辭書出版社，2008.

[34]奴齊.讀《甲申三百年祭》[J].書報（第1期），1945年11月.

[35]文載道.說到“流寇”[J].華美，1935，1（36）.

I206

A

1003-7225（2014）04-0018-07

*本文為四川省社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2014年度項(xiàng)目“《甲申三百年祭》研究”（批準(zhǔn)號：SC14E055）的階段性研究成果。

2014-10-10

何剛（1976-），男，四川綿陽人，歷史學(xué)博士，樂山師范學(xué)院四川郭沫若研究中心副研究員，主要從事中國近現(xiàn)代思想學(xué)術(shù)史和郭沫若研究。