孫永剛

摘 要：西遼河上游地區(qū)是我國(guó)近代考古開始較早的地區(qū)之一，自新石器時(shí)代早期至早期青銅時(shí)代，主要的考古學(xué)文化有小河西文化、興隆洼文化、富河文化、趙寶溝文化、小河沿文化和夏家店下層文化。由于這一地區(qū)是從半干旱區(qū)向干旱區(qū)過渡的地區(qū)，也是對(duì)環(huán)境變化反映敏感的生態(tài)系統(tǒng)過渡帶，在新石器時(shí)代至早期青銅時(shí)代受到地理?xiàng)l件、氣候環(huán)境與外部文化的影響，形成了獨(dú)特而具典型性的采集、漁獵、農(nóng)業(yè)、畜牧并存的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

關(guān)鍵詞：西遼河上游地區(qū)；新石器時(shí)代；早期青銅時(shí)代；經(jīng)濟(jì)形態(tài)；植物考古學(xué)

中圖分類號(hào)：K871 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2014）10-0008-04

西遼河上游位于北緯41°—45°，東經(jīng)117°—124°，主要包括內(nèi)蒙古自治區(qū)東南部（赤峰市和通遼市）以及遼寧西部地區(qū)。這一地區(qū)屬大興安嶺南緣，多山多水。燕山、七老圖山、努魯爾虎山和醫(yī)巫閭山自西向東相間分布；烏爾吉木倫河、西拉木倫河、老哈河、教來河、大小凌河自北向南網(wǎng)布其中。整個(gè)地勢(shì)大體為西北高，多山地；東南低，多丘陵平原。

西遼河上游地區(qū)是我國(guó)近代考古開始較早的地區(qū)之一，早在20世紀(jì)初，就有日本人鳥居龍藏、法國(guó)人桑志華在熱河地區(qū)進(jìn)行調(diào)查，但材料只限于地面采集[1]。1921年，安特生對(duì)遼寧省錦西縣（現(xiàn)葫蘆島市）沙鍋屯洞穴遺址進(jìn)行發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了新石器時(shí)代的夾砂繩紋陶，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了彩陶[2]，錦西沙鍋屯遺址的發(fā)掘一定意義上講也是中國(guó)近代田野考古學(xué)的開始[3]；1930年，哈佛大學(xué)人類學(xué)系畢業(yè)的梁思永先生對(duì)赤峰市林西縣鍋撐子遺址進(jìn)行了調(diào)查[4]；1935年，日本人在赤峰紅山后進(jìn)行了發(fā)掘，確認(rèn)了兩種考古學(xué)文化，就是赤峰第一期文化和赤峰第二期文化[5]。1954年，尹達(dá)先生根據(jù)梁思永先生的建議，在正在編寫的《中國(guó)新石器時(shí)代》一書中加入了赤峰紅山后新石器時(shí)代遺址一章，尹達(dá)先生指出，這種以細(xì)石器為特征的文化，是與中原仰韶文化結(jié)合的一種文化[6]。1960年，中國(guó)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì)，在劉觀民先生的主持下，對(duì)藥王廟、夏家店遺址進(jìn)行了發(fā)掘。這次發(fā)掘，第一次從地層上區(qū)分出夏家店下層文化和夏家店上層文化兩種不同類型的考古學(xué)文化[7]，修正了1935年日本學(xué)者在赤峰紅山后發(fā)掘與整理中把兩種不同時(shí)代、不同譜系的文化混在一起的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。1962年，中科院考古所內(nèi)蒙古工作隊(duì)對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)昭烏達(dá)盟（現(xiàn)赤峰市）巴林左旗富河溝門遺址進(jìn)行了發(fā)掘，從而在西拉木倫河以北揭示出一種新的考古學(xué)文化，即富河文化[8]。80年代以后，西遼河上游地區(qū)的考古工作進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)期，先后發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)了興隆洼[9]、趙寶溝[10]、小河沿[11]和小河西[12]等考古學(xué)文化。

需要說明的是，中國(guó)新石器時(shí)代距今約12000 —4000年前，是人類主要使用磨制石器從事種植和養(yǎng)殖經(jīng)濟(jì)的階段。根據(jù)新石器時(shí)代考古學(xué)文化的發(fā)展及其特征，將新石器時(shí)代分為初期、早期、中期、晚期4個(gè)階段。初期階段時(shí)間跨度是距今約12000—9000年前，早期階段時(shí)間跨度為距今約9000—7000年前，中期階段時(shí)間跨度為距今約7000—5000年前，晚期階段時(shí)間跨度為距今5000 —4000年前。西遼河上游地區(qū)新石器時(shí)代的考古學(xué)資料顯示，新石器時(shí)代初期階段的考古學(xué)文化目前在西遼河上游地區(qū)還沒有發(fā)現(xiàn)。所以本文所要論述的西遼河上游地區(qū)考古學(xué)文化分期，從新石器時(shí)代早期開始。

西遼河上游地區(qū)是從半干旱地區(qū)向干旱地區(qū)過渡地區(qū)，也是對(duì)環(huán)境變化反映敏感的生態(tài)系統(tǒng)過渡帶。特殊的地理位置致使這一地區(qū)在史前時(shí)期、在青銅時(shí)代和歷史時(shí)期形成了典型的農(nóng)、牧、林相互交錯(cuò)的特點(diǎn)，同時(shí)也使得這一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與黃河、長(zhǎng)江流域有顯著的不同。

自20世紀(jì)60年代以來，隨著本地區(qū)新石器時(shí)代至早期青銅時(shí)代考古學(xué)文化序列與譜系的完善，圍繞著不同考古學(xué)文化發(fā)展階段經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、生業(yè)方式等問題的研究也逐漸展開，并取得了一系列的成果。

一、新石器時(shí)代早期

關(guān)于小河西文化經(jīng)濟(jì)類型，楊虎先生認(rèn)為“小河西文化與興隆洼文化在房址的形制和建筑方法、器物群類別與某些遺物的器形方面都有一定的相似性，同時(shí)二者又有明顯的差異性。這種相似性當(dāng)是小河西文化與興隆洼文化年代相近，處于同一個(gè)大的歷史發(fā)展階段，經(jīng)濟(jì)類型相同的反映”[13]。索秀芬先生認(rèn)為：“小河西文化查海遺址一期房址居住面生產(chǎn)工具有砍伐的石斧，掘土的鋤形器，收割的石刀，加工谷物的磨盤、磨棒，砍砸用的砍砸器、磨制工具的溝槽器，還有環(huán)形有孔石器等，是一整套農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具，經(jīng)濟(jì)以農(nóng)業(yè)為主，在居住面西北部還有一大批炭化山杏核，表明采集業(yè)也是重要經(jīng)濟(jì)成分?！盵14]

對(duì)于興隆洼文化經(jīng)濟(jì)類型，以岡村秀典為代表的部分日本學(xué)者認(rèn)為，興隆洼文化先民在森林中狩獵，采集堅(jiān)果類，在河流中進(jìn)行漁撈，生產(chǎn)活動(dòng)的范圍極為廣闊，其生產(chǎn)能力足以支持當(dāng)時(shí)眾多的人口[15]。嚴(yán)文明先生認(rèn)為，“興隆洼文化已經(jīng)有了比較發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)”[16]。興隆洼遺址發(fā)掘主持人楊虎先生認(rèn)為，興隆洼文化屬于一種從事定居的農(nóng)耕生活，同時(shí)兼營(yíng)漁獵社會(huì)經(jīng)濟(jì)類型[17]。除了楊虎先生對(duì)興隆洼文化經(jīng)濟(jì)形態(tài)的認(rèn)識(shí)之外，還有部分學(xué)者也持相同的觀點(diǎn)[18]。

除了上述觀點(diǎn)之外，伴隨浮選法在植物考古學(xué)中的運(yùn)用，2001—2003年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì)對(duì)興隆溝遺址進(jìn)行發(fā)掘，第一地點(diǎn)是一處屬于興隆洼文化中期的大型聚落遺址，在發(fā)掘過程中開展了系統(tǒng)的浮選工作，出土了豐富的炭化植物遺存。興隆溝遺址第一地點(diǎn)出土的炭化黍粒保留了較濃厚的野生祖本的特征，粒形較長(zhǎng)，尺寸較小。趙志軍先生根據(jù)浮選結(jié)果和對(duì)其他出土遺物的分析，認(rèn)為興隆洼文化處在“似農(nóng)非農(nóng)”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段[19]。

二、新石器時(shí)代中期

趙寶溝文化是興隆洼文化的直接繼承者，關(guān)于其經(jīng)濟(jì)形態(tài)，同樣成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。劉晉祥、董新林等學(xué)者認(rèn)為趙寶溝文化的原始經(jīng)濟(jì)形態(tài)主要是耜耕農(nóng)業(yè)，同時(shí)也保留有刀耕火種的農(nóng)業(yè)形式。除農(nóng)業(yè)外，狩獵和采集經(jīng)濟(jì)仍是重要且必要的補(bǔ)充[20]。劉國(guó)祥先生提出了不同的看法，他認(rèn)為：“考古發(fā)現(xiàn)表明，趙寶溝文化經(jīng)濟(jì)形態(tài)具有多樣性，可細(xì)分為狩獵、采集、捕撈、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)等?！瓋H憑工具分類便得出上述結(jié)論（指趙寶溝文化進(jìn)入相當(dāng)發(fā)達(dá)的耜耕農(nóng)業(yè)階段）未免過于簡(jiǎn)單，所得結(jié)論也不一定符合客觀實(shí)際。”同時(shí)，劉國(guó)祥指出：“趙寶溝文化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，狩獵經(jīng)濟(jì)居于主導(dǎo)地位，采集、捕撈經(jīng)濟(jì)作為補(bǔ)充，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)還處于相當(dāng)原始的階段?！盵21]關(guān)于趙寶溝文化經(jīng)濟(jì)形態(tài)問題的討論，學(xué)者們大多認(rèn)同劉國(guó)祥先生的論斷，即趙寶溝文化時(shí)期已掌握農(nóng)業(yè)栽培技術(shù)，但農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所占比重較低，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主體成分仍然是采集和漁獵[22]。

富河文化是西拉木倫河以北與紅山文化交錯(cuò)共存的原始文化。關(guān)于富河文化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為“富河溝門遺址所反映的當(dāng)時(shí)的自然環(huán)境，不同于現(xiàn)代的沙漠草原地區(qū)，而應(yīng)是屬于山地森林地區(qū)。富河文化的先民，有定居的村落，有掘土工具、谷物磨碎工具，證明有一定的農(nóng)業(yè)；大量的獵獲的野生動(dòng)物和一些漁獵工具，也表明漁獵在經(jīng)濟(jì)生活中占有重要地位?！盵23]欒豐實(shí)先生通過對(duì)富河文化與同一時(shí)期的磁山文化、大地灣文化、新樂下層文化、紅山文化陶器進(jìn)行對(duì)比，并結(jié)合對(duì)富河文化時(shí)期出土石器進(jìn)行綜合分析，認(rèn)為“富河文化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是一種以采集狩獵捕魚為主要內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)類型。至于農(nóng)業(yè)，似乎還沒有發(fā)生。但因?yàn)楦缓游幕陨斫?jīng)過了一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的發(fā)展過程，將來隨著材料的增多，如能完成分期與類型的研究，也不排除其在晚期階段和接近紅山文化等農(nóng)業(yè)文化的地區(qū)發(fā)生農(nóng)業(yè)的可能性”[24]。

紅山文化是西遼河流域文明化進(jìn)程中的關(guān)鍵階段，在其形成和發(fā)展過程中，一方面出色承繼了本地區(qū)興隆洼文化、富河文化和趙寶溝文化中的優(yōu)勢(shì)因素，另一方面大量吸收中原仰韶文化和東北地區(qū)諸多原始文化因素的影響，整體文化面貌發(fā)生顯著變化，成為中國(guó)東北地區(qū)最具影響力的一支史前考古學(xué)文化。關(guān)于紅山文化的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)問題主要集中在紅山文化玉器、彩陶、聚落、壇、廟、冢的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識(shí)以及紅山文化與文明起源的關(guān)系等問題。對(duì)于紅山文化時(shí)期的經(jīng)濟(jì)形態(tài)問題的討論，絕大多數(shù)學(xué)者不存在分歧，基本認(rèn)同，“紅山文化時(shí)期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)發(fā)展到了相當(dāng)高的水平”，……特別是在紅山文化的分布區(qū)域內(nèi)還發(fā)現(xiàn)了大型的祭祀性建筑遺址群。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，也從一個(gè)側(cè)面反映出上述地區(qū)當(dāng)時(shí)應(yīng)該有了比較發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)”[25]。同時(shí)，“從出土的石質(zhì)工具來看，大型起土工具石耜、用作谷物收割的桂葉形或長(zhǎng)方形穿孔石刀、加工谷物的石磨盤、石磨棒等比較常見，從耕種、收割到加工等不同環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的工具，這從側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)已脫離了‘刀耕火種的低級(jí)階段，逐漸走向系統(tǒng)化、程序化的道路”[26]。在出現(xiàn)上述論斷的同時(shí)，也有部分學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)，郭大順、岡村秀典等學(xué)者肯定紅山文化時(shí)期農(nóng)業(yè)有較大發(fā)展，同時(shí)采集、狩獵、漁獵仍占有一定比例[27]。近年來，興隆溝第二地點(diǎn)、魏家窩鋪遺址發(fā)掘過程中，植物考古學(xué)者對(duì)遺址進(jìn)行了科學(xué)的采樣與浮選，這兩處遺址出土農(nóng)作物遺存非常少，說明農(nóng)業(yè)耕作十分有限，主要經(jīng)濟(jì)生活應(yīng)該是采集和漁獵為主。

三、新石器時(shí)代晚期

小河沿文化是西遼河上游地區(qū)新石器時(shí)代晚期原始文化，由于這種文化的面貌既表現(xiàn)出由新石器時(shí)代向早期青銅時(shí)代過渡的許多特征，又保留著較多的紅山文化因素，所以又稱為“后紅山文化”。小河沿文化居址資料較少，關(guān)于其經(jīng)濟(jì)形態(tài)的探討，限于資料匱乏，學(xué)術(shù)界論述較少。郭大順、馬沙先生通過對(duì)小河沿文化石器進(jìn)行歸納，認(rèn)為“其經(jīng)濟(jì)生活為農(nóng)牧結(jié)合兼營(yíng)狩獵”[28]。

四、早期青銅時(shí)代

夏家店下層文化是西遼河上游地區(qū)早期青銅時(shí)代考古學(xué)文化。對(duì)于夏家店下層文化經(jīng)濟(jì)形態(tài)的研究，學(xué)術(shù)界所持觀點(diǎn)大體一致。何賢武先生認(rèn)為，“夏家店下層文化時(shí)期的農(nóng)業(yè)已進(jìn)入發(fā)達(dá)的鋤耕農(nóng)業(yè)階段，畜牧業(yè)尤其是養(yǎng)豬業(yè)十分發(fā)達(dá)”[29]；李宇峰先生認(rèn)為夏家店下層文化時(shí)期活動(dòng)在燕山山脈南北廣闊地域內(nèi)的氏族部落集團(tuán)是長(zhǎng)期定居的農(nóng)業(yè)氏族，夏家店下層文化用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的種類，配套齊全，分工精細(xì)的石農(nóng)具是在遼河流域新樂文化及紅山文化的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來的，并形成了具有地方特色的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的遼河流域原始文明[30]。郭大順先生認(rèn)為，“夏家店下層文化的人們主要經(jīng)營(yíng)以粟為主的種植農(nóng)業(yè)，養(yǎng)豬業(yè)相當(dāng)發(fā)達(dá)，人們過著‘農(nóng)牧兼而有之的生活，并且仍保持東北地區(qū)漁獵經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)”[31]。在個(gè)案研究方面，王立新先生的《大山前發(fā)掘資料所反映的夏家店下層文化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)與環(huán)境背景》一文代表了這一時(shí)期的最新研究成果[32]。王立新認(rèn)為，通過對(duì)大山前遺址出土相關(guān)資料分析，“夏家店下層文化已屬于一種精耕細(xì)作的農(nóng)業(yè)類型，與遼西地區(qū)新石器時(shí)代諸考古學(xué)文化相比已發(fā)生了顯著變化。結(jié)合糧食顆粒和動(dòng)物骨骼的鑒定與分析，可以認(rèn)定大山前夏家店下層文化聚落的經(jīng)濟(jì)形態(tài)以粟作農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主，以家畜飼養(yǎng)業(yè)作為重要的輔助性取食手段，狩獵所起的作用已十分有限”。

綜上所述，學(xué)術(shù)界對(duì)小河西文化、興隆洼文化、趙寶溝文化、富河文化、紅山文化、小河沿文化、夏家店下層文化時(shí)期的經(jīng)濟(jì)形態(tài)進(jìn)行了有益的探索。尤其是隨著近年來植物考古學(xué)的發(fā)展，針對(duì)西遼河上游地區(qū)旱作農(nóng)業(yè)起源與發(fā)展的研究利用新資料取得了突破性的進(jìn)展。這些研究成果對(duì)于深入探討該地區(qū)不同考古學(xué)文化之間經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演變提供了重要的參考。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕郭大順.紅山文化考古記.遼寧人民出版社，2009.4.

〔2〕安特生.中華遠(yuǎn)古之文化.文物出版社，2011.8—9.

〔3〕陳星燦.安特生與中國(guó)史前考古學(xué)的早期研究——為紀(jì)念仰韶文化發(fā)現(xiàn)七十周年而作.華夏考古，1991，（4）：39—50.

〔4〕梁思永.熱河查不干廟等處所采集之新石器時(shí)代石器與陶片.梁思永考古論文集.科學(xué)出版社，1959.107—144.

〔5〕濱田耕作，水野清一.赤峰紅山后—熱河省赤峰紅山后先史遺跡.東方考古學(xué)叢刊（甲種第6冊(cè)）.東亞考古學(xué)會(huì)，1938.

〔6〕尹達(dá).新石器時(shí)代.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1955.

〔7〕中國(guó)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì).內(nèi)蒙古赤峰藥王廟、夏家店遺址試掘簡(jiǎn)報(bào).考古，1961，（2）：77—81.

〔8〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì).內(nèi)蒙古巴林左旗富河溝門遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào).考古，1964，（1）：1—5.

〔9〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì).內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào).考古，1985，（10）：865—874.

〔10〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì).內(nèi)蒙古敖漢旗趙寶溝一號(hào)遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào).考古，1988，（1）：1—5.

〔11〕遼寧省博物館，等.遼寧敖漢旗小河沿三種原始文化的發(fā)現(xiàn).文物，1977，（12）：5—9；李恭篤，等.試論小河沿文化.中國(guó)考古學(xué)會(huì)第二次年會(huì)論文集.文物出版社，1982.56—61.

〔12〕〔13〕楊虎.敖漢旗榆樹山、西梁遺址.中國(guó)考古學(xué)年鑒（1989年）.文物出版社，1990.131—132.

〔14〕索秀芬，李少兵.小河西文化聚落形態(tài).內(nèi)蒙古文物考古，2008，（1）：55—60.

〔15〕岡村秀典.遼河流域新石器文化的居住形態(tài).遼寧省文物考古研究所，（日）中國(guó)考古學(xué)研究會(huì).東北亞考古學(xué)研究——中日合作研究報(bào)告書.文物出版社，1997.188.

〔16〕嚴(yán)文明.東北亞農(nóng)業(yè)的發(fā)生與傳播.農(nóng)業(yè)發(fā)生與文明起源.科學(xué)出版社，2000.36.

〔17〕楊虎.試論興隆洼文化及相關(guān)問題.《中國(guó)考古學(xué)研究》編委會(huì).中國(guó)考古學(xué)研究——夏鼐先生考古五十年紀(jì)念論文集.文物出版社，1986.71—81.

〔18〕劉國(guó)祥.興隆洼文化聚落形態(tài)初探.東北文物考古論集.科學(xué)出版社，2004.3—14；田廣金，郭素新.北方文化與匈奴文明.南京：江蘇教育出版社，2005.54；夏正楷，等.內(nèi)蒙西拉木倫河流域考古文化演變的地貌背景分析.地理學(xué)報(bào)，2000，（3）：329—336；賈偉明.農(nóng)牧業(yè)起源的研究與東北新石器時(shí)代劃分.北方文物，2001，（3）：12—20.

〔19〕趙志軍.從興隆溝遺址浮選結(jié)果談中國(guó)北方旱作農(nóng)業(yè)起源問題.南京師范大學(xué)文博系.東亞古物（A卷）.文物出版社，2004.187—199.

〔20〕劉晉祥，董新林.淺論趙寶溝文化的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì).考古，1996，（2）：61—65.

〔21〕劉國(guó)祥.關(guān)于趙寶溝文化的幾個(gè)問題.東北文物考古論集.科學(xué)出版社，2004.75-86；劉國(guó)祥.趙寶溝文化經(jīng)濟(jì)形態(tài)及相關(guān)問題探討.東北文物考古論集.科學(xué)出版社，2004.87-96.

〔22〕田廣林.中國(guó)東北西遼河地區(qū)的文明起源.中華書局，2004.86；郭大順，張星德.東北文化與幽燕文明.江蘇教育出版社，2005.147.

〔23〕徐光冀.富河文化的發(fā)現(xiàn)與研究.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.新中國(guó)的考古發(fā)現(xiàn)和研究.文物出版社，1984.179.

〔24〕欒豐實(shí).試論富河文化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài).史前研究，1984，（4）：25—28.

〔25〕趙賓福.東北石器時(shí)代考古.吉林大學(xué)出版社，2003.436.

〔26〕劉國(guó)祥.論紅山文化建筑與手工業(yè)技術(shù)進(jìn)步.東北文物考古論集.科學(xué)出版社，2004.144.

〔27〕郭大順.論東北文化區(qū)及其前沿.文物，1999，（8）：57—61；郭大順.漁獵文化與“薩滿式文明”.遼寧省文物考古研究所.紅山文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.遼寧人民出版社，2013.95；岡村秀典.遼河流域新石器文化的居住形態(tài).遼寧省文物考古研究所，（日）中國(guó)考古學(xué)研究會(huì).東北亞考古學(xué)研究—中日合作研究報(bào)告書.文物出版社，1997.188；田廣林.中國(guó)東北西遼河地區(qū)的文明起源.中華書局，2004.93—94.

〔28〕郭大順，馬沙.以遼河流域?yàn)橹行牡男率魑幕?考古學(xué)報(bào)，1985，（4）：423.

〔29〕何賢武.試論夏家店下層文化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)性質(zhì).遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，1986，（2）：19-23.

〔30〕李宇峰.簡(jiǎn)談夏家店下層文化的農(nóng)業(yè).古今農(nóng)業(yè)，1987，（1）：66—72.

〔31〕郭大順，張星德.早期中國(guó)文明：東北文化與幽燕文明.南京：江蘇教育出版社，2005.301-302.

〔32〕王立新.大山前遺址發(fā)掘資料所反映的夏家店下層文化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)與環(huán)境背景.教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地吉林大學(xué)邊疆考古研究中心.邊疆考古研究（第6輯）.科學(xué)出版社，2007.350—357.

（責(zé)任編輯 孫國(guó)軍）