美國專利法的演變-從寬松到限制

王廣震

?

美國專利法的演變-從寬松到限制

王廣震

（西南政法大學 重慶 401120）

美國是世界上最早建立專利制度的國家之一，殖民地時期已有專利授權(quán)。自1790年頒布專利成文法至今，審視立法及司法過程，由專利主題、授權(quán)標準、專利效力質(zhì)疑難易、侵權(quán)保護強弱等幾個維度考察，美國專利法大體上經(jīng)歷了寬松、平衡、擴張、限制的演變過程。成文法與判例法并非完全同步，在某個階段判例法會對成文法加以修改或完善，修訂的成文法則對判例法的理念和規(guī)則加以吸收。專利政策的調(diào)整與其經(jīng)濟、科技發(fā)展狀況密切相關(guān)。

美國專利；成文法；判例法；寬松；限制

美國專利法以權(quán)利保護為隱喻，隨著本國經(jīng)濟發(fā)狀況、科學技術(shù)水平、知識產(chǎn)權(quán)在國際市場的地位變化不斷調(diào)整專利制度，其目的在于促進科技進步，保護本國利益。美國對專利權(quán)的保護是成文法和判例法并行，當專利成文法無法滿足社會需要時，判例法將適時借典型案例做出理念及制度的調(diào)整，成文法與判例法在不斷的背離及相互修正中保證了專利法世俗功能的實現(xiàn)。縱觀美國專利法史，通過考察專利主題、授權(quán)標準、專利權(quán)利范圍和專利保護強弱等維度的變化，專利法呈現(xiàn)出寬松、平衡、擴張、限制的演變趨勢。

一、早期專利法（殖民地時期至1836年）：寬松政策的探索

（一）寬松的專利理念

專利源于中世紀歐洲各國普遍實行的特許授權(quán)。從詞源看，專利（patent）為“l(fā)itterace Patents”的縮寫，指封建君主授予臣民某種專有特權(quán)的、不加封緘的公開文書。與“l(fā)etter closed”或“l(fā)itterae clausae”相對，即向個人發(fā)布的、內(nèi)容保密的封口文書[1]。如16世紀英國專利權(quán)均以女王伊麗莎白的名義授予。在王權(quán)至高無上的理念下，專利壟斷權(quán)一直牢牢地控制在王室手中。直到1623年英國壟斷法的出現(xiàn)才打破這一枷鎖，但專利與特許權(quán)緊密結(jié)合的思想基礎(chǔ)卻一直沿襲下來。

沿襲了英國專利制度的美國，由于政治、經(jīng)濟、地理環(huán)境的差異，在專利制度的早期不斷探索，大體上采用一種寬松的專利政策，以期符合本土的社會環(huán)境和權(quán)利自由的思想。

寬松的專利政策為殖民地時期的價值選擇。歷史表明，早在1623年英國反壟斷法頒布前，英國在美洲各殖民地便已有專利授予的實踐。英國統(tǒng)治時期，北美殖民地面積寬廣，自然資源豐富，但人口稀少，以農(nóng)業(yè)為主，與歐洲相比經(jīng)濟較為落后。為促進各產(chǎn)業(yè)發(fā)展，各殖民地大力引進和促進新技術(shù)，專利制度僅被視為促進經(jīng)濟發(fā)展的一種產(chǎn)業(yè)政策①。授權(quán)專利主要集中在制鹽方法、制鐵、磨面、瓷器制造、稻谷清理器等與日常生活、生產(chǎn)密切相關(guān)的技術(shù)或方法。且部分專利權(quán)人并非新產(chǎn)品或新技術(shù)的真正發(fā)明人，因這些“專利”在技術(shù)先進的歐洲卻早無新穎性可言，已在生產(chǎn)或生活中公開使用[2]。

美國獨立初期短暫的專利政策。1776年7月4日北美13個殖民地發(fā)表《獨立宣言》宣布獨立，并依據(jù)憲法第8條的“知識產(chǎn)權(quán)條款”于1790年頒布了成文專利法。美國獨立后，與原宗主國英國戰(zhàn)爭不斷，兩地之間的貿(mào)易終止，獨立后的美國經(jīng)濟困難，急需發(fā)展農(nóng)業(yè)、工業(yè)和商業(yè)。為國家利益之目的，需要寬松的專利制度以鼓勵技術(shù)創(chuàng)新及應用。但1790-1793年期間，受專利系王權(quán)特別授權(quán)思想影響，實際授權(quán)數(shù)量不多。美國1790年專利成文法規(guī)定，專利授權(quán)機關(guān)為國務院，由國務卿、作戰(zhàn)部長和司法部長組成審查小組，審查發(fā)明是否“足夠?qū)嵱煤椭匾币詻Q定是否授予專利權(quán)，最終授權(quán)還需由總統(tǒng)加蓋國璽。由此日理萬機的三人組成審查小組，并采用與君主特批類似的審查制，這種專利制度下，美國從1790-1793年總共只通過55項專利審查，未將以寬松的專利制度促進創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)的思想落實，但這一現(xiàn)象很快就發(fā)生了改變。

（二）寬松的專利制度

1793年美國通過第二部專利法，寬松的專利政策從制度上得以落實。首先，采用寬松的注冊制度取代原來的專利審查程序，規(guī)定只要專利申請人宣誓自己是真正的發(fā)明人并提交符合法律規(guī)定的資料，支付一定費用后就可獲得專利權(quán)。專利授權(quán)成為一項程序性文書工作，不再由三人特別小組審查。專利授權(quán)程序極大簡化，授權(quán)變得相對容易。專利權(quán)的合法性及效力審查留待法院解決。其次，對于授權(quán)專利的標準，法條中刪除了原要求發(fā)明“非常有用并重要”的文字，以聲明“新穎而有用”為形式要求，賦予審查人員較大的靈活性，可以依據(jù)社會經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)、實用技術(shù)等發(fā)展需要決定授權(quán)與否。第三，將“物質(zhì)組合”作為一種發(fā)明成果列入專利主題，重視新興的化學工業(yè)成果，擴大專利授權(quán)范圍。第四，加強專利權(quán)的保護，以法定賠償取代陪審團裁定賠償②。受專利乃限制自由的壟斷權(quán)這一思想的影響，陪審團常常會做出較低的賠償數(shù)額，不利于保護專利權(quán)人的利益[3]，以法定賠償金額取代陪審團判定的方式則能刺激專利權(quán)人申請專利的熱情。

在寬松的專利制度影響下，專利授權(quán)的數(shù)量迅速增加。據(jù)統(tǒng)計，從1793-1836年美國大約頒布了1萬件專利，平均每年通過230件，比專利法剛頒布時具有質(zhì)的改變。

（三）不斷探索的專利司法實踐。美國的司法并未將寬松的專利理念和制度保持完全一致，而是經(jīng)由實踐不斷加深對專利制度的認識，為制定更適合本國實際的專利制度積累理論?；萏啬幔‥li Whitney）案是這一時期的典型代表。

1794年3月惠特尼獲得軋棉機的專利授權(quán)。由于軋棉機帶來巨大的市場利益，且售價高昂，市場上出現(xiàn)了大量仿冒的軋棉機?；萏啬嵩谶B續(xù)三十多年里不斷發(fā)動多起維權(quán)訴訟，通過司法途徑打擊仿冒者。本應積極保護專利權(quán)的法院的態(tài)度卻顯曖昧，開始并沒有支持惠特尼的訴訟請求③，直到1807年才確認惠特尼為軋棉機的真正發(fā)明人，享有合法、有效的專利權(quán)。此時其軋棉機技術(shù)已經(jīng)由于新型技術(shù)的出現(xiàn)失去了獨占市場的地位。專利效力延遲判決令專利權(quán)人的壟斷權(quán)力效用大打折扣。法院在此期間對專利的私權(quán)與公共利益的平衡還處于不斷探索中。其它案例中，最高法院法官斯托里（J.Story）在1817年的洛厄爾訴路易斯（Lowell v.Lewis）案中認為，專利是否具有實用性與公共利益無關(guān)，法院不應對此進行裁決，強調(diào)專利的私權(quán)性質(zhì)④。但利文斯頓（Livingston）法官在1822年蘭登訴德格魯特案的判決提出，專利應是國家政策機制，專利應有益于公共利益⑤。

綜上所述，從殖民地時期開始，至1836年美國專利法頒布，通過專利法的實施和法院對相關(guān)案件的判決，美國專利制度不斷探索，對專利的財產(chǎn)屬性和專利市場價值等不斷加深理解，專利制度不斷調(diào)整，成為促進本國社會經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)、工商業(yè)發(fā)展的重要機制。整體上這一時期專利授權(quán)相對容易，專利政策以寬松為主。

二、中期專利法（1836年到1982年）：相對平衡

（一）相對平衡的保護理念

從1776年宣布獨立到1836年，經(jīng)過60多年的發(fā)展，美國聯(lián)邦的政治制度日益穩(wěn)固，社會經(jīng)濟從原來的農(nóng)業(yè)為主，逐漸過渡到工場手工業(yè)為主，再到以大機器為主的工業(yè)社會。原來的專利法與其適應，當時的專利制度可能足夠適用。19世紀中期，歐洲以自由貿(mào)易主義為思想，展開了反壟斷、反專利制度的活動。美國則由于勞動力資源的短缺，勞動力成本高昂，社會需要任何能夠提高勞動生產(chǎn)率、促進經(jīng)濟發(fā)展的技術(shù)，節(jié)約勞動力的發(fā)明在美國具有獨特的價值⑥，因此專利制度的發(fā)展并未受到歐洲的影響，授權(quán)條件仍比較寬松。19世紀未期開始，美國反壟斷的思想逐漸占據(jù)主導地位，1890年頒布《謝爾曼反壟斷法》。更由于1929年經(jīng)濟大蕭條、二次世界大戰(zhàn)，天生具有排它特點的專利制度受到社會排斥。而戰(zhàn)后美國經(jīng)濟復蘇，專利激勵科技創(chuàng)造的價值再次受到重視。隨著科技經(jīng)濟形勢發(fā)展變化，為加強國際競爭能力，保護本國先進技術(shù)的國際市場地位，美國對具有產(chǎn)權(quán)激勵功能的專利制度進行相應調(diào)整。這期間，寬松與限制的專利政策不斷反復，此消彼長，并保持相對平衡，直到20世紀80年代。

1793年美國專利法頒布后，由于注冊授權(quán)制度導致專利質(zhì)量粗糙和專利糾紛大量積累而飽受公眾質(zhì)疑。為提高效率和提高專利質(zhì)量[4]⑦，適應社會科技、經(jīng)濟、觀念形勢變化，美國在1836年通過名為《促進實用技術(shù)進步法案》的專利法。該法吸收了法院在之前幾十年審判過程形成的專利理論共識，對美國工業(yè)和社會經(jīng)濟發(fā)展意義深遠，獲得高度評價，甚至被稱為美國的第二份獨立宣言?！暗谝环莳毩⑿允刮覀冊谡紊溪毩⒂谟?；第二份獨立宣言使我們在工業(yè)上獨立于歐洲”⑧。值得一提的是，這期間美國專利法史上另一次重要法律修訂是在1952年，專利法被納入美國法典第35篇。這是專利法系統(tǒng)化思想指導下，將專利制度科學化、體系化的整理，多數(shù)條文是將之前立法、司法和行政執(zhí)法中已經(jīng)形成共識的制度加以確定，重大的創(chuàng)新制度并不多。故本文不再對1952年專利法單獨分析。

（二）松緊共存的法律制度

1836年專利法充分體現(xiàn)了寬松與限制共存的專利政策。

限制思路的專利政策體現(xiàn)如下。首先，建立了由國務院（Department of State）領(lǐng)導下的行政機構(gòu)（專利局）專門管理專利事務，建立起規(guī)范的專利管理制度。其次，廢除專利注冊制度，建立了世界上最早的專利審查制度，規(guī)定由專門的專利審查員對專利申請是否符合新穎性、有用性進行審查。再次，確立專利標準，第7條確定了新穎性的3種情況，即國內(nèi)沒有先于申請人主張的發(fā)明或發(fā)現(xiàn)；國內(nèi)外均未授予專利權(quán)或在印刷出版物中記載過；沒有同意或許可進行公開使用或銷售。由審查員依據(jù)該專利標準對專利申請進行審查，大大提高了授權(quán)專利的質(zhì)量。

寬松思路的專利政策體現(xiàn)如下。第一，擴大專利權(quán)主體，改變之前專利不能授權(quán)美國公民以外者的規(guī)定，允許外國人依法取得專利權(quán)。但在1865年美國憲法取消奴隸制，規(guī)定奴隸取得公民身份之前，1836的專利法并沒有賦予奴隸取得專利的資格。第二，為彌補專利申請人的失誤，確認了專利的再頒（ressued）制度。對已經(jīng)取得的專利，由于申請人疏忽、意外或過失而沒有欺騙的故意致使申請文件有誤，可能導致權(quán)利失效時，如專利權(quán)人承諾放棄原專利權(quán)并提出修改申請，在原所授專利權(quán)尚未到期的剩余期限內(nèi)，專利局可就同一發(fā)明給該發(fā)明人頒發(fā)一項新的專利⑨。第三，設(shè)置申訴程序，專利申請人對專利局不予授權(quán)的決定可提出申訴，為發(fā)明人的專利申請?zhí)峁┓缮系木葷鷻C會。第四，加強專利權(quán)保護，將即發(fā)侵權(quán)條款，即未經(jīng)允許的“準備制作、裝備、使用或銷售”的行為納入專利保護范圍，專利權(quán)人可要求賠償。

寬松的專利政策在1836年專利法頒布后不斷發(fā)展，專利制度與科學技術(shù)的創(chuàng)新和應用的關(guān)系越發(fā)密切。馬克?吐溫說“一個國家若無專利局和良好的專利法，就像只能向旁邊走或向后退的螃蟹，無法前行”⑩。1858年，林肯總統(tǒng)將“專利法的創(chuàng)建”與“發(fā)現(xiàn)美洲大陸”、“印刷術(shù)”并列為人類歷史上的三個最為重要的進展。他的“專利制度是給天才之火添加利益之油”的論斷成為專利制度與發(fā)明創(chuàng)造關(guān)系的經(jīng)典概括。這一時期，重視專利制度的思想體現(xiàn)為專利主題的不斷擴大。1842年將外觀設(shè)計納入可專利對象，規(guī)定“任何人，通過自己的勤奮、智慧、努力和資金，發(fā)明了任何新的創(chuàng)造性的設(shè)計”，即可獲得一項設(shè)計專利。1930年通過《植物專利法案》，規(guī)定任何人只要發(fā)明或發(fā)現(xiàn)一種通過無性繁殖的顯著而且新型的植物品種，只要它不屬于塊莖植物，就可以獲得一項專利。由此形成了美國專利法至今依然使用的實用專利、設(shè)計專利和植物專利三類主體的法律框架。

（三）此消彼長的司法實踐

這一時期的專利政策，寬松與限制的判例均有較大影響。

一方面，1853年聯(lián)邦最高法院在魏楠思訴鄧宓德案中確立了等同侵權(quán)原則，完成了從禁止相同到禁止等同的轉(zhuǎn)換，擴張了專利權(quán)利范圍。最高法院認為，如果完全按照權(quán)利要求的字面解釋，任由他人僅作形式或部分細微的改動而使用專利產(chǎn)品，則專利權(quán)無法得到完全保障?。此后，非字面侵權(quán)逐漸為司法接受，“等同論”成為專利權(quán)人強化其權(quán)利最重要的手段之一?。到1950年Graver Tank Mfg. CO.V. Linde Air Products CO.案，最高法院明確了等同原則適用的條件和場合?。

另一方面，增加“非顯而易見性”的專利授權(quán)標準，提高授權(quán)難度。1850年聯(lián)邦高最法院在Hotchkiss v. Greenwood案的判決中引入非顯而易見性的基本思想?。判例指出：同了解某事物的普通技術(shù)人員相比，除非有更多的獨創(chuàng)性與技術(shù)特點存在，否則就達不到作為發(fā)明程度的要素。在Reckendorfer v.Faber（1875年）案中法院再次提出非顯而易見標準?。1941年Cuno Engineering v. Automatic Devices Corp案，最高法院認為授權(quán)專利應“展現(xiàn)出有創(chuàng)造力的天才火花”?。1952年專利法修訂時，法條明確規(guī)定授予專利權(quán)“非顯而易見性”要求，以提高授權(quán)專利的質(zhì)量?，并成為至今世界各國專利實質(zhì)審查時通行的標準。1966年聯(lián)邦最高法院在Graham v. John Deere co.案判決中提出了“格雷厄姆要素”對專利法第103條的基本含義加以具體條件的限定?。但這一標準卻比現(xiàn)代的“創(chuàng)造性”標準寬松。

三、現(xiàn)代專利法（1982年到1999年）：不斷擴張

從20世紀70年代開始，商人利益集團不斷努力，尋求更大程度上傾向于專利商人的政策保護，極力推動聯(lián)邦巡回上訴法院的建立。在聯(lián)邦巡回法院建立之前，各地區(qū)上訴法院的判決僅在州內(nèi)具有效力，對其他各州法院沒有拘束力，導致全國專利司法嚴重不統(tǒng)一[5]。雖當事人可向聯(lián)邦最高法院要求審查，但最高法院每年審查的案例有限。上述現(xiàn)狀不僅危害到成文法的權(quán)威性，對專利權(quán)人在國內(nèi)的權(quán)利使用、保護均帶來無法預期的后果，專利的財產(chǎn)價值將因預期的不穩(wěn)定性而受到嚴重損害，給專利制度促進技術(shù)創(chuàng)造及應用的價值造成障礙。這一時期，美國出現(xiàn)了經(jīng)濟低增長和高通貨膨脹，經(jīng)濟不景氣的背景下，放松規(guī)制理念和自由市場意識形態(tài)成為時尚。加強專利私權(quán)保護，擴大權(quán)利范圍，充分發(fā)揮專利制度激勵經(jīng)濟發(fā)展的價值成為現(xiàn)代專利法時期的主流。

（一）成文法的擴張

1984年通過《海切-懷曼修正案》，規(guī)定對藥品可以申請延長專利保護期，以彌補人用藥品上市前需要獲取美國食品與藥品管理局（FDA）許可而延遲的期限；將侵權(quán)的范圍擴大到出口專利產(chǎn)品的成套部件。1988年將專利延期擴大到動物用藥品上，侵權(quán)范圍擴大到進口按美國專利方法在國外生產(chǎn)的產(chǎn)品。1994年修訂專利法，將實施了100多年的自授權(quán)之日17年的保護期限改為自申請日起20年，再次擴張了專利保護范圍。

（二）普通法的擴張

司法方面的擴張從聯(lián)邦巡回上訴法院的設(shè)置開始。該法院根據(jù)1982年《美國聯(lián)邦法院改進法（FCIA）》建立，成為此后唯一的專利上訴法院。國會期望經(jīng)由該法院的審判，統(tǒng)一美國各州專利保護的標準，以“加強發(fā)明人權(quán)利的方法來解釋和適用專利的制定方法”[6]，為專利的擴張清掃司法障礙。

2.寬泛的“非顯而易見性”標準。2000年Winner案判決，聯(lián)邦巡回上訴法院由此確立了“TSM標準”（teaching-suggestion-motivation test），并成為此后判斷“非顯而易見”性的主導方法[7]?！癟SM標準”也是此前司法經(jīng)驗的總結(jié)和概括。依“TSM標準”，判斷某項專利申請是否顯而易見，首先需確定現(xiàn)有文獻和資料的范圍，再考慮是否現(xiàn)有多份技術(shù)文獻的內(nèi)容給出了明確的教導和啟示，使該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員有動機將它們結(jié)合起來得到該新技術(shù)。若回答是否定的，應當認定為不具有顯而易見性。實際上，申請專利很少是現(xiàn)有技術(shù)直接或簡單的組合，通?？倳兴淖?，因而多數(shù)專利申請不會是現(xiàn)有技術(shù)的“明確的教導和啟示”，從而滿足非顯而易見性標準輕易地達到專利授權(quán)標準。同時，聯(lián)邦巡回上訴法院過分重視TSM標準，對非顯而易見性的判斷僅適用這一標準的作法導致忽略其它因素的考慮，使申請專利輕易就達到了非顯而易見性要求。此后諸多案件中的實際適用效果也表明，TSM標準是一個相對寬松的標準[8]。

四、當代專利法（從1999年至今）：轉(zhuǎn)向限制

（一）成文法的限制

2011年AIA是美國專利制度自1952年以來的最大變革，體現(xiàn)了加強專利授權(quán)審查、提高專利質(zhì)量及限制專利訴訟規(guī)模的目的，皆為限制專利政策選擇的具體表現(xiàn)。具體而言如下。

1.確立絕對新穎性標準，拓寬現(xiàn)有技術(shù)（prior art）范圍，提高專利授權(quán)的難度。AIA前的美國專利法現(xiàn)有技術(shù)判斷標準采用了本國和世界范圍共存的相對新穎性的標準：本國范圍的標準為他人知曉或使用，世界范圍為已授予專利或公開出版。AIA將“相對新穎性”改為“絕對新穎性”，即現(xiàn)有技術(shù)包括世界范圍內(nèi)以專利、公開出版物、公開使用、公開銷售或是以其他方式為公眾所知曉的技術(shù)。絕對新穎標準擴大了現(xiàn)有技術(shù)的范圍，取消了地域的區(qū)分，為專利授權(quán)設(shè)定了較高的門檻，限縮了可納入專利權(quán)保護范圍的方法或產(chǎn)品。

2.由先申請制改為先發(fā)明制。將實行了200多年的先發(fā)明制改為世界通行的先申請制。確定現(xiàn)有技術(shù)范圍時以提交申請的時間點作為，相對于先發(fā)明制，擴大了現(xiàn)有技術(shù)的范圍，提高了專利申請授權(quán)的難度。

3.延展第三方提供信息的期限和范圍，充分提供現(xiàn)有技術(shù)信息。原美國專利法僅允許第三方提供專利和公開出版物作為現(xiàn)有技術(shù)的相關(guān)信息，且第三方無權(quán)對所提供的現(xiàn)有技術(shù)信息進行闡述。這些限制性規(guī)定，不利于審查員對上述信息的有效運用，阻礙了第三方所提供信息價值的實現(xiàn)。現(xiàn)AIA規(guī)定，從USPTO發(fā)出專利核準通知前或首次公開專利申請的6個月后，任何人有權(quán)提供與該專利申請有關(guān)的信息，上述信息不僅包括相關(guān)專利申請、授權(quán)專利和公開出版物，同時還包括第三方對所提供的信息進行的簡單陳述，供審查員參考。

4.對專利權(quán)的效力給予更多質(zhì)疑的機會。1980年美國專利法創(chuàng)設(shè)“單方面再審程序（Ex parte Reexamination）”。但該程序的啟動依據(jù)只能是專利和公開出版物提供的現(xiàn)有技術(shù)，公開使用或公開銷售等行為不能作為提出再審的依據(jù)。針對上述情況，2011年AIA將發(fā)動單方再審程序的理由擴展到：至少有一項權(quán)利要求在可專利性方面存疑或者很可能或具有重要意義的新的未決的法律問題要求該專利須被撤銷。

對商業(yè)方法（business methods）專利效力給予10年的特別質(zhì)疑期。商業(yè)方法專利拓展了美國專利主題，但由于納入專利授權(quán)范圍的時間較短，缺乏足夠精通的審查人員，審查程序缺乏有效控制，因此受到大眾質(zhì)疑。AIA確立了一個過渡期為10年的授權(quán)后重審程序，任何人對某項商業(yè)方法有效性存有質(zhì)疑時，在受到侵權(quán)指控時均可提出授權(quán)后的審查申請，無論該商業(yè)方法在何時申請。通過放寬對權(quán)利的質(zhì)疑期限，以消滅不符合專利授權(quán)標準的商業(yè)方法專利，縮限方法專利授權(quán)。

5.擴大先用權(quán)抗辯的適用范圍。在先發(fā)明人的侵權(quán)抗辯原則是指，在某些情況下在先發(fā)明人雖然喪失了獲得專利權(quán)的機會，但是可以在他人獲取專利后仍于原范圍內(nèi)繼續(xù)實施該項專利技術(shù)，而不視為侵犯專利權(quán)。根據(jù)原專利法規(guī)定，“第一發(fā)明人抗辯”僅適用于商業(yè)方法，AIA將此先用權(quán)原則從商業(yè)方法擴展至在美國進行的各種商業(yè)使用行為。

（二）普通法的限制

上述判決均表現(xiàn)出美國專利政策的一個新的動向，即降低專利保護的力度，加重專利權(quán)人的負擔，提高專利申請難度，為專利效力質(zhì)疑提供便利。概言之，專利擴張的時代已經(jīng)結(jié)束，與之相反的趨勢正在形成。

美國專利法是歷史、政治、社會、經(jīng)濟與科技發(fā)展下的產(chǎn)物，其發(fā)展演變亦與上述因素密切相關(guān)。由于我國社會管理模式與其根本不同，美國專利制度不一定適用我國。隨著知識產(chǎn)權(quán)保護國際化的趨勢增強，吸收和借鑒美國專利實踐中相關(guān)制度，提高我國企業(yè)專利創(chuàng)造和應用的能力，促進我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，促進先進技術(shù)的應用，乃是我國專利立法、司法之根本目標。美國專利法寬松、平衡、擴張、限制的發(fā)展演變提示我們，專利制度的價值實現(xiàn)并非僅有加強專利保護一條路，限制權(quán)利也是適應時代的需要。選擇擴張或是限制的專利政策，需要進行本土化的深入探討，應與本國社會、經(jīng)濟與科技發(fā)展相適應。

[注釋]

① 其它措施如：政府獎勵（bounty）、特別獎金(premium)、政府津貼(subsidy)、免除稅收或公共服務、給予貸款、獎勵土地、支付技術(shù)工人工資等措施，授予專利權(quán)亦為其中鼓勵措施之一。參看：Oren Bracha“ The Commodification of Patent 1600-1836:How patents became rights and why we should care”一文。

② 1793年美國專利法第五條，“向?qū)＠麢?quán)人支付一筆數(shù)額至少等于專利權(quán)人平時向他人銷售或許可該發(fā)明使用權(quán)的價格之三倍款項”。

③ 參看“Teaching With Documents: Ei Whitney's Patent for the cotton Gin”一文，網(wǎng)址：http://www.archives.gov/education/lessons/cotton-gin-patent/.。

④ Lowell v. Lewis,15F.Cas.1018 (C.C.D.Mass.1817) (No.8568).

⑤ Langdon v. Degroot,14F.Cas. 1099,1100 (S.D.N.Y.1822).

⑥ 參看“The Patent Office Pony: A History of the Early Patent Office”一文，網(wǎng)址：http://www.myoutbox.net/popstart.htm.。

⑦ 參看《十二國專利法》，北京清華大學出版社2013年出版。

⑧ 原文為：“The first Declaration of Independence led to our political independence from England. The second led, just as inexorably, to our industrial independence from Europe”，見“The Patent Office Pony: A History of the Early Patent Office”一文，網(wǎng)址：http://www.myoutbox.net/popstart.htm.。

⑨ 但是因為這一制度擴大了原專利的范圍，導致專利效力的不確定性增加，在1861年被國會廢除。

⑩ 原文為：“for I knew that a country without a patent office and good patent laws was just a crab,and couldn’t travel any way but sideways or backways”，見“A Connecticut Yankee in King Arthur's Court”一文，網(wǎng)址：http://www.doc88.com/p-51866199064.html.。

? Winans v. Denmead ,56 U.S.330(1853).

? Machine Co.v.Murphy,97 U.S.120,125(1877);Cantrell v.Wallick,117 U.S.689(1886);Sanitary Refrigerator co.v.Winters,280 U.S.30,42(1929).

? 339 U.S.605(1950).

? Hotchkiss v. Greenwood,52 U.S.(11 How.) 248(1850).

? Reckendorfer v.Faber, 92 U.S. 347 (1875). [2014-5-15].http://supreme.justia.com/cases/federal/us/92/347/case.html.

? Cuho Engineering v. Automatic Devices Corp,314 U.S. 84(1941).

? 參見：十二國專利法。北京：清華大學出版社，2013：649。35 U.S.C.A§103：“一權(quán)利要求發(fā)明之一專利未得獲取，即使該權(quán)利要求發(fā)明并不是如第102條所規(guī)定的被相同地披露，如果該權(quán)利要求發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的各差異為該權(quán)利要求整體在該權(quán)利要求發(fā)明之有效申請日之前對一關(guān)于該權(quán)利要求發(fā)明之技藝具有通常技術(shù)之人士而言乃是顯而易見者”。

? 格雷厄姆要素將判斷非顯而易見的要素總結(jié)為：現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容；本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的水平；申請專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別；其它可證明顯而易見性的證據(jù)。

? Adams v.burke,17 wall.453(U.S.1873).

? Morton Salt Co.v.G.S. Suppiger Co.,314 U.S.482,52USPQ 30(1942).

21 United States v.Singer Mfg.Co.,374 U.S.174(1963).

22 American Photography Equipment Company Inc. v.Rovico,Inc.,359 F.2d 745,747(7 Cir.1966)

23 Western Elec.C.v.Sewart-Wrner Crp.,631 F2d 333(4 Cr 1980).

24 Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S.303, 309(1980).

25 上述主題進入專利保護是通過一系列案例確定的：1980年Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S.303, 309(1980), 100 S.Ct. 2204，微生物可獲專利保護。1981年Diamond v.Diehr，450 U.S.175(1981)案，確立計算機程序成為專利主題。1987年Ex parte Allen, 2 USPQ 2d 1425, 1428 (Bd. Pat. App.＆Inter. 1987)案，確立動物為合格專利主題。植物為專利法第101條所規(guī)定的法定專利主題，專利申訴委員會在Ex part Hibberd 案中予以明確，Ex parte Hibberd, 227 USPQ 443, 448(Bd. Pat.App.＆Inter. 1985).

26 State Street Bank v. Signature Financial, 149 F.3d.1368( Fed. Cir.1998).

27 COHEN W. M,”Patent and Appropriation:Concern and Evidence”(J),Journal of Technology Transfer,30(2005),pp.57-71.

28 Roche Prods., Inc. v. Bolar Pharmaceutical Co.,221U.S.P.Q.937 (Fed.Cir.1984).聯(lián)邦巡回上訴法院在eBay案判決指出，原來法院對禁令的頒發(fā)原則為“除了例外情形,法院應對專利侵權(quán)行為頒發(fā)永久禁令”。

29 219 U.S.P.Q 475.

30 參看胡波“擴張還是限制-從美國專利判例法的演變趨勢看我國專利法的修改”一文，中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會2013年年會論文集。

31 原美國專利法規(guī)定“專利保護期限自授權(quán)日起計算”且“專利授權(quán)前不予公布其專利申請”，導致出現(xiàn)在市場上已經(jīng)大量使用的技術(shù)或方案等突然出現(xiàn)被授予專利權(quán)的情況。且專利權(quán)人據(jù)此也常常要求市場上已經(jīng)應用專利者支付巨額的許可使用費或賠償侵權(quán)損失。由于此類專利在提交專利申請后，申請內(nèi)容一直處于非公開狀態(tài)，就像潛水艇一樣處于水下而被稱為潛水艇專利（submarine patent）。

32 KSR International Co. v. Teleflex, Inc.,550 U.S.398(2007).或[2014-5-14],http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/04-1350.pdf.

33 In re Kubin, 561 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2009)。

34 State Street Bank v. Signature Financial, 149 F.3d.1368( Fed. Cir.1998).

35 In re Bilski, 545 F. 3d 943, 88 U.S.P.Q.2d 1385 (Fed. Cir. 2008).

36 Classen Immunotherapies, Inc. v. Biogen Idec (Fed. Cir. 2011) .

37 Bilski案判決對于診療方法專利的影響,參見 DOV GREENBAUM, New Rules. Different Risk: The Changing Freedom to Operate Analysis for Biotechnology[J], 11 N.C.J.L.＆Tech. On.139, 2010:141-149.

38 eBay Inc.v.MercExchage,L.L.C.,547 U.S.388(2006).

39 Warner Jenkinson Co., Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U.S. 17 (1997).

40 Festo Corp. v Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722 (2002).

41 Johnson&Johnston Assoeiates, Inc V. R.E.Service, Inc. 285 F.3d 1046(Fed.Cir.2002)(en bance).

42 Medimmune Inc. v. Genentech Inc.,549 U.S. 118(2007).

[1] OREN BRACHA.The Commodification of Patent 1600-1836:How patents became rights and why we should care[J].Loyoal of Los Angeles Law Review,2004,38:184.

[2] 楊利華.美國專利法史研究[M].北京:中國政法大學出版社,2012:32.

[3] EDWARD C WALTERSCHEID.To promote the progress of useful arts:American Patent Law and Administration 1787-1836[M].NJ:Fred B Rothman & Co,1998:209-210.

[4] (美)MARITIN J ADELMAN,RANDALL R RADER,GORDON P KLANCNIK.美國專利法[M].鄭勝利,劉江彬,譯.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2011:11.

[5] 黃海峰.知識產(chǎn)權(quán)的話語與現(xiàn)實-版權(quán)、專利與商標史論[M].武漢:華中科技大學出版社,2011:199。

[6] (美)威廉?M?蘭德斯,理查德?A?波斯納..知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)[M].金海軍,譯.北京:北京大學出版社,2005:514.

[7] 胡波.專利法的倫理基礎(chǔ)[M].武漢:華中科技大學出版社,2011:153.

[8] 方慧聰.KSR案與美國審查指南的最新修改[M]//專利法研究(2007).北京:專利文獻出版社,2007:60.

[9] 尹新天.美國專利政策的新近發(fā)展及對我國知識產(chǎn)權(quán)制度的思考[EB/OL].(2008-03-02)[2014-01015].http://cpfd.cnki.com.cn/Article/CPFDTOTAL-GJZS200809001003.htm

On the Evolution of America Patent Law- from Loose to Restrictions

WANG GUANGZHEN

The United States is one of the first countries that establishes patent system in the world, and authorized patents have been existed during the colonial period. Examining the legislation and the judicial process, we can conclude that USA patent law has experienced the evolution process of loose, balance, expansion and restriction since 1790 throughout dimensions of patent subject, standard, patent validity and strength of infringement protection. Statute law and case law are not perfectly synchronized, at some stage, statute law will be amended or perfected by cases, and it will absorb the law concepts and rules of cases. The adjustment of patent policy is closely related with the development of economy, science and technology.

USA Patents; Statutes; case law; loose; restrictions

D971.234

A

1008-472X(2014)07-0088-09

2014-05-11

王廣震（1975-），男，山東菏澤人，西南政法大學博士研究生，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法學研究。

本文推薦專家：

趙建良，山東財經(jīng)大學法學院，副教授，研究方向：民商法、知識產(chǎn)權(quán)法。

鄧宏光，西南政法大學民商法學院，教授，研究方向:民商法、知識產(chǎn)權(quán)法。