嵇欣

摘要 在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架合約》和《京都議定書》的背景下，各國(guó)對(duì)減少溫室氣體排放越來(lái)越關(guān)注，由此產(chǎn)生了諸多能源和氣候政策。然而，這些政策之間的相互作用是高度不確定的，既有可能相互補(bǔ)充和加強(qiáng)，也有可能相互干擾甚至破壞各自的目標(biāo)，因此亟需引起學(xué)者們關(guān)注。在大多數(shù)情況下，氣候政策與能源政策并非完全沖突、重疊，也不是互相加強(qiáng)，而是介于兩者之間；基于此，不同的氣候與能源政策具有并存的合理性。本文對(duì)近年來(lái)國(guó)外相關(guān)研究進(jìn)行文獻(xiàn)梳理，尤其關(guān)注碳排放交易體系與能源政策的相互作用。本文從兩個(gè)氣候與能源政策的相互作用著手，主要分析碳排放交易體系與碳稅/能源稅、碳排放交易體系與能源補(bǔ)貼、碳排放交易體系與可交易綠色證書/可交易白色證書之間的相互作用，隨后拓展到多個(gè)氣候與能源政策相互作用。最后，本文對(duì)已有研究進(jìn)行評(píng)述，并指出未來(lái)有待解決的問(wèn)題：大部分定量研究主要關(guān)注某個(gè)國(guó)家或區(qū)域的電力部門而忽略了碳排放交易體系所涵蓋的其他部門；一些研究主要采用靜態(tài)模型，忽略了最優(yōu)化模型的動(dòng)態(tài)路徑，即沒(méi)有考慮經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、配額需求模式、碳價(jià)格波動(dòng)、配額的儲(chǔ)存等因素；大多數(shù)氣候與能源相互作用的研究中，并沒(méi)有將碳排放交易體系的具體政策設(shè)計(jì)考慮在內(nèi)。

關(guān)鍵詞 政策相互作用；碳排放交易體系；可再生能源；能源效率

中圖分類號(hào) F205 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

文章編號(hào) 1002-2104（2014）11-0042-09 doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2014.11.006

在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架合約》和《京都議定書》的背景下，溫室氣體減排問(wèn)題成為國(guó)際社會(huì)日趨關(guān)注的核心問(wèn)題，由此產(chǎn)生了越來(lái)越多的能源和氣候政策。1997年，歐盟15國(guó)簽訂了《京都議定書》，規(guī)定在2008-2012年溫室氣體排放比1990年的水平減少8%；為了促進(jìn)二氧化碳減排，根據(jù)《歐盟2003年87號(hào)指令》（2003/87/EC），歐盟碳排放交易體系（EU ETS）于2005年1月1日正式實(shí)施。2009年，歐盟實(shí)施了氣候和能源一攬子政策（the Climate and Energy Package， CEP），設(shè)定了到2020年要達(dá)到的三個(gè)目標(biāo)，即“20-20-20”計(jì)劃（歐盟“20-20-20”計(jì)劃：①與1990年的水平相比，溫室氣體排放減少20%；②能源消費(fèi)中可再生能源比例上升到20%，歐盟各成員國(guó)根據(jù)《歐盟2009年28號(hào)指令》承擔(dān)了可再生能源目標(biāo)；③能源效率提高20%，這個(gè)目標(biāo)是不受約束的）。除了碳排放交易體系外，大多數(shù)國(guó)家把提高可再生能源使用比例和促進(jìn)能源效率也作為緩解氣候變化的重要補(bǔ)充措施之一。然而，這些氣候、能源政策之間會(huì)產(chǎn)生相互作用：政策之間的相互作用可能對(duì)已有政策產(chǎn)生互補(bǔ)和加強(qiáng)的作用；但也可能存在風(fēng)險(xiǎn)，不同政策工具之間會(huì)相互干擾、甚至是破壞各自的政策目標(biāo)和可信性[1-3]。就此而言，政策的相互作用（Policy Interaction，PI）可以對(duì)能源和氣候政策的目標(biāo)產(chǎn)生正面或負(fù)面的影響。因此，對(duì)于政策設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，不同政策的兼容性問(wèn)題極為重要。

作為碳排放和能源消耗大國(guó)，中國(guó)已采取了一系列措施來(lái)提高能源效率和促進(jìn)可再生能源發(fā)展，且準(zhǔn)備今后建立全國(guó)統(tǒng)一的碳排放交易體系以減少溫室氣體排放。從2013年下半年開(kāi)始，深圳、上海、北京、天津和廣東陸續(xù)啟動(dòng)了碳排放交易。對(duì)處于碳排放交易試點(diǎn)階段的中國(guó)來(lái)說(shuō)，梳理國(guó)外氣候與能源政策相互作用的研究，尤其是關(guān)注碳排放交易體系與能源政策之間的相互影響，對(duì)今后制定能源或氣候政策有較強(qiáng)的借鑒意義。

1 氣候與能源政策共存的合理性

本文根據(jù)主要政策目標(biāo)來(lái)區(qū)分氣候政策與能源政策：氣候政策的主要目的是減少溫室氣體排放；而能源政策的主要目標(biāo)是促進(jìn)低碳技術(shù)發(fā)展（如可再生能源）或提高能源效率，減少溫室氣體排放只是其獲得的收益之一。可見(jiàn)，氣候政策與能源政策在主要目標(biāo)上有所差異，但并非完全沖突或完全重疊，也不是互相加強(qiáng)，而是介于兩者之間。在很多情況下，一個(gè)政策的實(shí)施可能并不有助于已有政策實(shí)現(xiàn)其主要目標(biāo)，但該政策又在其他方面彌補(bǔ)了已有政策的不足或有助于其他政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。基于此，不同的氣候與能源政策具有同時(shí)存在的合理性，這也是大多數(shù)文獻(xiàn)研究氣候與能源政策相互作用的前提。

以碳排放交易體系為例，其特點(diǎn)為根據(jù)減排目標(biāo)來(lái)限制碳排放總量，因而其他政策工具對(duì)進(jìn)一步減少碳排放沒(méi)有什么作用。因此，在這種情況下，碳排放交易體系與其他氣候或能源政策同時(shí)存在，需要通過(guò)其他政策目標(biāo)來(lái)確保其合理性；而且在大多數(shù)情況下，需要權(quán)衡長(zhǎng)期的、非效率目標(biāo)和短期減排成本上升之間的關(guān)系[1-2，4]。這些合理性包括：①通過(guò)克服市場(chǎng)失靈而不是二氧化碳的外部性來(lái)改善碳排放交易體系的靜態(tài)效率；②通過(guò)克服技術(shù)創(chuàng)新和擴(kuò)散領(lǐng)域的市場(chǎng)失靈來(lái)改善碳排放交易體系的動(dòng)態(tài)效率；③達(dá)到除了效率以外的社會(huì)目標(biāo)，如公平和政治可行性；④彌補(bǔ)碳排放交易體系政策設(shè)計(jì)中的缺陷。

另外，Sorell[1]根據(jù)不同政策相互作用的分類，總結(jié)了碳排放交易與其他政策工具共存的合理性，具體見(jiàn)下表。

就具體的能源和氣候政策工具而言，Sorrell and Sijm[2]指出了碳排放交易體系與碳稅/能源稅、可再生能源支持政策和能源效率政策同時(shí)存在的合理性。在引入碳排放交易體系之后，保留現(xiàn)有的碳稅/ 能源稅的合理性包括以下幾點(diǎn)：增加技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)；如果拍賣配額不可行，那么可以從碳稅/能源稅中獲得意外收益，并獲得持續(xù)的財(cái)政收入；降低排放交易體系的價(jià)格不確定性[4-5]；作為“補(bǔ)充”規(guī)則來(lái)確保碳排放交易體系的參與者達(dá)到最低減排水平。促進(jìn)可再生能源政策大多是用來(lái)支持可再生電力技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散，當(dāng)這些政策與碳排放交易體系同時(shí)存在時(shí)，克服技術(shù)市場(chǎng)失靈、提供能源供給安全、增加農(nóng)村的收入等為可再生能源技術(shù)的擴(kuò)散提供了合理性[4]。能源效率政策除了克服不同的市場(chǎng)失靈外，還在實(shí)現(xiàn)其他社會(huì)目標(biāo)方面具有合理性，如改善社會(huì)公平、促進(jìn)就業(yè)、減少非二氧化碳外部性（如酸雨等）。

Johnstone [5-6]指出在已實(shí)施碳排放交易體系的情況下，可以使用另一種政策工具來(lái)增加效率和有效性，但必須具備以下條件：①達(dá)到合適的政策目標(biāo)，而該目標(biāo)是無(wú)法通過(guò)碳排放交易體系來(lái)達(dá)成；②如果達(dá)到政策目標(biāo)，那么對(duì)管理者來(lái)說(shuō)這就是最好的政策工具；③在最大程度上保持碳排放交易體系的優(yōu)點(diǎn)（如降低減排成本、動(dòng)態(tài)激勵(lì)、環(huán)境確定性），并成為其有效補(bǔ)充；④成本合理，在管理上是可行的。

綜上所述，從政策目標(biāo)來(lái)看，碳排放交易體系與其他氣候或能源政策同時(shí)存在具有合理性，但并不能由此判斷氣候與能源政策之間的相互作用都是互補(bǔ)的。更重要的是，政策的相互作用可能由于政策工具或具體政策設(shè)計(jì)的不同而表現(xiàn)得各不相同。因此，下文首先根據(jù)不同的政策工具來(lái)比較分析兩個(gè)氣候與能源政策之間的相互作用，隨后再拓展到多個(gè)氣候與能源政策的相互作用。

2 兩個(gè)氣候、能源政策之間的相互作用

至今為止，關(guān)于單個(gè)氣候或能源政策措施或政策工具的分析已較為廣泛，但有關(guān)氣候、能源政策相互作用的研究較少[2-3]。對(duì)此類研究關(guān)注較少的原因仍未知，但可能的解釋是缺少事前經(jīng)驗(yàn)和氣候政策的長(zhǎng)期評(píng)估；而且，政策具有高度不確定性，這使得該領(lǐng)域的研究變得更為困難[3]。在有關(guān)碳排放交易體系與其他氣候或能源政策相互作用的研究中，主要是比較不同政策工具之間的相互作用，且集中于財(cái)政工具（如稅收、補(bǔ)貼、上網(wǎng)電價(jià)等）、市場(chǎng)工具（如可交易綠色證書、可交易白色證書）。因此，本部分將氣候與能源政策之間的相互作用分為以下三個(gè)方面：第一，碳排放交易體系與碳稅/能源稅的相互作用；第二，碳排放交易體系與能源補(bǔ)貼的相互作用；第三，碳排放交易體系與可交易白色證書/可交易綠色證書的相互作用。

2.1 交易與稅收：雙重規(guī)制的合理性

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，挪威、瑞典、丹麥、芬蘭等北歐國(guó)家就開(kāi)始采用碳稅，之后荷蘭、德國(guó)、瑞士、英國(guó)等歐洲國(guó)家也實(shí)行了碳稅或能源稅[7]。

如果在引入碳排放交易體系后仍保留碳稅或能源稅，并且沒(méi)有對(duì)受到碳排放交易體系直接或間接影響的目標(biāo)群體采取免稅措施的話，很容易產(chǎn)生雙重規(guī)制（雙重規(guī)制是指單個(gè)目標(biāo)群體直接或間接受到兩個(gè)或多個(gè)具有相似目標(biāo)的政策工具的影響）的問(wèn)題，這往往會(huì)導(dǎo)致碳減排成本上升和競(jìng)爭(zhēng)扭曲。這可以分為以下兩種情況：第一種情況下，對(duì)受到碳排放交易體系和碳稅/能源直接影響的目標(biāo)群體（即征稅對(duì)象已涵蓋在碳排放交易體系中）采取免稅措施，如挪威等。另一種情況是，征稅對(duì)象間接受到碳排放交易體系的影響，這部分目標(biāo)群體也會(huì)受到雙重規(guī)制的影響，但該問(wèn)題容易被忽略。以荷蘭為例，能源稅是針對(duì)中小型能源使用者（包括家庭和公司）的燃料電力和天然氣的消費(fèi)，這些能源使用者直接受到能源稅的影響并間接受到EU ETS的影響；因此，這部分目標(biāo)群體是否會(huì)受到雙重規(guī)制的影響，取決于EU ETS是否會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)電力的消費(fèi)者價(jià)格更高以及在何種程度上會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者價(jià)格上升[1]。

雖然，在第二種情況下，碳排放交易體系與碳稅/能源稅同時(shí)存在會(huì)產(chǎn)生雙重規(guī)制的問(wèn)題，但在實(shí)踐中，政府仍會(huì)考慮政策目標(biāo)互補(bǔ)所帶來(lái)的收益，具體包括以下幾個(gè)方面：

第一， 增加技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)。以瑞士為例，瑞士于2008年開(kāi)始實(shí)施碳稅，征稅的主要對(duì)象是加熱和加工燃料；碳稅的主要目的不是為了獲得財(cái)政收入，而是為能源效率的提高和清潔能源的使用提供激勵(lì)[8]。

第二， 獲得持續(xù)的財(cái)政收入。以日本為例，日本于2012年10月開(kāi)始實(shí)施新的碳稅，其目的不在于價(jià)格激勵(lì)，而是為了獲得持續(xù)的財(cái)政收入用以資助能效項(xiàng)目和可再生能源項(xiàng)目；通過(guò)能源供給—需求帳戶將稅收收入用于有效控制二氧化碳排放[9]。

第三， 降低排放交易體系的價(jià)格不確定性。Roberts and Spence[10]是最早指出采用政策組合（稅收+排放許可證）比僅采用價(jià)格工具（稅收）或數(shù)量工具（排放許可證）更有效率。最近，一些學(xué)者如Jacoby and Ellerman[11]，F(xiàn)ell et al.[12]，Murray et al.[13]和Philibert[14]認(rèn)為將碳稅作為碳排放交易體系的價(jià)格上限，可以帶來(lái)更多福利且減少價(jià)格的不確定性。以澳大利亞和新西蘭為例，澳大利亞將在可變價(jià)格時(shí)期設(shè)置了20澳元的碳價(jià)格上限；新西蘭的碳排放交易體系規(guī)定可以從政府那里以固定價(jià)格25新西蘭元購(gòu)買配額來(lái)完成其履約責(zé)任。

第四，作為不履行的處罰。例如，英國(guó)的氣候變化項(xiàng)目采用了一系列政策工具，包括氣候變化稅（CCL）、氣候變化協(xié)議（CCAs）和碳排放交易體系（ETS）。CCL主要針對(duì)工業(yè)、公共部門、農(nóng)業(yè)的能源使用征稅。其中，能源密集型的工業(yè)企業(yè)與環(huán)境部門達(dá)成了氣候變化協(xié)議，這些企業(yè)也是ETS的主要參與者。如果這些企業(yè)可以達(dá)到規(guī)定的能效目標(biāo)或碳減排目標(biāo)，可以獲得80%的稅收扣除；如果這些企業(yè)未完成目標(biāo)，懲罰措施是之后連續(xù)兩年都無(wú)法獲得稅收減免而需要支付全額CCL[15]。

2.2 交易與補(bǔ)貼：政策目標(biāo)的互補(bǔ)

碳排放交易體系主要是以成本有效的方式來(lái)減少溫室氣體排放，補(bǔ)貼的目的卻是多樣的，但補(bǔ)貼一般不會(huì)影響碳排放交易體系的環(huán)境有效性。根據(jù)補(bǔ)貼與碳排放交易體系的目標(biāo)是否一致，本文將其分為以下兩種情況：

第一，補(bǔ)貼與碳排放交易體系的目標(biāo)一致，主要針對(duì)溫室氣體減排。如果補(bǔ)貼的目的在于與溫室氣體減排相關(guān)的投入或產(chǎn)出，補(bǔ)貼會(huì)導(dǎo)致邊際減排成本曲線和平均減排成本曲線下移，因而使得碳排放配額價(jià)格下降[6]。

第二，補(bǔ)貼與碳排放交易體系的目標(biāo)不一致，主要是為了鼓勵(lì)低碳技術(shù)發(fā)展，這在很大程度上彌補(bǔ)了碳排放交易在技術(shù)創(chuàng)新和擴(kuò)散領(lǐng)域上的市場(chǎng)失靈。因此，在這種情況下，碳排放交易體系與補(bǔ)貼可以說(shuō)是互補(bǔ)的。除此之外，補(bǔ)貼的目的還包括能源安全、促進(jìn)就業(yè)等。

已有文獻(xiàn)對(duì)某個(gè)具體的能源補(bǔ)貼政策與碳排放交易體系之間相互作用的研究很少，相關(guān)研究主要集中于整體分析可再生能源支持政策（包括上網(wǎng)電價(jià)和可交易綠色證書）與碳排放交易體系之間的相互作用。上網(wǎng)電價(jià)FeedinTarrifs， FIT（2001年，《可再生能源電力指令》（RESE）頒布以后，歐盟各國(guó)都采取了各種措施來(lái)促進(jìn)可再生能源電力，主要政策工具包括可交易綠色證書和上網(wǎng)電價(jià)。FIT要求消費(fèi)者以固定價(jià)格或溢價(jià)來(lái)購(gòu)買每單位千瓦時(shí)的可再生能源電力。除了歐洲以外，澳大利亞、加拿大、美國(guó)的某些州和許多發(fā)展中國(guó)家也實(shí)施了FIT）?？梢哉f(shuō)是對(duì)可再生能源電力生產(chǎn)的一種補(bǔ)貼，且有助于促進(jìn)低碳技術(shù)的發(fā)展。Río [16] 認(rèn)為如果將動(dòng)態(tài)效率（鼓勵(lì)發(fā)展減排技術(shù)）和本地收益（就業(yè)等）考慮在內(nèi)的話，F(xiàn)IT與碳排放交易體系可以共存，雖然FIT并沒(méi)有產(chǎn)生成本有效的二氧化碳減排。 而Skytte[17]，Rathmann[18] 和Abrell and Weigt[19]認(rèn)為在可再生能源電力支持政策與碳排放交易體系共存的情況下，增加可再生能源電力會(huì)減少二氧化碳排放，因而減少碳排放配額的需求，這樣會(huì)使得碳價(jià)格下降。此外，Rathmann [19]還針對(duì)不同的政策設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)明在已有碳排放交易體系的情況下，加入可再生能源支持政策會(huì)降低電力價(jià)格：無(wú)論碳排放配額是基于拍賣、祖父制或事前基準(zhǔn)進(jìn)行分配，采用FIT或TGC都會(huì)使電力價(jià)格下降；如果碳排放配額是基于事后標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配的，這個(gè)效果會(huì)削弱。Abrell and Weigt [19]還從政策設(shè)計(jì)的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為如果可再生能源目標(biāo)設(shè)定過(guò)高，那么建立碳排放交易體系就會(huì)變得多余；如果碳排放交易體系的總量限制目標(biāo)過(guò)于嚴(yán)格，可能會(huì)導(dǎo)致可再生能源比例超過(guò)其配額，那么FIT或TGC就會(huì)變得多余。

2.3 交易與交易：不同市場(chǎng)的價(jià)格與數(shù)量變化

有關(guān)碳排放交易體系與可交易白色證書（Tradable White Certificates， TWC）/可交易綠色證書（Tradable Green Certificutes，TGC）之間相互作用的研究較多，主要集中于電力市場(chǎng)的分析，且大部分研究關(guān)注碳排放配額市場(chǎng)、能效市場(chǎng)、可再生能源市場(chǎng)、電力市場(chǎng)中的市場(chǎng)價(jià)格和數(shù)量的變化。

首先是關(guān)于碳排放交易體系與TWC的相互作用。Harrison， et al.[20]指出EU ETS與TWC之間以復(fù)雜的方式相互作用，并通過(guò)批發(fā)和零售電力市場(chǎng)、配額市場(chǎng)（CO2配額、白色證書）和其他市場(chǎng)（如燃料、勞動(dòng)力）來(lái)傳遞。Sorrell， et al.[21]采用圖形分析的方式來(lái)評(píng)價(jià)在同時(shí)實(shí)施TWC與EU ETS的情況下，TWC對(duì)電力需求、批發(fā)和零售的電力價(jià)格、碳排放、能效投資等的影響（增加、減少或效果不明顯）。根據(jù)Harrison， et al.和Sorrell， et al.的研究，可以把EU ETS與TWC的相互作用分為兩種：一是在已經(jīng)實(shí)施EU ETS的國(guó)家中加入TWC；二是在已經(jīng)實(shí)施TWC的國(guó)家中加入EU ETS。在上述兩種情況下，電力市場(chǎng)、碳配額市場(chǎng)、能效市場(chǎng)中的價(jià)格和數(shù)量變動(dòng)情況總結(jié)如下（見(jiàn)表2）。

除了分析ETS與TWC相互作用對(duì)各市場(chǎng)中價(jià)格和數(shù)量的影響外，Sorrell et al.[22]還分析了在已實(shí)施ETS的國(guó)家中引入TWC對(duì)生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余的影響。他們指出，對(duì)于能源效率生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，引入TWC會(huì)增加生產(chǎn)者剩余；而對(duì)于CO2排放較多的電力生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，會(huì)減少生產(chǎn)者剩余；對(duì)于CO2排放較少的電力生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，由于來(lái)自ETS的收益可能會(huì)超過(guò)來(lái)自TWC的損失，因此對(duì)生產(chǎn)者剩余的影響不清楚；對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，總的消費(fèi)者剩余可能比只有ETS時(shí)要少。

其次是碳排放交易體系與TGC的相互作用。Nielsen and Jeppesen[22]的研究首次提出碳排放權(quán)交易與TGC之間會(huì)產(chǎn)生相互影響。之后，有不少文獻(xiàn)對(duì)不同地區(qū)

或國(guó)家的電力市場(chǎng)進(jìn)行數(shù)值模擬，主要關(guān)注碳排放交易體系與TGC的相互作用對(duì)電力價(jià)格、綠色證書價(jià)格、碳配額價(jià)格等的影響。Hindsberger， et al.[23]指出在設(shè)定的可再生能源目標(biāo)和碳減排目標(biāo)范圍內(nèi)，電力價(jià)格、綠色證書價(jià)格和排放許可證價(jià)格會(huì)受到顯著影響。Unger and Ahgren[24]強(qiáng)調(diào)了在已有碳排放交易體系中引入TGC會(huì)降低電力價(jià)格和碳價(jià)格，而且對(duì)后者的影響是顯著的；而電力零售價(jià)格可能上升或下降，這取決于TGC的配額量。另外，Linares， et al.[25]還關(guān)注了碳排放交易體系與TGC對(duì)消費(fèi)者成本的影響。他們采用圖形分析和數(shù)值模擬的方法來(lái)分析西

班牙的電力市場(chǎng)，認(rèn)為如果碳排放交易體系和TGC之間

存在有效協(xié)同，可能會(huì)降低消費(fèi)者成本。Jensen and Skytte[26]也指出，在碳排放交易體系和TGC同時(shí)存在的情況下，除了要考慮可再生能源目標(biāo)和碳減排目標(biāo)，還有考慮最小化消費(fèi)者價(jià)格。他們分析了以下三種情況：第一，考慮最小化消費(fèi)者價(jià)格的情況下，為了達(dá)到可再生能源目標(biāo)，采用TGC是最優(yōu)的。第二，如果要達(dá)到碳減排目標(biāo)，這就取決于消費(fèi)者價(jià)格和TGC之間的關(guān)系——如果增加TGC配額會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者價(jià)格上升，那么應(yīng)采用碳排放許可證；如果增加TGC配額會(huì)降低消費(fèi)者價(jià)格，那么應(yīng)采用TGC。第三，同時(shí)完成可再生能源目標(biāo)和碳減排目標(biāo)，這同樣取決于消費(fèi)者價(jià)格和TGC之間的關(guān)系——當(dāng)消費(fèi)者價(jià)格與TGC配額呈正相關(guān)，那么需要結(jié)合這兩種政策工具；如果消費(fèi)者價(jià)格和TGC配額呈負(fù)相關(guān)，那么只采用TGC是最優(yōu)的。

上述研究主要分析了碳排放交易體系與TGC的相互作用對(duì)電力市場(chǎng)、綠色證書市場(chǎng)、碳配額市場(chǎng)的價(jià)格產(chǎn)生的影響，但忽略了這兩個(gè)政策工具對(duì)各市場(chǎng)中數(shù)量的影響以及對(duì)生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余的影響，而且也沒(méi)有區(qū)分短期與長(zhǎng)期的效果。

Amundsen and Mortensen[27]不僅從短期、長(zhǎng)期的角度來(lái)分析碳排放交易體系與TGC同時(shí)存在對(duì)電力價(jià)格和電力需求、供給量的影響、對(duì)生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余的影響，而且還考慮到封閉經(jīng)濟(jì)和開(kāi)放經(jīng)濟(jì)的不同情況。他們的主要結(jié)論如下：①無(wú)論是從長(zhǎng)期來(lái)看還是從短期來(lái)看，無(wú)論是在封閉經(jīng)濟(jì)還是在開(kāi)放經(jīng)濟(jì)下，增加可再生能源電力比例所產(chǎn)生的影響都是不確定的。②在封閉經(jīng)濟(jì)的情況下，更嚴(yán)格的碳減排目標(biāo)會(huì)使得綠色證書價(jià)格下降，并且短期和長(zhǎng)期的可再生電力生產(chǎn)者利潤(rùn)都會(huì)減少；在開(kāi)放經(jīng)濟(jì)的情況下，更為嚴(yán)格的碳排放目標(biāo)對(duì)綠色證書價(jià)格和可再生能源電力生產(chǎn)者的利潤(rùn)沒(méi)有影響，這在短期和長(zhǎng)期內(nèi)都是成立的。Harrison et al. [21]更為詳細(xì)地分析了EU ETS與TGC的相互作用，并從短期和長(zhǎng)期的角度總結(jié)了電力市場(chǎng)、碳配額市場(chǎng)、可再生能源市場(chǎng)中的價(jià)格和數(shù)量變動(dòng)情況（見(jiàn)表3）。Will[28]根據(jù)排放強(qiáng)度的不同考慮了不同的技術(shù)，并采用靜態(tài)均衡模型來(lái)分析同時(shí)實(shí)施碳排放交易體系和TGC對(duì)價(jià)格、數(shù)量和經(jīng)濟(jì)剩余的影響。得出的主要結(jié)論如下：①引入TGC會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)電力供給減少和電力批發(fā)價(jià)格下降，但對(duì)消費(fèi)者價(jià)格、電力需求和可再生能源電力供給的影響并不清楚。②引入ETS會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者價(jià)格和電力批發(fā)價(jià)格的上升，而且會(huì)減少傳統(tǒng)電力供給和電力需求。③在已有ETS中引入TGC會(huì)降低碳價(jià)格，這對(duì)那些具有高排放強(qiáng)度的生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)是有利的；這與Bohringer and Rosendahl[29]持有相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為引入TGC并沒(méi)有促進(jìn)清潔技術(shù)的發(fā)展，反而有利于污染技術(shù)。

3 多個(gè)氣候、能源政策之間的相互作用

從第二部分中可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于兩個(gè)氣候、能源政策相互作用的研究還相對(duì)較多，尤其是碳排放交易體系與TGC的相互作用。然而，到目前為止，關(guān)于多個(gè)政策之間相互作用的研究卻很少，已有文獻(xiàn)多為定性分析，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)建立評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析多個(gè)政策之間的相互影響，具體步驟可以歸納如下：第一，明確政策相互作用的領(lǐng)域，并在此基礎(chǔ)上比較不同的政策工具；第二，確定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；第三，對(duì)各評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置權(quán)重并打分；第四，計(jì)算分值并分析結(jié)果。其中，明確政策相互作用領(lǐng)域和確定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)分析多個(gè)政策相互作用十分重要。

關(guān)于政策相互作用的領(lǐng)域，Sorell[1]指出可以通過(guò)以下方面來(lái)進(jìn)行比較分析：①范圍（scope）——指受到政策工具直接或間接影響的目標(biāo)群體；②目標(biāo)（objectives）——指每個(gè)政策工具的目標(biāo)以及這些目標(biāo)在何種程度上與其他目標(biāo)之間產(chǎn)生相互作用；③運(yùn)行（operation）——指每個(gè)政策工具對(duì)目標(biāo)群體的影響，包括不同的責(zé)任和激勵(lì)效果；④實(shí)施（implementation）——指每個(gè)政策工具的實(shí)施，包括目標(biāo)群體的責(zé)任（運(yùn)行、監(jiān)管和報(bào)告等）和實(shí)施主體的責(zé)任（核實(shí)、鑒定、技術(shù)問(wèn)題、不履約的執(zhí)行等）；⑤時(shí)間（timing）——指每個(gè)政策工具的時(shí)間表，包括政策工具的引入、政策工具在執(zhí)行過(guò)程中可能發(fā)現(xiàn)的變化、政策工具的廢除、不同激勵(lì)機(jī)制如何改變政策工具的運(yùn)行、政策工具對(duì)目標(biāo)群體的動(dòng)態(tài)變化如何做出反應(yīng)等。Oikonomou and Jepma[3]在上述研究的基礎(chǔ)上，梳理和歸納了政策相互作用的領(lǐng)域。他們認(rèn)為，只有政策范圍和目標(biāo)設(shè)定后，政策相互作用的領(lǐng)域才能夠識(shí)別出來(lái)，具體見(jiàn)表4。

合適的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一般是通過(guò)文獻(xiàn)綜述的方法來(lái)確定。Konidari and Mavrakis[30]將所選標(biāo)準(zhǔn)分為三類：第一類是環(huán)境行為，包括對(duì)溫室氣體減排的直接貢獻(xiàn)和間接的環(huán)境影響；第二類是政治可接受性，包括成本有效性、動(dòng)態(tài)成本效率、競(jìng)爭(zhēng)、公平、靈活性、未履約的嚴(yán)格性；第三類是實(shí)施的可行性，包括執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)、管理可行性、財(cái)政可行性。Oikonomou， et al.[31]選擇了14個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并將其歸為五類，即氣候、能源、財(cái)政、宏觀經(jīng)濟(jì)和技術(shù)。氣候包括溫室氣體減排、氣候意識(shí)；能源包括能源供給安全和降低能源強(qiáng)度；財(cái)政包括成本有效性、管理成本、履約成本、交易成本和政府收入；宏觀經(jīng)濟(jì)包括競(jìng)爭(zhēng)、就業(yè)、商業(yè)機(jī)會(huì)和貿(mào)易；技術(shù)包括現(xiàn)有技術(shù)的擴(kuò)散和創(chuàng)新循環(huán)。Oikonomou and Jepma[3] 是根據(jù)以往的研究將評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分為有效性、效率、對(duì)能源價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格的影響、對(duì)

社會(huì)的影響、創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。與Konidari and Mavrakis和Oikonomou and Flamos相比，該研究基本涵蓋了所有氣候與能源政策相互作用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，具體見(jiàn)表5。由于這是一篇文獻(xiàn)綜述，他們列出的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)較為全面，但如果按照這些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)氣候與能源政策的相互作用，在實(shí)際操作上可能會(huì)遇到困難。因此，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確定還需要視具體情況而定。

另外，確定權(quán)重一般采用多標(biāo)準(zhǔn)方法并對(duì)每個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行打分。Konidari and Mavrakis[30，32]采用綜合的多標(biāo)準(zhǔn)分析方法對(duì)減緩氣候變化的政策工具進(jìn)行定量評(píng)價(jià)。他們采用層次分析法（AHP），根據(jù)三個(gè)利益相關(guān)組的偏好定義標(biāo)準(zhǔn)和次標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)重系數(shù)；采用多屬性效用理論（MAUT）、簡(jiǎn)單多屬性排序技術(shù)（SMART）來(lái)評(píng)估政策工具在特定次標(biāo)準(zhǔn)下的表現(xiàn)并給出分?jǐn)?shù)；并做了一致性和穩(wěn)健性檢驗(yàn)。Oikonomou， et al. [31]采用了能源與氣候政策相互作用的決定支持工具（the Energy and Climate Policy Interactions decision support tool，ECPI），對(duì)10種能源和氣候政策組合進(jìn)行評(píng)估，其中有關(guān)政策制定者的權(quán)重偏好也

除了上述評(píng)價(jià)方法外，也有少數(shù)文獻(xiàn)采用微觀模型或數(shù)值模擬的方式來(lái)分析不同情景下多個(gè)氣候與能源政策工具之間的相互作用，主要關(guān)注各個(gè)市場(chǎng)的價(jià)格或數(shù)量變化，如Sijm[4]、 Lecuyer and Bibas[33]等。

4 總結(jié)與簡(jiǎn)評(píng)

在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架合約》和《京都議定書》的背景下，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始采取措施來(lái)控制溫室氣體排放。政策設(shè)計(jì)者在制定溫室氣體減排政策時(shí)，需要考慮一個(gè)重要的問(wèn)題——?dú)夂蛘吆湍茉凑咧g的相互作用。好的政策組合可以減少政策之間的相互排斥并增強(qiáng)氣候與能源政策之間的協(xié)同；而不好的政策組合可能會(huì)破壞能源政策目標(biāo)而且還會(huì)增加溫室氣體減排目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的困難。

本文從兩個(gè)氣候與能源政策的相互作用著手，主要分析碳排放交易體系與碳稅/能源稅、碳排放交易體系與能源補(bǔ)貼、碳排放交易體系與可交易綠色證書/可交易白色證書之間的相互作用，得到的主要結(jié)論如下：

第一， 碳排放交易體系與碳稅/能源稅之間容易產(chǎn)生雙重規(guī)制的問(wèn)題。如果目標(biāo)群體同時(shí)受到碳排放交易體系和碳稅/能源稅的直接影響，一般會(huì)對(duì)目標(biāo)群體采取免稅措施以避免雙重規(guī)制問(wèn)題。另一種情況是目標(biāo)群體只受到碳排放交易體系的間接影響，即征稅對(duì)象并不涵蓋在碳排放交易體系中，這部分目標(biāo)群體也可能產(chǎn)生雙重規(guī)制的問(wèn)題。但實(shí)際上，仍有較多國(guó)家同時(shí)采用碳稅/能源稅和碳排放交易體系。因此，在引入碳排放交易體系之后，

保留現(xiàn)有的碳稅/ 能源稅的合理性在于增加技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)；獲得持續(xù)的財(cái)政收入；降低排放交易體系的價(jià)格不確定性；作為不履約的處罰等。

第二， 碳排放交易體系與能源補(bǔ)貼的同時(shí)存在一般不會(huì)影響碳排放交易體系的環(huán)境有效性，但如果補(bǔ)貼目的在于與溫室氣體減排有關(guān)的投入或產(chǎn)出，則會(huì)導(dǎo)致碳排放配額價(jià)格下降。需要注意的是，能源補(bǔ)貼的重要目標(biāo)之一是促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，因此它有助于克服在技術(shù)創(chuàng)新和擴(kuò)散領(lǐng)域的市場(chǎng)失靈。除此之外，能源補(bǔ)貼與碳排放交易體系共存的合理性還包括提供能源安全、促進(jìn)就業(yè)等。

第三， 碳排放交易體系與可交易綠色證書/白色證書之間的相互作用主要集中于分析電力市場(chǎng)、碳配額市場(chǎng)、可再生能源市場(chǎng)或能效市場(chǎng)的價(jià)格、數(shù)量、經(jīng)濟(jì)剩余的影響。

本文還梳理了多個(gè)氣候與能源政策相互作用的研究，其中多為定性分析，在確定政策相互作用領(lǐng)域和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較和分析；極少有文獻(xiàn)采用微觀模型或數(shù)值模擬的方法來(lái)分析不同情景下多個(gè)政策目標(biāo)和多個(gè)政策工具之間的相互作用。

然而，已有研究主要存在以下兩方面問(wèn)題有待改善，這也是未來(lái)進(jìn)一步的研究方向：

第一，目前大部分的定量研究主要關(guān)注某個(gè)國(guó)家或區(qū)域的電力部門，在分析氣候與能源政策相互作用時(shí)忽略了碳排放交易體系所涵蓋的其他部門。實(shí)際上，氣候政策（碳排放交易體系或碳稅）和能源政策（可再生能源支持政策和能效政策等）涉及到很多行業(yè)，因此氣候與能源政策相互作用的范圍可能遠(yuǎn)超出電力部門。今后模型拓展的方向可以考慮不同部門。然而，模型的拓展對(duì)數(shù)據(jù)的可獲得性以及合適的數(shù)據(jù)提出了更高的要求，這可能是目前局限于電力部門的主要原因之一。

第二，目前大多數(shù)碳排放交易體系與可再生能源政策、能效政策之間相互作用的研究中，往往忽略了碳排放交易體系的具體政策設(shè)計(jì)（如配額分配、配額的儲(chǔ)存、配額的抵消、配額價(jià)格限制、未履約處罰等）。雖然一些文獻(xiàn)注意到配額分配方式的不同（免費(fèi)分配或拍賣）可能會(huì)產(chǎn)生不同的影響，而且在評(píng)價(jià)多個(gè)能源與氣候政策相互作用的文獻(xiàn)中也根據(jù)具體的政策設(shè)計(jì)區(qū)分了不同的政策相互作用領(lǐng)域，但這主要是定性分析并未明確指出不同的碳排放交易體系的制度設(shè)計(jì)對(duì)能源政策有何影響。另外，在定量研究中，主要采用的是靜態(tài)模型，忽略了最優(yōu)化模型達(dá)到最終狀態(tài)的動(dòng)態(tài)路徑，即沒(méi)有考慮經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、配額需求模式、碳價(jià)格波動(dòng)、配額的儲(chǔ)存等因素，而這些因素對(duì)于分析碳排放交易體系與可再生能源政策、能效政策之間相互作用是十分重要的；如果不考慮這些因素，其結(jié)果可能會(huì)產(chǎn)生偏差[34]。今后可以考慮建立動(dòng)態(tài)模型來(lái)模擬碳排放交易體系與可再生能源政策、能效政策之間的動(dòng)態(tài)相互作用。

（編輯：于 杰）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]Sorrell S. Interaction in EU Climate Policy [R].Brighton：University of Sussex， SPRU， 2003.

[2]Sorrell S， Sijm J. Carbon Trading in the Policy Mix [J]. Oxford Review of Economic Policy， 2003， 19 （3）： 420-437.

[3]Oikonomou V， Jepma C J. A Framework on Interactions of Climate and Energy Policy Instruments [J]. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change， 2008， 13（2）： 131-156.

[4]Sijm J. The Interaction between the EU Emissions Trading Scheme and National Energy Policies [J]. Climate Policy， 2005， 5 （1）： 79-96.

[5]Johnstone N. Efficient and Effective Use of Tradable Permits in Combination with Other Policy Instruments [R]. Paris： OECD， 2003.

[6]Johnstone N. The Use of Tradable Permits in Combination with Other Policy Instruments [R]. Paris： OECD， 2002.

[7]Hood C. Managing Interactions between Carbon Pricing and Existing Energy Policies： Guidance for Policymakers[R]. Paris： International Energy Agency， 2013.

[8]Mortier L. Switzerlands Experience with Carbon Pricing [C]. IEA Workshop on Integrating Carbon Pricing with Energy Policies， 2013.

[9]Kihara S. Carbon Taxes with Energy Policies [C]. IEA Workshop on Integrating Carbon Pricing with Energy Policies， 2013.

[10]Roberts M J， Spence M. Effluent Charges and Licenses under Uncertainty [J]. Journal of Public Economics， 1976， 5（3）： 193-208.

[11]Jacoby H D， Ellerman A D. The Safety Valve and Climate Policy [J]. Energy Policy， 2004， 32 （4）： 481-491.

[12]Fell H， Mackenzie I A， Pizer W A. Prices Versus Quantities Versus Bankable Quantities [J]. Discussion Paper， Resources for the Future， 2008.

[13]Murray B， Newell R G， Pizer W A. Balancing Cost and Emissions Certainty： An Allowance Reserve for Capandtrade [J]. Review of Environmental Economics and Policy， 2009， 3（1）： 84-103.

[14]Philibert C. Assessing the Value of Price Caps and Floors [J]. Climate Policy， 2009， 9 （6）： 612-633.

[15]Smith S， Swierzbinski J. Assessing the Performance of the UK Emission Trading Scheme [J]. Environmental and Resource Economics， 2007， 37 （1）： 131-158.

[16]Río P D. Interactions between Climate and Energy Policies： The Case of Spain [J]. Climate Policy， 2009， 9 （2）： 119-138.

[17]Skytte K. Interplay between Environmental Regulation and Power Markets [R]. Working Paper RSCAS No. 2006/04.Florence： European University Institute， 2006.

[18]Rathmann M. Do Support Systems for RESE Reduce EUETSDriven Electricity Prices？[J].Energy Policy， 2007， 35 （1）： 342-349.

[19]Abrell J， Weigt H. The Interaction of Emissions Trading and Renewable Energy Promotion [J]. Economics of Global Warming WPEGW05， Dresden University of Technology， 2008.

[20]Harrison D， Sorrell S， Radov D， et al. Interaction of the EU ETS with Green and White Certificate Schemes： Summary Report for Policy Makers [R]. NERA Economic Consulting， 2005.

[21]Sorrell S， Harrison D， Radov D， Klevnas P， Foss A. White Certificate Schemes： Economic Analysis and Interactions with EU ETS [J]. Energy Policy， 2009， 37 （1）： 29-42.

[22]Nielsen L， and Jeppesen T. Green Electricity Certificates： A Supplement to the Flexible Mechanisms of the Kyoto Protocol [R]. Working Paper No.49.99， FEEM， 1999.

[23]Hindsberger M， Nybroe M H， Ravn H F， et al. Coexistence of Electricity， TEP， and TGC Markets in the Baltic Sea Region [J]. Energy Policy， 2003， 31（1）： 85-96.

[24]Unger T， Ahgren E O. Impacts of a Common Green Certificate Market on Electricity and CO2emission Markets in the Nordic Countries [J]. Energy Policy， 2005， 33 （16）： 2152-2163.

[25]Linares P， Santos F J， Ventosa M. Coordination of Carbon Reduction and Renewable Energy Support Policies [J]. Climate Policy， 2008， 8 （4）：377-394.

[26]Jensen S G， Skytte K. Simultaneous Attainment of Energy Goals by Means of Green Certificates and Emission Permits [J]. Energy Policy， 2003， 31 （1）：63-71.

[27]Amundsen E S， Mortensen J B. The Danish Green Certificate System： Some Simple Analytical Results [J]. Energy Economics， 2001， 23 （5）： 489-509.

[28]Will M. The Interaction of Emission Trading and a Green Certificate System in an Electricity Market [C]. The Fourth World Congress of Environmental and Resource Economists， 2010.

[29]Bohringer C， Rosendahl K E. Green Promotes the Dirtiest： On the Interaction between Black and Green Quotas in Energy Markets [J]. Journal of Regulatory Economics， 2010， 37 （3）：316-325.

[30]Konidari P， Mavrakis D. A Multicriteria Evaluation Method for Climate Change Mitigation Policy Instruments [J]. Energy Policy， 2007， 35 （12）： 6235-6257.

[31]Oikonomou V， Flamos A， Grafakos S. Is Blending of Energy and Climate Policy Instruments Always Desirable？ [J]Energy Policy， 2010， 38 （8）： 4186-4195.

[32]Konidari P， Mavradis D. MultiCriteria Evaluation of Climate Policy Interactions [J]. Journal of MultiCriteria Decision Analysis， 2006， 14 （1-3）：35-53.

[33]Lecuyer O， Bibas R. Combining Climate and Energy Policies： Synergies or Antagonisms？ [J].Working Paper， No.98.2011.， FEEM， 2011.

[34]Mulder A J. The EU ETS： Interaction among Instruments for Carbon Abatement [C].Emissions Trading Systems as A Climate Policy Instrument： Evaluation and Prospects， CESifo， 2013.

[14]Philibert C. Assessing the Value of Price Caps and Floors [J]. Climate Policy， 2009， 9 （6）： 612-633.

[15]Smith S， Swierzbinski J. Assessing the Performance of the UK Emission Trading Scheme [J]. Environmental and Resource Economics， 2007， 37 （1）： 131-158.

[16]Río P D. Interactions between Climate and Energy Policies： The Case of Spain [J]. Climate Policy， 2009， 9 （2）： 119-138.

[17]Skytte K. Interplay between Environmental Regulation and Power Markets [R]. Working Paper RSCAS No. 2006/04.Florence： European University Institute， 2006.

[18]Rathmann M. Do Support Systems for RESE Reduce EUETSDriven Electricity Prices？[J].Energy Policy， 2007， 35 （1）： 342-349.

[19]Abrell J， Weigt H. The Interaction of Emissions Trading and Renewable Energy Promotion [J]. Economics of Global Warming WPEGW05， Dresden University of Technology， 2008.

[20]Harrison D， Sorrell S， Radov D， et al. Interaction of the EU ETS with Green and White Certificate Schemes： Summary Report for Policy Makers [R]. NERA Economic Consulting， 2005.

[21]Sorrell S， Harrison D， Radov D， Klevnas P， Foss A. White Certificate Schemes： Economic Analysis and Interactions with EU ETS [J]. Energy Policy， 2009， 37 （1）： 29-42.

[22]Nielsen L， and Jeppesen T. Green Electricity Certificates： A Supplement to the Flexible Mechanisms of the Kyoto Protocol [R]. Working Paper No.49.99， FEEM， 1999.

[23]Hindsberger M， Nybroe M H， Ravn H F， et al. Coexistence of Electricity， TEP， and TGC Markets in the Baltic Sea Region [J]. Energy Policy， 2003， 31（1）： 85-96.

[24]Unger T， Ahgren E O. Impacts of a Common Green Certificate Market on Electricity and CO2emission Markets in the Nordic Countries [J]. Energy Policy， 2005， 33 （16）： 2152-2163.

[25]Linares P， Santos F J， Ventosa M. Coordination of Carbon Reduction and Renewable Energy Support Policies [J]. Climate Policy， 2008， 8 （4）：377-394.

[26]Jensen S G， Skytte K. Simultaneous Attainment of Energy Goals by Means of Green Certificates and Emission Permits [J]. Energy Policy， 2003， 31 （1）：63-71.

[27]Amundsen E S， Mortensen J B. The Danish Green Certificate System： Some Simple Analytical Results [J]. Energy Economics， 2001， 23 （5）： 489-509.

[28]Will M. The Interaction of Emission Trading and a Green Certificate System in an Electricity Market [C]. The Fourth World Congress of Environmental and Resource Economists， 2010.

[29]Bohringer C， Rosendahl K E. Green Promotes the Dirtiest： On the Interaction between Black and Green Quotas in Energy Markets [J]. Journal of Regulatory Economics， 2010， 37 （3）：316-325.

[30]Konidari P， Mavrakis D. A Multicriteria Evaluation Method for Climate Change Mitigation Policy Instruments [J]. Energy Policy， 2007， 35 （12）： 6235-6257.

[31]Oikonomou V， Flamos A， Grafakos S. Is Blending of Energy and Climate Policy Instruments Always Desirable？ [J]Energy Policy， 2010， 38 （8）： 4186-4195.

[32]Konidari P， Mavradis D. MultiCriteria Evaluation of Climate Policy Interactions [J]. Journal of MultiCriteria Decision Analysis， 2006， 14 （1-3）：35-53.

[33]Lecuyer O， Bibas R. Combining Climate and Energy Policies： Synergies or Antagonisms？ [J].Working Paper， No.98.2011.， FEEM， 2011.

[34]Mulder A J. The EU ETS： Interaction among Instruments for Carbon Abatement [C].Emissions Trading Systems as A Climate Policy Instrument： Evaluation and Prospects， CESifo， 2013.

[14]Philibert C. Assessing the Value of Price Caps and Floors [J]. Climate Policy， 2009， 9 （6）： 612-633.

[15]Smith S， Swierzbinski J. Assessing the Performance of the UK Emission Trading Scheme [J]. Environmental and Resource Economics， 2007， 37 （1）： 131-158.

[16]Río P D. Interactions between Climate and Energy Policies： The Case of Spain [J]. Climate Policy， 2009， 9 （2）： 119-138.

[17]Skytte K. Interplay between Environmental Regulation and Power Markets [R]. Working Paper RSCAS No. 2006/04.Florence： European University Institute， 2006.

[18]Rathmann M. Do Support Systems for RESE Reduce EUETSDriven Electricity Prices？[J].Energy Policy， 2007， 35 （1）： 342-349.

[19]Abrell J， Weigt H. The Interaction of Emissions Trading and Renewable Energy Promotion [J]. Economics of Global Warming WPEGW05， Dresden University of Technology， 2008.

[20]Harrison D， Sorrell S， Radov D， et al. Interaction of the EU ETS with Green and White Certificate Schemes： Summary Report for Policy Makers [R]. NERA Economic Consulting， 2005.

[21]Sorrell S， Harrison D， Radov D， Klevnas P， Foss A. White Certificate Schemes： Economic Analysis and Interactions with EU ETS [J]. Energy Policy， 2009， 37 （1）： 29-42.

[22]Nielsen L， and Jeppesen T. Green Electricity Certificates： A Supplement to the Flexible Mechanisms of the Kyoto Protocol [R]. Working Paper No.49.99， FEEM， 1999.

[23]Hindsberger M， Nybroe M H， Ravn H F， et al. Coexistence of Electricity， TEP， and TGC Markets in the Baltic Sea Region [J]. Energy Policy， 2003， 31（1）： 85-96.

[24]Unger T， Ahgren E O. Impacts of a Common Green Certificate Market on Electricity and CO2emission Markets in the Nordic Countries [J]. Energy Policy， 2005， 33 （16）： 2152-2163.

[25]Linares P， Santos F J， Ventosa M. Coordination of Carbon Reduction and Renewable Energy Support Policies [J]. Climate Policy， 2008， 8 （4）：377-394.

[26]Jensen S G， Skytte K. Simultaneous Attainment of Energy Goals by Means of Green Certificates and Emission Permits [J]. Energy Policy， 2003， 31 （1）：63-71.

[27]Amundsen E S， Mortensen J B. The Danish Green Certificate System： Some Simple Analytical Results [J]. Energy Economics， 2001， 23 （5）： 489-509.

[28]Will M. The Interaction of Emission Trading and a Green Certificate System in an Electricity Market [C]. The Fourth World Congress of Environmental and Resource Economists， 2010.

[29]Bohringer C， Rosendahl K E. Green Promotes the Dirtiest： On the Interaction between Black and Green Quotas in Energy Markets [J]. Journal of Regulatory Economics， 2010， 37 （3）：316-325.

[30]Konidari P， Mavrakis D. A Multicriteria Evaluation Method for Climate Change Mitigation Policy Instruments [J]. Energy Policy， 2007， 35 （12）： 6235-6257.

[31]Oikonomou V， Flamos A， Grafakos S. Is Blending of Energy and Climate Policy Instruments Always Desirable？ [J]Energy Policy， 2010， 38 （8）： 4186-4195.

[32]Konidari P， Mavradis D. MultiCriteria Evaluation of Climate Policy Interactions [J]. Journal of MultiCriteria Decision Analysis， 2006， 14 （1-3）：35-53.

[33]Lecuyer O， Bibas R. Combining Climate and Energy Policies： Synergies or Antagonisms？ [J].Working Paper， No.98.2011.， FEEM， 2011.

[34]Mulder A J. The EU ETS： Interaction among Instruments for Carbon Abatement [C].Emissions Trading Systems as A Climate Policy Instrument： Evaluation and Prospects， CESifo， 2013.