范連義

(上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院, 上海 201620)

語(yǔ)言習(xí)得的3種哲學(xué)解釋及其分析*

范連義

(上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院, 上海 201620)

本文對(duì)3種哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)習(xí)觀進(jìn)行哲學(xué)意義上的探討。這3種理論都在維特根斯坦后期哲學(xué)思想啟發(fā)下形成，都與意義懷疑主義相關(guān)。它們分別是幸運(yùn)說、社區(qū)控制說和第二天性說。通過分析這3種理論，對(duì)照維特根斯坦的生活形式觀，我們認(rèn)為它們都存在不足，因此嘗試提出自己的觀點(diǎn)：兒童母語(yǔ)習(xí)得過程是一個(gè)個(gè)體與社會(huì)互動(dòng)的開放過程，是人在其生活形式上的意義不斷展開。

維特根斯坦；語(yǔ)言學(xué)習(xí)；生活形式

1 引言

任何一種自然語(yǔ)言都無(wú)限復(fù)雜，但一個(gè)正常兒童在幾個(gè)月的時(shí)間里就可以學(xué)會(huì)其中最重要、最精妙的部分，這種學(xué)習(xí)能力讓人難以置信。這是如何可能的呢，怎么解釋這種現(xiàn)象呢？不同哲學(xué)家或語(yǔ)言學(xué)家都給出自己的解釋，如內(nèi)在主義。喬姆斯基認(rèn)為，人天生有一個(gè)內(nèi)在的語(yǔ)言器官，正是這種內(nèi)在的語(yǔ)言器官使得個(gè)體語(yǔ)言學(xué)習(xí)成為可能(Chomsky 1972：103-105)；福多甚至認(rèn)為，內(nèi)在語(yǔ)言在概念和語(yǔ)義等方面和自然語(yǔ)言一樣豐富，人的語(yǔ)言學(xué)習(xí)過程其實(shí)就是一個(gè)內(nèi)在語(yǔ)言的機(jī)械翻譯過程(Fodor 1975：55-79)。外在主義如蒯因則是這種觀點(diǎn)的堅(jiān)決反對(duì)者。他1951年發(fā)表《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》，明確提出要破除意義作為實(shí)體的神話。他甚至提出用significant一詞取代meaningful，因?yàn)楹笳呷菀捉o人造成有“意義”(meanings)這類實(shí)體存在的印象。語(yǔ)言學(xué)習(xí)就是在傾向(disposition)基礎(chǔ)上的同意或一致，沒有什么對(duì)與錯(cuò)的問題，其翻譯的不確定性(indeterminacy of translation)可以看成其語(yǔ)言學(xué)習(xí)思想的代表。(Kripke 1982：91-144)無(wú)論內(nèi)在主義還是外在主義，都有局限和不足。當(dāng)代不少哲學(xué)家從維特根斯坦后期哲學(xué)思想出發(fā)，對(duì)語(yǔ)言學(xué)習(xí)問題進(jìn)行哲學(xué)思考并提出自己的觀點(diǎn)。我們先梳理相關(guān)思考，然后結(jié)合維特根斯坦的“生活形式”概念來(lái)分析，嘗試提出自己的觀點(diǎn)，希望對(duì)語(yǔ)言學(xué)習(xí)理論建設(shè)有所裨益。

2 語(yǔ)言學(xué)習(xí)幸運(yùn)說

人們一般認(rèn)為，一個(gè)詞的意義由它的使用規(guī)則規(guī)定。學(xué)習(xí)一個(gè)新詞，就接觸到它的一種用法。我們從這些用法中可以掌握這個(gè)詞的基本使用規(guī)則(underlying rule)，這個(gè)詞的使用規(guī)則可以使我們從有限的用法出發(fā)在新的語(yǔ)境中使用這個(gè)詞。簡(jiǎn)言之，掌握規(guī)則可以使我們根據(jù)情況恰當(dāng)?shù)厥褂眠@個(gè)詞。詞的規(guī)則在特定的用法中體現(xiàn)出來(lái)，它同時(shí)也大致規(guī)定著這個(gè)詞以后的用法?？梢哉f，規(guī)則判定我們用法的對(duì)錯(cuò)。

克里普克認(rèn)為這種說法不合邏輯，維特根斯坦對(duì)此已有證明(Cavell 1979：7-55)。每一個(gè)詞的用法規(guī)則都會(huì)有例外發(fā)生，所以不可能窮盡任何一個(gè)詞的用法。也沒有任何語(yǔ)言事實(shí)能夠規(guī)定那些用法永遠(yuǎn)正確，因?yàn)槊恳环N事實(shí)都有可能是錯(cuò)誤的。也可能這種事實(shí)本身就可以有多種解釋。比如，人們對(duì)相同的圖像、表征和概念等都會(huì)有不同的理解。因此，既然語(yǔ)詞意義或用法規(guī)則依據(jù)的事實(shí)都不可靠，那么我們得到或提取的意義或用法規(guī)則也有可能出錯(cuò)。因此，改變一個(gè)詞的意義(在不同的意義上使用一個(gè)詞)和認(rèn)同一個(gè)詞的意義(在同樣意義上使用一個(gè)詞)之間沒有區(qū)別。看來(lái)，詞的用法也就沒有正確和錯(cuò)誤之分。我們說的任何東西都和這個(gè)詞的意義一致，或者可以說，根本就沒有意義這種東西存在。

克里普克認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)習(xí)情況大致如此：小孩聽到一個(gè)詞后反復(fù)使用幾次，不久他們自己就可以使用這個(gè)詞了，使用情景大致和我們希望的一致，一切都在那里。更確切地說，孩子掌握的特定話語(yǔ)里并沒有什么使話語(yǔ)得以正確進(jìn)行的規(guī)則。因此，無(wú)論我們自己還是一個(gè)旁觀者都不能對(duì)自己語(yǔ)詞使用做出對(duì)與錯(cuò)的判斷。在某種意義上說，人們甚至都不能向孩子解釋這個(gè)詞如何使用。想象你去一個(gè)陌生部落，他們說話，你聽不懂，然后他們降低語(yǔ)速慢慢地說，好像他們用自己的語(yǔ)言在向你解釋。如果我們運(yùn)氣好，小孩會(huì)聽懂我們的意思，按照我們的想法去做。幸運(yùn)的是，正常情況下，他們最終都會(huì)按照我們的期望去做，或許我們要加以手勢(shì)配合，但這仍然是一種幸運(yùn)。

想象一個(gè)小孩似乎已經(jīng)學(xué)會(huì)“狗”的意義，一只狗經(jīng)常從她身邊走過，她在書上看到過小狗的圖片，她微笑著說出我們意謂的“狗”或“狗狗”，但如果她指著一只玩具狗說“狗”或“狗狗”。她并沒有知道“狗”一詞的意義？她用“狗”來(lái)意指“玩具”，或者是什么“會(huì)叫的動(dòng)物”、“摸起來(lái)會(huì)跑”的東西等。絕大部分父母都有類似經(jīng)歷。有些詞小孩不懂，而我們認(rèn)為他懂了。可能也會(huì)有其他一些詞，孩子似乎懂了但實(shí)際上并不懂。在克里普克那里，人們?yōu)檫@樣的事(episode)感到不安。接著，人們會(huì)感到挫敗，對(duì)此“無(wú)能為力”，但人們會(huì)嘗試著解釋，指著一些小狗的照片告訴他：小狗是活的、能走動(dòng)的、會(huì)跑的等等，小孩可能會(huì)點(diǎn)頭表示聽懂，但第二天他仍然指著玩具狗說“狗”或“狗狗”，我們又該怎么辦？最終還是無(wú)能為力，人們不能把這個(gè)詞的意義強(qiáng)加給他。

如果小孩要學(xué)會(huì)一種語(yǔ)言，他必須很快實(shí)現(xiàn)從學(xué)習(xí)場(chǎng)景到新場(chǎng)景的轉(zhuǎn)換?？傆袩o(wú)限多不相容的規(guī)則可以適用小孩遇到的場(chǎng)景。他對(duì)人們給出的每一條解釋可能會(huì)有無(wú)限多的詮釋，所有這些解釋都是“正確的”。的確他做到了，絕大部分時(shí)間，他像人們期望的一樣掌握語(yǔ)詞用法。但這純粹是運(yùn)氣好，接近于神秘。人們沒有理由相信，小孩會(huì)按照他們的期望繼續(xù)下去，人們能做的就是希望小孩能這樣?？ňS爾(S.Cavell)說，“我們的運(yùn)氣或許會(huì)用完。當(dāng)我們教授新人類語(yǔ)言時(shí)，我們下面就是萬(wàn)丈深淵。我們借助魔力飛翔，但現(xiàn)在魔咒已經(jīng)失效，我們將要跌落”(Cavell 1979：172)。

正常情況下，小孩能夠像我們一樣獲得相應(yīng)的語(yǔ)言能力。難道我們對(duì)此不感到滿意嗎？或許概念的統(tǒng)一使用實(shí)際上就是一種妄想。把玩具狗叫做“狗狗”——要是他以前沒有注意到或接觸到這樣的玩具會(huì)怎樣呢？所有人們看到的是孩子僅僅在正確的語(yǔ)境中發(fā)出“狗狗”的聲音，人們或許會(huì)高興地認(rèn)為他的性向(inclination)和我們一樣，他是我們中的一員。人們從來(lái)也不會(huì)看到他在這一方面有什么異常。他完整地學(xué)會(huì)一種語(yǔ)言，并不是因?yàn)樗麅H僅接觸我們語(yǔ)言的碎片(fragments)。我們接觸的僅僅是他的語(yǔ)言碎片。如果他遇到的都是與我們實(shí)際接觸的語(yǔ)境不一樣時(shí)，誰(shuí)知道他會(huì)說些什么呢？或許他說的都是些亂七八糟的東西！如果他遇到一頭豬卻把它叫“凳子”，那我們就會(huì)判斷他還沒有學(xué)會(huì)“凳子”這個(gè)詞。我們會(huì)指著一頭豬或凳子教他學(xué)習(xí)二者的差異，當(dāng)然我們不可能對(duì)每一個(gè)詞都這樣教授。在這種情況下，我們就不能全然依賴別人的性向來(lái)解釋這些語(yǔ)言學(xué)習(xí)現(xiàn)象，而且任何時(shí)候，我們的性向都會(huì)分散，孩子都可能有與我們不同的性向。對(duì)此，我們無(wú)能為力。我們甚至不能向自己證明孩子不會(huì)誤入歧途——大家都有可能會(huì)誤入歧途。

3 社區(qū)控制說

盡管克里普克認(rèn)為不存在所謂由意義構(gòu)成的事實(shí)(meaning-constitutive facts)，否則有些短語(yǔ)如“我想”和“他說”等并沒有與之對(duì)應(yīng)的事實(shí)，怎么會(huì)有意義呢？ 他認(rèn)為，只要我們孤立地考察一個(gè)個(gè)體，就不能區(qū)分正確和看似正確，這個(gè)比較對(duì)意義概念非常必要。一個(gè)個(gè)體不可能判斷自己話語(yǔ)的正確性。但就第三人稱意義屬性(meaning-ascriptions)而言，情況就完全不同。父母或老師判斷小孩說出的話語(yǔ)。他們認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)囊m正。我們說小孩錯(cuò)誤是什么意思呢？我們不能說小孩的話語(yǔ)缺失一些事實(shí)、一種心理表征或者一些行為等。因?yàn)闊o(wú)論小孩說了什么，它們都是對(duì)我們?cè)捳Z(yǔ)的一種可能性詮釋。我們唯一可以意謂的是，他沒有像我們想要那樣去說。他錯(cuò)了，只是我們、他的父母、他的老師不會(huì)像他那樣說——這就是我們要表達(dá)的意思。

原則上說，上面的分析適合所有的說話人。實(shí)際上一個(gè)語(yǔ)言社區(qū)區(qū)分語(yǔ)言用法的對(duì)錯(cuò)，“正確的說法”其實(shí)就是“社區(qū)的說法”。因此共同的語(yǔ)言社區(qū)使得哲學(xué)家不會(huì)陷入懷疑主義，說話人也不會(huì)言之無(wú)物，因?yàn)槿藗冇兄餐瑯?biāo)準(zhǔn)和一致的生活形式。這一點(diǎn)對(duì)小孩進(jìn)入語(yǔ)言非常關(guān)鍵。如果小孩不能像周圍的人那樣使用一個(gè)詞，那他的發(fā)音就沒有意義。如果一直和周圍的人不一樣，我們就會(huì)認(rèn)為他不正常，甚至?xí)J(rèn)為那是一個(gè)謎。相反，如果小孩常常在恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)境中恰當(dāng)?shù)厥褂谜Z(yǔ)詞，人們就接納他進(jìn)入他們的語(yǔ)言社區(qū)，成為他們語(yǔ)言社區(qū)的一員。哲學(xué)家對(duì)此也沒有什么疑問。但是語(yǔ)言的解釋、糾正、教授是怎樣的狀況呢？為了掌握任何一個(gè)正確的用法(這個(gè)用法可以有多種不同詮釋)，小孩必須以人們期盼的方式對(duì)這個(gè)詞做出反應(yīng)，因此最后我們能說的是：要么他掌握了，要么他沒有掌握。

如果有個(gè)人某天早上起來(lái)發(fā)現(xiàn)詞在夜里似乎改變了位置。比如他的同事把“貓” 說成“椅子”，當(dāng)他迷惑不解地看著他同事的時(shí)候，他的同事也迷惑不解地看著他。感覺到自己的感覺正在消失，他絕望地問自己妻子“椅子”是什么意思。他的妻子嚇壞了——為什么會(huì)問這樣的問題?。慨?dāng)然，它只是一種顏色！不久語(yǔ)言又變成純粹的巴別語(yǔ)，越來(lái)越多的詞已發(fā)生重大變化?；蛘邔?duì)他是這樣，而對(duì)別人而言，一切都是正常的。如果它真的發(fā)生了，理性就會(huì)彎曲——這既有悲劇也有喜劇的效果。因?yàn)?，根?jù)克里普克，如果那個(gè)人的家人和同事沒有得到糾正，我們甚至都不能說“椅子”的意義已經(jīng)發(fā)生改變。當(dāng)那個(gè)人絕望地問，為什么每個(gè)人說話都這么古怪，別人可能也奇怪地看著他，認(rèn)為他才是一個(gè)怪人。的確他就是——可理解性要求和我們別人保持一致。他不得不像一個(gè)孩子一樣從頭學(xué)習(xí)語(yǔ)言。

4 第二天性說

要相互理解，人們當(dāng)然在大致一致的方式上使用語(yǔ)詞。然而當(dāng)我們?cè)O(shè)定所有的自然語(yǔ)言都是如此，社區(qū)原始語(yǔ)言趨向成為唯一標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，這種自明之理(truism)就會(huì)讓人不安。我們?cè)撊绾螖[脫這種困惑，在保持社區(qū)重要性的同時(shí)，避免它的專制？社會(huì)實(shí)用主義理論的第二天性說為我們提供了不同答案。

社會(huì)實(shí)用主義者同意，就意義和語(yǔ)言講，社區(qū)是語(yǔ)言規(guī)范的來(lái)源。一個(gè)人只能根據(jù)社區(qū)公共的語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分個(gè)人語(yǔ)言使用的對(duì)與錯(cuò)。但是這一理論的實(shí)用性質(zhì)強(qiáng)調(diào)的不是共有的語(yǔ)詞詮釋或語(yǔ)言使用傾向，而是共有的行動(dòng)。而且意義不僅是社會(huì)的，而且是整體的(holistic)。只有成為社會(huì)傳統(tǒng)的一部分，聲音才是語(yǔ)詞，理解這些聲音或語(yǔ)詞就是知道這社會(huì)語(yǔ)境下如何使用這些語(yǔ)詞。就此而言，克里普克的語(yǔ)言一致性觀點(diǎn)是正確的，但如果把一致性看作心理的或原子的的東西，在瞬間趨向和諧中可以獲得的東西則是錯(cuò)誤的。

社會(huì)實(shí)用主義者認(rèn)為，語(yǔ)言預(yù)設(shè)有一個(gè)背景，在這個(gè)背景下一個(gè)符號(hào)才有意義。任何一種解釋都是以這個(gè)背景為前提。(Williams 1999：257) 重要的是，這些背景的東西并不是由一個(gè)隱含的理論(implicit theory)或一組信念組成，而是由基本的技巧組成的。其中一個(gè)技巧就是有能力看出不同概念之間的相似性，這個(gè)技巧可以使說話者在不同的語(yǔ)境下使用一個(gè)詞，而無(wú)需知道顯性規(guī)則(explicit rule)。的確，正如懷疑論者所證明的那樣，即便每一個(gè)概念都有一個(gè)精確的、顯性的規(guī)則，它也不會(huì)使這種相似感(a sense of similarities)顯得多余。因此，懷疑論者不知不覺地證明了語(yǔ)言知識(shí)并不是一種理論知識(shí)而是一種實(shí)踐知識(shí)，我們依賴的是技巧而不是詮釋。但是懷疑論者的疏忽也非常自然，因?yàn)楫?dāng)這些技巧被掌握之后，它們就成為一種背景，不再為我們注意，它們似乎慢慢地融入了我們的身體。有意思的是，懷疑論認(rèn)為僅僅依靠大腦不能使我們學(xué)會(huì)語(yǔ)言，我們是通過他們的證明注意到這一點(diǎn)的。語(yǔ)言是一個(gè)有血有肉的藝術(shù)形式——像寫作、散步，的確它自身也似乎在向我們述說著什么。

更確切地說，規(guī)則和行動(dòng)之間的關(guān)系在訓(xùn)練中得以發(fā)現(xiàn)。這個(gè)過程更接近行為主義的條件反射，而不是認(rèn)知主義的詮釋觀，因?yàn)樗鼪]有對(duì)孩子概念能力的循環(huán)輸入。通過訓(xùn)練，小孩掌握了語(yǔ)言基本技巧，而復(fù)雜的語(yǔ)言大廈就是在這堅(jiān)固的基礎(chǔ)(bedrock)上建立起來(lái)的。

重要的是，這種訓(xùn)練并沒有智力的成分：它純粹是一種實(shí)踐技能。這也是為什么懷疑論者不能找到一個(gè)穩(wěn)定的立足點(diǎn)的原因。解釋的倒退在語(yǔ)言教授(instruction)處斷開，而這種語(yǔ)言教授并不是一種解釋。(Williams 1999：201) 的確，如果小孩不得不對(duì)教授者的語(yǔ)詞和手勢(shì)進(jìn)行解碼，那她就不可能習(xí)得這門語(yǔ)言——這是懷疑論者的真理。只有把指令當(dāng)做一種理所當(dāng)然去服從，小孩的語(yǔ)言學(xué)習(xí)才能成功；只有盲目地服從，小孩才能進(jìn)入語(yǔ)言當(dāng)中。威廉姆斯認(rèn)為，通過這種訓(xùn)練，我們會(huì)有一種感覺，對(duì)這種感覺而言，相似性的分類是相對(duì)的。這里“感覺”應(yīng)該是一個(gè)準(zhǔn)確的詞，正確地使用一個(gè)概念似乎是顯而易見以至于我們覺得它不是一個(gè)約定而是一種自然而然的東西。因此，學(xué)習(xí)一種語(yǔ)言就是形成一種第二天性。即便如此，正如克里普克所言，決定語(yǔ)言使用正確與否的社區(qū)并不是一種外在的力量，語(yǔ)言的純熟運(yùn)用已經(jīng)內(nèi)化成了他的文化以至于就成了他的天性。

那我們?cè)撊绾慰创陨系姆N種觀點(diǎn)呢？語(yǔ)言學(xué)習(xí)果真是一個(gè)謎？如果是，那是何種意義上的謎呢？或許根本就不是一個(gè)謎，因?yàn)樵诰S特根斯坦那里，一切都擺在那里，其中并沒有什么神秘的東西。內(nèi)在的東西或許有，但我們無(wú)從知道，我們不要想，只要看。從維特根斯坦后期哲學(xué)思想出發(fā)，我們可以對(duì)兒童語(yǔ)言學(xué)習(xí)有更深的了解，因?yàn)樗褪峭ㄟ^語(yǔ)言批判來(lái)實(shí)現(xiàn)他的哲學(xué)治療，他的洞見對(duì)我們語(yǔ)言學(xué)習(xí)的哲學(xué)思考有很好的啟發(fā)。

5 維特根斯坦的語(yǔ)言生活形式觀

某種意義上說，當(dāng)孩子學(xué)習(xí)語(yǔ)言時(shí)，他們所學(xué)的內(nèi)容比我們的想象要少的多。我們可以想一個(gè)孩子知道“蘋果”這個(gè)詞。查百度百科“蘋果”的定義是：薔薇科落葉喬木，葉子橢圓形，花白色帶有紅暈。果實(shí)圓形，味甜或略酸，具有豐富的營(yíng)養(yǎng)成分，有食療、輔助治療功能，往往皮是綠色或紅色，果肉脆……盡管小孩對(duì)此知之甚少。他所做的就是手里有蘋果時(shí)發(fā)出“蘋果”一詞的聲音。那么，他知道蘋果的意思嗎？

顯然，人們不會(huì)指著書上“按揭”或“妥協(xié)”這樣的詞一字一詞地來(lái)教授一個(gè)2歲小孩它們的意思。那些詞就在他面前，但他還沒有準(zhǔn)備好。他還沒有進(jìn)入相應(yīng)的生活形式。想想上面的例子，人們可能會(huì)想，是不是小孩語(yǔ)言學(xué)習(xí)中所有的語(yǔ)詞都是如此？

習(xí)得一個(gè)語(yǔ)詞就是要習(xí)得所有與這個(gè)語(yǔ)詞相關(guān)的所有事質(zhì)(things)，但無(wú)論是心理學(xué)意義還是實(shí)踐意義上，一個(gè)人并不能從這些所有的事質(zhì)中提取這個(gè)詞的意義。當(dāng)我們兩個(gè)都知道一個(gè)詞的意義，不是我們兩個(gè)都有了某種東西(some-thing)，某種構(gòu)成我們理解的確定性的東西(determinate thing)，也不是說我們擁有了兩種不同的東西，意義不是一個(gè)事質(zhì)性的對(duì)象，但它也不是無(wú)(nothing)。(Williams 1999:304) 維特根斯坦的意義即用法的觀點(diǎn)主要關(guān)乎的不是語(yǔ)言的實(shí)踐性質(zhì)，而是語(yǔ)言更為基礎(chǔ)的本質(zhì)，也就是說，語(yǔ)詞的意義是在語(yǔ)言的使用中構(gòu)建起來(lái)的。而不是什么超出語(yǔ)言使用的其他東西。我們似乎可以想象，言說內(nèi)容本身不可能有什么意義，意義一定是別的什么東西，像一個(gè)理念或一種技巧，似乎它們本身就內(nèi)涵意義，而不是單單的語(yǔ)詞。但當(dāng)言說本身不再能夠保有(sustain)意義，那么也就沒有什么別的東西能使我們滿意了。

我們并不否認(rèn)意義和理解的形成需要一定的條件。這個(gè)條件就是我們本身所處的特定的生活情景、生活形式。沒有語(yǔ)言的世界是不可想象的，離開世界我們也無(wú)從學(xué)會(huì)這些活生生的語(yǔ)言，維特根斯坦的“語(yǔ)言的邊界就是世界的邊界”大抵就是這個(gè)意思?！澳惴奖愕臅r(shí)候來(lái)吃飯”中的“方便”是什么意思？“羨慕嫉妒恨”怎樣解釋？“買汰燒”是一個(gè)詞還是3個(gè)詞？我們理解它們是因?yàn)樯钪芯陀羞@樣的詞，這樣的感覺，我們都知道，生活中我們就是用這些詞去言說的。如果我們非要把這些詞進(jìn)行精確的定義不亦荒誕乎？不同的語(yǔ)言有不同的親屬稱呼詞，江蘇海門方言中把姑姑、嬸嬸、伯母和阿姨統(tǒng)統(tǒng)稱作“小雞”，舅舅、叔叔和伯父等等都稱作“小鴨”。我們?nèi)ト绾谓忉尅⑷绾味x這些詞呢？如果有這樣的沖動(dòng)，那我毋寧說，這是一個(gè)形而上學(xué)的沖動(dòng)，是不可能有結(jié)果的。 我們的生活就是如此，我們的語(yǔ)詞就是這樣使用的，其中沒有什么謎可言。(陳嘉映 2003:11-15)

我們可以從正反兩個(gè)方面來(lái)表述以上語(yǔ)言觀：“語(yǔ)言就是一種生活形式”或“一個(gè)詞并沒有意義這樣的東西”。一個(gè)成年人的二語(yǔ)學(xué)習(xí)可以說是在學(xué)習(xí)語(yǔ)詞的意義。因?yàn)樗械臉?gòu)成人類生活形式的基本概念他都已在第一語(yǔ)言里習(xí)得。小孩學(xué)習(xí)語(yǔ)言學(xué)習(xí)的不僅僅是語(yǔ)詞，而是在學(xué)習(xí)一種生活形式，他們學(xué)習(xí)的語(yǔ)詞成為世界的一部分，正是這樣的世界使得如此的語(yǔ)詞有如此的意義。有些概念與某種特定文化的活動(dòng)相關(guān)(如彌撒、加冕禮、婚禮和按揭等)，這些概念的習(xí)得需要相關(guān)的文化活動(dòng)參與，離開了相應(yīng)的生活形式或活動(dòng)，這些詞就無(wú)從獲得。

克里普克認(rèn)為，除了語(yǔ)言社區(qū)的裁決以外，語(yǔ)言的使用沒有什么限制，而這種裁決只是公共語(yǔ)言使用傾向的一個(gè)累加結(jié)果。因此，如果人們?cè)敢?，他們可以用“狗狗”這個(gè)詞意指小狗或相應(yīng)的玩具狗。人們的這種語(yǔ)言使用傾向是任意的、純意志的東西，它們與人們的生活無(wú)關(guān)，人們可以有這樣的傾向或者沒有。然而，一種語(yǔ)言使用傾向本身就是生活的一部分。我們能夠想象一個(gè)語(yǔ)言社區(qū)能夠用“狗狗”這個(gè)詞同時(shí)意指“小狗”和“玩具狗”嗎？我們可以用一個(gè)詞同時(shí)意指“圓”和“方”、“黑”和“白”嗎？當(dāng)然“狗狗”這個(gè)詞可能是不確定的，也可能是雙關(guān)的，但這不是我們這里要談?wù)摰膯栴}。人們?cè)谟谩肮饭贰边@個(gè)詞意指小狗和小玩具狗時(shí)遵循的是同樣的語(yǔ)言規(guī)則嗎？換言之，在兩種不同語(yǔ)境下，“狗狗”這個(gè)詞的意義是一樣的嗎？如果這樣，這些人人會(huì)有什么樣的動(dòng)物概念呢？或許他們的動(dòng)物概念與我們非常不同。如果是那樣的話，他們生命的概念又會(huì)是什么樣子呢？或許又和我們大不一樣。但不可能我們和他們之間的概念都不相同。但如果他們和我們一樣是人，有著人類的語(yǔ)言，這種概念上的區(qū)別應(yīng)該是有限度的。我們或許會(huì)覺得，如果要我們把這些人當(dāng)作我們同類的話，他們不可能和我們有如此多的不同。

以克里普克和威廉姆斯為代表，強(qiáng)調(diào)的是語(yǔ)言的社會(huì)屬性。語(yǔ)言生活形式觀是語(yǔ)言文化觀的復(fù)制。他們認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)習(xí)過程就是一種文化適應(yīng)和社會(huì)化過程。但遺憾的是，這種觀點(diǎn)錯(cuò)失了維特根斯坦哲學(xué)概念的另一面，一個(gè)更為切近根本的一面：自然天性。在第二種意義上，語(yǔ)言生活形式觀旨在要人們關(guān)注“人類共有的行為方式”(Williams 1999: 206)。這也是為什么維特根斯坦有時(shí)候把他的哲學(xué)比作自然史。他這樣說的蘊(yùn)涵意義是，我們比較的不是人類不同種族文化的差異，而是人類和非人類之間的不同，也就是，人類和天使、外星人、機(jī)器、怪物和動(dòng)物等之間的不同。因此，當(dāng)維特根斯坦要我們接受我們的生活形式的時(shí)候，他既不是保守主義者也不是相對(duì)主義者，而是在于提醒我們，人類就是以這樣的方式進(jìn)行許諾、講故事、遵行規(guī)則和對(duì)疼痛等等進(jìn)行反應(yīng)的。這樣的方式我們只能接受，不能對(duì)之進(jìn)行證明給出理由。言說本身是人類之為人類諸多自然事實(shí)的一種。因此，學(xué)習(xí)語(yǔ)言很大程度上就是語(yǔ)言的一種自然生成，是一種發(fā)音，一種行為方式的改變(modification)，是小孩對(duì)外界進(jìn)行應(yīng)對(duì)的自然轉(zhuǎn)換。學(xué)習(xí)語(yǔ)言并不是用文化去代替天性，而是以自然的方式發(fā)展人類的天性。

6 語(yǔ)詞意義的可塑性

社會(huì)實(shí)用主義者一方面認(rèn)為社會(huì)文化是意義形成的基礎(chǔ)，另一方面又堅(jiān)持語(yǔ)言是人的第二天性，這兩者結(jié)合在一起就很成問題了。而且社會(huì)實(shí)用主義也不能對(duì)語(yǔ)詞最重要的特征——語(yǔ)詞意義的可塑性，也就是喬姆斯基意義上的語(yǔ)言創(chuàng)造性使用進(jìn)行解釋。語(yǔ)詞的創(chuàng)造性使用在詩(shī)歌里常常出現(xiàn)，在日常話語(yǔ)里也經(jīng)常遇到。某種意義上說，學(xué)習(xí)語(yǔ)言不僅是要學(xué)習(xí)規(guī)范地使用語(yǔ)言，還要學(xué)會(huì)如何能正確地理解或使用不規(guī)范的語(yǔ)言。

顯然學(xué)習(xí)語(yǔ)言最根本的是要學(xué)會(huì)能把語(yǔ)詞從其使用的語(yǔ)境中摘出來(lái)，小孩似乎并不能一勞永逸地做到這一點(diǎn)，把每一個(gè)概念都能從其使用的語(yǔ)境中摘出來(lái)并能在新的語(yǔ)境中使用，還沒有人能做到這一點(diǎn)。我們總會(huì)遇到新的語(yǔ)境，新的需要，新的關(guān)系，新的對(duì)象，新的感知需要記錄和分享，學(xué)習(xí)語(yǔ)言就像當(dāng)一名學(xué)徒工，盡管在一種意義上我們學(xué)會(huì)了語(yǔ)詞的意義以及它的對(duì)象，但學(xué)習(xí)永遠(yuǎn)都不會(huì)結(jié)束，因?yàn)椤罢Z(yǔ)言觸發(fā)的路徑”永遠(yuǎn)都不會(huì)關(guān)閉。

每一個(gè)語(yǔ)詞都有自己的故事，其意義總是會(huì)發(fā)生變化。用克爾凱郭爾(Kierkegaard)的話說，我們的語(yǔ)言規(guī)則是后指向的(backwards)，而言說則是前指向的(forwards)。隨著時(shí)間的變化，那些引起人們注意似乎值得談?wù)摰恼Z(yǔ)言特點(diǎn)可能會(huì)不再為人們所關(guān)注。古漢語(yǔ)對(duì)“馬”和“蟲”等都有嚴(yán)格的規(guī)定和區(qū)分，但現(xiàn)在都成了一般的概念詞，其意義也發(fā)生了改變。這就是我們所說的語(yǔ)詞意義的可塑性。我們可以很清楚容易地看到這個(gè)事實(shí)。語(yǔ)境是一個(gè)開放的對(duì)象，人們所處的語(yǔ)境不是給定的，人必須要自己言說——語(yǔ)言不會(huì)為他言說。有人認(rèn)為規(guī)則是語(yǔ)詞和語(yǔ)境之間的關(guān)系，這種思想預(yù)設(shè)前提是：這些語(yǔ)詞所聯(lián)系的語(yǔ)境像是確定的、可控的，日復(fù)一日地發(fā)生。就像一套房子有多少房間，一座城市的范圍有多大那樣，是有限的，不變的東西。威廉姆斯認(rèn)為，就語(yǔ)言的掌握者而言，正是“社會(huì)語(yǔ)境使得他的行動(dòng)和判斷有意義”(陳波 1998:179)。然而這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于，它沒有看到是有意義的行動(dòng)和判斷決定了人們所在的語(yǔ)境。結(jié)果是，語(yǔ)境的概念并不能對(duì)意義概念進(jìn)行一般性的解釋(general explanation)；聯(lián)系聲音和語(yǔ)境的規(guī)則并不能構(gòu)成意義。因?yàn)檎Z(yǔ)境并不是脫離言說獨(dú)立給出的。當(dāng)然語(yǔ)境的特點(diǎn)經(jīng)常有助于特定話語(yǔ)的意義解釋。但語(yǔ)境一旦上升成為一個(gè)獨(dú)立的意義來(lái)源，給聲音賦予意義，我們就是在幻想了。

假定同樣的情景每天都會(huì)出現(xiàn)，沒有一點(diǎn)變化。人們開始時(shí)可能非常高興，在這個(gè)世界里人們愛說什么就說什么愛做什么就做什么。但慢慢地人們會(huì)失去興趣，因?yàn)闊o(wú)論他們說什么還是做什么都無(wú)關(guān)緊要。每一天都雷同的生活，人們的話語(yǔ)得體精確，恰如其分。他們能隨心所欲地運(yùn)用這些詞。但他們對(duì)自己的語(yǔ)詞以及別人對(duì)他話語(yǔ)的反應(yīng)還是感到有點(diǎn)厭倦無(wú)聊——一切都太明顯了。真正說話的好像不是他本人，而是那些語(yǔ)言規(guī)則知識(shí)本身，他只不過是話語(yǔ)說出的軀殼抑或是一臺(tái)會(huì)說話的機(jī)器而已。這也表明，第二天性很快就會(huì)把人變成一個(gè)不說話的動(dòng)物。

教授小孩學(xué)習(xí)“孤獨(dú)”一詞，不久他就會(huì)知道，一個(gè)人即便和很多人在一起，也可能感到“孤獨(dú)”；一個(gè)人不僅傷心時(shí)會(huì)流淚，高興時(shí)也會(huì)；整日嘻嘻哈哈的人未必快樂，而嚴(yán)肅智性思考的人可能會(huì)感到很快樂。人們都知道，也會(huì)用，但要人們清晰說出它們之間的不同來(lái)則不是一件容易的事，相信語(yǔ)言學(xué)家也未必能做到。學(xué)習(xí)語(yǔ)言就是要掌握這些關(guān)聯(lián)，這些關(guān)聯(lián)并不僅僅是后指向的——以前已經(jīng)成形的用法，而是前指向的，學(xué)習(xí)掌握這個(gè)詞，甚至意味著能以某種方式來(lái)擴(kuò)大所學(xué)詞的用法。小孩學(xué)會(huì)“吃飯” 和“吃大桌”這樣的短語(yǔ)，有一天他們或許會(huì)說“吃虧、吃水、吃酒”這樣的短語(yǔ)出來(lái)，我們理解它們是什么意思。即便兩種表達(dá)有著不同的意思，小孩也會(huì)學(xué)會(huì)這一點(diǎn)。我們不能像詞典那樣在詞前打上幾個(gè)標(biāo)簽表示它是在什么意義上使用的。盡管沒有人否認(rèn)語(yǔ)詞可以有不同的意義，但人們很容易對(duì)語(yǔ)詞投射的哲學(xué)意義估計(jì)不足。然而就上面舉例而言，我們很難看出規(guī)則或者什么別的東西能對(duì)語(yǔ)詞的投射進(jìn)行規(guī)定，以便我們掌握這個(gè)詞項(xiàng)，確保這個(gè)詞正確理解，即便沒有這樣的規(guī)則，人們也處理的很好，很好地掌握了這個(gè)詞。

7 結(jié)束語(yǔ)

我們至此研究了語(yǔ)言學(xué)習(xí)的3種不同圖景，它們都沒有正確看待個(gè)體和語(yǔ)言社區(qū)?？死锲湛说膽岩芍髁x好像把語(yǔ)言學(xué)習(xí)者放在一個(gè)完全自由或完全虛空的情景當(dāng)中，而“社會(huì)實(shí)用主義”的規(guī)則把語(yǔ)言學(xué)習(xí)者置于一個(gè)完全屈服的情景之中，完全屈服于一個(gè)內(nèi)在化了的外在權(quán)威之中。所有這些都強(qiáng)迫我們?cè)谕耆杂珊屯耆g做出選擇。因?yàn)樗麄兿嘈?，無(wú)論承認(rèn)與否，總有一些原因決定語(yǔ)詞的意義，如果我們能超越這一觀點(diǎn)，我們就能看到從一開始一切都顯而易見，也就是，意義是個(gè)體與社區(qū)互動(dòng)的產(chǎn)物，這無(wú)需賦予他們中的一個(gè)以最終的權(quán)威。就意義而言，并沒有最終的權(quán)威。這也是為什么我們說，兒童既是意義的生產(chǎn)者也是意義的接受者。就語(yǔ)言而說，我們都是孩子，因?yàn)槲覀円恢毙枰獙W(xué)習(xí)它。

陳 波. 蒯因哲學(xué)研究[M]. 上海：生活·讀書·新知三聯(lián)出版社, 1998.

陳嘉映. 語(yǔ)言哲學(xué)[M]． 北京: 北京大學(xué)出版社, 2003.

范連義. 維特根斯坦的語(yǔ)言生活形式觀[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2007(2).

李洪儒. 中國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)的發(fā)展之路——語(yǔ)言哲學(xué)理論建構(gòu)之一[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2011(5).

Cavell, S.TheClaimofReason:Wittgenstein,Skepticism,Morality,andTragedy[M]. New York: Clarendon Press, 1979.

Chomsky, N.LanguageandMind[M]. New York:Harcourt Brace Jovanovich, 1972.

Fodor, J.TheLanguageofThought[M]. New York:Thomas Y. Crowell Company, Inc, 1975.

Kripke, S. A.WittgensteinonRulesandPrivateLanguage:AnElementaryExposition[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1982.

Williams, M.Wittgenstein,MindandMeaning:TowardaSocialConceptionofMind[M]. London: Routledge, 1999.

Wittgenstein, L.PhilosophicalInvestigations:TheGermanText[M]. Trans. by G. E. M. Anscombe. Malden MA: Blackwell Publish, 2003.

【責(zé)任編輯謝 群】

ThreePhilosophicalExplanationsforLanguageAcquisitionandTheirInadequacies

Fan Lian-yi

(Shanghai Lixin University of Commerce, Shanghai 201620, China)

In this paper, we explore three different ways of picturing language learning in philosophy, all of them inspired by Wittgenstein and all of them are related to skepticism of meaning. The three theories are as follows: luck theory, community control theory and second nature theory. Through the analysis of the above theories and our interpretation of Wittgenstein’s later concept of “form of life”, we think that none of them could satisfactorily explain language learning, and thus we attempt to propose our idea: Language acquisition is a co-activities between individual and the community, which is an open process and the unfoldings of an individual as a human on a certain of form of life.

Wittgenstein; language learning; form of life

B089

A

1000-0100(2014)03-0013-6

*本文系教育部人文社科研究項(xiàng)目“維特根斯坦的哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)習(xí)觀”(10YJA740021)的階段性成果。

2013-12-27