郭達(dá)成 （中石油大慶油田有限責(zé)任公司第五采油廠，黑龍江 大慶163513）

近幾年的油田開發(fā)調(diào)整加大了注水井細(xì)分調(diào)整的力度，注水井層段數(shù)增多，隔層厚度減少。為了保證分層注水井的作業(yè)質(zhì)量嚴(yán)格按照方案進(jìn)行執(zhí)行，中石油大慶油田第五采油廠加強(qiáng)了作業(yè)注水井的磁定位工作。為解決測試井下工具深度問題，大慶油田第五采油廠引用了一種利用現(xiàn)有裝備試井車情況下，易于實(shí)施、測試質(zhì)量高的井下工具校深儀器－伽馬磁定位儀。與傳統(tǒng)的井下工具校深方法對比，伽馬磁定位儀在需增設(shè)備、施工方式、測試效果、校深方式及對電纜要求等方面表現(xiàn)出明顯優(yōu)勢；而且該技術(shù)曲線更清晰，還能減少工作量，提高工人操作的安全性，能更好的滿足現(xiàn)場使用需求。

1 注水井磁定位現(xiàn)狀

該廠在注水井磁定位方面，以往的標(biāo)準(zhǔn)是在細(xì)分調(diào)整、試配作業(yè)過程中，若有小于2m的隔層卡段或新增隔層，施工時(shí)必須進(jìn)行磁定位測試；對于需要更換油管的重配作業(yè)井，若有小于1.5m的隔層卡段，需要進(jìn)行磁定位測試。從近2年該廠注水井磁定位情況看出隨著作業(yè)井最小隔層厚度的減小，一次成功率逐漸下降。為了保證每口作業(yè)注水井都達(dá)到方案要求，2013年以后對所有注水井作業(yè)工具釋放前后均進(jìn)行磁定位的措施。

2 伽馬磁定位儀技術(shù)與傳統(tǒng)方法的對比

傳統(tǒng)方法通過電纜記號檢校井下工具深度，需要的設(shè)備有以下5項(xiàng)：井下磁定位儀、地面儀器、記號器、馬丁代克深度計(jì)量設(shè)備及擊（消）磁設(shè)備及配套設(shè)備。標(biāo)準(zhǔn)記號井做電纜記號，然后測井，井口放置記號器下磁定位儀器進(jìn)行測井；通過地面儀器與井下儀采用模擬信號傳輸，測試效果易受電纜質(zhì)量、絕緣性能好壞的影響；校深方式采用記號校深；存在電纜記號容易消磁，細(xì)電纜及電纜頭易損，電纜需要定期做記號等問題。

伽馬磁定位儀技術(shù)通過伽馬磁定位儀校井下工具深度，需要的設(shè)備只有2項(xiàng)：SMP－300數(shù)控測井儀（地面控制儀器）和伽馬磁定位校深儀器。直接下伽馬磁定位儀器進(jìn)行測井，施工簡單；通過地面儀器與井下儀采用數(shù)字信號傳輸，信號干擾小，測試的磁定位曲線（井下工具曲線）清晰、形態(tài)好；校深方式采用伽馬校深；存在電纜記號容易消磁，細(xì)電纜及電纜頭易損，電纜需要定期做記號等問題。

3 應(yīng)用

從大慶油田第五采油廠連續(xù)3年注水井磁定位情況看，定位比例在15.7%～23.1%（見表1）。磁定位井的一次定位合格率在82.1%～94.3%，隨著作業(yè)井最小隔層厚度的減小，一次成功率逐漸下降。

表1 連續(xù)3年作業(yè)注水井磁定位測試情況統(tǒng)計(jì)表

從作業(yè)監(jiān)督情況和施工總結(jié)看，定位一次不合格井作業(yè)過程中都進(jìn)行了調(diào)整，第2年對其中的31口井進(jìn)行了復(fù)測驗(yàn)證，仍有13口井存在出層現(xiàn)象。

為了保證每口作業(yè)注水井都達(dá)到方案要求，2013年及以后對所有注水井作業(yè)工具釋放前后均進(jìn)行磁定位的措施。

從對212口井進(jìn)行的423次定位結(jié)果看（見圖1），最小隔層厚度大于3m的注水井管柱一次下入深度合格井?dāng)?shù)比例100%，均符合方案要求，最小隔層厚度小于3m的注水井有管柱一次下入深度不符合方案要求的井。

圖1 2013年注水井作業(yè)及一次定位合格率統(tǒng)計(jì)圖

為了指導(dǎo)作業(yè)時(shí)的管柱組配準(zhǔn)確性，對管柱釋放前后的深度變化進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，共統(tǒng)計(jì)491個(gè)封隔器深度，其中封隔器上串的有174個(gè)，上串距離超過15cm的38個(gè)，最大上串距離為0.64m；封隔器下延的有297個(gè)，下延距離超過15cm的有123個(gè)，最大下延距離為0.62m（見圖2）。

為了進(jìn)一步認(rèn)識磁定位的一致性，2014年應(yīng)用了常規(guī)定位、伽馬校深及計(jì)深測試3種磁定位工藝在2口井上進(jìn)行了一致性對比現(xiàn)場試驗(yàn)，從對比結(jié)果看，伽馬定位更加準(zhǔn)確（見圖3）。

圖2 管柱釋放前后的深度變化情況散點(diǎn)圖

圖3 井1常規(guī)定位、伽馬校深及計(jì)深測試一致性對比圖

4 結(jié)論

1）常規(guī)定位、伽馬校深及計(jì)深測試3種定位工藝中伽馬定位更加準(zhǔn)確。

2）最小隔層厚度小于3.0m的注水井，作業(yè)前后都進(jìn)行伽馬定位可以有效保證注水管柱下入深度符合方案要求。同時(shí)通過完善管理制度，提高一次定位成功率，逐步提高作業(yè)施工質(zhì)量。

3）定期抽查最小隔層厚度大于3.0m的作業(yè)注水井定位情況，按照驗(yàn)證結(jié)果對施工單位進(jìn)行監(jiān)督。

［1］ 舒義剛 .磁定位曲線和伽馬曲線的應(yīng)用 ［J］.石油儀器，2007，21（3）：53－54，57.

［2］ 馬金良，段俊東，楊興波，等 .磁定位儀器測井曲線問題分析及儀器改進(jìn) ［J］.石油儀器，2012，26（2）：32－34.

［3］ 張朝陽，肖昌漢 .海底布放磁傳感器的磁定位方法的模擬實(shí)驗(yàn)研究 ［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，45（6）：826－830.

［4］ 張攀登，趙坤，李皓，等 .淺析油氣井射孔磁定位 ［J］.中國石油化工標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量，2013（1上）：106.