• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      遷移因素與上海外來初中生自尊、抑郁的關(guān)系*

      2014-12-06 08:23:28茆正洪趙蘊(yùn)含趙旭東
      精神醫(yī)學(xué)雜志 2014年3期
      關(guān)鍵詞:老家態(tài)度移民

      茆正洪 趙蘊(yùn)含 趙旭東

      一般認(rèn)為,移民會(huì)經(jīng)歷原有人際系統(tǒng)的喪失,面對(duì)移民適應(yīng)的處境,以及移入地政策或制度性的不利處境[1]。國(guó)外不少研究發(fā)現(xiàn),遷移對(duì)移民兒童青少年有很多不利的影響。國(guó)內(nèi)眾多的調(diào)查亦表明,外來兒童的衛(wèi)生保健水平、教育水平、娛樂消費(fèi)水平、心理健康水平都明顯低于所在城市的同齡人[2]。

      海外研究顯示遷移的時(shí)間、移入地語言的掌握程度、社會(huì)歧壓、文化適應(yīng)的策略等因素與移民的健康結(jié)果以及適應(yīng)狀況有密切關(guān)系[3~5]。其中Berry文化融入策略理論較為引人注目[6,7]。Berry將傾向于向移入地主流文化靠攏的一種文化融入方式定義為同化(assimilation)策略;繼續(xù)保有移入地文化,而盡量避免受移入地文化影響的一種應(yīng)對(duì)方式稱之為分離(separation)策略;整合(integration)策略指綜合移入地和移民地文化,并在此基礎(chǔ)上形成關(guān)于移民的新的文化身份認(rèn)同的一種模式;疏離(marginalisation)則是既放棄原來移入地文化,同時(shí)也拒絕移民地文化的一種模式。不同的融入策略或地域身份認(rèn)同認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致不同的適應(yīng)水平。如 Birman D 等[8]與 Shamai S 等[9]的研究顯示,采用整合策略的人,文化適應(yīng)狀況最好,采用疏離策略的人,文化適應(yīng)狀況最差,同化策略能產(chǎn)生較好的社會(huì)文化適應(yīng)狀況,而分離策略則帶來較好的心理適應(yīng)狀況。

      國(guó)內(nèi)既往對(duì)外來兒童心理健康的研究多聚焦于家庭環(huán)境、學(xué)校因素、社會(huì)支持等角度[10,11],關(guān)于遷移事件本身、融入策略的實(shí)證研究相對(duì)較少。因此,本研究擬從與遷移密切相關(guān)的因素,如移入時(shí)間、當(dāng)?shù)卣Z言的掌握、回原籍升學(xué)高考的現(xiàn)行政策,以及地域認(rèn)同態(tài)度等展開對(duì)外來學(xué)生的研究。一方面在我國(guó)本土文化下對(duì)海外相關(guān)的遷移適應(yīng)理論予以驗(yàn)證,另一方面也為更好了解遷移事件對(duì)外來青少年心理健康水平的影響,進(jìn)而促進(jìn)其心理健康并實(shí)施積極的干預(yù)提供理論依據(jù)及思路。

      1 對(duì)象與方法

      1.1 對(duì)象 選取上海外來人口較集中的浦東近郊地區(qū)一所公立中學(xué),對(duì)預(yù)備班到初二共3個(gè)年級(jí)組采取整群抽樣的方法,發(fā)放問卷728份,回收問卷674份,共612份有效樣本進(jìn)入統(tǒng)計(jì)。其中外來學(xué)生484名,占79.1%;男生 266名,占 55.0%;被試年齡 12~17歲,平均(13.91 ±1.29)歲。1.2 研究工具

      1.2.1 自編調(diào)查問卷 包含一般社會(huì)人口學(xué)資料、遷移信息、相關(guān)政策因素及融入態(tài)度的調(diào)查。遷移信息包括移入時(shí)間、本地語言的掌握程度及重視程度、上海生活的自豪、歧視感受。政策因素包含對(duì)回原籍升學(xué)政策知曉度、態(tài)度及造成影響的評(píng)定。融入態(tài)度的調(diào)查包含兩個(gè)方面,首先對(duì)外來學(xué)生進(jìn)行遷入地及老家生活的喜愛與拒絕的調(diào)查,然后根據(jù)結(jié)果的組合,構(gòu)建出4種地域融入態(tài)度,即喜歡上海也喜歡老家的雙納悅狀態(tài);只喜歡上海生活或只喜歡老家的單納悅狀態(tài);以及對(duì)老家和上海都拒絕的態(tài)度。

      1.2.2 自尊量表(SES)Rosenberg 1965年編制,用以評(píng)定青少年關(guān)于自我價(jià)值和自我接納的總體感受[12]。該量表由10個(gè)條目組成,4級(jí)評(píng)分,從“非常符合”到“很不符合”。分值越高,表示自尊水平越高。本研究中 Cronbach’s α 系數(shù)為 0.79。

      1.2.3 流調(diào)中心用抑郁量表(Center for Epidemiological Survey,Depression Scale,CES-D)Radloff編制于 1977年,共有20道題目,本研究采用的是兒童版本。根據(jù)既往研究,該問卷有較好的信效度[13]。本研究中全量表 Cronbach’s α 系數(shù)為0.93。

      1.3 施測(cè)方法 由研究者擔(dān)任主試,班級(jí)老師協(xié)助,利用心理健康的一節(jié)課時(shí)間,以班級(jí)集中方式進(jìn)行團(tuán)體施測(cè)。答題前給予統(tǒng)一指導(dǎo)語,向被試說明施測(cè)的目的和回答問題的方式。要求被試根據(jù)自己的實(shí)際情況填寫。正式施測(cè)前,已取得學(xué)生簽寫的知情同意書,不想?yún)⒓拥耐瑢W(xué)可以退出,中途退出亦可。

      1.4 統(tǒng)計(jì)分析 采用SPSS10.0進(jìn)行數(shù)據(jù)輸入與管理。主要采用的統(tǒng)計(jì)方法包括:描述性分析、卡方檢驗(yàn)、t檢驗(yàn)、相關(guān)分析和一般線性回歸分析。

      2 結(jié)果

      2.1 遷移信息的調(diào)查結(jié)果 外來學(xué)生來滬時(shí)間基本呈正態(tài)分布,其中3年以內(nèi)占 25.8%,4~5年占20.9%,6 ~9 年占 25.2%,10 年及以上者占 28.1%;經(jīng)常感受到歧視的比例為3.7%,偶爾感受到的比例為47.9%,48.3%的學(xué)生選擇沒有感受到歧視;對(duì)上海和老家都表示喜歡的比例最多為55.0%,僅喜歡老家的為27.7%,僅喜歡上海的比例為12.6%,兩地都不喜歡的比例僅為4.8%;選擇更喜歡老家者(55.2%)要多于選擇更喜歡上海者(44.8%)。另外本地語言的掌握、重視程度,以及上海生活的自豪感方面外來學(xué)生與本地學(xué)生存在顯著性差異(P<0.01)。見表1。2.2 相關(guān)政策影響的比較 根據(jù)上?,F(xiàn)行的政策,九年義務(wù)教育之后,未落戶上海的外來學(xué)生不能在上海參加中考、高考,要回原籍參加升學(xué)考試。我們特針對(duì)此設(shè)計(jì)了幾個(gè)問題,并對(duì)外來學(xué)生和本地學(xué)生進(jìn)行比較,見表2。

      表1 遷移相關(guān)因素的比較結(jié)果[n(%)]

      表2 相關(guān)政策因素影響的比較[n(%)]

      2.3 遷移因素與外來學(xué)生的自尊、抑郁的分析

      2.3.1 ANOVA分析 以遷移相關(guān)因素分組進(jìn)行外來學(xué)生自尊、抑郁水平的均數(shù)比較,見表3。(1)來滬時(shí)間為3年以內(nèi)的學(xué)生SES評(píng)分最低,而CES-D評(píng)分最高。來滬時(shí)間為6~9年的同學(xué)SES評(píng)分最高,CES-D評(píng)分最低。經(jīng)ANOVA檢驗(yàn),組間SES、CES-D評(píng)分差異雖沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),但經(jīng)LSD法兩兩比較,來滬尚不超過3年與已來6~9年的學(xué)生之間,SES評(píng)分具有顯著性差異(P=0.011)。(2)隨著上海話掌握程度的由高到低,外來學(xué)生的SES評(píng)分也由高到低,CES-D評(píng)分則依次由低至高。經(jīng)ANOVA檢驗(yàn),不同組間SES評(píng)分有顯著性差異(P<0.01)。(3)經(jīng)常有自豪感受的外來學(xué)生SES評(píng)分最高,CES-D評(píng)分最低;選擇沒有自豪感的外來學(xué)生其SES評(píng)分最低,而CES-D評(píng)分最高。(4)沒有感受到歧視的同學(xué),其SES評(píng)分最高,CES-D評(píng)分也最低;而經(jīng)常感受到歧視的同學(xué),其SES評(píng)分最低,CES-D評(píng)分顯著高于選擇偶爾和沒有感受到歧視的同學(xué)。經(jīng)ANOVA檢驗(yàn),不同組間SES、CES-D評(píng)分均有顯著性差異(P<0.01)。(5)由融入態(tài)度可知,對(duì)上海和老家都表示喜歡的,其SES評(píng)分最高,兩地都不接納者,SES評(píng)分最低。喜歡上海者CES-D評(píng)分最低,而老家和上海都不接受的CES-D評(píng)分最高。經(jīng)ANOVA檢驗(yàn),不同組間CES-D評(píng)分差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。進(jìn)一步予兩兩比較發(fā)現(xiàn),兩地都喜歡與只喜歡老家組間,SES評(píng)分也有顯著性差異(P=0.015)。

      表3 外來學(xué)生自尊、抑郁比較(x±s)

      2.3.2 遷移因素與外來學(xué)生心理健康相關(guān)分析 為了進(jìn)一步探明遷移因素與外來學(xué)生自尊、抑郁之間的關(guān)系,故將上述變量進(jìn)行相關(guān)分析,表4列出了有陽性結(jié)果的變量??梢钥闯?,自豪感、對(duì)轉(zhuǎn)學(xué)政策的態(tài)度與抑郁水平呈負(fù)相關(guān)(P<0.01),轉(zhuǎn)學(xué)政策對(duì)學(xué)習(xí)的影響、歧視感受、融入態(tài)度與抑郁水平呈正相關(guān)(P<0.01);自豪感、本地話掌握程度與自尊水平呈正相關(guān)(P<0.01),融入態(tài)度、歧視感受與自尊水平呈負(fù)相關(guān)(P <0.05,P <0.01)。

      表4 遷移因素與外來學(xué)生心理健康的相關(guān)分析(r)

      2.3.3 外來學(xué)生自尊、抑郁的回歸分析 以遷移相關(guān)因素作為自變量,分別建立外來學(xué)生自尊、抑郁的一般線性回歸方程。結(jié)果顯示,歧視感受、對(duì)上海話有自豪感、上海話重要程度、上海話掌握程度進(jìn)入自尊的回歸方程;歧視感受、對(duì)上海有自豪感、政策影響學(xué)習(xí)進(jìn)入抑郁的回歸方程。見表5。

      表5 外來學(xué)生自尊、抑郁的回歸方程

      3 討論

      3.1 升學(xué)政策的影響以及期望與現(xiàn)實(shí)的差距 國(guó)內(nèi)關(guān)于城市流動(dòng)兒童最早的學(xué)術(shù)研究緣起于他們教育不公平處境。根據(jù)現(xiàn)行的政策,九年義務(wù)教育之后,未落戶上海的外來學(xué)生不能在上海參加高考,大部分外來學(xué)生面臨轉(zhuǎn)回原籍就讀的命運(yùn)。本研究顯示兩組學(xué)生對(duì)于該政策的知曉率沒有顯著性差異;對(duì)于該政策的態(tài)度,兩組學(xué)生之間顯示出顯著性差異。在期望與現(xiàn)實(shí)兩種狀況下,本地學(xué)生對(duì)于畢業(yè)后的升學(xué)選擇保有較高的一致性,其對(duì)未來的不確定的比例不足13%。而外來學(xué)生在未來升學(xué)選擇方面存在較突出的期望與現(xiàn)實(shí)的不一致,超過40.5%的外來學(xué)生選擇對(duì)未來不確定。進(jìn)一步分析還顯示升學(xué)政策因素與外來學(xué)生的抑郁水平顯著相關(guān)。既往研究表明,符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷的期望會(huì)促進(jìn)移民的適應(yīng)[14],低于現(xiàn)實(shí)的期望會(huì)顯著增強(qiáng)生活滿意度,減少提前離開的可能性[15],高于現(xiàn)實(shí)的期望會(huì)顯著增加人的抑郁水平[16]。因此,現(xiàn)行的以戶籍制度為基礎(chǔ)的升學(xué)政策對(duì)于外來青少年心理健康的影響值得關(guān)注。

      3.2 來滬時(shí)間 在文化適應(yīng)過程的研究領(lǐng)域,以U型理論(U-Curve Theory)較有影響力[17,18]。該理論認(rèn)為:遷移者最初感到適應(yīng)很容易,接著就會(huì)經(jīng)歷一個(gè)危機(jī)時(shí)期,感覺適應(yīng)起來很困難,感到有些孤獨(dú)和不愉快,最后又回復(fù)到適應(yīng)狀態(tài),開始整合到新的文化環(huán)境中。本研究中,來滬時(shí)間3年以內(nèi)的外來學(xué)生抑郁水平最高,自尊水平最低;來滬時(shí)間為6~9年者抑郁水平最低,自尊水平最高。來滬10年以上者抑郁水平還略高于來滬4~5年者,自尊的情況正好相反。另外,來滬3年以內(nèi)與已來6~9年的學(xué)生組間比較,自尊水平具有顯著性差異(P=0.011)。因此,本研究中外來學(xué)生的上述心理健康指標(biāo)隨著時(shí)間的推移,呈現(xiàn)出先低后高再低的“倒U形”軌跡,恰好與上述的U型理論相反??紤]U型理論主要針對(duì)的是文化適應(yīng)過程,與本研究考察的自尊、抑郁水平并不完全重疊。另外本研究中外來學(xué)生平均來滬時(shí)間為6.59年,來滬1年以內(nèi)的學(xué)生只占所有外來學(xué)生的6.6%。因此大部分外來學(xué)生處于適應(yīng)后期的階段,而非適應(yīng)的早期或典型階段,可能也會(huì)影響此理論的適用性??傊谝泼竦倪m應(yīng)相關(guān)研究中,移入時(shí)間是一個(gè)值得今后進(jìn)一步深入研究的變量。

      3.3 地域融入態(tài)度 借鑒文化融入的4策略理論,本研究對(duì)外來學(xué)生構(gòu)建出4種地域認(rèn)同態(tài)度,即喜歡上海也喜歡老家生活的態(tài)度(類似于整合策略);只喜歡上海生活或只喜歡老家的態(tài)度(類似于同化或分離策略);對(duì)老家和上海都表示拒絕的態(tài)度(類似于疏離策略)。結(jié)果顯示,外來學(xué)生不同的融入態(tài)度與其在上海生活的自豪感、自尊、抑郁水平都顯著相關(guān)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn),雙納悅狀態(tài)的學(xué)生自尊得分最高;喜歡上海者抑郁水平最低;兩地都拒絕者自尊分最低,抑郁分最高。另外回歸分析也顯示對(duì)于移入地上海的自豪感是外來學(xué)生自尊的重要預(yù)測(cè)因素。這些與既往海外移民的研究結(jié)果基本一致[8,9]。

      3.4 歧視感受 大量研究證實(shí),社會(huì)歧視會(huì)影響到移民的適應(yīng)水平[19~21];有的研究者甚至指出,歧視感受是影響移民適應(yīng)的最危險(xiǎn)因素[22,23]。本研究中接近一半(47.9%)的學(xué)生選擇偶爾感受到歧視,經(jīng)常感受到歧視的比例不足4.0%。綜合來看,外來學(xué)生歧視感受的總體程度不是特別嚴(yán)重,感受歧視的狀況個(gè)體差異性較大。在不同歧視感受狀態(tài)下,外來學(xué)生的自尊、抑郁水平有顯著的差異;歧視感受與外來學(xué)生的自尊、抑郁有顯著的相關(guān)性?;貧w分析顯示,歧視感受是本研究所涉及的移民因素中對(duì)外來學(xué)生抑郁水平最顯著的預(yù)測(cè)因素。正如海外研究指出,歧視知覺是文化適應(yīng)策略的一個(gè)重要預(yù)測(cè)因素,同時(shí)也是移民少年在新的社會(huì)環(huán)境下心理適應(yīng)與社會(huì)適應(yīng)的重要預(yù)測(cè)源[6]。

      綜上,不論遷移所致的政策性歧視,還是現(xiàn)實(shí)生活中感受到的歧視都是外來學(xué)生自尊、抑郁水平的危險(xiǎn)因素,而對(duì)于遷入地的喜愛接納以及自豪感受則是相應(yīng)的保護(hù)因素。因此,提高外來兒童青少年的心理健康水平,不僅需要加強(qiáng)其地域認(rèn)同感教育,社會(huì)公眾及公共政策層面為其營(yíng)造公平公正的生存環(huán)境同樣重要。

      [1]Bhugra D.Migration and mental health[J].Acta Psychiatrica Scandinavica,2004,109:243-258

      [2]鄒泓,屈智勇,張秋凌.中國(guó)九城市流動(dòng)兒童發(fā)展與需求調(diào)查[J].青年研究,2005(2):1-7

      [3]劉楊,方曉義,張耀方,等.流動(dòng)兒童城市適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的研究[J].應(yīng)用心理學(xué),2008,14(1):77-83

      [4]藺秀云,方曉義,劉楊,等.流動(dòng)兒童歧視知覺與心理健康水平的關(guān)系及其心理機(jī)制[J].心理學(xué)報(bào),2009,41(10):967-979

      [5]Akiyama T.Onset study of English speaking temporary residents in Japan[J].Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology,1996,31:194-198

      [6]Berry JW,Phinney JP,Sam DL,et al.Immigrant youth in cultural transition:Acculturation,identity,and adaptation across national contexts[M].Mawah:Lawrence Erlbaum,2006

      [7]Berry JW.Conceptual approaches to acculturation.In:Acculturation:advances in theory, measurement,and applied research[M].Washington DC:American Psychological Association,2003:17-37

      [8]Birman D,Trickett EJ,Vinokurov A.Acculturation and adaptation of soviet jewish refugee adolescents:Predictors of adjustment across life domains[J].Am J Community Psychol,2002,30(5):585-607

      [9]Shamai S,Ilatov Z.Acculturation models of immigrant Soviet adolescents in Israel[J].Adolescence,2005,40(159):629-644

      [10]國(guó)家人口計(jì)劃生育委員會(huì).中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展?fàn)顩r報(bào)告[EB/OL].http://www.chinanews.com/gn/news/2010/06-27/2365052.shtml

      [11]Bissar AR,Sehulte AG,Muhjazi G,et al.Caries prevalence in 11 to 14 year old migrant children in Germany[J].International Journal of Public Health,2007,52(2):103-108

      [12]Vera LE,LoPez M,Kaiser LL.Child feeding Practices and Overweight status in Mexican immigrant households[J].FASEB Journal,2007,21:A311

      [13]Chen H,Mechanic D,Hansell S.A Longitudinal Study of Self-Awareness and Depressed Mood in Adolescence[J].J Youth Adolesc,1998,27(6):719-734

      [14]Weissman D,F(xiàn)urnham A.The expections and experience of sojourning temporary resident abroad:A preliminnary study[J].Human Relations,1987,40:313-326

      [15]Black JS,Gregersen HB.Expectations,satisfaction,and intention to leave of American expatriate managers in Japan[J].International Journal of Intercultural Relations,1990,14:485-506

      [16]Rogers J,Ward C.Expections-experience discrepancies and psychological adjustment during cross-cultural reentry[J].International Journal of Intercultural Relations,1993,17:185-196

      [17]Ward C,Okura Y,Kennedy A,et al.The U-Curve on trial:A longitudinal study of psychological and sociocultural adjustmentduring cross-culturaltransition[J].International Journal of Intercultural Relations,1998,22(3):277-291

      [18]Black JS,Mendenhall M.The U-Curve adjustment hypothesis revisited:A review and theoretical framework[J].Journal of International Business Studies,2008,22(2):225-247

      [19]Finch BK,Kolody B,Vega WA.Perceived discrimination and depression among Mexican-origin adults in California[J].Health Social Behavior,2000,41:295-313

      [20]Foster MD.Positive and negative responses to personal discrimination:does coping make a difference?[J].The Journal of Social Psychology,2000,140(1):93-107

      [21]Nyborg VM,Curry JF.The impact of perceived racism:psychological symptoms among black boys[J].Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology,2003,32(2):258-266

      [22]Danielson S.The Longitudinal,natualistic inquiry of the adaptation experiences of the female expatriate spouse living in Turkey[J].Journal of Career Development,2007,34(1):28-58

      [23]Gee GC,Spencer MS,Chen J.A nationwide study of discrimination and chronic health conditions among Asian Americans[J].Am J Public Health,2007,97:1275-1282

      猜你喜歡
      老家態(tài)度移民
      最美是老家
      移民安置
      移民后期扶持
      鄉(xiāng)下老家
      民族音樂(2019年6期)2020-01-15 06:50:02
      鄉(xiāng)下老家
      民族音樂(2019年4期)2019-09-13 06:26:00
      態(tài)度
      文苑(2018年20期)2018-11-09 01:36:08
      別人對(duì)你的態(tài)度,都是你允許的
      文苑(2018年17期)2018-11-09 01:29:32
      夏天好煩 懶也能穿出態(tài)度
      Coco薇(2017年8期)2017-08-03 02:19:28
      簽證移民
      僑園(2016年8期)2017-01-15 13:57:27
      態(tài)度決定一切
      方城县| 凉山| 淮阳县| 烟台市| 大同县| 清河县| 天祝| 吴堡县| 青神县| 会理县| 泾源县| 莱州市| 阿拉善左旗| 手机| 奇台县| 桐柏县| 沽源县| 苍溪县| 临湘市| 二手房| 临泉县| 任丘市| 辽中县| 仁布县| 福鼎市| 富民县| 汪清县| 会泽县| 东莞市| 镇雄县| 佛山市| 江北区| 通州市| 咸宁市| 长顺县| 镇沅| 连山| 苍南县| 东山县| 关岭| 尼勒克县|