明代西域人內(nèi)遷研究二題

趙 毅

（新疆師范大學(xué)歷史學(xué)院 新疆 烏魯木齊 830054）

學(xué)術(shù)界關(guān)于明代西域方面的研究不斷深入，成果顯著。然而對于明代西域人①內(nèi)遷問題研究的不是特別多，薛文波曾涉及明代內(nèi)遷西域回回人的姓氏［1］；和龑對明代內(nèi)遷的回回入附中原過程、人口、分布、姓氏、漢化、職業(yè)結(jié)構(gòu)做了探討［2］但可惜未對內(nèi)遷非回回人進行探討，成為一大缺憾。除此之外，張鴻翔、施新榮、赫志學(xué)［3］皆有涉及。但因側(cè)重面不同，故為明代西域人內(nèi)遷的探討留下了余地。本文以《明實錄》為主，兼用其他史料，在前人的基礎(chǔ)上針對明代西域人內(nèi)遷的過程②、明政府的安置政策進行探討，不足之處，敬請方家指正。

一、明代西域人內(nèi)遷的過程

明代西域人的內(nèi)遷受到多種因素的影響，其中受政治因素的影響最大。據(jù)《明太宗實錄》載：“蓋遠人慕義而來，當加厚撫納，庶見朝廷懷柔之意”［4］明朝以“懷柔”政策招撫諸夷，引起了西域人因仰慕中原文化或貪利互市而內(nèi)遷。加之明政府與瓦剌、癿加思蘭部、土魯番地面等爭奪哈密以及各種勢力在西域的角逐，大量的西域人因躲避戰(zhàn)亂而內(nèi)遷。其內(nèi)遷大致可分為四個階段：

（一）洪武至洪熙年間（1368—1425）

明朝建立伊始，北元殘余勢力虎視眈眈，頗有南下之勢。為了鞏固統(tǒng)治，洪武五年（1372），明太祖命徐達、馮勝、李文忠三路并進，以靖沙漠，但是只有馮勝部進至沙洲，深入亦集乃路，其余兩路遭到故元勢力的阻擊后，敗退而歸。之后明太祖不再貿(mào)然進取，轉(zhuǎn)而采取“御邊之道，固當示以威武，尤必守以持重。來則擊之，去則勿追，為上策”［5］、“略荒裔之地，不如守邊”［6］之策。在明太宗時期，對北元殘余勢力進行了三次大規(guī)模的軍事行動，特別是永樂七年（1409），征虜大將軍淇國公丘福率10萬大軍征討北元，導(dǎo)致全軍覆沒后，永樂帝對西域“蓋厚往薄來，柔遠人之道”。［7］以至于到后來演變?yōu)椤氨夭豢献晕覕_之”［8］因而掀起了西域人內(nèi)遷的“初潮期”。為了討論方便對有關(guān)史料摘錄如下：

洪武三年（1370）“故元高昌王和尚，岐山王桑哥朵兒只班以及所部來降”［9］

洪武十年（1377）“西域僧板的達同其徒古麻辣室哩等二十人，自中印度來朝，今游五臺山，凡六年還京師，居鐘山佛寺”［10］

洪武二十四年（1391）都督宋晟、劉真，統(tǒng)兵征哈密“真等遂攻破其城，斬豳王列兒怯、帖木兒國公省阿朵兒只等千四百人。獲王子別列怯部屬千七百三十人，金印一、銀印一、馬六百三十匹”［11］

洪武二十九年（1396）“哈歹等二十人發(fā)戍沿海衛(wèi)所”［12］

永樂三年（1405）“設(shè)沙洲衛(wèi)以歸附頭目困即來、買住二人為指揮使”［13］

永樂三年甘肅總兵西寧侯宋晟言：“哈密歸附頭目買住、察罕不花等二百七十八戶居苦峪里，告乞饑，以預(yù)備倉栗賑濟”［14］

“哈密衛(wèi)指揮僉事毋撒，副千戶察黑麻久寓甘州”［15］③；“哈散，回回人，善捕虎。”［16］④

從以上史料可知，該時期內(nèi)遷的原因復(fù)雜，其中有來歸降的、傳教的、自愿內(nèi)遷的以及戍邊的等。對這一時期內(nèi)遷的人數(shù)筆者不敢妄下斷言，不過從“（洪武）二十四年，……俘獲虜眾千三百人，及金銀印，悉送京師”及“哈密歸附二百七十戶居苦峪里”可以推測此時期內(nèi)遷的人數(shù)應(yīng)該不少，故稱之為“初潮期”。

（二）宣德至成化年間（1426—1487）

宣德至成化年間，土魯番相繼被東察合臺汗國的歪思汗、也密力虎和速檀阿力所控制［17］，其勢力慢慢向東推進。1406年明設(shè)哈密衛(wèi)強化對西域經(jīng)營，使得西域與中原的聯(lián)系更加緊密，引起15世紀20年代起大量的西域人因仰慕中原之文化、向往中原豐富的物質(zhì)財富而舉眾內(nèi)遷。然而在15世紀中葉哈密先后被瓦剌和癿加思蘭部所破，后隨著土魯番地面的興起，哈密又長期受土魯番地面的侵擾。“（成化）八年（1472），土魯番速檀阿力乘機襲破其城，執(zhí)王母，奪金印，以忠順王孫女為妾，據(jù)守其地”［18］正是由于各種勢力在西域的角逐，使得許多田園荒蕪，人民生活窘困，西域大批民眾不得不背井離鄉(xiāng)，避居內(nèi)地，引起了大規(guī)模的西域人內(nèi)遷，因稱之為“高潮期”。此時期內(nèi)遷數(shù)量之大，故分地區(qū)以表格形式羅列如下：

西域各地內(nèi)遷奏請表

另外，還有未注明地區(qū)的也茲錄如下：

正統(tǒng)九年“回回也里阿失來歸，奏愿居京自效”［19］

景泰三年“命來歸回回把把哈只迭兒、必失忽兒、答撒答俱為頭目”［20］

據(jù)上可以看出以下幾個特點：其一、該時段內(nèi)遷的哈密人和土魯番人居多，但正統(tǒng)二年后很少再有土魯番人內(nèi)遷。同時我們從內(nèi)遷人的稱謂上來推斷此時內(nèi)遷的哈密人可能尚未完全伊斯蘭化，而土魯番人則處在伊斯蘭化過程中，扯兒禪人可能已完成伊斯蘭化；其二、內(nèi)遷者的來源廣泛，涉及哈密、土魯番、亦力把里、扯兒禪等當時主要的西域地區(qū)，并且內(nèi)遷規(guī)模大、成群結(jié)隊，如宣德四年（1429）扯兒禪內(nèi)遷一千四百余人，成化十年（1474）哈密內(nèi)遷者大約有千余人；其三、以政治失利和躲避戰(zhàn)亂而被迫內(nèi)遷的人較多，如“初，尹吉兒察居土魯番城，為歪思汗所逐，歸附來京”［21］，又如“成華九年，甘州避難二百人”［22］等；其四、內(nèi)遷者高官頭目較多，如右都督罕慎、都督僉事尹吉兒察、哈密指揮同知阿的納、指揮僉事愛鬼著兒和猛哥帖木兒、千戶他力麻敏何禿等等。明制，右都督正一品、都督僉事正二品、指揮同知從三品、指揮僉事正四品、千戶正五品，故可知內(nèi)遷者品級之高較多；其五、該時期內(nèi)遷的西域人在正統(tǒng)年間大量南遷安置，如正統(tǒng)元年（1436）“徙甘州、涼州寄居回回于江南各衛(wèi)，凡四百三十六戶，一千七百四十九口”［23］又正統(tǒng)三年（1438）“命給浙江觀海衛(wèi)新徙回回月糧，時歸附回回二百二人自涼州徙至浙江”［24］；其六，內(nèi)遷者多集中于宣德年間，且多以“愿居京自效”為名。

（三）弘治至正德年間（1488—1521）

據(jù)《明史》載：“（成化）十八年（1482）春，罕慎糾結(jié)罕東、赤金二衛(wèi)，得兵一千三百人，與己所部共萬人，夜襲哈密，城破之，牙蘭遁走，乘勢連復(fù)八城，遂還居故土”［25］但好景不長，弘治元年（1488）“土魯番阿力已死，而其子阿黑麻嗣為速檀，偽與罕慎結(jié)婚，誘而殺之，仍令牙蘭據(jù)其地”［26］至是哈密又處于土魯番地面的控制之中，后明政府又復(fù)立陜巴為忠順王經(jīng)營哈密。而“弘治五年（1492），土魯蕃抱怨，入哈密城殺阿木郎，復(fù)虜陜巴及金印去，令頭目牙木蘭占據(jù)哈密”［27］因明政府以絕貢相威脅并出軍復(fù)占哈密，土魯番才歸還將印和陜巴。而在正德八年（1513）“拜牙即棄城，叛入土魯番”［28］至此，哈密三立三絕，使該時期的內(nèi)遷浪潮處于“低潮期”，因而史料所見內(nèi)遷者甚少。

弘治元年“先是，哈密忠順王罕慎，為土魯番速壇阿黑麻所殺，并奪其城池。其屬阿木郎等來奔”［29］

弘治十年（1497）“哈密夷眾以地方傷殘之余，貧困難守，盡自焚其土剌，房舍。詣肅州求濟”［30］

正德十四年（1519）“哈密夷人拜言土骨思等，自土魯番逃歸，頗知哈密頭目哈即哈辛通土魯番事，哈即等懼其漏言，遂嚴加禁錮，至是復(fù)逃歸肅州”［31］

由于明朝與土魯番交惡，故強迫土魯番籍及與之有瓜葛的人遷入南方，即所謂的“煙瘴之地”如鎮(zhèn)守甘肅都督同知劉寧等奏：“前次肅州拘留阿黑麻供使寫亦滿速兒等，請安置煙瘴處，所以正國法，目防其逸山之患”［32］“哈密衛(wèi)委兀兒夷人癿兒的癿黨土魯番為惡，其家屬宜安置廣西邊方，以離散其黨”［33］又“弘治十年，哈密人沙黑麻為所脅因附之，……遷其家屬于廣東”［34］等等。

哈密被阿黑麻所破后，對于來歸的哈密人多安置于苦峪，因耗費大，救濟緊張，故明政府組織內(nèi)遷。如甘肅鎮(zhèn)巡等官太監(jiān)傅德等奏：“以后仍前缺食，或復(fù)逃回肅州，或被逆虜撲掠，恐比各懷疑貳，因到他虞，反墮阿黑麻奸計。乞得將各暫存肅州、甘州、山丹、永昌、涼州安住，以系其心，分散勢力，以防不測”。［35］

可見此時期內(nèi)遷的較少，主要是哈密夷人因避難遷居苦峪等地，同時還有在邊居住者復(fù)遷入內(nèi)地，因而稱此時期為“低潮期”。

（四）嘉靖年間（1522—1572）

嘉靖三年（1524）“土魯蕃酋大舉入寇肅州”［36］金獻民、陳九疇、盧問之等俱上書請求閉關(guān)絕貢、專固國防［37］而此時“當局者無能振國威，為邊疆復(fù)仇雪恥，而一二新進用事者，反借以修怨”［38］使得一部分熟悉邊務(wù)的大臣遭到清洗。后胡世寧主事，力主放棄哈密，閉關(guān)絕貢，同時總制陜西軍務(wù)尚書王瓊和甘肅巡撫唐澤等也提出放棄哈密，致使“置哈密不問”但西域人內(nèi)遷的浪潮并沒有因此而停止。

“嘉靖七年（1528）牙木蘭乃擁帳三千與罕東衛(wèi)貼木哥及土巴等來投肅州求降”［38］

嘉靖二十四年（1545）“先是，回酋馬黑麻速壇兄弟相仇殺，因令其黨速檀米列等率二百人田于沙洲”［40］

嘉靖三十年（1551）“哈密衛(wèi)都督米兒馬黑木乞貢，許之。米兒馬黒木為土魯番所侵，乞內(nèi)附，即處置甘肅”［41］

嘉靖三十八年（1559）陜西督撫王夢弼等言：“近土魯番沙速壇之子脫列速檀乃復(fù)占哈密，哈密夷庶虎爾的等被殘虐，田亦番為蹂踐，饑寒迫切，攜孥內(nèi)附”［42］

從以上史料可知，這一時期因政治失利和迫于土魯番壓力而內(nèi)遷的人居多。此時期內(nèi)遷的頻率大大減少，但數(shù)量還是很可觀。多則可達三千余眾，因而稱之為“小高潮期”。自此以后史料中幾乎很少再有遷徙之眾，因此西域人內(nèi)遷的浪潮自此而止。

二、明政府對內(nèi)遷西域人的安置政策及其演變

明代各種政治勢力在西域地區(qū)角逐，致使西域地區(qū)長期處于戰(zhàn)亂頻繁，社會動蕩的狀態(tài)。大量的西域人，以各種名目入居關(guān)內(nèi)，他們或攜家?guī)Э冢蚵势洳繉?，面對這樣一大批人的內(nèi)遷，如何妥善安置成為頭等大事，明政府針對不同的人群采取了不同的安置政策，而同時不同時期的安置政策又有所不同。

（一）明政府對內(nèi)遷西域人的安置政策

首先，對內(nèi)遷頭目的政策。據(jù)《明太祖寶訓(xùn)》載：“凡治胡虜，當順其性，胡人所居，習(xí)于苦塞，今遷之內(nèi)地，必驅(qū)而南去寒涼而及炎熱，失其本性，反易為亂。若不順而撫之，使其歸就邊地，擇水草滋生，彼得遂其生，自然安矣”［43］故明初對于內(nèi)遷者采取近邊安置的政策，如“設(shè)沙洲衛(wèi)以歸附頭目困即來、買住二人為指揮使”［44］又如“哈密衛(wèi)指揮僉事毋撒，副千戶察黑麻久寓甘州，凡草場、田土可以曠閑之地給之”［45］等。據(jù)《明實錄》載：“諸蠻夷酋長來朝，涉履山海，動經(jīng)數(shù)萬里，彼既慕義來歸。則賚予之物宜厚，以示朝廷懷柔之意”［46］又在洪熙元年，對于歸附的瓦剌只兒瓦歹采取“命為百戶，賜冠帶、金織襲衣、彩幣、銀鈔、綿布、鞍馬，仍命有司給房屋、器物如例”［47］的政策，據(jù)此條史料可以看出至少在洪熙元年以前就形成了一套安置政策，否則不會出現(xiàn)“如例”二字。明政府考慮到游牧部族的習(xí)性，故對內(nèi)遷的游牧部族賜以“鞍馬”之物，不過鞍馬只限于宣德年間，以后很少出現(xiàn)。后改“鞍馬”為“牛羊”，同時又供給“柴米”。后期又出現(xiàn)“床榻”⑤之物，不過也只限于正統(tǒng)和景泰年間。

其次，對內(nèi)遷部眾、普通百姓的政策。據(jù)《明實錄》載：“遠人不習(xí)水土，宜復(fù)其役，仍計口月給米四斗贍之。三歲后，該衛(wèi)具生業(yè)以聞”［48］可見對于歸附民眾既賞賜月糧又免其役。然而此未形成定制，成化十三年（1477）“敕甘肅都督僉事王璽等于苦峪谷筑城復(fù)立哈密衛(wèi)，令罕慎等居之，且賜以布帛、米糧，分給土田及牛具、谷種”［49］自此基本形成定制，即賜給居住地、配給房屋和生存必需品，讓其從事農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)，自謀生計。

最后，對于作亂者、假意內(nèi)附者的政策。嘉靖五年（1526）尚書楊一清認為“至于見在番使，亦不必過為茍切，除謀叛有跡寫哈言等一百六十七人再加以覆實行刑，……寫亦虎仙家丁哈剌丹兒等五十一人，盡數(shù)遷發(fā)兩廣”［50］又如“哈密衛(wèi)委兀兒夷人癿兒的癿黨土魯番為惡，其家屬宜安置廣西邊方，以離散其黨”［51］，可見這部分人被強發(fā)配到南方，即所謂“煙瘴之地”以示懲戒。

（二）明政府安置政策的演變

明政府對于內(nèi)遷西域人的安置政策不是一成不變的，而隨著國力和對西域經(jīng)營政策的變化而變化。明朝初期，對歸附者實行沿邊安置的政策，因而該時期的內(nèi)遷的西域人大多都安置于邊地衛(wèi)所，如前所述的對困即來、買住、毋撒、察黑麻等的安置。1406年明政府在哈密設(shè)衛(wèi)，強化對西域的經(jīng)營，對于許多內(nèi)遷者安插于京師，因而在正統(tǒng)元年（1436），吏部主事李賢奏：“切見京師達人不下萬余，較之畿民三分之一，其月支俸米較之在朝官亦三分之一”［52］。正統(tǒng)十一（1446）年左右開始把內(nèi)遷者安排在南京，故形成“僅南京錦衣衛(wèi)達軍人數(shù)當不少于六、七千”［53］的狀況，可見在兩京安置者不在少數(shù)。

在明朝與瓦剌、癿加思蘭部、土魯番爭奪哈密期間，安置政策隨之轉(zhuǎn)變。成化十一年（1475），兵部議上巡撫甘肅都御史朱英提出“移土著以除禍根，欲將甘州等處久居夷人遷徙河南、陜西地方，庶免交通漏泄，誠為思患預(yù)防之計”［54］再到后來明朝與土魯番交惡，因而陳九疇提出邊防之策：“去心腹之疾，番夷節(jié)次貢使來歸者無虜數(shù)百人，其冒名撒馬、天方諸國者，請羈內(nèi)郡勿遣；系土魯番、哈密者，則遷至兩粵而籍其財；其謀逆諸回，再行核實亟誅之”［55］可見明政府對于內(nèi)遷西域人的安置隨著西域形式的變化而變化的。

同時，隨著明朝國勢的消長，對于內(nèi)遷者的安置待遇也有所變化。

明朝前期，對諸夷采取“威德并施”的政策［56］對于內(nèi)遷者以高官授之，如“困即來、買住二人為指揮使”、“他力麻敏何禿為指揮僉事”、“卜煙川兒為正千戶”等，對于剛剛歸附的頭目授予如此高的職位，可見明政府對他們的重視程度，以后史料中很少見授予高職位的。同時對于前期內(nèi)遷者的物質(zhì)待遇也比較豐厚如賜冠帶、金織襲衣、彩幣、銀鈔、綿布、鞍馬、牛羊、床榻、房屋、器皿等物，而且如前所述賜予優(yōu)良的草場和田土等。

對于夷人求襲父職者，明政府也給予特殊的照顧。據(jù)《明會典》載：“弘治六年（1493），凡哈密等處使臣求襲父職者，查有愿降誥敕，照例襲替換給，其余外乞討官封俱臨時奏請定奪”［57］如“卜煙川兒”襲其父“尹吉兒察”之職。

但這種待遇在正統(tǒng)年間有所變化，該時期內(nèi)遷的西域人不再授予高官而大多是頭目、百戶、錦衣衛(wèi)帶俸、所鎮(zhèn)撫等。究其原因，可能由于當時內(nèi)遷數(shù)量太大沒有那么多高職位安置。在成化以后則待遇更不如以前了“賜以布帛、米糧，分給土田、牛具”［58］因而更多是給予生產(chǎn)工具讓其耕種自給，不再授予職位和豐厚的賞賜了。嘉靖年間，更是出現(xiàn)讓其“耕牧自理”自謀生計的境況。此可能與前所述明政府與土魯番交惡使之待遇變差，同時也是歷年來內(nèi)遷數(shù)量之大，耗費過大的原因，如弘治二年，巡撫都御史羅明言：“哈密使臣人等，前后留住陜西，今應(yīng)起送還者二百五十八人，其陸續(xù)來貢與令隨來避難人等復(fù)九百七十人，況苦峪城垣歲久傾圯，今宜修筑。赤金、罕東二衛(wèi)以缺食求賑于我者尤眾，…凡百供之費，非我肅州儲積所能獨供”［59］。

三、結(jié)語

綜上所述，明初到明中期中國歷史上掀起了一場繼元朝后的西域人內(nèi)遷的又一次浪潮，這一時期內(nèi)遷的原因比較復(fù)雜，但我們可以看出，各種政治勢力在西域的角逐，引起動蕩不安而內(nèi)遷以及仰慕中原文化或向往豐厚的物質(zhì)而內(nèi)遷，為內(nèi)遷的主要原因；明代西域人內(nèi)遷的四個階段比較明顯，而且宣德至成化年間為內(nèi)遷的高潮期，并且以土魯番人和哈密人為主，多以“居京自效”為名，對內(nèi)遷頭目多授予武職；明政府對內(nèi)遷者進行了不同的安置，同時隨著西域形式的發(fā)展這種安置政策有所變化，待遇由豐變薄。其中以“回回”最多，因而他們在嘉峪關(guān)以東的活動對于明朝社會產(chǎn)生了重要影響，對我國的“回回”的形成起到了重要作用。

注 釋：

①本文所指西域是陽關(guān)、玉門關(guān)以西，蔥嶺以東，天山南北及巴爾喀什湖以東以南廣大地域。

②雖然和龑曾撰《明代回回入附中原考》一文，但文中沒有將非回回人納入其中，明代西域的伊斯蘭化是逐步推進的，特別是土魯番和哈密地區(qū)在明代前期并沒有全部伊斯蘭化，故本文還有探討的必要。

③據(jù)《明實錄》推當在洪熙元年（1425）內(nèi)遷。

④據(jù)《明實錄》推當為洪武十四年（1341）以前內(nèi)遷。

⑤案：正統(tǒng)年間，在安置撒馬爾罕內(nèi)遷者賜物出現(xiàn)“床榻”之物，故這一時期內(nèi)遷的西域人的賜給中也出現(xiàn)“床榻”之物。

［1］明憲宗實錄，卷二六［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：586.

［2］明憲宗實錄，卷一七一［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：3096.

［3］明會典，卷一二一，銓選四·土夷襲替［M］.北京：中華書局，1989：626.

［4］陳梧桐.論明王朝的民族觀與民族政策［J］.明史研究，1994（4）.收錄在陳梧桐.古代民族關(guān)系論稿［C］.北京：中央民族大學(xué)出版社，2006.104-107.

［5］明世宗實錄，卷四八［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：1222-1223.

［6］明憲宗實錄，卷一四一［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：2622.

［7］和龑.明代西域入附回回人口及分布［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)，1990，（2）；全文收入林松，和.回回歷史與伊斯蘭教文化［C］.北京：中國今日出版社，1992.

［8］明英宗實錄，卷一八［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：362.

［9］明孝宗實錄，卷五五［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：1778.

［10］明世宗實錄，卷六三［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：1462-1463.

［11］明憲宗實錄，卷一七一［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：3096.

［12］明英宗實錄，卷四五［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：876-877.

［13］明宣宗實錄，卷四［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：110.

［14］明太祖實錄，卷一五四［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：2402.

［15］明宣宗實錄，卷九［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：251.

［16］明太宗實錄，卷四七［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：720-721.

［17］明太祖寶訓(xùn)，卷六［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：28.

［18］明世宗實錄，卷四七八［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：7993.

［19］明世宗實錄，卷四五一［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：7663.

［20］明世宗實錄，卷三〇一［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：5723.

［21］（明）嚴從簡著，余思黎點校.殊域周咨錄，卷一二，西戎·哈密［M］.北京：中華書局，2004：471.

［22］張廷玉等撰.明史，卷三二九，西域一·哈密衛(wèi)［M］.北京：中華書局點校本，1974：8524.

［23］（明）嚴從簡著，余思黎點校.殊域周咨錄，卷一二，西戎·哈密［M］.北京：中華書局，2004：453.

［24］（明）嚴從簡著，余思黎點校.殊域周咨錄，卷一二，西戎·哈密［M］.北京：中華書局，2004：445.

［25］明孝宗實錄，卷七七［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：1494-1495.

［26］明孝宗實錄，卷一二三［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：2203.

［27］明孝宗實錄，卷九七［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：1778.

［28］明孝宗實錄，卷一〇〇［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：1834-1835.

［29］明武宗實錄，卷一七一［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：3290.

［30］明孝宗實錄，卷一二三［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：2204-2205.

［31］明孝宗實錄，卷二〇［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：481.

［32］張廷玉等撰.明史，卷三二九，西域一·哈密衛(wèi)［M］.北京：中華書局點校本，1974：8521.

［33］（明）嚴從簡著，余思黎點校.殊域周咨錄，卷一二，西戎·哈密［M］.北京：中華書局，2004：17.

［34］張廷玉等撰.明史，卷三二九，西域一·哈密衛(wèi)［M］.北京：中華書局點校本，1974：8517.

［35］張廷玉等撰.明史，卷三二九，西域一·哈密衛(wèi)［M］.北京：中華書局點校本，1974：8516.

［36］明英宗實錄，卷四五［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：876-877.

［37］明英宗實錄，卷一八［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：362.

［38］明憲宗實錄，卷一一九［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：2294.

［39］明英宗實錄，卷二一三［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：4583.

［40］明英宗實錄，卷一一四［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：2307.

［41］明宣宗實錄，卷一一三［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：2556-2557.

［42］張廷玉等撰.明史，卷三二九，西域一·哈密衛(wèi)［M］.北京：中華書局點校本，1974：8516.

［43］施新榮.明代土魯番地面興起考述［A］.朿迪生，李肖，娜仁高娃等主編.高昌社會變遷及宗教演變［G］.烏魯木齊：新疆人民出版社，2010.223-237.

［44］明太祖實錄，卷一四〇，臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：220.

［45］明宣宗實錄，卷九［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：251.

［46］明太宗實錄，卷四九［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：739.

［47］明太宗實錄，卷四八［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：720-721.

［48］明太祖實錄，卷二四六［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：3569.

［49］明太祖實錄，卷二一一［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：3138.

［50］明太祖實錄，卷一三九［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：2187.

［51］明太祖實錄，卷五五［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：1077.

［52］明太宗實錄，卷二四［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：446.

［53］明太宗實錄，卷二四［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：444.

［54］明太祖實錄，卷七八［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：1424.

［55］明太祖實錄，卷七八［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：1424-1425.

［56］明太宗實錄，卷一四一［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：1696.

［57］張鴻翔.明代各民族人士入仕中原考［M］.北京：中央民族大學(xué)出版社，1999.施新榮.明代及清初哈密衛(wèi)部眾演進考述［J］.新疆社會科學(xué)，2007，（5）：98-104.施新榮.明代吐魯番與中原之人員往來經(jīng)濟交往［C］.元明時期新疆歷史學(xué)術(shù)研討會，2011.施新榮.明代土魯番地面興起考述［A］.束迪生，李肖，娜仁高娃等主編.高昌社會變遷及宗教演變［G］.烏魯木齊：新疆人民出版社，2010：223-237.赫志學(xué).“哈刺灰”考［J］.昌吉學(xué)院學(xué)報，2008，（1）：44-49.

［59］薛文波.回回姓氏考（一）［J］.寧夏大學(xué)學(xué)報，1980，（4）：49-54.薛文波.回回姓氏考（一、二、三、四）［J］.寧夏大學(xué)學(xué)報，1981（1，2，3，4）：66-71，99-102，77-79，82-84.