■耿 法

梅花嶺顯得有些寂寞。

正是秋高氣爽旅游旺季，在旅游勝地揚州，幾乎每一處名勝古跡都游人如織，但離人聲鼎沸的中國四大名園之一的“個園”僅一箭之遙的梅花嶺史公祠卻冷冷清清，園子里靜謐肅穆，整個上午，除了我們這個上海老年旅游小組幾個人來拜謁史可法祠堂和衣冠冢外，未見其他游客。

而要了解江淮名城揚州的歷史，是繞不開史可法和“揚州十日”這一頁的啊,這里有民族英魂和浩然正氣！

史公祠與墓均南向，東墓西祠，并列相通。院正中是饗堂，堂前兩邊懸掛著一副著名的對聯(lián)：“數(shù)點梅花亡國淚，二分明月故臣心”。衣冠冢前的墓碑上鐫刻著“明督師兵部尚書兼東閣大學(xué)士史可法墓”。我們一行在墓前深深地三鞠躬，以一炷心香表示崇敬之情。

史可法是河南祥符縣（今開封市）人，生于明萬歷三十年（1601），就義時年僅四十四歲。清順治二年（1645），清軍大舉南下。時南明朝廷腐敗不堪，大局糜爛,權(quán)臣當?shù)?。清軍大敵當前，而朝廷?nèi)部卻正在進行激烈的黨爭和內(nèi)戰(zhàn)。兵部尚書史可法受權(quán)臣馬士英、阮大鋮排擠，離開南京，督師揚州，與軍民一起固守這座孤城。揚州城防兵力十分薄弱，孤立無援，江北四鎮(zhèn)根本不聽史可法指揮，又處處受到朝廷牽制。馬士英甚至命史可法分兵抵御由武漢順江而下的左良玉部，而對于應(yīng)重兵防守淮、揚的正確主張，馬士英在朝廷上指斥曰：“此皆左良玉死黨為游說，我君臣寧死于清，不可死左良玉手?！苯又_目大呼：“有議守淮者斬！”此時清廷調(diào)集十萬鐵騎，由豫親王多鐸率領(lǐng)，重兵包圍揚州。多鐸先后五次手書，敦促史可法降清，史可法都不拆封，堅決拒絕。他給母親、夫人、兄弟等一一寫下遺書，在給夫人的遺書中寫道：“北兵于十八日圍揚城，至今尚未攻打，然人心已去，收拾不來！法早晚必死，不知夫人肯隨我去否？如此世界，生亦無益，不如早早決斷也！”（祠堂前的兩側(cè)碑廊里就有一方史公此信的手跡碑刻供人賞閱。）清軍調(diào)來紅夷大炮轟擊城墻，“鉛彈大者如罍，堞墮不能修，以大袋沉泥填之”，揚州軍民拼死抵抗，清軍仍未能破城。于是，“豫王多鐸命降將李遇春持檄抵城下招可法，可法數(shù)其罪，遇春曰：‘公忠義聞華夏，而不見信于朝，死何益也！’可法取矢射之。復(fù)令鄉(xiāng)民持書至，守者引之見，可法撻守者，人與書俱投于水?！保ㄒ姟缎√蠹o年附考》）清軍用巨炮轟塌了城墻西北隅，崩聲如雷，大批清軍涌入，城遂陷落，時為清順治二年（1645）農(nóng)歷四月二十五日。揚州軍民仍不屈服，與清軍發(fā)生了激烈的巷戰(zhàn)。史可法自殺未果，被清兵擄至城樓上見豫王多鐸，多鐸再次勸其投降，史可法厲聲曰：“吾意早決，城亡與亡！”遂被殺害。和史可法一起堅持守城的二百多名武將、文官相繼慷慨就義，沒有貪生怕死、卑躬屈膝的軟骨頭。

我們進入史公祠堂瞻仰。祠堂正中紅袍烏紗的史公塑像凜然端坐，兩邊是其部下的牌位，一邊是武將，一邊是文官，牌位一層層、一排排，數(shù)量之多令人心頭猛地一驚。每個牌位上寫著主人的姓名和所任官職。兩邊墻上用圖畫與文字記載了那頁浴血奮戰(zhàn)的歷史。筆者摘錄下其中的一段文字：“揚州城在攻破后，守城將士與清兵逐條街巷展開激戰(zhàn)，使清兵付出慘重的代價。左都督劉肇基，率所部敢死士四百人，殺敵一千多人，全部巷戰(zhàn)死；總兵官莊子固，帶領(lǐng)部下七百人，以‘赤心報國’為旗號，全部戰(zhàn)死；副將馬應(yīng)魁，書‘精忠報國’于背，披白袍殺敵，巷戰(zhàn)死；原兵部右侍郎張伯鯨，奪敵兵佩刀自刎而死；揚州知府任民育，衣官服，握官印，端坐堂上，面迎刀刃，家人全部投井自殺……二百多名文武官吏壯烈殉難?！惫P者感覺，與其說這里是緬懷史可法個人的祠堂，不如說是以史公為首的揚州抗清英烈集體的紀念堂！

清軍攻占揚州后，對居民不論男女老幼進行了瘋狂殺戮，百姓死者無數(shù)，達數(shù)十萬之多（一說為八十萬），史稱“揚州十日”。揚州是清軍進攻江南時遭到頑強抵抗的第一座城池，也是清軍入關(guān)以來首次遇到的軍民一體的堅強抵抗。之前，清軍南下途中，一批又一批文武官吏要么望風(fēng)而降，要么棄城逃竄。揚州雖被清軍攻占，但這座城池表現(xiàn)了軍民團結(jié)一致、不畏強敵、保衛(wèi)社稷家園的民族傲骨和浩然正氣！

揚州城破前，史可法召見副將史德威囑咐曰：“我無子，汝為我嗣，以奉吾母；我不負國，汝毋負我。我死，當葬我于高皇帝側(cè)；其或不能，梅花嶺可也?！笔房煞ū磺遘姎⒑髵佊趤y尸堆中，時天氣開始炎熱，不數(shù)日即腐爛變形，無法辯認。后來，義子史德威找不到史公遺體，只得葬其衣冠于梅花嶺下。直到乾隆年間，清廷在全國的統(tǒng)治早已穩(wěn)固，進入鼎盛時期，皇帝要求臣子也盡忠于一主，不做“貳臣”，乃于史公墓西側(cè)建祠，并追謚“忠正”。咸豐年間祠毀于兵燹，同治九年（1870）又重建。幾百年來，史公墓和史公祠一直受到后人敬仰和祭拜。

然而，近年來有人在網(wǎng)上撰文，竟然將“揚州十日”的慘劇嫁禍于史可法，認為史可法應(yīng)當投降清軍才對，或者棄城逃跑也可以，正是由于他堅守揚州，造成了清軍不小的傷亡，才使清軍殘酷報復(fù)，數(shù)十萬百姓死于非命，史可法是不惜用揚州幾十萬百姓的生命來成就自己流芳百世的“氣節(jié)”。這種奇談怪論貌似標新立異，實則老調(diào)重彈，丟失了歷史良知。不過這些年諸如此類怪論已有不少，也就見怪不怪了。試問，倘若一伙強盜明火執(zhí)仗殺過來，要侵占你家園，奴役你家人，你被迫抵抗，自己和家人因此死傷，你是譴責(zé)強盜的野蠻行徑，還是責(zé)怪自己惹怒了強盜？史可法在就義前對多鐸說過這樣的話：“與揚州城共存亡，是我早已決定好的事，哪怕碎尸萬段，我也心甘情愿。但是揚州百萬生靈，你們不能殺戮?！笨墒嵌噼I根本不聽取，下令“十日不封刀”，你又有什么辦法！難道只能屈膝投降，拱手相讓，搖尾乞憐，博取歡心不成？清軍是制造“揚州十日”慘劇的劊子手，史可法則是保衛(wèi)社稷家園的民族英雄，這個案是翻不了的。有人又說清軍南下是統(tǒng)一中國之舉，和明軍的戰(zhàn)爭屬中華民族內(nèi)部矛盾，因此史可法只是“忠君”而非民族英雄，并不值得肯定。這種說法絕非歷史唯物主義觀點，完全脫離了當時的歷史條件和歷史背景，不尊重歷史的本來面貌。與元朝蒙古貴族一樣，清初滿洲貴族在奪取全國政權(quán)的過程中也實行民族壓迫政策，“揚州十日”、“嘉定三屠”的慘劇接連出現(xiàn)即是例證，因此反抗民族壓迫、表現(xiàn)崇高氣節(jié)的史可法和文天祥一樣，是那個時代暗夜中的亮色，理所當然成為后人敬佩的英雄。氣節(jié)是中華民族的美德之一，如果無原則地貶低乃至詆毀氣節(jié)，提倡烏七八糟的投降哲學(xué)、逃跑哲學(xué)，忠奸不分，是非顛倒，黑白混淆，夫復(fù)何言！那樣只會引起思想混亂，與真正的史學(xué)研究謬以千里。

我們一行依依不舍告別梅花嶺史公祠，四周分外安靜，園子里兩棵高大挺拔的百年銀杏滿樹蒼黃，風(fēng)吹過，緩緩飄落幾片黃葉。其實細想一想，梅花嶺的寂寞冷清是正常的，倘若這里也成為熙熙攘攘、笑語喧嘩的公園或市場，反倒有悖常理了，哪里還會有這般肅穆的氣象，“此時無聲勝有聲”??！讓史公和他部下的二百多名武將、文官的英魂靜靜憩息吧，梅花嶺下遺香在，建立在人民心中的豐碑是最持久而堅實的。詩人賀敬之在參觀史公祠后曾留言：“史可法人可法書可法，史可法今可法永可法。”誠然此言！歷史長河大浪淘沙，歷經(jīng)時光篩選仍彪炳青史的民族脊梁只會更加熠熠生輝、浩氣長存。

于是我們不覺莞爾，心頭釋然……