程東旺

（贛南師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江西贛州341000）

自吳思在《潛規(guī)則：中國歷史中的真實(shí)游戲》中提出“潛規(guī)則”以來，這個概念成為本世紀(jì)初的流行語之一，它不僅成為學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)，而且被全面融入日常話語體系。語言是表達(dá)世界圖景的核心，“潛規(guī)則”形象地解釋了一類社會現(xiàn)象，成為這類社會現(xiàn)象的標(biāo)識。然而，馬克思指出，“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！盵1]潛規(guī)則現(xiàn)象的客觀存在才是“潛規(guī)則”概念流行及其豐富解釋力的基礎(chǔ)。因此，基于這一客觀存在，本文著重分析其倫理生態(tài)，即潛規(guī)則的倫理基礎(chǔ)、倫理特征和倫理效應(yīng)，以此從更深層次上思考潛規(guī)則的影響及其治理。

一、潛規(guī)則的倫理基礎(chǔ)：市儈實(shí)用主義

潛規(guī)則作為一個流行語的時間雖不長，但作為一個社會現(xiàn)象卻以不同的內(nèi)容和形式始終存在于不同時期，其本質(zhì)是利益攸關(guān)者以實(shí)際權(quán)力大小或資源占有多少為衡量以實(shí)現(xiàn)雙方利益最大化的私下認(rèn)可通行、彼此心照不宣的游戲規(guī)則。[2]潛規(guī)則的產(chǎn)生雖是一個普遍現(xiàn)象，但其盛行卻是一個特殊的社會現(xiàn)象，與特定的行動邏輯密切相關(guān)。這樣的行動邏輯就是市儈實(shí)用主義，它是潛規(guī)則產(chǎn)生和運(yùn)行的倫理基礎(chǔ)，構(gòu)成了潛規(guī)則的元規(guī)則。吳思在《血酬定律：中國歷史上的生存游戲》中指出，那些有生命的個體或團(tuán)體，投入自己或他人的性命，動用各種策略，爭奪生存資源……為了一定數(shù)量的生存資源，可以冒多大的傷亡風(fēng)險，可以把自身這個資源需求者損害到什么程度，是人們的核心計(jì)算。[3]雖然吳思是就傳統(tǒng)社會的官場而言的，但在現(xiàn)代公共生活中不擇手段的利益算計(jì)及獲取也極為普遍。對市儈實(shí)用主義的理解可以通過一個現(xiàn)實(shí)事例來加以詮釋：一位年輕人和一位老年婦女結(jié)婚，當(dāng)人們問他何以不計(jì)較年齡差異的時候，這位年輕人竟然回答說：“當(dāng)你使用鈔票的時候，你問這張鈔票是哪年印制的嗎？”[4]類似的行為還有很多，如拿回扣、開后門、送人情、暗箱操作、賄賂等，主宰這些行為的是一種基于一切從自身出發(fā)的絕對利己主義的自覺意識。

市儈原本是指買賣的中間人，而現(xiàn)在的內(nèi)涵代表一種價值判斷和行為意識，是指作風(fēng)上的庸俗不堪，經(jīng)濟(jì)上的唯利是圖，政治上的同流合污，道德上的虛仁偽善。市儈實(shí)用主義首先是一種實(shí)用主義，且是一種粗俗的實(shí)用主義。這種市儈實(shí)用主義支配著人們的行為，必然造成一種貶低真善美、專注單純的利益考量和物質(zhì)追求的庸俗生活在當(dāng)下社會泛濫。這種市儈實(shí)用主義腐蝕著健康的社會肌體，唯利是圖，投機(jī)取巧，心狠手辣，一切價值均以實(shí)際權(quán)力大小或資源占有多少為衡量標(biāo)準(zhǔn)，集體無原則是非，無理想信念，由此社會道德生活呈現(xiàn)出整體性衰退的局面。這種只顧個人利益、不考慮他人利益和社會利益的市儈實(shí)用主義與資本主義市場經(jīng)濟(jì)條件下資產(chǎn)階級極端個人主義世界觀正好相通，資本主義社會為市儈實(shí)用主義的生成和流行提供了相應(yīng)的社會土壤，市儈實(shí)用主義在資本主義國家大行其道勢所必然?，F(xiàn)階段我國社會正在經(jīng)歷劇烈的社會轉(zhuǎn)型和規(guī)則變遷，局部性或階段性地存在著資本主義社會的某些特質(zhì)，并與根深蒂固的民族文化心理和傳統(tǒng)慣習(xí)相結(jié)合，這為市儈實(shí)用主義提供了更為深厚的文化心理，因此市儈實(shí)用主義在我國成蔓延之勢不足為奇。

市儈實(shí)用主義作為潛規(guī)則的倫理基礎(chǔ)，簡而言之就是不擇手段地實(shí)現(xiàn)個人利益或小團(tuán)體利益的最大化的邏輯，是一種潛意識的或通過某種理性算計(jì)的為了方便獲取利益的自覺選擇。它對實(shí)現(xiàn)手段的考量以目的為中心來進(jìn)行，有利于實(shí)現(xiàn)目的的一切手段均在選擇范圍之列，而缺乏對實(shí)現(xiàn)手段的道德評判和規(guī)約。逃避正式規(guī)則的約束，按照潛規(guī)則辦事，獲取正式規(guī)則所不能提供的利益，是市儈實(shí)用主義最方便快捷的選擇。潛規(guī)則作為一種不擇手段獲取利益的方便策略，也反映出民眾對正式規(guī)則的效力喪失信心，是對社會公平正義缺失的病態(tài)反應(yīng)。潛規(guī)則的奉行者追逐個人眼前的特殊利益，由此對真、善、美的放棄，對普遍性、必然性和客觀實(shí)在的漠視是毫無顧忌的。為此，人們熱衷于操練獲取利益的各種“厚黑術(shù)”，以便在利益博弈中爭搶更大的份額。因而，為了建立某種利益機(jī)制和必要的人際架構(gòu)，即使是道德上有害的手段也能被“圣潔化”，它的信徒們不會為此背負(fù)羞恥心和罪惡感。甚至，道德也成為潛規(guī)則的信徒謀取利益的工具，以道德的名義去干不道德的事情是潛規(guī)則運(yùn)行的通常樣態(tài)。對此，人們明知潛規(guī)則違背公平正義卻欲罷不能，對其投懷送抱，進(jìn)而屢試不爽。

德國哲學(xué)家黑格爾在《歷史哲學(xué)》中指出中國傳統(tǒng)社會的特征，“這兒沒有一種自由的、理想的、精神的王國。能夠稱為科學(xué)的，僅僅屬于經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)，而且是絕對地以國家的‘實(shí)用’為主——專門適應(yīng)國家和個人的需要?！盵5]實(shí)際上，封建統(tǒng)治者表面上宣稱以道德立國，許諾以仁政造福蒼生，號召子民修身養(yǎng)性而成圣人君子，而實(shí)質(zhì)上他們只是把仁義道德作為愚弄民眾、培養(yǎng)臣民的實(shí)用工具而已，基于自身利益對一切原則都可以作出傾向性的變通、調(diào)整或廢止，仁義道德的形式化、虛偽化和工具化勢所必然。至善完美的道德圖景與道德虛偽下行為表現(xiàn)的巨大反差，撒謊、逢場作戲、弄虛作假、諂上傲下，折射出一些人在道德專制下的虛偽人格，造就奴性和主子性融為一體的扭曲人格。我們?nèi)匀豢梢詮默F(xiàn)實(shí)社會中發(fā)現(xiàn)這樣的人，為了達(dá)到自己的目的可以喪失自尊地求被“潛規(guī)則”。潛規(guī)則契合市儈實(shí)用主義的倫理旨趣，作為其外化和具化的途徑也是極為快捷便利的，兩者的結(jié)合使得背棄正式規(guī)則而追求潛規(guī)則成為一種行動慣習(xí)。

二、潛規(guī)則下的倫理特征：名實(shí)分離

名實(shí)關(guān)系問題是一個深刻的哲學(xué)問題。本文語境中的“名”指公序良俗、道德法律等正式規(guī)則所認(rèn)可和維護(hù)的倫理價值，是社會對人們行為正當(dāng)性的評判?！懊笔侵赶颉皩?shí)”的，也就是指向行為及其真實(shí)的性質(zhì)，一個人或一個社會能否達(dá)成他們所宣稱的“名”應(yīng)當(dāng)著眼于“實(shí)”，從其“實(shí)”得其“名”，以其“名”評其“實(shí)”。在名實(shí)相符的倫理生態(tài)下，一種“名”落實(shí)于其所期待的某種“實(shí)”，如果這種所預(yù)期的“實(shí)”不能實(shí)現(xiàn)，則這種無實(shí)之名就是不正當(dāng)?shù)?。潛?guī)則在社會各領(lǐng)域“普遍開花”，被人們廣泛地默認(rèn)和遵循，因同正式規(guī)則所認(rèn)可和維護(hù)的價值觀念與行為方式相違背，從而導(dǎo)致名實(shí)分離。

首先，名實(shí)不符。潛規(guī)則作為一種反規(guī)則現(xiàn)象，本質(zhì)是行為者為了規(guī)避正式規(guī)則，不按正式規(guī)則辦事，以便獲取正式規(guī)則所不能提供的利益。因此，潛規(guī)則下的社會關(guān)系是沒有公平正義可言的，暗箱操作、不守規(guī)則是人們處理關(guān)涉他者關(guān)系的信條，權(quán)力、金錢、關(guān)系和人情是人們謀取不當(dāng)利益的不二法寶。潛規(guī)則被人們認(rèn)可、效仿和遵循，成為人們自覺或不自覺的行為準(zhǔn)則，必然會將我們的社會公共生活弄得千瘡百孔，與正式規(guī)則所高揚(yáng)和維護(hù)的倫理精神相對立。潛規(guī)則下的“實(shí)”是不堪入目的，而正式規(guī)則在潛規(guī)則架空下卻徒具虛“名”。例如，封建社會政府官員低俸祿與“三年清知府，十萬雪花銀”，而今公平合法的市場競爭與爾虞我詐、坑蒙拐騙、假冒偽劣。于洋先生在《江湖中國：一個非正式制度在中國的興起》中對此進(jìn)行了揭露，諸如“陽奉陰違”、“說一套、做一套”、“滿嘴的仁義道德，一肚子的男盜女娼”等有關(guān)表里不一的詞語，以及諸如“合法程序不實(shí)際，實(shí)際程序不合法，體制名存實(shí)亡”、“冠冕堂皇說得，做不得；下三爛做得，說不得”的感嘆，[6]都是對潛規(guī)則所造成的“實(shí)”與“名”不符的真實(shí)敘述。潛規(guī)則下的名實(shí)不符，必然從根本上瓦解正式規(guī)則的公信力，破壞公平正義的社會關(guān)系。

其次，以實(shí)造名。潛規(guī)則下的“實(shí)”是上不了臺面的，但潛規(guī)則的奉行者憑借其擁有的權(quán)力、金錢、關(guān)系等一切資源去制造“名”，使得他們的所作所為看上去是符合正式規(guī)則的，是彰顯公平正義的。一方面，“名”構(gòu)成他們行為正當(dāng)性的依據(jù)，也是一個巨大的利益載體（精神性的最終是物質(zhì)性的）；另一方面，在享有“名”的榮光之同時，他們悄無聲息地消解潛規(guī)則運(yùn)行的障礙，有條不紊地運(yùn)行潛規(guī)則。正如托克維爾所說，“當(dāng)世界由個別有錢和有權(quán)的人把持時，這些人喜歡大肆談?wù)撚嘘P(guān)人的責(zé)任的崇高思想。他們津津樂道忘我的品質(zhì)如何值得贊美，為善又如何不該期望報答，就像神的為善一樣?！盵7]回首中國兩千多年的君主專制統(tǒng)治，歷代統(tǒng)治者所實(shí)行的“內(nèi)法外儒”的治國方略，實(shí)際上是不帶一點(diǎn)點(diǎn)道德性的酷刑暴政，而儒家的仁義道德僅僅是德治的標(biāo)簽和愚弄國民的麻醉劑；“外儒”裝飾“內(nèi)法”，而“內(nèi)法”武裝“外儒”，統(tǒng)治者往往假托維護(hù)儒家的仁義道德去壓制或消滅異己勢力，這在傳統(tǒng)社會是屢見不鮮的。在我們的現(xiàn)實(shí)政治生活中，有些領(lǐng)導(dǎo)干部為了達(dá)到職位升遷、謀求個人和小團(tuán)體的利益的目的，不考慮當(dāng)?shù)貙?shí)際和民眾需要，利用公權(quán)力去建設(shè)一些不合民意、浪費(fèi)資源、徒有其表卻能為自己和小團(tuán)隊(duì)撈取名聲的政績工程，甚至粗暴地使用公權(quán)力去壓制和打擊那些不利于他們的政績形象的合理、合法訴求，從而制造出和諧穩(wěn)定的社會假象?？梢姡浴皩?shí)”制造“名”，“名”是一種手段，而“實(shí)”才是目的。

最后，以名掩實(shí)。不管是出于自愿，還是違背本人的意愿，潛規(guī)則的奉行者明白他們的潛規(guī)則行為是不能被他人知曉的。因此，為了保證潛規(guī)則運(yùn)行的隱蔽性和安全性，既能得潛規(guī)則之“實(shí)”，又不至于被戳穿虛“名”，就必須千方百計(jì)地以“名”遮掩“實(shí)”。吳思在《潛規(guī)則：中國歷史中的真實(shí)游戲》中分析了歷史上的一些事件和人物之后，認(rèn)為真正支配統(tǒng)治集團(tuán)(官場)的東西不是他們宣傳的仁義道德、忠君愛民、清正廉明等規(guī)則，而是在集團(tuán)內(nèi)部和集團(tuán)之間基于利害考慮而長期運(yùn)用和穩(wěn)定的潛在的不成文的卻具有極大約束力的規(guī)矩。[8]在我國傳統(tǒng)社會，封建禮教立意過高而失去現(xiàn)實(shí)性和普遍性，但由于統(tǒng)治階級對其強(qiáng)力推行卻產(chǎn)生了形式意義和道德專制功能，也為一些人高舉名號謀取利益開了方便之門，導(dǎo)致虛偽人格現(xiàn)象普遍爆發(fā)。在我們的公共生活中，有一些人或一些機(jī)構(gòu)往往打著公共利益的名號、以正式規(guī)則為幌子，以潛規(guī)則為手段去謀取私利，這種現(xiàn)象雖不普遍，卻觸目驚心。具體而言，以“名”遮掩“實(shí)”，就是以“名”為旗號去做違“名”之“實(shí)”，把“名”作為“實(shí)”的掩護(hù)體，確?！皩?shí)”不顯山露水。

三、潛規(guī)則下的倫理效應(yīng)：道德人格扭曲

道德人格是個體人格的道德性規(guī)約，是個人的尊嚴(yán)、價值和品格的集合，是衡量個體人格健全與否的重要標(biāo)志，是人類彰顯人性、超越動物性的結(jié)果。其中，個人的尊嚴(yán)指任何人都應(yīng)當(dāng)享有做人的權(quán)利和履行做人的義務(wù)，是人之為人區(qū)別于動物的社會規(guī)定性，是一種廣義的人格，它表明了個體道德人格的平等意義；個人的價值和品格是個人區(qū)別于他人所特有的道德規(guī)定性，是一個人內(nèi)在的穩(wěn)固的精神架構(gòu)，是個人行為選擇和生活態(tài)度的內(nèi)在根據(jù)，是一種狹義的人格，它顯示了個體道德人格的差異性，即善與惡、高尚與卑下的差別。然而，不論是廣義的道德人格還是狹義的道德人格，它們的共同指向是“人應(yīng)當(dāng)怎樣為人”的問題。這個問題實(shí)質(zhì)是指人們應(yīng)當(dāng)怎樣處理自己與他人的關(guān)系，它不局限于個人自身，還關(guān)聯(lián)著他人?！盀槿恕笔窃谏鐣P(guān)系中展演的，離開社會關(guān)系就無所謂“應(yīng)當(dāng)怎樣為人”。因此，道德人格不是生物遺傳機(jī)制的產(chǎn)物，也不可能只是個人操弄內(nèi)心的造化，而是在個人社會化進(jìn)程中逐漸形成的，本質(zhì)上是一種“人的社會特質(zhì)”。[9]據(jù)此可見，道德人格受社會關(guān)系的決定性影響，健康的社會關(guān)系能孕育出健全的道德人格，而扭曲的道德人格是社會病態(tài)的集中反映和塑造，扭曲的道德人格在社會關(guān)系中的外化行為則進(jìn)一步惡化道德生活，形成一種不可忍受的惡性循環(huán)。

對好的、善的和高尚的價值向往和追求，對壞的、惡的和卑下的價值厭惡和唾棄，是一個道德人格健全的人的基本特質(zhì)。相反，對壞的、惡的和卑下的價值表示贊同，而對好的、善的、高尚的價值卻嗤之以鼻，則是道德人格扭曲的重要表征。所謂道德人格扭曲是指內(nèi)心向往和追求善的、好的和高貴的價值，但其外在表現(xiàn)出來的卻是對善的、好的和高貴的價值加以貶低、詆毀或歪曲，虛偽地欣賞其內(nèi)心所鄙視的惡的、壞的和低賤的價值。[10]可見，成為一個道德人格健全的人是人的內(nèi)在需求，不存在生來就道德人格扭曲的人；道德人格扭曲之所以發(fā)生，主要原因是個人所處的社會關(guān)系對其道德人格的塑造。社會關(guān)系是由規(guī)則來規(guī)范和構(gòu)建的，如果正式規(guī)則被潛規(guī)則所僭越，那么，真善美不僅不能得到弘揚(yáng)，還會被嘲弄或壓制，假惡丑不僅不會被鞭撻，還會被心領(lǐng)神會或放任恣行。如果人們試圖挑戰(zhàn)和改變這樣的社會關(guān)系，那么就會遭到非法手段或“合法傷害權(quán)”的威脅，極有可能損失某種利益甚至生命受到危害；而按潛規(guī)則行事，卻能夠輕易快捷地達(dá)到目的。潛規(guī)則行為巧妙逃避正式規(guī)則的懲罰，以隱秘性、欺騙性甚至威脅性的手段來獲取特殊利益，其中還可能充斥著勾結(jié)、背叛或傷害。它的信徒們總是要戴著公平正義的面具，在待價而沽的預(yù)期、相互提防的猜疑和忐忑不安的焦慮中完成各取所需的交易。

意志自主性、自我同一性和主體完整性是道德人格健全的基本特征。由于潛規(guī)則的自加強(qiáng)機(jī)制、“破窗效應(yīng)”及生存的基本需要，在生活意義和生存理性的對峙中，有些人對于通過潛規(guī)則贏得更為有利的生存狀態(tài)形成一種行動共識，但這樣的行動共識損害人的尊嚴(yán)、價值和品格，違背人類崇尚真善美的內(nèi)在自我及生活意義，勢必造成主體意志自主性減弱，自我的內(nèi)在與外在不一致，主體完整性被破壞，如此道德人格扭曲普遍產(chǎn)生。

首先，潛規(guī)則致使主體意志自主性減弱。道德人格健全的根本標(biāo)志是意志自主、意志自由。如果主體意志不能自主，喪失意志自由，那么他就不可能有健全的道德人格。正如黑格爾指出的，“道德的意志是他人所不能過問的?！盵11]在潛規(guī)則下的社會里，任何人都可能會遇到某種潛規(guī)則行為，人們迫不得已采用某種潛規(guī)則，以達(dá)到某種目的或避免潛規(guī)則對自己的傷害。信息的不對稱使博弈各方陷入“囚徒困境”，人們不得不采取自己看來最好的策略（按潛規(guī)則辦事或比潛規(guī)則更有效的手段），以消除或減輕對方的潛規(guī)則行為可能給自己造成的傷害。在“劣幣驅(qū)逐良幣”規(guī)律作用下，潛規(guī)則可能全面滲透入公共生活領(lǐng)域，人們將不得不面對“要潛規(guī)則還是要道德人格”的單項(xiàng)選擇。雖然有人公開表達(dá)“潛規(guī)則他人”或“求他人潛規(guī)則”的意愿，甚至公開炫耀潛規(guī)則行為中的獲利，但這應(yīng)當(dāng)不是他們來自內(nèi)心深處的真實(shí)想法。之所以出現(xiàn)如此行為，是因?yàn)樗麄円圆徽?dāng)和不道德的方式獲利，反而傷害了自己的尊嚴(yán)、價值和品格，而遭到傷害的道德人格需要一種心理補(bǔ)償，于是他們就通過一種公開形式展示他們的獲利，主觀化地貶低好的、善的和高尚的價值，以便阿Q式地減輕自己體會到的精神上的痛苦。

其次，潛規(guī)則致使自我的內(nèi)在與外在不一致。自我同一性是指個體始終保持其道德人格的一致性，道德人格與外在表現(xiàn)的一致性。人的內(nèi)在自我承載著道德人格，外在自我應(yīng)當(dāng)是對內(nèi)在自我的外現(xiàn)。但是，自我的外在與內(nèi)在并不總是一致的，甚至經(jīng)常處于不一致的矛盾狀態(tài)。在這樣的狀態(tài)下，有些人往往把“真實(shí)自我”掩藏起來，戴著某種“面具” （外在表現(xiàn)） 展現(xiàn)給他人，“‘面具’不是‘自我’，而是與我無關(guān)的東西。戴面具是為了隱蔽，不露真相，給自己加上一副別人的、非自己的面目?！盵12]真實(shí)地外現(xiàn)內(nèi)在自我是人的內(nèi)在需要，而某種外部因素的強(qiáng)大影響力（‘造?！騻δ芰Γ?使得有些人不得不以虛假的外在自我呈現(xiàn)給他人，從而將他們真實(shí)的內(nèi)在自我遮蔽，形成內(nèi)在道德人格與外在道德行為的沖突。潛規(guī)則既能給合作者“造?！保材車?yán)厲懲罰那些不守規(guī)矩的合作者。即使有些人對潛規(guī)則持不支持的態(tài)度，但不遵守它寸步難行，所以屈從于潛規(guī)則是他們最實(shí)際的選擇，而潛規(guī)則的不正當(dāng)與不道德使其不敢被公開運(yùn)行。于是，這些人就只能彼此心照不宣地執(zhí)行潛規(guī)則，又表現(xiàn)出一種對其鄙視的外在姿態(tài)，形成自我的內(nèi)在與外在不一致。

最后，潛規(guī)則致使主體完整性被破壞。所謂主體完整性是指構(gòu)成道德人格主體的各種因素、成份的有機(jī)性、全面性和不可分割性。[13]它具體表現(xiàn)為個體性與社會性、個體價值與社會價值、道德意識與道德行為在道德人格主體上的有機(jī)性、全面性和不可分割性。人是社會人，個體是在社會中發(fā)育生長的，如果脫離社會，個體就沒有一種在人的意義上的生命活動及其空間，而“人的發(fā)展”這一事件本身就是社會進(jìn)步的重要標(biāo)志。因此，個體性蘊(yùn)含社會性，社會性發(fā)展個體性；個體價值是社會價值的目的，社會價值是個體價值的基礎(chǔ)；道德意識是道德行為的律令，道德行為是道德意識的外現(xiàn)；它們的一致和統(tǒng)一便構(gòu)成了道德人格主體完整性。潛規(guī)則行為可以“造福”，但潛藏著對所有人的叛離與傷害，慣用欺騙、黑幕、惡意、威脅甚至暴力等手段。因此，在潛規(guī)則下，不擇手段地逐利避害是勢所必致，一切以個體為中心，罔顧人的社會性，他人往往被作為圖利的工具來對待，而不是作為一個應(yīng)當(dāng)予以尊重的道德人格來看待，為了個體價值可不猶豫地?fù)p害社會價值，主體完整性被破壞，主體道德人格被扭曲。

當(dāng)前，潛規(guī)則的觸角遍及社會各個領(lǐng)域，正式規(guī)則的公信力正處于被全面瓦解的危險之中，公眾對利益或資源被公平公正地處置逐漸喪失信心，由此可能爆發(fā)人人受害的社會信任危機(jī)。與此相應(yīng)，有相當(dāng)一部分人形成一種“潛規(guī)則能辦事、成事得潛規(guī)則”的慣性思維，而公平、責(zé)任、正義等普世價值被這種習(xí)慣思維所遮蔽，這對他們的道德心理與道德生活造成了可怕影響：目光短淺，行為躁狂，德性低賤，他們的道德人格蛻變?yōu)橐环N不健全的、不完整的、虛偽分裂的扭曲人格。因此治理潛規(guī)則是一個刻不容緩的社會責(zé)任。當(dāng)然隨著道德水平的提高、規(guī)則體系的完善、體制改革的深入和權(quán)力制約的強(qiáng)化，消除潛規(guī)則這一目標(biāo)是可以實(shí)現(xiàn)的，社會道德生活的未來仍然值得我們期待。

[1]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京:人民出版社，1995:32.

[2]程東旺.社會潛規(guī)則的倫理反思[J].理論探索，2013，（3）.

[3]吳思.血酬定律:中國歷史中的生存游戲[M].北京:中國工人出版社，2001:4-14.

[4]林希.“狼文化”與市儈哲學(xué)[N].光明日報，2005-04-15（07）.

[5]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時，譯.上海:上海書店出版社，2001:133-134.

[6]于洋.江湖中國:一個非正式制度在中國的起因[M].北京:當(dāng)代中國出版社，2006:208,5,322.

[7]托克維爾.論美國的民主[M].北京:商務(wù)印書館，1988.

[8]吳思.潛規(guī)則:中國歷史中的真實(shí)游戲[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2009:1-2,212.

[9]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京:人民出版社，2002:29.

[10]杜時忠.學(xué)生怨恨滋生與道德人格扭曲[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2009，（6）.

[11]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京:商務(wù)印書館，1961:111.

[12]科恩.自我論[M].佟景韓，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1986:208.

[13]唐凱麟.道德人格論[J].求索，1994，（5）.