朱慶榮

大余縣人民檢察院

淺議當(dāng)前“人民司法”

朱慶榮

大余縣人民檢察院

一、“人民司法”的涵義

人民司法概念最早見于政協(xié)《共同綱領(lǐng)》第十七條：“制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度?！彪S后董必武同志對(duì)人民司法進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，他提出：“人民司法的基本觀點(diǎn)之一是群眾觀點(diǎn)，與群眾聯(lián)系，為人民服務(wù)，保障社會(huì)秩序，維護(hù)人民的正當(dāng)權(quán)益。”①1953年，董必武同志在第二屆全國(guó)司法工作會(huì)議再次強(qiáng)調(diào)：“人民司法工作者必須站穩(wěn)人民的立場(chǎng)，全心全意地運(yùn)用人民司法這個(gè)武器；盡可能采取最便利于人民的方法解決人民所要求我們解決的問(wèn)題?！雹诋?dāng)時(shí)的人民司法理念，是社會(huì)主義民主法治、群眾路線、維護(hù)人民政權(quán)和社會(huì)穩(wěn)定三方面的融合。1940年代確立的“人民司法”重在強(qiáng)調(diào)司法的權(quán)力源于人民，參與的主體是人民，組織形式便民利民，司法的功能是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)。新時(shí)期的“人民司法”除了保持了司法的人民性外，重在強(qiáng)調(diào)保障非司法及行政體制內(nèi)的人民群眾對(duì)司法的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)，司法的價(jià)值在于促進(jìn)全社會(huì)的公平正義，保障公民參與司法的權(quán)利和自由。

二、當(dāng)前“人民司法”的積極功能

司法的積極功能，是指司法在權(quán)力制衡、權(quán)利救濟(jì)、化解糾紛、維持秩序四個(gè)方面的社會(huì)價(jià)值。人民司法除了具有一般司法的功能外，還有自己獨(dú)特的功能：

第一、人民參與司法有利于保障司法公正。司法公正的本質(zhì)在于重視程序正義，以人為本，保障訴訟參與人的各項(xiàng)權(quán)利，準(zhǔn)確地適用法律，以一種看得見的方式實(shí)現(xiàn)審判的一般正義和特別正義。人民參與司法對(duì)于保障“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”具有重要意義。正義的審判結(jié)果取決于法官在審理過(guò)程中兩項(xiàng)關(guān)鍵性工作：對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)法律的準(zhǔn)確適用和解釋。人民參與司法，有助于幫助法官全面了解事實(shí)真相，協(xié)助法官?gòu)亩鄠€(gè)側(cè)面和視角分析案件事實(shí)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，減輕法官壓力，彌補(bǔ)法官某些方面的短視，促進(jìn)法官慎重審案，減少在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的疏忽和誤解。

第二，人民參與司法有利于促進(jìn)司法公開。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，還要以一種看得見的方式實(shí)現(xiàn)。僅僅是司法體制內(nèi)的公開，難以取得社會(huì)的信賴和認(rèn)同。因此，除了法律規(guī)定的涉及公民隱私和國(guó)家秘密等案件外，司法活動(dòng)都應(yīng)該公開。人民參與司法，可以規(guī)避司法腐敗，提高司法決策和審理過(guò)程的透明度，回應(yīng)社會(huì)和民眾對(duì)案件的關(guān)注和疑慮，有效緩解謠言、“風(fēng)傳”為司法帶來(lái)的輿論沖擊和壓力。司法獨(dú)立是司法公正的重要前提和保障。人民參與司法，可以獲得廣大人民群眾的支持和理解，積累司法資源，大大增強(qiáng)方方面面干預(yù)審判的難度，協(xié)助法官分擔(dān)和排除各方的壓力，增強(qiáng)法院、法官獨(dú)立行使司法權(quán)的能力。

第三，人民參與司法有利于防止司法腐敗，提升司法公信和權(quán)威。人民可以容忍政府的不作為，但是不能忍受司法的腐敗。人民參與司法，是對(duì)法院系統(tǒng)、法官審判行為的有效約束和監(jiān)督。同時(shí)，有了人民的參與，司法也更加民主化，使決策可以體現(xiàn)人民的意志，判決更加科學(xué)合理，程序更加公開公正，大大提升司法的公信力。在社會(huì)對(duì)司法質(zhì)疑、對(duì)抗減少過(guò)程中，司法裁判的權(quán)威性和既判力就會(huì)提高，人民群眾對(duì)裁判不服而申述或者“上訪、纏訪、鬧訪”的現(xiàn)象就會(huì)減少。如果人民群眾知道，案件的裁定由人民代表的參與，就不會(huì)只盯住公職人員的角色問(wèn)題不放，而回歸案件本身的事實(shí)認(rèn)定和法律適用。

第四，人民參與司法有利于化解社會(huì)糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧。法治的不斷發(fā)展完善，某種程度上體現(xiàn)在社會(huì)的犯罪化水平和對(duì)人權(quán)的保障。重刑主義非但沒有減少犯罪，而且犯罪現(xiàn)象有增無(wú)減，用暴力懲罰犯罪的方式已經(jīng)不符合世界司法發(fā)展的潮流，各國(guó)都在尋求修復(fù)型司法模式，預(yù)防和減少犯罪的再次發(fā)生。人民參與司法，加大社會(huì)調(diào)解、刑事和解工作，化解社會(huì)矛盾，有助于主觀惡性不大的犯罪人回歸社會(huì)，修復(fù)與被害人之間的關(guān)系，盡量減少監(jiān)禁刑的封閉性對(duì)行為人造成的心理陰影，有效預(yù)防行為人再次犯罪，使其改過(guò)自新，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（二）當(dāng)前“人民司法”的缺陷

人民參與司法有助于司法制度的公平公正，但并非盡善盡美，一勞永逸。它也會(huì)存在一些弊端：第一，人民參與司法帶來(lái)司法職業(yè)化與大眾化之間的內(nèi)在緊張，影響了司法獨(dú)立。經(jīng)過(guò)三十多年的法制建設(shè)，我國(guó)已經(jīng)形成了具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法制體系。司法隊(duì)伍的素質(zhì)不斷提高，專業(yè)化水平得到加強(qiáng)。整個(gè)司法制度的改革也多以專家學(xué)者，職業(yè)法律精英引導(dǎo)。但法意與民意，司法判決與人民期望卻表現(xiàn)的相去甚遠(yuǎn)，一些人民群眾普遍關(guān)注的案件，經(jīng)過(guò)社會(huì)發(fā)酵，進(jìn)而引發(fā)為轟動(dòng)全國(guó)的公共事件，最終通過(guò)輿論審判、民意審判影響了法院判決，干擾了司法獨(dú)立。第二，人民參與司法，可能會(huì)將道德情感強(qiáng)加于法律，影響司法公正。人民群眾多以樸素的道德觀評(píng)判事實(shí)，與法官以法理的理性斷案格格不入，在審理一些帶有政治色彩或者富人階層案件中，處于弱勢(shì)群體的參與司法者難免有失法律客觀公正的理性要求，對(duì)于同樣的事實(shí)，因?yàn)榘讣膶?duì)象不同，裁判可能會(huì)大相徑庭，違法罪刑法定、罪行均衡等法律原則，造成司法不公。

三、當(dāng)前“人民司法”的選擇

（一）立法中人民參與

全國(guó)人民代表大會(huì)是我國(guó)的立法機(jī)關(guān)，只有通過(guò)全國(guó)人大或者全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，體現(xiàn)全體公民的意志，才具有法律效力，才具備正當(dāng)性。但是，全國(guó)人大代表人數(shù)有限，規(guī)模都保持在三千人左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能代表所有中國(guó)人的意志，只能是大部分人的意志，且社會(huì)問(wèn)題的復(fù)雜多變，法律制定和修正的滯后，使立法無(wú)法快速回應(yīng)司法爭(zhēng)議的社會(huì)需求，因此，這就需要拓寬人民群眾在立法階段的參與渠道，擴(kuò)大民意征詢的廣度和深度。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電視、報(bào)紙、論壇、民意代表征詢制度、專家學(xué)者研討會(huì)、座談會(huì)、新聞發(fā)布會(huì)等多種形式，吸納各個(gè)階層，不同利益主體的意見和建議，實(shí)現(xiàn)立法上最大限度的科學(xué)和民主。同時(shí)對(duì)于有影響的個(gè)案設(shè)置聽證會(huì)、交流會(huì)等形式作為立法補(bǔ)充，以闡明法意，吸收民意，緩解社會(huì)誤解和對(duì)抗情緒。

（二）司法環(huán)節(jié)的人民參與

在訴訟環(huán)節(jié)的人民參與司法多以人民陪審員，人民監(jiān)督員方式為主，輔之以輿論媒體、社會(huì)群眾的監(jiān)督。這種模式比較單一，在實(shí)踐中也存在很多問(wèn)題。例如一些法院、法官抱怨人民陪審員不好請(qǐng)，因其素質(zhì)不高，即使請(qǐng)來(lái)了，在審判中也是流于形式，發(fā)揮不了太大作用；許多陪審員則抱怨在審判中不被重視，浪費(fèi)時(shí)間精力，好像法院的廉價(jià)勞動(dòng)力；還有學(xué)者指出無(wú)論從理論的角度還是從實(shí)踐的角度講，讓不懂法律的人去解決法律問(wèn)題，都是不恰當(dāng)?shù)?。③這些問(wèn)題都有一定依據(jù)，但筆者以為效果不好，不代表參與不對(duì)。就目前來(lái)講，可以拓寬人民協(xié)助或者參與司法的渠道，完善見證人制度，盡量要求證人出庭，強(qiáng)化審判功能來(lái)克服人民參與方式的單一。在構(gòu)建和諧社會(huì)的語(yǔ)境下，加大案件的調(diào)解、刑事和解工作也是擴(kuò)大人民參與司法的方式，從更人性化，更尊重當(dāng)事人雙方權(quán)益訴求的立場(chǎng)，促進(jìn)司法的公開公正和群眾認(rèn)同。

（三）執(zhí)法環(huán)節(jié)的人民參與

人民參與司法不應(yīng)局限于立法、審判或者陪審這一領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)作廣泛理解，把執(zhí)法環(huán)節(jié)在內(nèi)的整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)都納入到人民參與司法的范圍。人民在偵查、判決執(zhí)行環(huán)節(jié)都享有協(xié)助及監(jiān)督司法的權(quán)利。如人民監(jiān)督員制度，羈押場(chǎng)所的獨(dú)立巡視制度，判處緩刑的社區(qū)矯正制度等都應(yīng)當(dāng)有人民參與的自由和空間。

注釋

①《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年版，第117頁(yè)。

②《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年版，第154-155頁(yè)。

③龍宗智：《中國(guó)陪審制的出路何在》，載《南方周末》，2001年2月26日。