寧黎黎

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)字技術(shù)對傳統(tǒng)版權(quán)法的挑戰(zhàn)

記者：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，對傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)制度提出了挑戰(zhàn)。相較于傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)時代版權(quán)保護(hù)在理念上發(fā)生了哪些變化？

朱?。簜鹘y(tǒng)版權(quán)領(lǐng)域中，侵權(quán)行為和侵權(quán)類型非常明顯，按照侵害版權(quán)的構(gòu)成要件，責(zé)任主體和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成都比較清晰。在網(wǎng)絡(luò)時代和版權(quán)數(shù)字化時代，傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)從理念上和侵權(quán)模式上都發(fā)生了重大變化，直接影響到版權(quán)法律規(guī)制的適用問題。

從嚴(yán)格意義上講，版權(quán)屬于英美法系的稱謂，著作權(quán)屬于大陸法系的稱謂，前者更側(cè)重于財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，后者則側(cè)重于人身權(quán)的保護(hù)。美國最初將版權(quán)與隱私權(quán)放在一起，認(rèn)為對版權(quán)的侵害就是侵害了權(quán)利人對自己作品的處分權(quán)，屬于侵害自由的范疇。后來美國版權(quán)法越來越偏重于版權(quán)的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)，認(rèn)為版權(quán)保護(hù)的根源在于鼓勵創(chuàng)作，鼓勵傳播。因此，美國版權(quán)法宗旨在于鼓勵作品的傳播，強(qiáng)調(diào)有償傳播模式，強(qiáng)調(diào)尊重合同契約的傳播形態(tài)。而歐洲大陸法系國家則認(rèn)為，著作權(quán)屬于人身權(quán)的成分更大，作者本人擁有控制出版和傳播的權(quán)利，這種權(quán)利因具有濃厚的人身性而不能被“推定許可”，或者被事后金錢補(bǔ)償。

這兩種立法模式都對中國有很大影響。在互聯(lián)網(wǎng)背景下，美國式版權(quán)模式更具有得天獨(dú)厚的優(yōu)越性。主要原因在于，網(wǎng)絡(luò)使得傳播更自由，自媒體的本質(zhì)就是傳播的交互性，版權(quán)法如果限制傳播自由，可能造成表達(dá)方面的不利后果。因此，我國實(shí)踐上對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)識偏向于版權(quán)契約，既包括事先的也包括事后支付報酬的認(rèn)可。這也為我國自媒體的發(fā)展創(chuàng)造了好的平臺環(huán)境。

傳統(tǒng)版權(quán)收益問題比較簡單，即使用收費(fèi)模式。這種模式毫無疑問是解決版權(quán)收益問題最行之有效的辦法。不過，在網(wǎng)絡(luò)時代卻發(fā)生了新的矛盾?，F(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)模式是典型的免費(fèi)模式，用戶并不向網(wǎng)站繳納任何服務(wù)費(fèi)用。網(wǎng)絡(luò)公司的盈利渠道從直接收費(fèi)轉(zhuǎn)化成以廣告收入和精準(zhǔn)營銷為主的營利模式。在版權(quán)付費(fèi)領(lǐng)域，如果繼續(xù)強(qiáng)調(diào)直接付費(fèi)模式不僅不能保障版權(quán)人的合法權(quán)益，還會傷害到版權(quán)人應(yīng)有的利益。在互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)模式背景下，現(xiàn)階段廣泛存在的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)模式也由收費(fèi)模式轉(zhuǎn)變?yōu)樘岢蓮V告收益模式。依據(jù)用戶觀看、使用作品的時間和期限，對所產(chǎn)生的廣告收益進(jìn)行利益分成，由網(wǎng)絡(luò)傳播者與版權(quán)方同時分享廣告收益。這樣做的好處是，版權(quán)人更加注重傳播效果，更有利于作品的傳播和分享，同時，網(wǎng)站也不用事先支付版權(quán)費(fèi)用，二者權(quán)益兼顧，更適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)傳播方式。

記者：隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)尤其是近幾年移動互聯(lián)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)出版異軍突起，成為新時代文化產(chǎn)業(yè)傳播的主力軍。您認(rèn)為，目前的網(wǎng)絡(luò)出版存在哪些版權(quán)問題？

朱巍：現(xiàn)在，平板電腦、手機(jī)、各類電子書等已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)傳播的新載體，催生了紙質(zhì)出版物的數(shù)字化演變過程。數(shù)字化的出版物絕大多數(shù)來源于網(wǎng)絡(luò)出版商，相比傳統(tǒng)圖書有著很多天然的優(yōu)勢，比如：攜帶方便、更新快捷、檢索查詢簡易、閱讀效率更高、共享評論即時等。同時，網(wǎng)絡(luò)出版物又存在很多與生俱來的法律瑕疵，需要額外立法加以解決。

按照《著作權(quán)法》的規(guī)定，版權(quán)人享有發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、匯編權(quán)、保持作品完整權(quán)等多項(xiàng)財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。傳統(tǒng)出版領(lǐng)域?qū)@些權(quán)利的保障和監(jiān)督是可以預(yù)期和監(jiān)督的，因?yàn)橹灰刂屏顺霭嬖搭^和傳播市場就可以做好防范工作。網(wǎng)絡(luò)出版則不同，因?yàn)檩d體的數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)的虛擬化，版權(quán)人無法控制作品的傳播和復(fù)制，甚至在自己被侵權(quán)后，都無法查清侵權(quán)作品的真正源頭。這就給很多不法網(wǎng)絡(luò)出版商可乘之機(jī)：一方面，他們擅自將沒有版權(quán)的作品作為資源放到客戶端上，以供網(wǎng)民下載或在線使用;另一方面，他們將作品隨意署名，擅自修改和匯編，用“換湯不換藥”的方式達(dá)到非法侵害版權(quán)牟利的效果。這些與傳統(tǒng)出版相比“非典型”的侵權(quán)做法，充斥著正在發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)出版市場，嚴(yán)重影響了我國版權(quán)市場的合法秩序。從1999年“陳衛(wèi)華訴《電腦商情報》”①的中國第一起網(wǎng)絡(luò)出版侵權(quán)案，到現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛已經(jīng)代替?zhèn)鹘y(tǒng)版權(quán)糾紛，成為知識產(chǎn)權(quán)庭審理的主要案件，都說明中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)事件已經(jīng)到了非下大力氣整改不可的嚴(yán)峻地步。

記者：您認(rèn)為造成網(wǎng)絡(luò)出版成為侵害版權(quán)重災(zāi)區(qū)的主要原因是什么？

朱巍：首先是現(xiàn)行法律存在缺口。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定了“避風(fēng)港原則”，現(xiàn)行《著作權(quán)》等法律法規(guī)也有類似的規(guī)定?！氨茱L(fēng)港原則”源自美國《千禧年版權(quán)法案》，是指網(wǎng)站在被侵權(quán)人“提示”之前，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有在網(wǎng)站接到權(quán)利人的侵權(quán)“提示”之后仍不采取必要措施的，才承擔(dān)責(zé)任。這個原則的主旨在于鼓勵互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，為網(wǎng)站規(guī)避不必要的責(zé)任。然而，“避風(fēng)港原則”發(fā)展到現(xiàn)在卻“走了樣”。很多不法網(wǎng)站，利用 “熱心用戶”上傳沒有經(jīng)過任何審核和缺乏版權(quán)的資源達(dá)到無償利用的非法目的。更有甚者，網(wǎng)站自己利用網(wǎng)絡(luò)虛擬人格大肆竊取他人版權(quán)資源，然后通過匯編、排行等形式發(fā)布給網(wǎng)民，賺取廣告費(fèi)用。這種情況在利用平板電腦為終端的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中更為常見。不法網(wǎng)站的“如意算盤”是：首先利用“他人”上傳的非法資源獲利，然后，再利用“避風(fēng)港原則”進(jìn)行免責(zé)抗辯，逃避法律責(zé)任。被侵權(quán)人在事后很難舉證，即無法查清那些沒有實(shí)名注冊的“上傳人”究竟是誰，侵權(quán)后果又因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的可復(fù)制性永遠(yuǎn)無法得到完好的復(fù)原。雖然立法者設(shè)立了“紅旗原則”②來盡量避免“避風(fēng)港原則”所帶來的弊端，但是，現(xiàn)行法律規(guī)定的“紅旗原則”適用過于狹窄，按照法律規(guī)定，只有在證明網(wǎng)站原本“知道”這些資源本身的侵權(quán)性時，才可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這些所謂“知道”的證據(jù)實(shí)在難尋。

其次，現(xiàn)行法律對侵害網(wǎng)絡(luò)出版秩序的懲罰力度不夠。在責(zé)任主體認(rèn)定方面，沒有將搜索引擎、推廣網(wǎng)站、鏈接網(wǎng)站和廣告收益者等其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者作為責(zé)任主體。在客觀上人為造成了維權(quán)力度不夠，侵權(quán)損害得不到完全彌補(bǔ)。

第三，對網(wǎng)絡(luò)出版主體審查缺乏有效手段。在我國，任何從事出版業(yè)的主體的成立都需要政府的批準(zhǔn)和審核，但是對于網(wǎng)絡(luò)出版者卻起不到有效審查效果。主要原因在于：其一，很多綜合性網(wǎng)站的主業(yè)并非專業(yè)網(wǎng)絡(luò)出版者，他們往往利用“兼職”的身份從事這項(xiàng)業(yè)務(wù)，這對審查起到了蒙蔽作用。其二，很多不法網(wǎng)站利用對等網(wǎng)絡(luò)（P2P）技術(shù)作為“幌子”，宣揚(yáng)這些資源都來源于網(wǎng)民本身，網(wǎng)站并沒有存儲這些數(shù)據(jù)的專門數(shù)據(jù)系統(tǒng)，以此逃避責(zé)任。其實(shí)，現(xiàn)有的P2P技術(shù)完全達(dá)不到涉獵資源的廣泛性、即時性和高效性，何況這些網(wǎng)站人為地對資源進(jìn)行了整理、匯編和推薦，這種行為已經(jīng)構(gòu)成了對版權(quán)的侵害。其三，有些不法網(wǎng)站將服務(wù)器設(shè)在北美、俄羅斯等境外地區(qū)以逃避檢查。正是這些原因，使得我國網(wǎng)絡(luò)出版行業(yè)主體資格混亂，入門門檻較低在客觀上已經(jīng)影響了正常的市場秩序。守法者和版權(quán)人對新法強(qiáng)化主體資格審查的做法呼之欲出。

第四，網(wǎng)絡(luò)出版者缺乏社會責(zé)任感。較傳統(tǒng)出版業(yè)而言，網(wǎng)絡(luò)出版缺乏行之有效的內(nèi)容審核機(jī)制，很多不法網(wǎng)絡(luò)出版商為了牟取暴利或其他非法企圖，將充斥著不實(shí)信息、侵害他人人格權(quán)和商譽(yù)的信息、危害國家安全和社會穩(wěn)定的信息、違反社會善良風(fēng)俗的信息、侵害未成年人權(quán)益的信息肆意傳向網(wǎng)絡(luò)。這些有害信息不僅擾亂了正常的出版秩序，而且侵害了他人的合法權(quán)益，危害了國家安全和穩(wěn)定，這都必須得到有力的法律制止。

對此，最高人民法院專門出臺了《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定最大程度地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)的法律空缺。不過，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，各類侵權(quán)形態(tài)仍然層出不窮，這就需要法院運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)思維方式結(jié)合法律現(xiàn)有規(guī)定來靈活應(yīng)對。

互聯(lián)網(wǎng)背景下如何正確適用侵害版權(quán)法律規(guī)則

記者：網(wǎng)絡(luò)侵害版權(quán)相比傳統(tǒng)版權(quán)法而言，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性和特殊性，那應(yīng)如何判斷某行為是否屬于合理使用范疇？

朱?。喊鏅?quán)法中合理使用的前提是已經(jīng)公開發(fā)表。網(wǎng)絡(luò)背景下的公開發(fā)表既包括在媒體發(fā)表、發(fā)表后的轉(zhuǎn)發(fā)，也包括在自媒體平臺上的發(fā)表，以及由權(quán)利人上傳至自己的公開網(wǎng)絡(luò)空間。當(dāng)然不包括電子郵件、點(diǎn)對點(diǎn)的文件傳送，或者由權(quán)利人注明不得轉(zhuǎn)載或使用的字樣。

合理使用不得侵害版權(quán)人的人身權(quán)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和電子技術(shù)的發(fā)展，使得作品被篡改的可能性大大增加，包括標(biāo)題的修改、內(nèi)容的歪曲刪減、作者署名的篡改、配圖的歪曲修改等情況。版權(quán)法中所稱的“作品完整性”，不僅指內(nèi)容，還應(yīng)包括標(biāo)題等可能影響作品品質(zhì)和性質(zhì)的主要部分。

網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)評、評論、轉(zhuǎn)發(fā)等情況應(yīng)屬于合理使用范圍。轉(zhuǎn)引與轉(zhuǎn)載不同，轉(zhuǎn)引是典型版權(quán)法規(guī)定的合理使用的范圍。我國《著作權(quán)法》明文規(guī)定，為介紹評論某一作品或者說明某一問題，在作品中可以適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。可見，網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)評原文而轉(zhuǎn)引的法律性質(zhì)源自法律的明文授權(quán)，而轉(zhuǎn)載則更多地來自網(wǎng)民相互分享的精神。

值得注意的是，轉(zhuǎn)載既然沒有法律的明文授權(quán)，那么該行為就要承擔(dān)更多的注意義務(wù)。轉(zhuǎn)載必須注明原出處，并不得侵害版權(quán)人的其他合法權(quán)益。比如：不得擅自篡改作者名字、不得擅自變更作品內(nèi)容等。轉(zhuǎn)載行為須是無償行為，如果擅自將版權(quán)人作品拿來換取其他經(jīng)濟(jì)利益，那么這個行為就要受到法律的制裁。比如：某些紙媒將微博整理發(fā)表的行為，必須得到版權(quán)人的授權(quán)，而且需要支付相應(yīng)的報酬，否則就不是善意的轉(zhuǎn)載行為，而是侵害版權(quán)的盜竊行為。如果博主在作品中注有“不得轉(zhuǎn)載”的標(biāo)記，那么其他網(wǎng)民就不得轉(zhuǎn)載，否則版權(quán)人有權(quán)訴請法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。

記者：互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，如何判斷與認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)侵害版權(quán)的主體？

朱?。壕W(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中，網(wǎng)站有“雙重身份”。網(wǎng)站作為內(nèi)容提供者（ICP）時，例如發(fā)布、推送、轉(zhuǎn)載信息，提供深度鏈接的信息等情況，網(wǎng)站就是版權(quán)侵權(quán)主體，承擔(dān)與傳統(tǒng)媒體一樣的責(zé)任。

當(dāng)網(wǎng)站作為服務(wù)提供者（ISP）時，是否承擔(dān)責(zé)任需要確定網(wǎng)站是否盡到法律規(guī)定的義務(wù)，以及版權(quán)人是否經(jīng)過“通知刪除”程序。一般來說，“避風(fēng)港原則”是網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任的前置性規(guī)則，即版權(quán)人是否履行了通知刪除的過程。只有在法律明文規(guī)定的情況下，才考慮網(wǎng)站是否適用“紅旗原則”。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域?qū)Α凹t旗原則”的規(guī)定主要體現(xiàn)在《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》之中，該司法解釋將七種情形作為網(wǎng)站可以“不經(jīng)通知”直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的類型：

1.基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力;

2.傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度;

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等;

4.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施;

5.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng);

6.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施;

7.其他相關(guān)因素。

其中第一和第二種類型需要法院結(jié)合案情綜合判斷，其余類型可以根據(jù)原被告提供的證據(jù)進(jìn)行裁判。第七種類型主要包括該司法解釋第十條、第十一條和第十二條③的情況。法院辨別標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)網(wǎng)站是否對侵權(quán)內(nèi)容有過干涉、編輯、推薦，并結(jié)合網(wǎng)站是否對侵權(quán)作品獲利的情況綜合判斷網(wǎng)站在侵害版權(quán)行為中的過錯程度。

如何應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)帶來的版權(quán)問題

記者：6月24日，搜狐宣布對“今日頭條”的侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭行為提起訴訟。您認(rèn)為，應(yīng)如何界定“今日頭條”“鏈接其他網(wǎng)站內(nèi)容”的行為？

朱巍：從表面上看，今日頭條客戶端本身不是內(nèi)容提供者，僅提供信息來源的深度鏈接，但是實(shí)際上深度鏈接依然屬于提供內(nèi)容的行為。今日頭條客戶端所設(shè)置的鏈接內(nèi)容事先都經(jīng)過主動揀選，所以，其實(shí)際上也是ICP，在侵權(quán)法上并不適用ISP的“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”。換句話說，“今日頭條”侵害版權(quán)的行為不因事先未得到權(quán)利人的“侵權(quán)通知”而免責(zé)，被侵權(quán)人也無需證明今日頭條客戶端對所推送的信息侵權(quán)是否“知道”。

侵權(quán)法上的過錯包括故意和過失。“今日頭條”的侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則，即判斷其是否存在侵權(quán)過錯主要看：推送信息前是否與被侵權(quán)人有版權(quán)協(xié)議、事后是否有支付報酬的行為、侵權(quán)發(fā)生后是否積極采取必要措施、是否對鏈接原網(wǎng)頁進(jìn)行頁面屏蔽等方面?？梢姡ヂ?lián)網(wǎng)背景下版權(quán)發(fā)展模式雖然多種多樣，但也不是法律的無疆地帶。

記者：面對互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)媒體如何應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)模式？

朱?。菏紫?，傳統(tǒng)媒體應(yīng)轉(zhuǎn)變經(jīng)營思路?；ヂ?lián)網(wǎng)模式開啟了信息互動和免費(fèi)服務(wù)時代，如果仍采取傳統(tǒng)版權(quán)營利模式，可能無法適應(yīng)。傳統(tǒng)媒體的轉(zhuǎn)型應(yīng)立足互聯(lián)網(wǎng)模式，積極開發(fā)網(wǎng)絡(luò)客戶端等新媒體平臺。同時，傳統(tǒng)媒體在與其他網(wǎng)媒簽署版權(quán)協(xié)議時，應(yīng)從付費(fèi)轉(zhuǎn)載模式轉(zhuǎn)逐漸變?yōu)閺V告收益分成模式。

其次，面對網(wǎng)絡(luò)侵害版權(quán)的情況，傳統(tǒng)媒體要敢于維權(quán)和正確維權(quán)。如前所述，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有著特殊性，并非所有情況網(wǎng)站都需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。傳統(tǒng)媒體在主張版權(quán)時要充分行使好“通知刪除規(guī)則”，保存好相關(guān)證據(jù)。同時，應(yīng)區(qū)別網(wǎng)站侵權(quán)屬于“紅旗原則”的具體適用類型，做到及時發(fā)現(xiàn)，及時維權(quán)。

最后，傳統(tǒng)媒體需要適應(yīng)新媒體發(fā)展趨勢，創(chuàng)建自己的微信公共賬號、微博和新聞客戶端，有條件的還應(yīng)設(shè)立手機(jī)App應(yīng)用平臺，以新技術(shù)改變傳播習(xí)慣。盡管“今日頭條”侵害版權(quán)的行為不值得稱贊，但是，該客戶端根據(jù)大數(shù)據(jù)算法推送出的，為每個用戶“量身制作”的新聞模式確實(shí)值得借鑒。新聞已經(jīng)不單純是一個行業(yè)，而是一個產(chǎn)業(yè)。

互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)模式開啟了版權(quán)全新的發(fā)展空間，版權(quán)人不需要作品被直接“買走”獲利，通過點(diǎn)擊次數(shù)和觀看次數(shù)達(dá)到的廣告收益往往更為豐厚。蜻蜓.fm、喜馬拉雅電臺等網(wǎng)絡(luò)廣播節(jié)目集成平臺大獲成功的原因就在于此。合理借助互聯(lián)網(wǎng)交互平臺，以及版權(quán)收益方式的多種形態(tài)足可以支撐起網(wǎng)絡(luò)版權(quán)新的發(fā)展模式。在這種模式下，其他網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載并非一定要支付報酬，完全可以以廣告分成的方式獲得收入，網(wǎng)民觀看也無需付費(fèi)，點(diǎn)擊觀看和接受廣告本身就是變相的付費(fèi)?？梢?，新的版權(quán)模式下版權(quán)人、傳播者和網(wǎng)民三方可以達(dá)到多贏局面。

在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，傳統(tǒng)媒體的轉(zhuǎn)型勢在必行，借助大數(shù)據(jù)和互聯(lián)互通技術(shù)，完全可以將傳統(tǒng)領(lǐng)域信息變?yōu)殪`活多變的新聞產(chǎn)品。

注 ? ?釋

①該案是國內(nèi)首例網(wǎng)上作品版權(quán)案。案件涉及的是做為傳統(tǒng)信息媒介的《電腦商情報》擅自轉(zhuǎn)載因特網(wǎng)個人主頁上的一篇文章。法院經(jīng)審理判決《電腦商情報》侵權(quán)成立。

②“紅旗”原則是“避風(fēng)港”原則的例外適用，指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝做看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任，如果在這樣的情況下不移除鏈接，就算權(quán)利人沒有發(fā)出通知，也應(yīng)該認(rèn)定這個設(shè)鏈者知道第三方是侵權(quán)的。

③第十條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，對熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。第十一條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等，不屬于本款規(guī)定的情形。第十二條規(guī)定：有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認(rèn)定提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：（一）將熱播影視作品等置于首頁或者其他主要頁面等能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的;（二）對熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專門的排行榜的;（三）其他可以明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形。