服務(wù)提供者

問題與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)問題越來越頻繁地出現(xiàn)在了大眾的視野當(dāng)中，并引發(fā)了廣泛的討論與關(guān)注。本文旨在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的視閾之下，討論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的規(guī)制邊界。一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)概述（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的內(nèi)涵1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的主體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這一稱謂最早出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條中，該解釋依據(jù)原《中華人民共和

無法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為直接規(guī)制。多個(gè)國家提出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法定注意義務(wù)認(rèn)定規(guī)則，旨在從司法角度防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為?！凹t旗規(guī)則”是確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法定注意義務(wù)的主要核心規(guī)則，其用于判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自身侵權(quán)行為是否知曉。[1]當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是較為熱點(diǎn)的研究領(lǐng)域。[2]本文從“紅旗規(guī)則”出發(fā)，重點(diǎn)分析美國、歐盟和我國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者關(guān)于版權(quán)保護(hù)法定注意義務(wù)的認(rèn)定，對(duì)于完善我國版權(quán)保護(hù)法律體系建設(shè)提出思考。一、“紅旗規(guī)則”

用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹摋l是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵權(quán)行為的規(guī)定。上述規(guī)定明確了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律價(jià)值導(dǎo)向，即網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人民事權(quán)益的，原則上都需承擔(dān)責(zé)任，這為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定提供了明確的法律依據(jù)。一般而言，網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)大致包括侵害人格權(quán)（包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等）、財(cái)產(chǎn)權(quán)益及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者主動(dòng)編輯、組織和提供的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)

主體即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(ISP)。本文認(rèn)為，著作權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)，任何人未經(jīng)所有人(持有人)的許可擅自使用作品的行為屬于侵權(quán)行為。在信息2.0時(shí)代，重點(diǎn)研究并解決了為商業(yè)用途或?yàn)樽约菏褂枚螺d版權(quán)資料的著作權(quán)行為侵權(quán)問題。但是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，特別是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者(1)根據(jù)提供服務(wù)內(nèi)容的不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為兩種類型：一是對(duì)于通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的信息進(jìn)行處理和加工，稱為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者(Internet Content Provider);二

中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的司法協(xié)助義務(wù)的內(nèi)容較為詳盡。其中的得失對(duì)我國相關(guān)法律規(guī)范的修訂以及可能主導(dǎo)或參與的其他網(wǎng)絡(luò)犯罪國際條約而言，有著重要的參考意義。二、《公約》中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的司法協(xié)助義務(wù)的規(guī)定（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者③ 《公約》中“serviceprovider”直譯應(yīng)為“服務(wù)提供者”?！吨腥A人民共和國刑法》《中華人民共和國民法典》等我國現(xiàn)行法律將網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系中的服務(wù)提供主體稱為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，就該主體向網(wǎng)絡(luò)用戶提供相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的法律地位而言，二者沒

為競(jìng)價(jià)排名服務(wù)提供者的法律性質(zhì)尚未明確?！痘ヂ?lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》中有兩個(gè)主體身份是競(jìng)價(jià)排名服務(wù)提供者可能歸屬的，即廣告發(fā)布者和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者④。前者是廣告法中的傳統(tǒng)概念，是廣告法三大主體之一⑤；后者是2015年修訂后的《中華人民共和國廣告法》(以下簡稱《廣告法》)⑥中出現(xiàn)的新主體。應(yīng)該承認(rèn)，競(jìng)價(jià)排名服務(wù)提供者的法律性質(zhì)為廣告發(fā)布者是當(dāng)前的主流觀點(diǎn)⑦。學(xué)界的這種認(rèn)識(shí)形成于《廣告法》修訂前，當(dāng)時(shí)的《廣告法》中只有廣告發(fā)布者能夠定性競(jìng)價(jià)排名服務(wù)提供者，所

因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有監(jiān)督管理義務(wù)，具有何種監(jiān)督管理義務(wù)，成為近幾年知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的熱點(diǎn)話題之一。 根據(jù)我國現(xiàn)行法律，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需要履行在接到權(quán)利人通知后及時(shí)刪除或屏蔽侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)，即可避免承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。 而隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被動(dòng)地等待權(quán)利人的通知，導(dǎo)致在很多情況下無法切實(shí)保護(hù)著作權(quán)，甚至引發(fā)民事訴訟。 因此，有必要匹配網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)能力，設(shè)置審查義務(wù)，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)作用。一、 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)保護(hù)

詞】網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;“避風(fēng)港規(guī)則”;“過濾義務(wù)”;侵權(quán)責(zé)任【作者單位】李文婧，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心?！局袌D分類號(hào)】D923.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2021.09.010隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，傳統(tǒng)印刷時(shí)代相對(duì)穩(wěn)定的版權(quán)保護(hù)利益格局被打破[1]。近年來新興的電子書、數(shù)字化圖書館、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)井噴式出現(xiàn)，與之相應(yīng)的，著作權(quán)侵權(quán)糾紛也呈爆發(fā)式增長，一些法律法規(guī)無法有效

權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的策略選擇［5］；A nna等認(rèn)為當(dāng)前的著作權(quán)法應(yīng)解釋并引導(dǎo)用戶更好的使用信息和服務(wù)［6］；Yu等通過XML建立電子文獻(xiàn)傳遞系統(tǒng)，在提高服務(wù)效率的同時(shí)解決授權(quán)付酬機(jī)制不完善所帶來的風(fēng)險(xiǎn)［7］；曾永梅通過構(gòu)建SD風(fēng)險(xiǎn)演化模型分析并對(duì)模型進(jìn)行仿真分析，認(rèn)為結(jié)合多因素的動(dòng)態(tài)的懲罰機(jī)制能夠有效地控制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的違規(guī)操作率［8］。Roberto等通過數(shù)字版權(quán)保護(hù)（DRM）工具來解決互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管保護(hù)存在的許多問題［9］；陳旭華從匯編

，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言是一種巨大福祉。任何事物都具有兩面性，算法推送亦不例外。算法推送技術(shù)有兩種主要的推送方式，一種是基于內(nèi)容的推薦，另一種是基于協(xié)同過濾推薦，兩者主要是利用任何可以檢測(cè)到的用戶相關(guān)數(shù)據(jù)，通過固定的數(shù)學(xué)算法模型，推測(cè)出用戶感興趣的信息進(jìn)行推薦[1]。在網(wǎng)絡(luò)盜版作品頻繁出現(xiàn)的今天，算法推送技術(shù)依靠其高速性和精準(zhǔn)性的特征，無疑成為盜版作品推送的天然渠道，這使得運(yùn)用算法推送技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法置身事外，也衍生出對(duì)算法推送網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵

0一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簡述（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定義的界定首先，廣義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指的是為了方便網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)而提供網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)平臺(tái)和提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的人員或平臺(tái)。比如說，我國有學(xué)者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)是指那些為網(wǎng)絡(luò)用戶提供一切交流平臺(tái)和技術(shù)應(yīng)用的主體”。具體而言包括網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)設(shè)備的提供者，網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)的提供者以及網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的提供者。而從協(xié)議的角度來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只代表著上述廣義概念之中諸多類型中的一種而已。（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特征在網(wǎng)絡(luò)之中

之中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為侵權(quán)中的重要主體，對(duì)其侵權(quán)行為的研究變得十分重要。因此，文章將對(duì)從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念入手，分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的特征，而后對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行研究，最后對(duì)我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)研究提出完善意見?！娟P(guān) 鍵 詞】網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;侵權(quán)責(zé)任;歸責(zé)問題中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）11-0101-02作 者 簡 介：王旺（1994-），男，漢族，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院，法律碩士（法

發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為媒體提供了一個(gè)廣闊的平臺(tái)，隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)種類越來越細(xì)分，技術(shù)越來越成熟，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在自身盈利的同時(shí)也需要采取手段來抑制侵權(quán)信息在網(wǎng)絡(luò)上的自由傳播，并最大程度地發(fā)揮管理作用。一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念目前仍沒有統(tǒng)一，一種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指涵蓋了網(wǎng)絡(luò)信息經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商兩類主體，也有學(xué)者考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的服務(wù)內(nèi)容和對(duì)象，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括內(nèi)容服務(wù)提供者和技術(shù)平臺(tái)提供者，還有學(xué)者因?yàn)楹贤瑯?biāo)的物的用途而將網(wǎng)絡(luò)服

法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的必要性互聯(lián)網(wǎng)的主要特征是開放與自由，但于志剛教授等眾多學(xué)者都堅(jiān)定認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地”；相反，犯罪行為人利用網(wǎng)絡(luò)特性加工犯罪行為以呈現(xiàn)復(fù)制性、聚焦性、擴(kuò)散性的犯罪危害結(jié)果，必然迫使刑法更積極關(guān)注網(wǎng)絡(luò)空間動(dòng)態(tài)，以控制高位運(yùn)行的刑事風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)空間的開放式、扁平化、平等性特點(diǎn)成就了網(wǎng)絡(luò)空間的去中心化，由此帶來兩個(gè)問題：一是網(wǎng)絡(luò)犯罪主體與犯罪行為有擴(kuò)張趨勢(shì)；但凡能接觸網(wǎng)絡(luò)的個(gè)人都是潛在的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為實(shí)施者，且其犯罪行為范圍遠(yuǎn)大于以往認(rèn)定

）一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于共同侵權(quán)我國《侵權(quán)責(zé)任法》在第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的責(zé)任原則。其中第二款和第三款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶借由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵犯他人權(quán)益，被侵權(quán)人在發(fā)覺后可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助及時(shí)刪除不利言論或圖片。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得到相關(guān)通知后仍然無動(dòng)于衷，那么之后損失擴(kuò)大的部分，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)行為人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。因此根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，網(wǎng)

。一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的涵義目前，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這一概念，立法者并未給出明確的規(guī)定?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅包括提供信息存儲(chǔ)空間或者搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。而《侵權(quán)責(zé)任法》也只是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行了說明。學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的界定范圍主要有兩種觀點(diǎn)。其一，有的學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)分為兩大類，可以分為網(wǎng)上信息經(jīng)營者和上網(wǎng)服務(wù)者，或者聯(lián)線服務(wù)提供者和內(nèi)容服務(wù)提供者。其二，有的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供

規(guī)定由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任,是因?yàn)槠渲饔^上有可以歸責(zé)的事由,即對(duì)于在線侵權(quán)事實(shí)的明知和應(yīng)知。[注]參見吳漢東:《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》,《中國法學(xué)》2011年第2期。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知狀態(tài)的判定在現(xiàn)階段相對(duì)容易,因?yàn)槲覀兛梢酝ㄟ^網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自認(rèn)和法定化的“通知取下規(guī)則”加以實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知狀態(tài)的判定則始終存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)和適用上的困境:從學(xué)理角度講,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的制度內(nèi)涵和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)始終未能明確界定,導(dǎo)致理

概念“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”進(jìn)入到刑法學(xué)界的視野。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，顧名思義，是給網(wǎng)民提供服務(wù)，在網(wǎng)民與互聯(lián)網(wǎng)之間扮演著溝通橋梁的角色。這一概念最早在民商事法律中被加以類型化研究，而在刑事法律領(lǐng)域中，作為刑事法律主體，對(duì)其的相關(guān)研究和探討才剛剛起步。我國目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義尚未有權(quán)威界定，各法律、行政法規(guī)、司法解釋對(duì)其有關(guān)規(guī)定冗雜混亂、不成體系，名稱、內(nèi)涵與外延均缺乏明確規(guī)定。然而，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概念的清晰界定卻恰是一個(gè)首當(dāng)其沖的重要命題。通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提

規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)附隨而來，但《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)。2012年《最高人民法院在關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)中免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，也對(duì)注意義務(wù)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。①2014年《著作權(quán)法修改草案送審稿》中延續(xù)了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的思路，進(jìn)一步強(qiáng)化了避風(fēng)港規(guī)則，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供單純性技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)。②在沉痛的盜版壓力

，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事法義務(wù)，平衡打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪與保護(hù)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新之間的關(guān)系已逐漸成為各國關(guān)注的重點(diǎn)。《刑法修正案(九)》新增“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”作為刑法第286條之一。該罪名的設(shè)置一方面為司法機(jī)關(guān)就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為進(jìn)行刑事處罰提供了法律上的合理依據(jù)，但另一方面又存在因適用不當(dāng)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任邊界被不當(dāng)擴(kuò)大的可能性。刑法作為懲治違法行為的最后手段，其刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)應(yīng)當(dāng)適時(shí)、正當(dāng)，保證犯罪圈被限定在合理范圍內(nèi)。因此，筆者主張就網(wǎng)絡(luò)服

)一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則不合理(一)實(shí)名制對(duì)原有理論背景的沖擊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(ISP)與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者(ICP)是不同的,它們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)中發(fā)揮的作用及責(zé)任承擔(dān)完全不同。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是中立的第三方主體,它提供的主要是平臺(tái)服務(wù),不涉及具體內(nèi)容的提供,例如“淘寶網(wǎng)”,它類似于商場(chǎng)的角色,在互聯(lián)網(wǎng)中承擔(dān)信息的傳送,實(shí)際進(jìn)行交易的雙方是賣方與買方。因此,它承擔(dān)的是間接侵權(quán)責(zé)任。[1]在涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的案件中,在平臺(tái)上上傳侵權(quán)內(nèi)容實(shí)為網(wǎng)絡(luò)用戶。以往我

須依賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的平臺(tái)進(jìn)行，因此，在諸偵查協(xié)助部門中，尤以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者[注]本文所稱之“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，即提供各種互聯(lián)網(wǎng)在線服務(wù)經(jīng)營者的統(tǒng)稱。我國《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大體分為信息服務(wù)提供者和接入服務(wù)提供者?，F(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于服務(wù)的內(nèi)容不同而種類較多，常見的有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(Internet service provider，ISP)、網(wǎng)絡(luò)接入提供者(Internet access provider，IAP)、在線服

行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在兩種法定情況下分擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，這兩款規(guī)定一定程度上傾向于保護(hù)被侵權(quán)人的利益，是法律制度的讓步，加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的侵權(quán)責(zé)任。本文試圖通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)責(zé)任的理論框架的梳理，探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)，才能更合理有效地保護(hù)各方主體的合法權(quán)益。本文所探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任特指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

適用于餐飲服務(wù)提供者包括餐飲服務(wù)經(jīng)營者和單位食堂等主體的餐飲服務(wù)經(jīng)營活動(dòng)。《規(guī)范》鼓勵(lì)和支持餐飲服務(wù)提供者采用先進(jìn)的食品安全管理方法，建立餐飲服務(wù)食品安全管理體系，提高食品安全管理水平；鼓勵(lì)餐飲服務(wù)提供者明示餐食的主要原料信息、餐食的數(shù)量或重量，開展“減油、減鹽、減糖”行動(dòng)，為消費(fèi)者提供健康營養(yǎng)的餐食；鼓勵(lì)餐飲服務(wù)提供者降低一次性餐飲具的使用量；鼓勵(lì)餐飲服務(wù)提供者提示消費(fèi)者開展光盤行動(dòng)、減少浪費(fèi)。相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，修訂《規(guī)范》是為了指導(dǎo)餐飲服務(wù)提供者，按照食

0一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的基本理論(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念目前，我國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義，是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體提供的服務(wù)內(nèi)容分類界定的。按主流學(xué)者的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指通過網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)平臺(tái)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供所需求的信息或?yàn)橐垣@取有效的網(wǎng)絡(luò)信息、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為目的提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的機(jī)構(gòu)或組織①。(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則雖然我國的相關(guān)的立法文件并沒有明確規(guī)定采取過錯(cuò)責(zé)任，但從條文的解釋來對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)確認(rèn)起過錯(cuò)責(zé)任原則②。因?yàn)槲?/div>

法制博覽 2018年36期2018-01-22

主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因其承擔(dān)內(nèi)容的連帶性質(zhì)，引發(fā)了學(xué)界有關(guān)該制度存在合理性的大討論。一、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任的內(nèi)涵(一)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任的含義及特點(diǎn)連帶責(zé)任作為民法中的特殊責(zé)任制度，隨著侵權(quán)形態(tài)的日益增多，我國于2009年制定了專門性的《侵權(quán)責(zé)任法》，根據(jù)條文及對(duì)連帶責(zé)任制度的規(guī)范，我們可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任下一個(gè)定義，即網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任是指在行為或利益上有牽連關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依照法律規(guī)定對(duì)外應(yīng)承擔(dān)全部給付的強(qiáng)制性義務(wù)，而對(duì)內(nèi)互有求償權(quán)的特殊責(zé)

。就診者對(duì)服務(wù)提供者的滿意度與預(yù)約時(shí)間安排、停車、科室團(tuán)隊(duì)合作、等待時(shí)間、放射學(xué)、服務(wù)提供者的互動(dòng)行為和治療、隨訪溝通等因素顯著相關(guān)(PBible JE, Shau DN, Kay HF, et al. Are Low Patient Satisfaction Scores Always Due to the Provider? Spine, 2018, 43(1): 58-64.

，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任界定得到司法界和學(xué)界重視。本文試從實(shí)證研究角度，分析網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為和損害賠償責(zé)任并提出一些建議。關(guān)鍵詞：服務(wù)提供者；第三方交易平臺(tái)；共同侵權(quán)；責(zé)任救濟(jì)機(jī)制經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者，向消費(fèi)者提供商品和服務(wù)時(shí)存在共同侵權(quán)行為，但在具體案件中的認(rèn)定卻不盡相同。一、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者概述1.網(wǎng)絡(luò)商品服務(wù)經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)商品服務(wù)經(jīng)營者，是指網(wǎng)上銷售商品及提供服務(wù)的自然人或法人，即B2C 的經(jīng)營模式（Busine

?我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)法律責(zé)任的分析李 嵐安徽警官職業(yè)學(xué)院，合肥，230031我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律規(guī)定，內(nèi)容關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接以及間接侵權(quán)責(zé)任，但是面對(duì)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，這一規(guī)定較為籠統(tǒng)，過于原則。對(duì)此，需要在分析網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)特征的基礎(chǔ)上，對(duì)我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍進(jìn)行劃定；在確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則下，分析《侵權(quán)責(zé)任法》第36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，明確與之相關(guān)聯(lián)的“避風(fēng)港原則”以及“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”制度的適用，力求在

的思考網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為侵權(quán)行為的中介所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但是，由于網(wǎng)絡(luò)信息的龐雜和現(xiàn)有技術(shù)的限制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有時(shí)其實(shí)很難對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為加以有效的防控。而我國在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面的立法也亟待完善。1 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念及種類通常我們所知的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（Internet Service Provider），是指“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供信息或者為獲取網(wǎng)絡(luò)信息等目的提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)，包括網(wǎng)絡(luò)上的一切提供設(shè)施、信息和中介、接入等技術(shù)服務(wù)的個(gè)人用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及非營利

0?論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任李崇廷內(nèi)蒙古科技大學(xué)文法學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014010隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，當(dāng)今社會(huì)已成為網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)的使用已經(jīng)滲透到人們生活的各個(gè)領(lǐng)域。然而大量信息資源的傳播和共享在給人們帶來快捷和方便的同時(shí)，各種類型的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)事件也層出不窮。在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的一類重要責(zé)任主體，完善對(duì)其義務(wù)的設(shè)置、責(zé)任的界定能夠更好的減少和解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)案件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；侵權(quán)責(zé)任；立法不足；完善建議伴

00?網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的思考 ——以《侵權(quán)責(zé)任法》36條為例孔德佳江西理工大學(xué)，江西 贛州 341000隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展與普及，人們的物質(zhì)生活發(fā)生巨大改變的同時(shí)，法律制度也發(fā)生著變革。在我國，《侵權(quán)責(zé)任法》36條第一次以法律的形式規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)、主體范圍等進(jìn)行了初步規(guī)定，但是這一規(guī)范較為籠統(tǒng)，存在著很多的問題，值得對(duì)其進(jìn)行思考。本文以《侵權(quán)責(zé)任法》36條為例，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則進(jìn)行了研究探討。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

的小型餐飲服務(wù)提供者，上海正探索通過備案等方式對(duì)其實(shí)施分類管理，并建立相應(yīng)的退出機(jī)制。據(jù)了解，此前對(duì)外公布的《上海市實(shí)施〈中華人民共和國食品安全法〉辦法（修訂草案）》中，已增加和小型餐飲服務(wù)提供者管理有關(guān)的條款。根據(jù)初步設(shè)想，要納入備案管理的小型餐飲服務(wù)提供者，至少滿足三個(gè)基本條件：不能擾民和影響環(huán)境，確保食品和衛(wèi)生安全，且周邊群眾的確有生活需求。符合條件的小型餐飲服務(wù)提供者可到所在街鎮(zhèn)備案，其日常經(jīng)營活動(dòng)要納入市場(chǎng)、消防、環(huán)保、城管等部門監(jiān)管范圍。（解放

0）論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān) ——以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為切入點(diǎn)谷娜娜*（江蘇欣揚(yáng)律師事務(wù)所，江蘇宿遷，223800）互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展為人們的生活帶來便利的同時(shí)，也造成了大量的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為重要的參與主體，有提供信息內(nèi)容，有提供技術(shù)支持，不僅使網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容傳播方式多樣化，而且亦對(duì)交易模式和生活方式產(chǎn)生深刻的影響。當(dāng)今，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)信息傳遞的中樞，屢屢成為爭議主體，因此明確其在侵權(quán)法上的責(zé)任擔(dān)當(dāng)就成了現(xiàn)實(shí)而棘手的問題。本文

不能為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供精確的行為指引；如果直接援引版權(quán)法中的“通知—移除”規(guī)則將其適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)侵權(quán)的情形，那么將導(dǎo)致三個(gè)弊端：通知后簡單刪除等于變相擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事實(shí)上不能判定混淆可能性；選擇性遵守反通知。其實(shí)版權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)判定上迥異，因此可以考慮根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)情形，分別適用“通知—移除”模式和“通知—通知”模式。對(duì)于盜用、偽造或者指控明確的混淆可能性侵權(quán)，應(yīng)予直接移除；對(duì)于混淆可能性指控不明的，應(yīng)當(dāng)將通知轉(zhuǎn)發(fā)于侵權(quán)人；對(duì)于

供者與多個(gè)服務(wù)提供者之間無法進(jìn)行元數(shù)據(jù)交互的問題，設(shè)計(jì)了MARC格式元數(shù)據(jù)到DC格式元數(shù)據(jù)的格式轉(zhuǎn)換器并重新設(shè)計(jì)了基于OAI?PMH協(xié)議互操作平臺(tái)的命令動(dòng)詞。研究了MARC格式與DC格式的對(duì)照關(guān)系、命令動(dòng)詞的使用方式及請(qǐng)求應(yīng)答格式，最后給出了格式轉(zhuǎn)換器和命令動(dòng)詞的實(shí)現(xiàn)方法，解決了上述問題。關(guān)鍵詞： 數(shù)據(jù)提供者； 服務(wù)提供者； OAI?PMH； 格式轉(zhuǎn)換器中圖分類號(hào)： TN915.04?34； TM417 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1004?373X（2

原則中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)認(rèn)定文/徐暢避風(fēng)港原則設(shè)立的初衷是防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任以保護(hù)新興網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，人民法院在審判工作中已逐步構(gòu)建出避風(fēng)港原則適用的基本框架，走上了一條良性軌道。避風(fēng)港原則；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題也日益凸顯，如何平衡好網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和權(quán)利保護(hù)成為重要議題。在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題較為突出，如何正確地適用避風(fēng)港原則，是我國司法實(shí)踐面臨的課題之一。一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供

斷我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任是否存在過錯(cuò)，尤其是在商標(biāo)侵權(quán)和專利侵權(quán)案件中，通常是以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為主要法律依據(jù)。根據(jù)該條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的存在但未采取必要措施的，則認(rèn)定其存在過錯(cuò)。目前，理論和實(shí)踐中對(duì)“知道”的具體含義存在爭議，其中最大爭議在于“知道”是否包含“應(yīng)知”。認(rèn)為“知道”包含“應(yīng)知”的人認(rèn)為，“應(yīng)知”暗含著審查義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的審查義務(wù)；反駁者則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有相當(dāng)?shù)?/div>

電子知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2016年5期2016-03-21

意義。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；中介責(zé)任；“避風(fēng)港”規(guī)則“避風(fēng)港”規(guī)則在中介責(zé)任下的法律性質(zhì)無外乎是責(zé)任免除規(guī)則與責(zé)任認(rèn)定規(guī)則兩種。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國立法上“避風(fēng)港”條款的法律性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定條款，并非侵權(quán)責(zé)任免責(zé)條款。該觀點(diǎn)認(rèn)為，將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“避風(fēng)港”條款解讀為中介責(zé)任的免責(zé)條款，不僅會(huì)與現(xiàn)有的過錯(cuò)責(zé)任原則相矛盾，也會(huì)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)事先審查義務(wù)這一通說相沖突。之所以主流觀點(diǎn)將“避風(fēng)港”條款解讀為免責(zé)條款，是因?yàn)槲覈诮梃b美國DMCA下的

信平?網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任探究肖信平（福建省委黨校，福建 福州 350001）近年來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任一直是學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重要問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與商標(biāo)侵權(quán)爭議以及歐盟電子商務(wù)相關(guān)法律指令存在密切關(guān)系。從法理上講，商標(biāo)制度除以保護(hù)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為目的，亦以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與維持公平競(jìng)爭為目標(biāo)，如何兼顧私益的保障與公益的調(diào)和，在網(wǎng)絡(luò)新興交易型態(tài)蓬勃發(fā)展下，顯得尤為重要。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；商標(biāo)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各國國家信息基礎(chǔ)建設(shè)

作為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的提出王 晉(中國傳媒大學(xué) 媒體法規(guī)政策研究中心，北京 100024)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的易復(fù)制性使著作權(quán)備受侵犯，著作權(quán)人多在實(shí)踐中尋求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)“不作為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)”規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。無論從現(xiàn)有立法規(guī)定、網(wǎng)絡(luò)中立還是從激勵(lì)理論角度探討，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都不適宜承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)上，過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)容易阻礙網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)空間的傳播者和守護(hù)者，

步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)行為文 本刊編輯部網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的提供服務(wù)行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施起著重要作用，《刑法修正案（九）》增加了該類主體違反信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)行為及提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持和幫助行為入罪的規(guī)定，不但具有積極的現(xiàn)實(shí)意義，而且具有充足的刑法理論依據(jù)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義，目前為止學(xué)界沒有統(tǒng)一權(quán)威的表述。國務(wù)院2006年制定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不同類型分別規(guī)定了免責(zé)事由，依據(jù)該條例可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為以下四種類型：提供

?國外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)立法規(guī)定之評(píng)析王晉中國傳媒大學(xué)媒體法規(guī)政策研究中心，北京100024總結(jié)評(píng)價(jià)美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)的立法——DMCA和避風(fēng)港原則，梳理評(píng)析德國、歐盟、澳大利亞、英國和加拿大五個(gè)國家和地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)的立法特點(diǎn)。發(fā)現(xiàn)立法者運(yùn)用利益平衡原則協(xié)調(diào)了當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐闹鳈?quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的利益。而且對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有過錯(cuò)的情況下，責(zé)任承擔(dān)呈現(xiàn)愈發(fā)寬松的態(tài)勢(shì)。在特定的歷史時(shí)期，采取這樣的原則，目的是激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的

42?網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)的刑法規(guī)制胡索華東政法大學(xué)研究生教育院，上海200042為保護(hù)著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的權(quán)利，本文以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)的行為方式為出發(fā)點(diǎn)，分析我國現(xiàn)存法律體系內(nèi)在應(yīng)對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的過程中刑法規(guī)定的不足，并闡述如何更好地平衡著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益關(guān)系，以期在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中降低著作權(quán)人權(quán)利被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；著作權(quán)侵權(quán)；入罪分析一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概念與類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指ISP，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)沒有對(duì)這一

款則對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但這兩款的側(cè)重點(diǎn)各不相同。其中，第二款“通知規(guī)則”從保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利益的角度出發(fā)，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任限制在接到被侵權(quán)人要求阻止網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的通知后未及時(shí)采取必要措施的特定情形下。這是國際通行的“避風(fēng)港規(guī)則”在我國法律中的具體應(yīng)用，目的在于通過免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的事前審查義務(wù)，降低網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，從而鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)科技的不斷發(fā)展與應(yīng)用。第三款“知道規(guī)則”則是從維護(hù)被侵權(quán)人利益的角度出發(fā)，為避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)

兩個(gè)角色:服務(wù)提供者(Service Provider，SP)和服務(wù)消費(fèi)者(Service Consumption，SC)．當(dāng)前，由于不同云計(jì)算商的服務(wù)質(zhì)量存在較大差異，使得用戶在服務(wù)選擇的過程中也存在著較大的矛盾．一方面由于缺乏專業(yè)知識(shí)，服務(wù)消費(fèi)者不知道有哪些滿足自己需求的服務(wù)提供者;另一方面服務(wù)提供者則不知道有哪些服務(wù)消費(fèi)者需要服務(wù)，需要什么種類的服務(wù)．此外，服務(wù)提供者和服務(wù)消費(fèi)者都存在惡意非合作(即滿足要求，卻不執(zhí)行)情形．服務(wù)提供者從本身角度考慮，

歐盟對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的立法，同時(shí)結(jié)合我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任立法現(xiàn)狀，深層次的解讀分析我國立法現(xiàn)階段所發(fā)現(xiàn)的問題，盡最大的努力為我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制提出可行的建議。本文的創(chuàng)新點(diǎn):(1)在研究《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的基礎(chǔ)上，首先劃分現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所規(guī)制的類型，第二步再研究分析不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)的范圍。(2)借鑒現(xiàn)階段發(fā)達(dá)國家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的立法實(shí)踐，總結(jié)出對(duì)我國的一些啟示。提出針對(duì)不同的絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)應(yīng)不

5一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者釋義“服務(wù)供應(yīng)商”是美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA)對(duì)“service provider”的定義。而我國相關(guān)法律法規(guī)采用的是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一稱謂。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是指為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供上網(wǎng)中介服務(wù)的組織或個(gè)人?！盵1]隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的愈加精細(xì)與多樣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍和種類也越加廣泛。對(duì)其較為普遍的分類是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，分為技術(shù)服務(wù)提供者(ISP)，和內(nèi)容服務(wù)提供者(ICP)。二、ISP與ICP的責(zé)任承擔(dān)為網(wǎng)絡(luò)作品的存

文：短信息服務(wù)提供者，是指提供短信息發(fā)送、存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)發(fā)和接收等基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，以及利用基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施和服務(wù)為其他組織和個(gè)人發(fā)送短信息提供平臺(tái)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者（包含但不限于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)、增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)和移動(dòng)通信轉(zhuǎn)售業(yè)務(wù)經(jīng)營者）。點(diǎn)評(píng)：從這個(gè)定義看，短信息服務(wù)提供者主要還是運(yùn)營商、虛擬運(yùn)營商和SP?！兑?guī)定》原文：基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確記錄接入其網(wǎng)絡(luò)的短信息服務(wù)提供者的名稱、接入代碼和接入地點(diǎn)等信息。點(diǎn)評(píng)：這是對(duì)三大運(yùn)營商提的要求。目前運(yùn)營商肯定都是

條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益息息相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系，可以分為全國人大及其常委會(huì)制定的法律部分和國務(wù)院最高法院及部委頒布的相關(guān)條例及司法解釋兩大部分?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條(以下簡稱第36條)是對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)進(jìn)行專門規(guī)制的法律規(guī)則，第1款為“宣示性條款”，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任;第2款為“通知條款”，規(guī)定在權(quán)利人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成和與直接加害人就擴(kuò)大損害

年來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者常常作為第二被告卷入到爭論焦點(diǎn)為侵犯版權(quán)的訴訟中，并且需要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失。于是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為如此嚴(yán)格的法律責(zé)任已經(jīng)成為限制其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的瓶頸。同時(shí)，人們也開始認(rèn)識(shí)到，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無條件地承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)責(zé)任實(shí)在過于苛刻。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗剖欠浅１匾?，很多國家已?jīng)開始了相關(guān)的立法，如美國的《通訊規(guī)范法》（Telecommunications Act of 1996）和《數(shù)字千年版權(quán)法》（T

）一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的界定（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者ISP（Internet Service Provider）的定義，理論上有不同的觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即利用提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行營利的主體，其成立應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的條件設(shè)立，符合特定的標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)過許可或登記程序后為網(wǎng)絡(luò)用戶提供相關(guān)服務(wù)的組織［1］。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是以因特網(wǎng)為基礎(chǔ)，在網(wǎng)絡(luò)空間提供網(wǎng)絡(luò)接入、網(wǎng)絡(luò)信息及其他相關(guān)服務(wù)的主體，它是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中信息傳播的中介人［2

明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)自身實(shí)施的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)(直接侵權(quán)責(zé)任)，同時(shí)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在未盡到法律規(guī)定的義務(wù)時(shí)也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任(間接侵權(quán)責(zé)任)①?？傮w看來，整條內(nèi)容重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，在間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定上更是如此，它試圖通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置一定程度上的監(jiān)管和審查義務(wù)，要求其對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全負(fù)責(zé)。這種做法對(duì)于正處在發(fā)展階段的我國網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)來說，是否過分嚴(yán)厲?對(duì)《憲法》所強(qiáng)調(diào)的言論自由，是否有所

）國外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的立法研究李學(xué)軍，錢騰飛（滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院成教部，安徽 滁州 239000）美國1998年DMCA中確立的“避風(fēng)港”規(guī)則，即關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的相關(guān)規(guī)定，受到了廣泛關(guān)注，并被很多國家借鑒。因此，在詳細(xì)分析其基本內(nèi)容和適用條件的前提下，有必要進(jìn)一步探討其存在的重要價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；責(zé)任限制；DMCA隨著網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的日益突出，各國的立法者都在不斷完善有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面的相關(guān)立法，以創(chuàng)造一個(gè)良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。美國作為互聯(lián)網(wǎng)技

托給第三方服務(wù)提供者，服務(wù)提供者提供軟硬件和網(wǎng)絡(luò)資源，為數(shù)據(jù)所有者及用戶提供遠(yuǎn)程的數(shù)據(jù)庫創(chuàng)建、存儲(chǔ)、更新和查詢等數(shù)據(jù)管理服務(wù)，從而優(yōu)化數(shù)據(jù)所有者的資源配置，降低軟硬件投資成本，減輕管理和維護(hù)任務(wù)[1-2]。然而，由于第三方服務(wù)提供者并非完全可信，因此，數(shù)據(jù)的隱私性和安全性已成為數(shù)據(jù)庫外包系統(tǒng)中一個(gè)重點(diǎn)關(guān)注的問題。大型數(shù)據(jù)庫中合計(jì)查詢是一項(xiàng)非常頻繁和重要的操作，而外包數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)中的合計(jì)查詢除了要求得到正確的查詢結(jié)果外，還要保護(hù)查詢過程中數(shù)據(jù)的隱私和安全。近年

明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的通知規(guī)則和知道規(guī)則，為實(shí)踐中存在的很多有爭議的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件提供了法律依據(jù)。但由于互聯(lián)網(wǎng)本身是一種新生事物，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任又是第一次規(guī)定在我國的基本法律當(dāng)中，因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的理解和適用仍會(huì)存在很多的模糊地帶。本文試圖結(jié)合該條款的規(guī)定，運(yùn)用民法學(xué)解釋論的方法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分析和討論，以期對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)等問題有更為清晰的認(rèn)識(shí)。一、立法背景（一）科技發(fā)展對(duì)法律調(diào)整提出的新挑戰(zhàn)在聯(lián)合國新聞委員會(huì)1998