張志林，李生俊，李森，高愛軍

(烏蘭察布市森林病蟲害防治檢疫站，內(nèi)蒙古 集寧 012000)

烏蘭察布市地處內(nèi)蒙古中西部，屬于干旱半干旱地區(qū)。根據(jù)氣候特點(diǎn)和地理位置劃分為前山和后山2個(gè)區(qū)域，有林面積101．36萬hm2，以灌木林為主，喬木林占比不足10%。全市常發(fā)性食葉害蟲落葉松毛蟲Dendrolimus superans(Butler)、落葉松尺蠖Erannis ankeraria Staudinger、落葉松球蚜Adelges laricis Vallot、舞毒蛾Lymantria dispar Linnaeus、楊毒蛾Stilpnotia candida Staudinger、春尺蠖Apocheima cinerarius Erschoff，主要危害華北落葉松、楊樹、榆樹和部分灌木，并呈現(xiàn)多蟲種重疊交替危害的特點(diǎn)，年均發(fā)生面積4333．3 hm2。保護(hù)好稀缺的喬木林成為該地區(qū)防控的重點(diǎn)，但喬木林大多分布在山區(qū)，坡陡、林密、樹高、交通不便，不利于機(jī)械化作業(yè)，防治難度較大。探索一種對(duì)常發(fā)性食葉害蟲高效、低成本、易操作的防治方法，在生產(chǎn)上顯得越來越重要。作者2008—2009年開展了一系列阻隔技術(shù)研究，在取得很好試驗(yàn)效果基礎(chǔ)上，經(jīng)中間試驗(yàn)后進(jìn)行了大面積推廣應(yīng)用，捆綁樹木1248萬株，防控面積約1．04萬hm2，害蟲維持在低蟲口密度水平，初步實(shí)現(xiàn)了對(duì)喬木林食葉害蟲的持續(xù)控災(zāi)目標(biāo)。

1 材料與方法

1.1 供試材料環(huán)保型膠帶由委托定點(diǎn)企業(yè)集寧區(qū)精美工貿(mào)有限公司研制生產(chǎn)，厚度為0．052 mm，寬10 cm，長100 m;符合膠帶材料OPP國際標(biāo)準(zhǔn)，具有抗老化、耐風(fēng)蝕、抗高溫、耐低溫、有韌性的性能。鐮刀或小鋤，用于刮除樹木翹皮;小刀，用于截?cái)嗄z帶。

試驗(yàn)林分樹種為華北落葉松、楊樹和榆樹。防控對(duì)象為落葉松毛蟲幼蟲、落葉松尺蠖幼蟲和雌成蟲、落葉松球蚜若蟲和成蟲、舞毒蛾幼蟲、楊毒蛾幼蟲、春尺蠖幼蟲和雌成蟲。

1.1 試驗(yàn)方法

1.2.1 膠帶性能林間驗(yàn)證 在前山區(qū)域的蘇木山林場(chǎng)、蠻漢山林場(chǎng)和后山區(qū)域的那日斯太林場(chǎng)、白音特拉林場(chǎng)，按照6種防控對(duì)象分別設(shè)置試驗(yàn)樣地進(jìn)行膠帶阻隔防治試驗(yàn)，每種防控對(duì)象設(shè)置3個(gè)重復(fù)，每個(gè)重復(fù)6．7 hm2，并各設(shè)1個(gè)對(duì)照區(qū)。每隔1個(gè)月調(diào)查膠帶理化性質(zhì)的變化情況;每隔7 d按“Z”字形取樣法抽取20株樹做標(biāo)準(zhǔn)株，調(diào)查阻隔環(huán)下阻隔對(duì)象及天敵數(shù)量，并進(jìn)行阻隔經(jīng)濟(jì)成本測(cè)算分析。

1.2.2 膠帶阻隔法篩選試驗(yàn)［1-3］依據(jù)阻隔的各種目標(biāo)害蟲幼蟲上樹取食或無翅雌成蟲上樹產(chǎn)卵的生活習(xí)性，在項(xiàng)目試驗(yàn)區(qū)，按照不同捆綁樹干部位(干基、干中、干下);不同捆綁膠帶寬度(10，15，20 cm);不同捆綁方式(上緊下松小裙環(huán)式、兩頭緊直筒式)，分別設(shè)置3塊100 m×100 m的標(biāo)準(zhǔn)地，作為3個(gè)重復(fù)。對(duì)每塊標(biāo)準(zhǔn)地，按“Z”字形取樣法抽取30株樣樹做標(biāo)準(zhǔn)株，逐日調(diào)查各標(biāo)準(zhǔn)株幼蟲或無翅雌成蟲上樹的始見期，每隔3 d調(diào)查1次阻隔膠帶環(huán)下目標(biāo)害蟲數(shù)量，連續(xù)調(diào)查至害蟲上樹盛末期結(jié)束，并調(diào)查最后一次樣株平均蟲口密度，綜合分析推斷適宜的捆綁時(shí)間，確定最佳捆綁部位和方式及膠帶寬度。

“上緊下松小裙環(huán)式”捆綁方式是，在樹木胸徑處用鐮刀或小鋤環(huán)形刮除10 cm寬的翹皮(不破壞形成層)，上下捆綁膠帶2圈，下圈與上圈重疊2～5 cm，形成15～18 cm的膠帶環(huán)，捆綁時(shí)膠帶環(huán)上圈沿刮皮環(huán)面上緣緊貼，下圈與未做處理的樹木表皮捆綁，其間自然留有一定空隙，使整個(gè)膠帶環(huán)呈上緊下松的“小裙環(huán)狀”?！皟深^緊直筒式”的不同之處是刮除樹皮環(huán)寬約20 cm，使膠帶環(huán)與刮除面緊貼，不留空隙。

1.2.3 阻隔技術(shù)推廣應(yīng)用 在小面積中試的基礎(chǔ)上，利用上述2種捆綁方式分別針對(duì)不同目標(biāo)害蟲進(jìn)行大面積推廣使用。每年在阻隔蟲態(tài)上樹結(jié)束時(shí)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)地內(nèi)的阻隔區(qū)和對(duì)照區(qū)分別按“Z”字形取樣法或隔株取樣各抽取20株樹做標(biāo)準(zhǔn)株，調(diào)查蟲口密度填寫記錄表，統(tǒng)計(jì)有蟲株率并計(jì)算平均蟲口密度和葉片平均受害率，進(jìn)行匯總分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 阻隔膠帶性能驗(yàn)證

2.1.1 氣象因子對(duì)膠帶理化性質(zhì)的影響 代表烏蘭察布市氣候特點(diǎn)的前山和后山地區(qū)林間主要?dú)庀笠蜃?如表1)對(duì)膠帶變化有明顯影響(見表2)，在前山地區(qū)膠帶18個(gè)月后開始變色，3．5～4．5 a時(shí)逐步出現(xiàn)起泡、開裂;在后山地區(qū)12個(gè)月時(shí)開始變色，2．5～4 a時(shí)逐步出現(xiàn)起泡、開裂。在野外-34．6～39．4℃，阻隔持效期可達(dá)2．5～4．5 a。

表1 試驗(yàn)?zāi)甓葰庀筚Y料(平均值)

表2 環(huán)保型膠帶理化性質(zhì)在林間隨時(shí)間變化情況

2.1.2 適宜阻隔對(duì)象 調(diào)查阻隔試驗(yàn)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)株發(fā)現(xiàn)，除對(duì)6種主要食葉害蟲(表9)阻隔效果較好外，還阻隔到黃褐天幕毛蟲Malacosoma neustria testacea Motschulsky、榆紫葉甲Ambrostoma quadriimpressum Motschlsky和北方美金翅夜蛾Syngrapha ain(Hochenwarth)幼蟲，表現(xiàn)出較高的阻蟲廣譜性。

2.1.3 對(duì)生境天敵的影響 通過人工網(wǎng)捕和黃盤誘集，發(fā)現(xiàn)天敵14類，以捕食性的蜘蛛和瓢蟲，寄生性的姬蜂和寄蠅為主。經(jīng)林間對(duì)比測(cè)試并引用相關(guān)文獻(xiàn)調(diào)查數(shù)據(jù)綜合分析［4］:2種常用供試藥劑對(duì)天敵均有一定程度的殺傷力，而阻隔膠帶對(duì)天敵的影響極小。對(duì)天敵的殺傷力從大到小依次為:1．2%苦參堿·煙堿殺蟲煙劑＞1．8%阿維菌素乳油5000倍液＞阻隔膠帶(表3)。膠帶阻隔法對(duì)天敵有很好的保護(hù)作用。

表3 不同處理對(duì)主要天敵的影響測(cè)試匯總

2.1.4 阻隔法成本比較 試驗(yàn)數(shù)據(jù)測(cè)算結(jié)果如表4，毒繩阻隔技術(shù)單位成本為724．5元/(hm2/a);煙霧劑平均防治成本為417元/(hm2/a);而環(huán)保型膠帶阻隔胸徑15 cm的樹體，纏繞2圈，單位成本僅為(67．7～121．8)元/(hm2/a);約為毒繩防治費(fèi)的1/8、煙霧劑的1/5。

表4 防治成本比較

2.2 膠帶阻隔方法選擇

2.2.1 捆綁膠帶適宜時(shí)間 5 a間主要食葉害蟲阻隔蟲態(tài)始見期的調(diào)查統(tǒng)計(jì)見表5，開展阻隔防治的捆綁時(shí)間應(yīng)在被阻隔蟲態(tài)始見期之前完成。

表5 目標(biāo)害蟲阻隔蟲態(tài)始見期

2.2.2 捆綁部位對(duì)阻隔效果的影響 膠帶在不同部位阻隔效果不同(見表6)，干基部與干中部、干上部阻隔數(shù)量比較有顯著差異，干中部與干上部阻隔數(shù)量無明顯差異。綜合考慮阻隔效果和捆綁操作的便利性，確定胸徑高度(1．3 m)為適宜捆綁部位［1］。

表6 膠帶不同捆綁部位阻隔落葉松毛蟲效果比較

2.2.3 膠帶捆綁寬度對(duì)阻隔效果的影響 如表7所示:3種膠帶捆綁寬度對(duì)害蟲的平均阻隔率分別為88．6%，96．1%和96．8%;其中15，20 cm 2種寬度阻隔率高，差異不顯著。所以生產(chǎn)防治經(jīng)濟(jì)閾值確定15 cm為最佳有效阻隔寬度。

表7 膠帶不同帶寬阻隔情況

2.2.4 捆綁方式對(duì)阻隔效果的影響 “上緊下松小裙環(huán)式”阻隔法可使大量初孵幼蟲誤入小裙內(nèi)被粘困致死，同時(shí)又具有“兩頭緊直筒式”的阻隔功效，總體對(duì)比，小裙環(huán)式阻隔效果優(yōu)于直筒式，見表8。

2.3 阻隔推廣應(yīng)用防效從表9可知:經(jīng)大面積推廣使用膠帶阻隔防治6種目標(biāo)害蟲，均可有效降低蟲口密度和有蟲株率，尤其對(duì)落葉松毛蟲進(jìn)行阻隔，效果最佳，其次為落葉松尺蠖和春尺蠖，對(duì)舞毒蛾阻隔效果較差。

表8 不同捆綁方式阻隔害蟲平均阻隔率對(duì)比 %

表9 膠帶阻隔主要食葉害蟲的防治效果

3 結(jié)論與討論

膠帶阻隔林木食葉害蟲防控技術(shù)是一項(xiàng)環(huán)保安全、阻蟲譜廣、阻隔有效期長、阻隔效益高的實(shí)用技術(shù)。該技術(shù)操作簡便，由高空作業(yè)降為地面防治，降低了防治難度。同時(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)效，一法多治，解決了多蟲種交替重疊危害時(shí)多次防治的問題，有效期達(dá)2．5～4．5 a，每年平均防治費(fèi)分別為毒繩的1/8，煙霧劑的1/5。膠帶對(duì)天敵的阻隔率很低，有利于天敵的生息繁殖，是一種良好的物理防治措施，推廣前景十分廣闊。

膠帶產(chǎn)品最佳寬度以10 cm為宜，太寬不易纏繞，太窄增加纏繞圈數(shù)費(fèi)工費(fèi)時(shí);樹干纏繞寬度15～18 cm最佳，“上緊下松小裙環(huán)式”為最佳捆綁方式。

捆綁膠帶必須注意:一是掌握好膠帶捆綁時(shí)間，在目標(biāo)害蟲上樹之前完成捆綁任務(wù)，否則害蟲上樹后，將失去當(dāng)年阻隔防治的意義。二是捆綁時(shí)應(yīng)逐株纏綁，不留死角，先進(jìn)行修枝打枝，避免搭橋爬行。三是為確保膠帶接口緊貼持效，應(yīng)在纏繞對(duì)接口處再延伸1/4樹木周長，防止膠帶開裂。

下一步將著重對(duì)所用膠帶材料加以更新改進(jìn)，探討使用更加環(huán)保的降解材料，并對(duì)林間天敵資源影響方面進(jìn)行多角度深層次的分析研究。

［1］ 周建波．無公害粘蟲膠在害蟲綜合治理中的應(yīng)用技術(shù)研究［D］．石家莊:河北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2008．

［2］ 姜國義．一種用塑料薄膜圍阻防治榆紫葉甲的方法:中國，CN200510010170．9［P］．2006-01-04．

［3］ 甄偉玲，王文，杜國新，等．阻隔法防治農(nóng)田防護(hù)林楊尺蠖成蟲試驗(yàn)研究［J］．防護(hù)林科技，2003(4):16-17．

［4］ 魏吉利，李修煉，李建軍，等．5種殺蟲劑防治地黃跳甲田間藥效及對(duì)天敵的影響［J］．湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008(3):108-110．