何林峰

案例：甲、乙因訴訟代理合同產(chǎn)生糾紛，甲訴諸法院，要求乙返還以扣留并銷(xiāo)毀所持證據(jù)為由強(qiáng)行索取的代理費(fèi)6萬(wàn)元，同時(shí)要求乙償還借款45萬(wàn)元。案件在審理期間，乙提出反訴，稱(chēng)甲乙簽訂的訴訟代理合同約定，甲應(yīng)向乙支付代理費(fèi)60萬(wàn)元，實(shí)際支付24萬(wàn)元，要求判令甲支付剩余代理費(fèi)36萬(wàn)元，并償還借款70萬(wàn)元，償還甲以擔(dān)保人身份代乙償還的欠款16萬(wàn)元。本案經(jīng)法院合并審理后，對(duì)甲乙二人訴訟合同糾紛一案進(jìn)行了判決，以甲、乙提出的其他訴訟請(qǐng)求與本案代理合同關(guān)系屬無(wú)牽連關(guān)系的不同法律關(guān)系為由，駁回了甲乙二人的其他訴訟請(qǐng)求，并告知其另行起訴。

上述案例，反映的是民事訴訟中訴的合并。依學(xué)理之通說(shuō)，訴的合并是指將分別提起的兩個(gè)或兩個(gè)以上有某種聯(lián)系的訴合并在一個(gè)訴訟程序進(jìn)行審理和裁判的訴訟制度。我國(guó)《民事訴訟法》雖然規(guī)定了訴的合并制度，但是相較其他一些國(guó)家而言仍顯得過(guò)于原則，導(dǎo)致實(shí)踐中部分審判人員片面理解，應(yīng)當(dāng)合并審理的案件分別審理，造成重復(fù)訴訟，加重了當(dāng)事人訴累的同時(shí)，降低了司法的效率;而部分不應(yīng)合并審理的案件卻又被硬性納入同一程序?qū)徖?，使法律關(guān)系復(fù)雜化。是故，筆者試圖根據(jù)現(xiàn)有制度，結(jié)合審判工作的實(shí)際，對(duì)訴的合并制度進(jìn)行一番探究。

一、訴的合并制度的現(xiàn)實(shí)意義

（一）提高訴訟效率

司法效率的提升就是以最少的司法資源投入獲取最大的司法收益或效果。訴的合并，意味著在一個(gè)訴訟程序中解決兩個(gè)或兩個(gè)以上的案件，實(shí)現(xiàn)了訴訟投入相對(duì)恒定的情況下，訴訟產(chǎn)出的盡可能增加，訴訟效率的提升由此顯現(xiàn)。

（二）保障司法統(tǒng)一

訴的合并，將共同權(quán)利人、義務(wù)人納入統(tǒng)一的訴訟程序之中，由同一法官或合議庭審理，有助于厘清是非曲直，盡可能查明案件真相，使法律事實(shí)最大限度接近客觀(guān)事實(shí)，保障司法的統(tǒng)一性。

（三）維護(hù)司法權(quán)威

訴訟是解決紛爭(zhēng)、維護(hù)和諧的最終救濟(jì)渠道，人民法院對(duì)每一起案件的處理、每一份裁判文書(shū)的制作都代表著國(guó)家司法的尊嚴(yán)。訴的合并制度的良好運(yùn)行，既能實(shí)現(xiàn)訴的經(jīng)濟(jì)，又能維護(hù)司法的統(tǒng)一，最終的意義還是維護(hù)了司法的權(quán)威。

二、現(xiàn)行制度下訴的合并

在學(xué)理上，可將其分為兩種情況，即主體的合并和客體的合并。

（一）主體的合并

所謂主體，是指因民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議而向人民法院起訴或應(yīng)訴的當(dāng)事人。而主體合并就是當(dāng)事人一方或雙方為二人以上或者有第三人參加的訴訟，它又可分為以下幾種：

1.必要的共同訴訟。它是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，訴訟標(biāo)的是共同的，人民法院必須合并審理并做出同一判決的訴訟。訴訟標(biāo)的的共同主要包括兩種情形：一是原來(lái)就有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;二是本無(wú)共同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。最高法院對(duì)于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同參加訴訟的情形做出了具體規(guī)定，故此不再贅述。在此僅重點(diǎn)闡述兩個(gè)問(wèn)題：

（1）必要共同訴訟當(dāng)事人的加入。必要共同訴訟的不可分性決定了一方或雙方多數(shù)當(dāng)事人必須一同起訴或應(yīng)訴，且人民法院必須合并審理和判決。因此，在訴訟中發(fā)現(xiàn)其他必須共同參加訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知其參加，只有在應(yīng)當(dāng)作為共同原告之人明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的情況下，人民法院才不予追加，當(dāng)事人既不愿意參加訴訟又不放棄實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)追加;至于共同被告則無(wú)權(quán)放棄，一旦被追加即為共同被告。

（2）共同訴訟人的關(guān)系。在必要共同訴訟中，存在兩種關(guān)系，共同訴訟人之間的關(guān)系和共同訴訟人與對(duì)方當(dāng)事人間的關(guān)系。重點(diǎn)需要闡明的是共同訴訟人中的一人或部分人的行為對(duì)其他人是否具有約束力的問(wèn)題。

2.普通的共同訴訟。它是當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是同一類(lèi)的，人民法院經(jīng)征求當(dāng)事人同意可以合并審理的訴訟。對(duì)這類(lèi)案件當(dāng)然可以分別立案審理，但是實(shí)踐中為了避免重復(fù)、提高辦案效率，可以征得當(dāng)事人同意后合并審理。

3.第三人的參加之訴。民事訴訟中的第三人是指對(duì)原告和被告所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的主張獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求權(quán)，或者雖無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但由于案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，因而參加到他人之間已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中的人。根據(jù)第三人參加訴訟的依據(jù)、方式及訴訟地位的不同，可將其分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

（1）有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加之訴。對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，是指第三人就他人之間發(fā)生的訴訟主張獨(dú)立的實(shí)體性權(quán)利，不論誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，都將有損其利益。其參加訴訟的方式為起訴，本訴的原、被告均為其共同被告。其在訴訟中的地位與原告相當(dāng)，享有原告的一切訴訟權(quán)利，承擔(dān)原告的一切訴訟義務(wù)。

（2）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加之訴。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)是指第三人雖然對(duì)本訴無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但本訴的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，即其與本訴當(dāng)事人間的法律關(guān)系存在牽連。他參加訴訟，支持一方，反對(duì)一方，訴訟地位仍不失為獨(dú)立的參與人，同樣享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)。

（二）客體的合并

訴訟客體的合并，是指同一訴訟主體之間就不同的訴訟標(biāo)的發(fā)生爭(zhēng)訟，法院將其合并審理的情況。目前主要包括以下兩種

情況：

1.同一原告對(duì)同一被告基于同一法律關(guān)系或法律事實(shí)提出的幾個(gè)訴訟請(qǐng)求的合并，包括原告對(duì)被告提出數(shù)項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，以及原告起訴后追加新訴。這類(lèi)案件的訴訟標(biāo)的雖然不同，但是訴訟主體是同一的，原、被告在訴訟中的地位不變，所以可以合并審理。

2.原告起訴后被告提出反訴，予以合并審理。本訴與反訴雖各為獨(dú)立的訴，但在同一的訴訟主體之間進(jìn)行，只不過(guò)訴訟地位互換而已，二者存在牽連關(guān)系，也就是說(shuō)反訴與本訴應(yīng)基于同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)，否則不成立反訴。

三、合并審理中應(yīng)當(dāng)正確處理的幾個(gè)問(wèn)題

（一）問(wèn)題一：管轄權(quán)的問(wèn)題endprint

管轄權(quán)關(guān)系到案件的具體法院審理，是每一起案件都不得不首先解決的問(wèn)題。而訴的合并，又極容易引發(fā)管轄權(quán)的爭(zhēng)議，尤其是在普通共同訴訟中，例如，某地基層法院與中級(jí)法院級(jí)別管轄的界限是標(biāo)的額100萬(wàn)元，那么針對(duì)同一被告標(biāo)的額分別為50萬(wàn)元和200萬(wàn)元的兩起同類(lèi)型案件能否被同一法院合并審理呢？

可以說(shuō)，只有管轄權(quán)的問(wèn)題解決了，案件才能進(jìn)入實(shí)體性的審理。就目前的立法現(xiàn)狀而言，應(yīng)將“屬于同一法院管轄”作為合并審理的必要條件，以普通共同訴訟為例，只有在若干同種類(lèi)訴訟標(biāo)的的案件已經(jīng)被同一法院受理后，才能產(chǎn)生“人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的結(jié)果，如果這些同種類(lèi)訴訟標(biāo)的的案件分別由不同法院受理，除非必要，不宜合并審理。

（二）問(wèn)題二：合并后裁判文書(shū)的制作問(wèn)題

從邏輯上講，每一起案件一經(jīng)立案，就應(yīng)進(jìn)入下一步的處理程序，由法院做出最終的裁決結(jié)果，即使案件不屬于法院主管，也應(yīng)給當(dāng)事人相應(yīng)結(jié)論。那么，合并審理后的案件是該分案裁判還是合并裁判呢？如果合并裁判，案號(hào)又該如何確定？

這從表面上看只是操作中的技術(shù)問(wèn)題，在立法上也找不到具體的操作規(guī)范，實(shí)踐中很多人都傾向于合并裁判。至于案號(hào)的使用，則存在較大分歧，有多種主張：一是分別列舉式。第二種主張是擇一選用式。第三種主張是擇定其中一個(gè)案號(hào)，裁定其他案件按撤訴處理。

實(shí)踐中之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的分歧，除了立法上的不明確外，關(guān)鍵在于大家對(duì)“合并審理”出現(xiàn)了誤讀。合并審理只是將數(shù)個(gè)訴合并審理的方式，是將不同案件置于同一時(shí)空審理，其最終目的是實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、防止同案不同判，維護(hù)司法公正。

我們?cè)賮?lái)分析合并判決中關(guān)于案號(hào)使用的三種主張：從形式上看，分別列舉讓辦案法官以一份判決打包處理了所有問(wèn)題。但是，如果合并的案件有數(shù)十起之多，光羅列案號(hào)就可能占據(jù)判決書(shū)的一頁(yè)，不倫不類(lèi)之下，法院裁判文書(shū)的嚴(yán)肅性將大打折扣。因此，列舉式并不足取。再來(lái)看擇一選用的主張，乍一看，此舉好像解決了列舉式案號(hào)冗長(zhǎng)的問(wèn)題，但是卻又從邏輯上制造了其他案件裁判結(jié)果缺失的問(wèn)題，故此主張也不可取。最后來(lái)看第三種主張，且不論其合法性，單從邏輯上來(lái)講它就很有問(wèn)題，“按撤訴處理”是《民事訴訟法》針對(duì)原告在審理中怠于訴訟所設(shè)計(jì)的制度，其結(jié)果是導(dǎo)致原告的訴被撤銷(xiāo)，試問(wèn)訴都不存在了，又何來(lái)的審判，更不用說(shuō)合并判決了。因此，以上三種主張都有其不能克服的缺陷，應(yīng)為審判實(shí)踐所摒棄。要從根本上解決問(wèn)題，需從以下三個(gè)方面解決問(wèn)題：

1.立案時(shí)直接并案或者在流程表上標(biāo)注系列案件。對(duì)于符合法定應(yīng)當(dāng)合并審理的案件，當(dāng)事人分別起訴的，立案庭直接納入一個(gè)案件，編立統(tǒng)一的案號(hào);對(duì)于符合可以合并審理的案件，應(yīng)在立案前與審判庭進(jìn)行溝通，并征得當(dāng)事人同意后并案處理。

2.審理過(guò)程中有第三人加入、原告追加訴訟請(qǐng)求或者被告提出反訴的，審判庭依法審查后決定并案審理的，通知立案庭將其并入已經(jīng)受理的案件，由立案庭向當(dāng)事人出具相關(guān)法律手續(xù)，需要補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用的通知補(bǔ)繳;認(rèn)為符合法律規(guī)定條件的，告知其另行起訴或向請(qǐng)求主管部門(mén)處理。

3.對(duì)于已經(jīng)以不同案號(hào)分別受理的案件，合并審理后，除非必要，不合并判決，應(yīng)當(dāng)合并的，應(yīng)于庭審后及時(shí)通知立案庭撤銷(xiāo)相關(guān)案號(hào)，由立案庭書(shū)面通知當(dāng)事人。這里所說(shuō)的“必要”，是指不合并判決不足以完整說(shuō)明整個(gè)案件事實(shí)，或者會(huì)遺漏相關(guān)權(quán)利人、義務(wù)人，主要存在于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)合并審理的案件中，法律規(guī)定可以合并審理的，一般應(yīng)當(dāng)分案判決，如普通的共同訴訟就應(yīng)當(dāng)分案

判決。

（三）問(wèn)題三：判決的表述

1.判項(xiàng)中給付內(nèi)容可以抵消的，應(yīng)對(duì)給付項(xiàng)分別予以明確表述，然后綜合折算出最后應(yīng)承擔(dān)義務(wù)一方的給付內(nèi)容。這樣做，既方便案件進(jìn)入執(zhí)行階段后執(zhí)行標(biāo)的的計(jì)算，也有利于當(dāng)事人行使上訴權(quán)。

2.判決確定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人應(yīng)承擔(dān)最終責(zé)任的，不應(yīng)簡(jiǎn)單判令由第三人承擔(dān)法律責(zé)任，而應(yīng)分層次表述應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人及第三人的責(zé)任。這樣做的原因是，實(shí)踐中可能出現(xiàn)第三人無(wú)履行能力的情況，如只判令由第三人承擔(dān)責(zé)任則不利于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益。

（四）問(wèn)題四：不服判決處理

合并審理的案件，一審法院宣判后，如所有當(dāng)事人均不服判上訴的話(huà)，依照二審程序?qū)徖砑纯桑瑹o(wú)需再作討論。但是，如果有一部分當(dāng)事人不服上訴，或者部分當(dāng)事人對(duì)其中某個(gè)訴不服上訴的話(huà)，一審判決中對(duì)未上訴部分裁判結(jié)果的效力又當(dāng)如何確定呢？這個(gè)問(wèn)題的解決，依賴(lài)于前述問(wèn)題二的有效解決，即只有應(yīng)當(dāng)合并審理的案件合并裁判，其他的一律分案裁判。如此處理之后，分以下兩種情況解決：

1.分案判決后，部分案件當(dāng)事人不服上訴的，根據(jù)民事訴訟中的處分原則，僅所涉判決不發(fā)生法律效力，其他判決的上訴期限一旦屆滿(mǎn)即告生效。二審法院經(jīng)審理改判的，效力不及于其他生效判決，二審法院或其他未上訴當(dāng)事人認(rèn)為一審判決有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序予以處理。

2.合并判決后，部分當(dāng)事人不服上訴或者當(dāng)事人對(duì)其中一個(gè)訴不服上訴的，基于判決的整體性，當(dāng)事人對(duì)判決中某一部分不服，即應(yīng)視為對(duì)該份判決不服，上訴后該份判決整體不發(fā)生法律效力。不過(guò)，二審法院在審理過(guò)程中，仍應(yīng)分別處理：屬于主體合并的，因案件主體之間具有牽連性，可謂牽一發(fā)動(dòng)全身，故二審法院應(yīng)對(duì)全案進(jìn)行審查并作出裁判結(jié)果，如共同繼承的案件。屬于客體合并的，二審法院應(yīng)僅就上訴部分進(jìn)行審查處理，以保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，如離婚、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割的處理。當(dāng)然，二審發(fā)現(xiàn)一審確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉.民事訴訟法：第三版.高等教育出版社，2008：63.

[2]宋朝武.民事訴訟法學(xué).廈門(mén)大學(xué)出版社，2007：162.

？誗編輯 王亞青endprint