重復鑒定問題及解決途徑的思考

王波

目前我國司法實踐當中，存在著非常嚴重的重復鑒定現象，這一現象雖然一定程度上利于發(fā)現真相，但有更多的不利影響，不僅降低司法效率，更危害了法律的權威性。這種現象由宏觀和具體兩方面的原因導致，對這一問題的原因分析，可以相對應地提出一些解決方法，包括對司法鑒定準入條件、配套制度的改革意見等。

一、重復鑒定問題現狀

眾所周知，鑒定結論是鑒定人運用法官不具備的專業(yè)技術知識對案件中的專門性問題所作的事實判斷。那么針對同一個專門性問題經過幾個鑒定機構、多次鑒定，原因何在？實際上，鑒定活動，是一個科學的分析、檢驗和判斷的過程，科學性是其本質屬性。司法鑒定又非單純的科學活動，它與自然科學上的鑒定以及社會生活中的鑒定又有很大的不同，主要表現在，司法鑒定作為一種訴訟活動，還具有法律性的一面。重復鑒定這一現象的客觀存在是現行鑒定制度和證據制度的集中體現。

有一案例為“盧伯成訴胡尚軍故意傷害賠償，圍繞該案被害人的傷勢問題，各級司法鑒定部門先后共進行了八次鑒定，作出八份鑒定結論。”由此則案例可以看到許多問題，一，委托鑒定的主體多，包括街道辦、公安局、律師和人民法院;二，鑒定次數多;三，鑒定主體多;四，各鑒定結論的內容相互沖突嚴重，讓法官無所適從;五，耗時多，花費大。

二、產生問題的原因

重復鑒定的普遍存在是由多重因素綜合作用的結果。宏觀上是由于我國的立法、訴訟模式以及司法鑒定體制的弊端所導致。從具體因素的角度來說，與司法鑒定中涉及到的三方均有著千絲萬縷的聯系。

（一）從宏觀角度分析

從宏觀的角度來考慮，司法鑒定的立法不完善以及司法鑒定體制、鑒定程序中存在的弊端，是重復鑒定現象普遍存在的根本原因。

1.司法鑒定立法不完善。我國目前關于司法鑒定的立法，僅見于三部訴訟法典中的幾條簡單規(guī)定以及2005年10月1日開始實施的《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）中的一些原則性的規(guī)定，其它則散見于相關司法解釋、部門規(guī)章以及地方法規(guī)、規(guī)章中。司法鑒定的許多基本問題，至今仍缺乏基本的法律依據，使得司法鑒定的機構設置、管理體制以及運行機制呈嚴重的混亂局面。

2.司法鑒定體制存在的弊端。司法鑒定機構的設置沒有總的指導思想和原則，缺乏合理的規(guī)劃和基本的框架;司法鑒定機構性質、地位不明確;對司法鑒定機構缺乏有效的監(jiān)督制約機制等弊端均可成為不斷滋生重復鑒定現象的溫床。

3.司法鑒定程序存在的問題。我國法律將鑒定啟動權賦予了不同的訴訟主體，根據我國現行法律規(guī)定，刑事訴訟中偵查、起訴階段的司法鑒定的啟動權分別授予了偵查機關、檢察機關，將重新鑒定的決定權授予了審判機關;民事訴訟和行政訴訟中，司法鑒定的啟動權在法院。在訴訟中享有鑒定啟動權的主體一般都會指定本部門的鑒定機構對案件的專門性問題進行鑒定，這樣就導致在同一訴訟的過程中公、檢、法的部門鑒定機構以及其他鑒定機構的多重鑒定存在，使得同一專門性問題在不同的訴訟階段經過不同的鑒定機構鑒定而得出多個鑒定結論。

4.我國法律為鑒定人及鑒定機構設置的入行門檻過低。根據我國《司法鑒定人管理辦法》第17條規(guī)定，鑒定人的資格考試標準是一種學歷標準而非學術資歷標準。據此標準，一名剛就業(yè)的毫無實踐經驗的大學畢業(yè)生即可輕易考取鑒定人資格。又根據我國《司法鑒定機構登記管理辦法》第11條規(guī)定，申請成立鑒定機構的實質條件是：有相應的儀器設備和不少于人民幣50萬元的注冊資產，有6名以上取得司法鑒定人資格或符合相應條件的人員，其中具有中高級專業(yè)技術職務的不少于3名。據此條件，鑒定人專業(yè)水平的高低和鑒定技術手段的先進與否，對鑒定結論的證明力并不構成實質障礙。這種由非精英化的鑒定人和類似于普通中介機構的司法鑒定機構所操控的鑒定活動，不僅難以確保鑒定結論的質量或公正性，而且削弱了鑒定結論的專業(yè)權威，降低了鑒定結論的社會可信度。

5.依照我國法律，在質證階段很難針對鑒定結論的內容進行真正的辯駁、質疑。由于鑒定結論具有濃厚的專業(yè)色彩，當事人雙方一般無法就鑒定結論的內容展開實質性爭論，故對鑒定結論的所謂質證，大多僅限于法官在法庭上展示鑒定書，并附帶詢問當事人一些與鑒定相關的程序問題。由此對于鑒定意見的質證程序實質上的缺失，必然導致當事人對于鑒定意見的不服而要求重新鑒定。事實上，缺乏對鑒定意見的質證是重復鑒定產生的最重要的原因之一。

（二）從具體角度分析

司法鑒定的過程中涉及的三方—當事人、鑒定人、法院等司法機關之間的關系，三者中任何一方都會成為導致重復鑒定發(fā)生的因素。

1.當事人在自身的訴訟利益的驅動下無休止地要求重新鑒定。在訴訟中，鑒定結論在認定案件事實的過程中往往起著關鍵作用。訴訟的結果與當事人有著直接利害關系，因此當事人通常站在自己的訴訟立場上看待作為證據的鑒定結論。如果鑒定結論對己方不利，對對方有利，當事人為了維護自己的訴訟利益，一般都會要求重新鑒定。重新鑒定結論如果不一致，另一方基于同樣原因會再次要求重新鑒定，這樣導致了重復鑒定的發(fā)生。

2.鑒定人自身專業(yè)知識水平與素養(yǎng)、工作經驗、工作態(tài)度、以及所屬鑒定機構的資質均對鑒定結論的客觀性、合法性和關聯性有著重大的影響。如果鑒定機構及鑒定人在鑒定啟動、實施、質證過程中沒有保持其中立性或有其他嚴重違反法定程序的情形;或者鑒定人因重大過失或故意作出錯誤的鑒定結論;或者鑒定人沒有嚴格履行出庭作證的義務，均會影響鑒定結論的證據能力和證據效力。除了鑒定人本身的原因，鑒定技術本身不完善也是導致重復鑒定混亂局面的重要因素。在一些主要依據專業(yè)技能、經驗科學進行鑒定活動的領域里，鑒定人主觀意志對作出的鑒定結論影響很大，而鑒定結論實質就是鑒定人對某個專門問題提出的個人意見，即他以他個人的知識經驗對這個專門性問題的認識。如在人身傷殘鑒定、筆跡鑒定等領域，因缺乏一個明確統(tǒng)一的客觀科學的評斷標準以及依據的專門知識的局限性等因素，在多次鑒定后常常會出現不同甚至相反的鑒定結論。endprint

3.訴訟中法官對鑒定結論的過分依賴，也是導致重復鑒定的重要因素之一。在諸多案件中，法官對鑒定結論抱以過高期望，過分依賴鑒定結論來認定案件事實。如果沒有可靠的鑒定結論，案件的審理就會陷人僵局，法官無從判案。因此，在一些案件中鑒定結論不僅僅是科學的證據，而且成了“科學的判決”。為了獲得更為科學的鑒定結論，平息當事人對鑒定結論的不服，便于法官認定案件事實，法院在重新鑒定的啟動程序過程中往往控制不嚴，具有較大的隨意性，因此就導致了過多的重復鑒定。

三、解決途徑的思考

鑒定在本質上是鑒定人主觀認識活動的結果，具有失真或失當的可能性，任何國家都不可能真正避免其發(fā)生，因此多頭鑒定、重復鑒定也有一定的積極作用，可以使鑒定結論更容易接近事實真相，幫助法官作出更為公正、有效的判決。但制度上和程序上的完善完全可以既遏制重復鑒定的濫用，又有助于發(fā)現事實真相，進行合理的鑒定和補充鑒定、重新鑒定?？梢圆扇〉拇胧┯校?/p>

1.提高鑒定機構的準入條件，加強對鑒定人的資格認證和管理。我國的鑒定機構設置的混亂狀態(tài)是導致大量的多頭鑒定、重復鑒定等不合理現象存在的重要原因。針對此現狀，制定統(tǒng)一的鑒定機構準入標準，提高鑒定機構準入條件，既能滿足目前訴訟的需要，又能有效引導我國的鑒定機構走向正規(guī)。在對鑒定人的管理上，還應建立全國統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試考核制度，結束目前鑒定權混亂的狀態(tài)，由司法行政機關對全國鑒定人資格進行統(tǒng)一的認定，并建立全國統(tǒng)一的專業(yè)技術職稱評聘制度、晉升制度，定期培訓制度，這將有助于提升司法鑒定人的工作積極性和創(chuàng)造性。除專業(yè)知識外，要加強司法鑒定人的法律知識培訓和職業(yè)道德教育。目前我國很多省市都建立了司法鑒定協(xié)會，要充分發(fā)揮他們的作用。

2.完善鑒定結論質證制度。我國法律規(guī)定“經過法庭質證的證據才能作為認定案件事實的依據”。雖然《決定》的實施彌補了我國法律強制鑒定人出庭作證的空白，但規(guī)定過于籠統(tǒng)，可操作性不強。依據《決定》第1條規(guī)定：“在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證。”建議在此規(guī)定的基礎上，細化鑒定人的法律地位、權利義務、質證程序以及不出庭作證的法律責任。鑒定人出庭參與質證應以控辯一方提出申請由法院決定并傳喚或者審判法官認為有必要時直接予以傳喚的方式。鑒定人經法院依法傳喚無法定原因或合理事由拒不出庭參與質證的，法院可以將其鑒定意見判為無效，并返還鑒定費用。

3.制定統(tǒng)一的司法鑒定標準。目前我國不同的司法鑒定標準之間存在著相互矛盾之處，對于同一標準，不同省份制定的司法解釋也不盡相同。依據司法鑒定的科學性原則，對鑒定技術、鑒定程序等鑒定活動中每一環(huán)節(jié)制定統(tǒng)一的標準，這不僅體現鑒定的科學性，保證鑒定結論的客觀性，提高鑒定的可信度和權威，還是防止“多頭鑒定、重復鑒定”的發(fā)生，進而提高訴訟效率的有效途徑。

4.明確重新鑒定的啟動條件。引起訴訟實踐中重復鑒定、多頭鑒定泛濫的深層次原因是“重新鑒定”制度的不規(guī)范。重新鑒定的啟動條件可以考慮：原鑒定結論確有錯誤或者原鑒定結論與其他證據矛盾而存有疑問;原鑒定使用的方法和儀器不當;原鑒定人應當回避而沒有回避或者故意捏造事實、出具不真實的鑒定結論;原鑒定人或鑒定機構不具備鑒定資格;送鑒材料、客體失實或虛假;發(fā)現了新的鑒定資料，可能影響鑒定結論的準確性等。

5.整合鑒定資源、限制重新鑒定的次數。這里的鑒定資源既包括鑒定人，也包括鑒定儀器、設備、技術方法，實現鑒定資源全社會共享。成立由全國各鑒定領域的權威專家組成的專家會診鑒定委員會，規(guī)定重新鑒定不得超過三次（具體次數可由專家研討確定）。如果訴訟過程中原鑒定結論符合啟動重新鑒定的條件，則當事人和司法機關均可啟動重新鑒定，如果重新鑒定的結論與原鑒定結論不一致，當事人或司法機關可以再次進行重新鑒定，如果再次的重新鑒定結論又出現分歧，則由司法機關決定提請專家會診鑒定委員會進行會診鑒定。

6.輔以當事人共同委托鑒定人制度。當事人訴訟利益的驅動也是造成重復鑒定的主要原因之一，而在我國目前的鑒定體制下，當事人既沒有鑒定決定權，也沒有申請鑒定權，而只享有補充鑒定和重新鑒定的申請權。由司法機關委托的鑒定或者當事人一方申請的重新鑒定，其結論對于對方來講首先就存在信任障礙。不少重新鑒定的啟動，并不是因為對方出示的鑒定結論確有偏頗或錯誤，更主要的原因應該是一種程序意義上的置疑。而由當事人和司法機關分別委托的鑒定人共同進行鑒定，那么這種情況將會得到很大程度上的改善。既可以增加對鑒定機構和鑒定人以及鑒定結論的信任度，從而減少對鑒定結論無休止的爭論，還可以防止賄鑒從而提高鑒定的透明度。endprint