崔勝實(shí)

職

務(wù)犯罪量刑輕刑化是指對職務(wù)犯罪案件判處免予刑事處罰或者適用緩刑的比例較高的傾向。這一問題不僅是法律界的熱點(diǎn)，更是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督難點(diǎn)。近年來，尤其是十八大以來，檢察機(jī)關(guān)查辦、預(yù)防職務(wù)犯罪的力度空前加大，但職務(wù)犯罪處罰卻出現(xiàn)了輕刑化的傾向，這顯然無助于促進(jìn)反腐倡廉建設(shè)。因此，解決職務(wù)犯罪量刑輕刑化問題，既是司法工作的需要，也是民眾的期待。

一、職務(wù)犯罪量刑輕刑化的實(shí)證分析

根據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告，2012年全國檢察機(jī)關(guān)立案偵查職務(wù)犯罪案件34326件47338人，2013年立案偵查職務(wù)犯罪案件37551件51306人，分別上升約9.4%和8.4%。

根據(jù)某市職務(wù)犯罪案件起訴判決情況統(tǒng)計(jì)，2012年該市兩級檢察院共立案偵查瀆職犯罪案件41件79人（原案8人，管轄案件71人），其中59人被免予刑事處罰，占立案總?cè)藬?shù)的74.7%;1人被單處罰金，占立案總?cè)藬?shù)的0.2%;13人被判處拘役或者有期徒刑緩刑，占立案總?cè)藬?shù)的16.5%;6人被判處實(shí)刑，占立案總?cè)藬?shù)的8.6%。立案偵查貪污賄賂犯罪案件111人，34人被判處免予刑事處罰，占立案總?cè)藬?shù)的30.6%;44人被判處緩刑，占立案總?cè)藬?shù)的39.6%;33人被判處實(shí)刑，占立案總?cè)藬?shù)的29.8%。2013年，該市兩級檢察院立案偵查瀆職犯罪案件46件90人（原案11人，管轄案件79人），已判決的86人中，69人被判決免予刑事處罰，占立案總?cè)藬?shù)的76.7%;1人被單處罰金，占立案總?cè)藬?shù)的1.1%;15人被判處拘役或者有期徒刑緩刑，占立案總?cè)藬?shù)的16.7%;1人被判處實(shí)刑，占立案總?cè)藬?shù)的1.1%。立案偵查貪污賄賂犯罪案件135人，已判決130人，其中60人被免予刑事處罰，占立案總?cè)藬?shù)的44.4%;1人被單處罰金，占立案總?cè)藬?shù)的0.7%;45人被判處緩刑，占立案總?cè)藬?shù)的33.3%，24人被判處實(shí)刑，占立案總?cè)藬?shù)的17.8%。

從上述統(tǒng)計(jì)情況看，首先，職務(wù)犯罪案件被告人被判處免予刑事處罰的比例較高。2012年和2013年，職務(wù)犯罪案件被告人被判處免予刑事處罰的人數(shù)占立案總數(shù)的比例比被判處緩刑人數(shù)占立案總數(shù)比例分別高出18.9%和31.9%，同期被判處實(shí)刑的人數(shù)占立案總數(shù)的比例分別為28.4%和48.1%，遠(yuǎn)低于被判處免予刑事處罰和緩刑的人數(shù)所占比例。其次，瀆職犯罪案件被告人的輕刑率高于貪污賄賂案件。從被告人被判處免予刑事處罰、單處罰金和緩刑的案件類型來看，貪污賄賂案件兩年來的輕刑比例分別是70.27%和81.53%，瀆職犯罪案件兩年來的輕刑比例分別為92.4%和98.84%，分別比貪污賄賂案件高出22.13%和17.31%。

二、職務(wù)犯罪量刑輕刑化的原因

職務(wù)犯罪量刑輕刑化問題已引起廣泛關(guān)注，深入分析其產(chǎn)生的原因，對于遏制并杜絕這一現(xiàn)象具有重要意義。

（一）職務(wù)犯罪案件取證難度大

職務(wù)犯罪尤其是貪污賄賂犯罪隱蔽性較高，前期調(diào)查取證困難。如果保密工作做的不好，很容易干擾案件的正常查處工作。如果職務(wù)犯罪行為人身居要職或者對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展有一定貢獻(xiàn)，更會有人干預(yù)立案，為檢察機(jī)關(guān)辦案設(shè)置重重阻礙。如果案件調(diào)查時(shí)間過長而強(qiáng)制措施適用不及時(shí)，還會導(dǎo)致職務(wù)犯罪行為人翻供、串供，給犯罪事實(shí)和情節(jié)的認(rèn)定帶來困難。對于職務(wù)犯罪尤其是受賄類職務(wù)犯罪來說，認(rèn)定犯罪事實(shí)主要依靠言詞證據(jù)，犯罪嫌疑人的口供仍然是“證據(jù)之王”。如果判決前犯罪嫌疑人不斷地翻供、串供，法庭在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)就會異常慎重，往往“就低不就高”，為輕刑處理埋下伏筆。

（二）酌定量刑情節(jié)適用不規(guī)范

實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對自首的實(shí)質(zhì)性要件掌握不嚴(yán)，認(rèn)定隨意。首先，認(rèn)定自首過于粗放，不考慮自動投案的動機(jī)、階段和交代事實(shí)的完整性、穩(wěn)定性以及犯罪對社會的危害程度等情節(jié)。其次，把自首這一“可以型”酌定減輕處罰情節(jié)當(dāng)作“應(yīng)當(dāng)型”法定處罰情節(jié)加以適用，也不區(qū)分“從輕”、“減輕”、“免除”處罰的區(qū)別，在量刑時(shí)不是依照情節(jié)把控從輕、減輕、免除處罰等量刑幅度的適用，而是把可以從輕、減輕處罰異化成應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰。只要職務(wù)犯罪行為人在判決前認(rèn)罪，即使之前認(rèn)罪態(tài)度不好，法庭通常認(rèn)定其屬自首并判處輕刑。

此外，法官還經(jīng)常以“被告人在庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好”、“確有悔罪表現(xiàn)”、“積極退贓”等為依據(jù)，對被告人從輕處罰。但是，“認(rèn)罪態(tài)度較好”、“確有悔罪表現(xiàn)”、“積極退贓”只是一種酌定從輕處罰情節(jié)，是否從輕處罰，還應(yīng)結(jié)合案件情況、事實(shí)情節(jié)、被告人在整個訴訟階段的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)以及是否主動退贓等方面綜合考慮。否則極易讓職務(wù)犯罪被告人形成誤解，即只要最后認(rèn)罪了，就能獲得從輕處罰。

（三）立法規(guī)定存在缺陷

我國刑法有關(guān)貪污受賄和瀆職犯罪的規(guī)定存在不完善之處。從1997年《刑法》以來，不管社會形勢如何變化，該法第383條規(guī)定的貪污受賄犯罪的入罪條件及處罰模式從未變過。司法實(shí)踐中，對“情節(jié)較重”這一規(guī)定的把握比較嚴(yán)格，貪污受賄不足五千元但因情節(jié)較重被立案的犯罪嫌疑人很少，也沒有被告人因?yàn)樨澪刍蚴苜V十多萬元就被判處無期徒刑。實(shí)踐中，法官為了保證量刑的均衡性，往往對犯罪數(shù)額在10多萬的被告人表現(xiàn)得十分寬容，其目的則是保證對涉案百萬、千萬的職務(wù)犯罪行為人量刑適當(dāng)。這無疑大大增加了涉案數(shù)額較少的職務(wù)犯罪行為人被判處輕刑的幾率。

除此之外，我國《公務(wù)員法》第24條規(guī)定，曾因犯罪受過刑事處罰的不得擔(dān)任公務(wù)員。因此，雖然犯罪但被判處免予刑事處罰的，當(dāng)事人仍可以保留國家公職人員的身份。因此，職務(wù)犯罪行為人或其家屬就會通過種種渠道爭取被告人被判處免予刑事處罰，而一些法官由于受“鐵飯碗”來之不易觀點(diǎn)的影響，在判決時(shí)可能會想著盡量給被告人保留公職。在這雙重原因的作用下，職務(wù)犯罪被告人尤其是瀆職犯罪被告人被判處免予刑事處罰的比例較高。endprint

三、職務(wù)犯罪量刑輕刑化對反腐敗的影響

職務(wù)犯罪量刑輕刑化會導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。它不僅破壞了法律面前人人平等的刑法原則，也不利于發(fā)揮刑法的預(yù)防功能，無助于樹立司法的應(yīng)有權(quán)威。

第一，不利于實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的刑法基本原則。自古及今，公眾對貪污腐敗始終抱有一種敵視、憎恨又無可奈何的心理。現(xiàn)階段，打擊職務(wù)犯罪、加大反腐敗力度是民心所向。如果從輕處理職務(wù)犯罪，會給民眾留下司法不公的印象，加重一些人的“仇官”情緒，抵觸法律的適用和執(zhí)行，不利于法律面前人人平等原則的實(shí)現(xiàn)。

第二，不利于發(fā)揮刑法對國家工作人員的教育和震懾作用。職務(wù)犯罪量刑輕刑化不僅沒有起到懲罰職務(wù)犯罪行為人的作用，反而使其產(chǎn)生僥幸心理，認(rèn)為是“職務(wù)”讓其有了特權(quán)，特別是在被告人被判處免予處罰而得以保留公職的情況下，刑罰更無法實(shí)現(xiàn)再犯預(yù)防的作用。對于其他從事公務(wù)的人來說，量刑輕刑化無法杜絕有人為私利鋌而走險(xiǎn)，或者心存僥幸不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，其震懾潛在犯罪的功能也無法發(fā)揮。

第三，不利于司法公信力的建立。職務(wù)犯罪量刑輕刑化使得職務(wù)犯罪的判決結(jié)果與社會公眾的期待相差太大，極易導(dǎo)致公眾產(chǎn)生官官相護(hù)的想法，進(jìn)而對司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生不信任感，損害司法公信力和法律在公眾心中的權(quán)威，也阻礙了社會主義民主法治進(jìn)程。

第四，不利于維護(hù)黨和政府的形象。任何一個國家或者政府都會發(fā)生職務(wù)犯罪案件，但如果黨和政府對職務(wù)犯罪案件一味地從寬處理，就會損害黨和政府的形象。職務(wù)犯罪量刑輕刑化，既不利于國家反腐敗斗爭的開展，也是司法機(jī)關(guān)不能抵制各種干擾的亂作為或不作為的表現(xiàn)，在損害人民利益的同時(shí)，還給人以黨和政府反腐敗言行不一、知行脫節(jié)的印象，損害黨和政府的權(quán)威。

四、職務(wù)犯罪量刑輕刑化的對策

職務(wù)犯罪侵犯的法益具有雙重性。其中，貪污賄賂犯罪既侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性，又侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán);而瀆職類犯罪既妨害了國家機(jī)關(guān)正常公務(wù)活動，又使國家和人民的人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受重大損失。與普通犯罪相比，從嚴(yán)懲處職務(wù)犯罪正是罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。職務(wù)犯罪量刑輕刑化既不符合我國當(dāng)前反腐敗斗爭的形勢，也違背了刑法基本原則，損害了法律的權(quán)威，檢察機(jī)關(guān)必須采取措施，遏制職務(wù)犯罪量刑輕刑化的趨勢。

第一，自偵部門要進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量。偵查人員要增強(qiáng)發(fā)現(xiàn)線索和初查的能力，在對初查線索做好保密工作的同時(shí)全面收集固定犯罪證據(jù)，確保證據(jù)收集的合法性、有效性和及時(shí)性，保證證據(jù)之間形成一個完整的鏈條，為準(zhǔn)確定罪量刑打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。自偵部門要注重與偵監(jiān)、公訴的配合，注意從決定逮捕和提起公訴的證據(jù)要求角度辦理案件，確保案件質(zhì)量。

第二，公訴部門要做好量刑建議工作。對于普通刑事案件的量刑建議工作，檢察機(jī)關(guān)開展的比較好，量刑建議采納率也比較高。但對于職務(wù)犯罪案件，2014年《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》未提及具體的量刑建議，有的檢察院只是針對沒有爭議的案件提出幅度較大的量刑建議，有的檢察院甚至避諱對職務(wù)犯罪案件提出量刑建議。對此，公訴部門應(yīng)繼續(xù)深入探索職務(wù)犯罪案件的量刑建議工作，根據(jù)職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)，盡可能準(zhǔn)確地提出量刑建議。

第三，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件判決的審查。辦案人收到判決要及時(shí)審查判決內(nèi)容和判決結(jié)果，就事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否與檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定一致、量刑建議是否采納、未認(rèn)定事實(shí)、情節(jié)和未采納量刑建議的原因是否說明、解釋是否符合法律規(guī)定等問題進(jìn)行審查。如存在爭議，應(yīng)提出具體處理意見，報(bào)部門負(fù)責(zé)人和主管檢察長決定;必要時(shí)，報(bào)請檢察長或者提交檢察委員會討論決定。

第四，認(rèn)真執(zhí)行刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。《刑事訴訟法》第166條規(guī)定，人民檢察院偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)作出提起公訴、不起訴或者撤銷案件的決定。第173條規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！缎谭ā返?7條規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰?？梢?，對于法院判處免予刑事處罰的案件，如果事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律適當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)在公訴環(huán)節(jié)就可以直接決定不起訴。

第五，加強(qiáng)法律監(jiān)督，限制法官的自由裁量權(quán)。對于職務(wù)犯罪行為人自首的認(rèn)定問題，應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)最高法、最高檢《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》規(guī)定，對行為人沒有主動投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、詢問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。對于將酌定從輕處罰情節(jié)法定化的做法，檢察機(jī)關(guān)也要加強(qiáng)監(jiān)督，在庭審時(shí)充分說明職務(wù)犯罪行為人法定、酌定從輕、減輕、從重處罰的情節(jié)，并就其能否互相抵消進(jìn)行論證。

第六，建議修改完善相關(guān)法律規(guī)定。清末法學(xué)家沈家本曾說過：“法久弊生，不能不變;變而不善，其弊益滋。”因此，應(yīng)以解決職務(wù)犯罪量刑輕刑化問題為視角，修改完善現(xiàn)行法律。首先，建議參考盜竊罪的定罪量刑方法，不再規(guī)定有關(guān)職務(wù)犯罪的具體數(shù)額，而是通過司法解釋規(guī)定構(gòu)成犯罪及情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重的數(shù)額幅度和情節(jié)，具體犯罪數(shù)額可由各地根據(jù)實(shí)際情況予以規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)社會發(fā)展，拉大犯罪數(shù)額差距，降低職務(wù)犯罪的起刑數(shù)額，并適當(dāng)提高法定刑，把職務(wù)犯罪的犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)具體量化，并對刑期作出有層次的分解，以更好地打擊職務(wù)犯罪。其次，修改《公務(wù)員法》和《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》，建議規(guī)定只要因職務(wù)犯罪被法院認(rèn)定有罪的，無論是否被判處刑罰，都應(yīng)予以開除處分，解除與原單位的人事關(guān)系，不得再擔(dān)任公務(wù)員職務(wù)，也不得再考取公務(wù)員。

職務(wù)犯罪量刑輕刑化是社會、政治和法律等方面原因長期作用的結(jié)果，是全國檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件面臨的普遍問題。因此，解決職務(wù)犯罪量刑輕刑化問題不能一蹴而就，我們要有針對性地不斷探索有效的解決方案，多措并舉，堅(jiān)持不懈地同腐敗現(xiàn)象做斗爭，堅(jiān)決遏制并杜絕職務(wù)犯罪量刑輕刑化。endprint