未對二被告人刑事立案，所取得的證據(jù)不具有合法性，故二被告人不構(gòu)成重婚罪?！痹撆袥Q書展示了一個(gè)關(guān)鍵的裁判邏輯：因公安機(jī)關(guān)未刑事立案，所取得的證據(jù)不具有合法性，所以被告人不構(gòu)成所指控的犯罪。在以審判為中心的司法改革背景下，法院諸如此案的判決，對公安機(jī)關(guān)審查立案提出了明確的要求。為此，以刑事訴訟基本理論和現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合審判實(shí)踐案例，對公安機(jī)關(guān)刑事立案模式利弊進(jìn)行探討，以期對公安機(jī)關(guān)立案模式的選定有所裨益。一、立案是刑事訴訟程序不可或缺的環(huán)節(jié)我國的刑事訴

1%的律師認(rèn)為“立案難”問題已基本解決。河南高院立案庭庭長張?jiān)讫埥榻B說，這得益于今年以來，全省法院通過采取改革立案分案模式、打造現(xiàn)代化立案網(wǎng)絡(luò)等8項(xiàng)具體措施持續(xù)推動(dòng)立案工作便捷高效開展?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">立案難”，在一些法院不罕見。其中原因各種各樣，可能聽起來冠冕堂皇。立案，是案件進(jìn)入法院環(huán)節(jié)的第一步，也是維護(hù)社會(huì)公平正義的關(guān)鍵一步。采取多種舉措，破解“立案難”，也就容易提升群眾的“滿意度”?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">立案難”，既嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人訴訟權(quán)利，與司法為民、公正司法的要求相違背，還成為立

案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，是黨的十八屆四中全會(huì)作出的重大決策部署。2015年以來，人民法院全面實(shí)施立案登記制改革，特別是2019年以來，全國法院實(shí)現(xiàn)跨域立案服務(wù)四級(jí)法院全覆蓋，平均當(dāng)場立案率超過95.7%。同時(shí)，部分法院仍然存在著自11月底、12月初開始的年底不立案現(xiàn)象，背離立案登記制改革要求。如何破解有的法院年底不立案的問題，近日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)時(shí)給出了具體舉措?？茖W(xué)設(shè)置考核指標(biāo)。根據(jù)人員崗位、案件類型等特點(diǎn)，改進(jìn)審判質(zhì)效考核方

當(dāng)降低職務(wù)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，廢除“嚴(yán)重職務(wù)違法”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。關(guān)鍵詞：監(jiān)察調(diào)查措施;強(qiáng)制到案措施;強(qiáng)制候?qū)彺胧?立案監(jiān)察體制改革至今，相關(guān)研究多集中于監(jiān)察權(quán)性質(zhì)、監(jiān)察留置權(quán)與偵查權(quán)之關(guān)系、留置權(quán)與刑事強(qiáng)制措施的銜接等問題，但無論各派觀點(diǎn)如何，改革的目的仍舊在于打擊職務(wù)犯罪。1然而，從追訴犯罪有效性的角度來看，當(dāng)前《監(jiān)察法》有關(guān)限制人身自由之調(diào)查措施唯有留置一種。正因如此，按照當(dāng)前監(jiān)察立法，監(jiān)察機(jī)關(guān)若要訊問犯罪嫌疑人，其實(shí)并無相應(yīng)的強(qiáng)制到案措施。同理，在移送審查

30065)網(wǎng)上立案是指當(dāng)事人或其代理人通過人民法院建設(shè)的信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，依據(jù)訴訟法關(guān)于立案的相關(guān)規(guī)定，遵循立案流程填寫立案信息并提交訴訟材料，人民法院在線上進(jìn)行審查，決定是否準(zhǔn)予立案的立案形式。網(wǎng)上立案是人民法院堅(jiān)持司法為民、創(chuàng)新訴訟服務(wù)方式的一項(xiàng)重大舉措。立案登記制實(shí)施以來，多地法院以信息化為依托，為當(dāng)事人提供網(wǎng)上立案服務(wù)，既緩解了訴訟服務(wù)大廳的工作壓力，也方便了人民群眾，使其足不出戶就能完成登記立案。然而在我國，最初網(wǎng)上立案的出現(xiàn)并沒有受到社會(huì)的熱捧，

疫情期間如何起訴立案由于新冠肺炎疫情的產(chǎn)生，最高院、最高檢及各地法院檢察院相繼發(fā)布了抗擊疫情期間有關(guān)訴訟、信訪等活動(dòng)的通知、提示和公告。這些舉措對于有效減少人員聚集，阻斷疫情傳播，保障當(dāng)事人、代理人和其他訴訟參與人的身體健康，都有不可估量的積極作用。在此對企業(yè)起訴立案可能出現(xiàn)的情況進(jìn)行介紹和解答：問：疫情期間，多地法院暫停了現(xiàn)場立案，可以通過何種方式立案？答：可以通過郵寄立案、網(wǎng)上立案、微信立案等多種方式立案，具體以當(dāng)?shù)胤ㄔ和ㄖ獮闇?zhǔn)。以北京為例，《北京市高

概述刑事訴訟中的立案（以下簡稱“刑事立案”）程序是刑事訴訟的首要程序，只有經(jīng)過立案程序，刑事訴訟活動(dòng)才能展開。因此，研究立案程序相關(guān)問題，具有重要意義。（一）刑事立案的概念依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第一百一十二條之規(guī)定，刑事立案的概念可以界定為：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院依照管轄范圍，審查和處理與案件有關(guān)的材料，認(rèn)定是否有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)。（二）刑事受案與刑事立案受案即受理案件，“受理”指“接受辦理，接

52)一、導(dǎo)論：立案調(diào)解的緣起、價(jià)值與問題之提出( 一) 立案調(diào)解之緣起20 世紀(jì)以來兩大法系在司法理念上都開始呈現(xiàn)由“正式司法”①所謂“正式司法”即國家傾向于設(shè)立正式性的程序和機(jī)制，以訴訟和審判為中心建立的公立的民事司法體制。向“非正式司法”②所謂“非正式司法”即以其他方式來代替審判程序或者修正審判程序，以更好地解決糾紛，諸如調(diào)解、仲裁、中立評估等等?！胺钦剿痉ā本哂蟹枪倭呕?，社會(huì)相關(guān)性高、民間性和自然性較高、普通人易于使用、由外行人充任第三方的干預(yù)者

鍵詞：先行調(diào)解;立案;調(diào)解協(xié)議一、先行調(diào)解的三重含義（一）先行調(diào)解是法院在立案前的調(diào)解根據(jù)《民事訴訟法》第 122 條規(guī)定：當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。立案調(diào)解、庭前調(diào)解和庭后調(diào)解分別在“審理前的準(zhǔn)備”一節(jié)中第 133 條和“開庭審理”一節(jié)中第 142 條規(guī)定，屬于案件立案后的范疇。所以就民事訴訟法的體例結(jié)構(gòu)安排上，先行調(diào)解屬于立案前調(diào)解。另外，先行調(diào)解的存在價(jià)值和功能在于替代性訴訟，分流案件，節(jié)約司法資源

實(shí)的事件即應(yīng)及時(shí)立案偵查。而且，對涉命事件做出不立案的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)高于其立案標(biāo)準(zhǔn)，只有綜合分析現(xiàn)有材料，足以排除一切可能有犯罪事實(shí)存在的合理懷疑的涉命事件方可作出不立案決定。關(guān)鍵詞：底線思維;涉命事件;立案一、底線思維的涵義及偵查工作的底線（一） 底線思維的具體涵義所謂底線，原意指運(yùn)動(dòng)場地兩端的端線，后被引申成為事物發(fā)展過程中不可跨越的臨界線、臨界點(diǎn)。[1]一旦底線被突破，將會(huì)導(dǎo)致事物發(fā)生性質(zhì)的改變，其后果是主體所無法接受的。所以，底線是事物由量變到質(zhì)變的閾值

政策經(jīng)歷了從無關(guān)立案到強(qiáng)制立案的曲折過程。學(xué)部成立前，清政府尚未重視外人辦學(xué)立案問題。學(xué)部成立后，對于外人在華辦學(xué)的基本政策是“無庸立案”，但還是有外人所辦學(xué)堂在學(xué)部立案。非基督教運(yùn)動(dòng)發(fā)生前，北洋政府的政策主要體現(xiàn)為“誘其立案”;非基督教運(yùn)動(dòng)發(fā)生之后，各派主張紛起，多數(shù)意見是“促其立案”，但也有反對立案之聲。廣東國民政府及南京國民政府對于外人辦學(xué)實(shí)行“強(qiáng)制立案”。關(guān)鍵詞：外人辦學(xué);教育主權(quán);立案外國人在華辦學(xué)事關(guān)國家的教育主權(quán)。近代中國對于外國人在華辦學(xué)是

探析嶺南大學(xué)在“立案”過程中經(jīng)歷的劇烈風(fēng)暴、預(yù)備立案、被迫停辦、奮起續(xù)辦的典型事件，闡述國民黨的“收回教育權(quán)”政策與嶺南大學(xué)“立案”風(fēng)潮之間的因果關(guān)系，揭示廣州國民政府時(shí)期、武漢國民政府、南京國民政府時(shí)期，國民黨“收回教育權(quán)”政策的嬗變歷程、內(nèi)部分歧，以及本土基督教辦學(xué)者為維持教會(huì)學(xué)校的基督化、國際化辦學(xué)方向所作出的努力。關(guān)鍵詞：嶺南大學(xué);收回教育權(quán);教會(huì)學(xué)校;私立學(xué)校立案1924年，以反抗帝國主義、廢除不平等條約為號(hào)召的“收回教育權(quán)”運(yùn)動(dòng)從廣州發(fā)端并迅速

田曉宇北京一中院立案庭的許廣會(huì)法官正在審查網(wǎng)上立案申請 田曉宇／攝2月3日清晨，晴空萬里，雖然第二天就是“立春”了，但北京的氣溫仍在零攝氏度以下。在北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱“北京一中院”）的立案庭里，戴著口罩的許廣會(huì)法官正在籌備春節(jié)假期后第一天的網(wǎng)上立案工作?！拔以?span id="j5i0abt0b" class="hl">立案庭干了很多年了，憑經(jīng)驗(yàn)看，在節(jié)假日之后的第一天通常會(huì)出現(xiàn)緊急案件。”隔著辦公區(qū)的玻璃，他對記者說。果然，9點(diǎn)鐘剛過，“?！钡囊宦暎娔X里的立案審查系統(tǒng)提示收到一份網(wǎng)上立案申請。該立案

事人從線上發(fā)來的立案申請，線上電子訴訟平臺(tái)成立第一周即異常繁忙。截止9月16日12時(shí)，當(dāng)事人在電子訴訟平臺(tái)上提交立案申請900件，其中撤回申請383件，已審核223件，待審核294件。在已收到的900件立案申請中，當(dāng)事人選擇同意調(diào)解案件比例為84.4%。在900件申請立案的案件中，除互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟案件，上級(jí)人民法院指定管轄的其他互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件，沒有當(dāng)事人申請立案外，其余案由均有分布。其中，互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)或者鄰接權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛申請立案最多，為296件，

濱 150000立案制度是我國民事訴訟程序的一項(xiàng)重要環(huán)節(jié)，我國在很長時(shí)間內(nèi)一直執(zhí)行立案審查制度，但是該項(xiàng)制度有著較為嚴(yán)格的規(guī)定，無法合理保障當(dāng)事人的訴權(quán)，一定程度上造成了我國民事訴訟的起訴難、立案難等一系列的問題。我國的法治在不斷的完善，這項(xiàng)引起眾多問題的制度很明顯已經(jīng)不能再體現(xiàn)我國立案制度存在的意義。一、我國民事立案登記制度概論黨的十八屆四中全會(huì)決定提出，將民事立案制度變?yōu)?span id="j5i0abt0b" class="hl">立案審查制改變?yōu)?span id="j5i0abt0b" class="hl">立案登記制。立案登記制度是指當(dāng)事人只要提供符合形式要件的訴狀，法院

的提出：行政訴訟立案制度改革下的自由裁量權(quán)在案件審判過程中，我們往往能發(fā)現(xiàn)法院自由裁量權(quán)的運(yùn)用。這里的自由裁量權(quán)，是指法官享有“酌情作出決定的權(quán)力”。①【英】沃克：《牛津法律大辭典》，光明日報(bào)出版社1989年版，第261頁?；诜梢?guī)范的原則性和抽象性，以及為實(shí)現(xiàn)特定的利益平衡，法官擁有對案件事實(shí)認(rèn)定或者法律適用問題等酌情作出決定的權(quán)力，這在案件審理和裁判階段體現(xiàn)得較為明顯。但應(yīng)該指出，我國法院在立案審查階段也存在自由裁量權(quán)，即法官可以在形式上遵循立案規(guī)定

8100為了促進(jìn)立案工作透明度的進(jìn)一步提高，讓人們能夠真正發(fā)揮出監(jiān)督權(quán)的作用，保證公民的知情權(quán)，我國在最新規(guī)定中對司法公開中的立案這一重要內(nèi)容進(jìn)行了重新規(guī)定。促進(jìn)立案公開，能夠有效提高我國司法的公信力度，促進(jìn)法院實(shí)現(xiàn)廉政建設(shè)，為此應(yīng)該加強(qiáng)相關(guān)內(nèi)容研究，從而采取有效措施，促進(jìn)我國立案公開的順利進(jìn)行。一、法院中立案工作公開的重要意義(一)促進(jìn)司法公正程序的公開化和透明化，能夠有效減少人們?nèi)罕妼τ诜ㄔ核痉üぷ鞯睦Щ?，司法?quán)利行使過程和訴訟程序的透明化、公開化，能

關(guān)于人民法院推行立案登記制度改革的意見》在全國法院正式實(shí)施。如今，這項(xiàng)改革實(shí)施已滿兩年。據(jù)官方介紹，自2015年5月1日至2017年3月，全國法院登記立案數(shù)量超過3100萬件，同比上升33.92%，當(dāng)場立案率超95%。立案登記制改革作為全面深化司法體制改革的“先手棋”。北京、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、安徽、福建、山東、河南、湖南、四川等12個(gè)地區(qū)登記立案數(shù)量超100萬件。其中，江蘇、廣東、浙江登記立案數(shù)量超200萬件。除此之外，據(jù)介紹，為防止濫用訴權(quán)、

1120)?網(wǎng)上立案與訴權(quán)保障唐 豪(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)網(wǎng)上立案是最高人民法院在本輪司法改革中推出的一種立案程序，是電子司法的重要組成部分。網(wǎng)上立案切實(shí)減輕了當(dāng)事人的訴累，對于當(dāng)事人訴權(quán)的保障具有積極意義。但在司法實(shí)踐當(dāng)中，網(wǎng)上立案存在名實(shí)不副、對基層人民法院重視程度不夠、與現(xiàn)行民事訴訟法具體規(guī)定存在沖突等問題，由此網(wǎng)上立案程序需通過完善網(wǎng)上立案平臺(tái)及配套服務(wù)、處理好與現(xiàn)行立法的銜接、轉(zhuǎn)變當(dāng)事人訴訟觀念等舉措，從而保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)

內(nèi)司委就公安機(jī)關(guān)立案工作開展深入調(diào)研、跟蹤監(jiān)督，針對調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的有案不立、采證不全，立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不透明等情況和不作為、慢作為、選擇性立案等問題，要求公安機(jī)關(guān)切實(shí)增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，規(guī)范立案標(biāo)準(zhǔn)和工作程序，推進(jìn)規(guī)范、嚴(yán)格、公正執(zhí)法，提高辦案質(zhì)量和執(zhí)法公信力。在溫州市人大的監(jiān)督推動(dòng)下，市公安局以專項(xiàng)監(jiān)督為契機(jī)，深入開展立案突出問題專項(xiàng)治理，要求各警種自上而下抓好業(yè)務(wù)線上的立案工作，堅(jiān)決防止出現(xiàn)“有案不立、受案不查，取證不及時(shí)、不深入、不全面”等問題。同時(shí)，不斷健

州）關(guān)于行政訴訟立案登記制的思考趙 磊（213011 常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院公訴科 江蘇 常州）行政訴訟立案登記制度在我國行政訴訟中的建立，對于解決行政訴訟中“立案難”的現(xiàn)象有著重要的意義。自2015年行政訴訟實(shí)行立案登記制以來，出現(xiàn)了很多關(guān)于這方面的研究，本文從立案登記制的內(nèi)涵出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前立案登記制實(shí)施現(xiàn)狀，對該制度在實(shí)施過程中存在的不足，提出自己的幾點(diǎn)看法。立案登記制；立案審查制；立案難；行政訴訟一、實(shí)施立案登記制的必要性分析（一）立案難立案是公民

學(xué)法學(xué)院副教授）立案登記制應(yīng)避免兩個(gè)誤區(qū)：材料登記與放棄審查許尚豪（中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授）立案登記制改革的核心在于以登記的形式完成立案手續(xù)，消除或減少“訴”與“案”之間的空間，在形式上實(shí)現(xiàn)二者的無縫或者小縫銜接與切換，使當(dāng)事人之訴簡便、直接地轉(zhuǎn)化為法院受理的案件，從而解決立案環(huán)節(jié)中因“訴”、“案”切換不暢而引發(fā)的諸多現(xiàn)實(shí)問題。但應(yīng)當(dāng)看到，就整個(gè)訴訟程序的流程而言，立案審查制向立案登記制的轉(zhuǎn)變，它所改變的只是法院所立之“案”概念的內(nèi)涵，即將可審案變?yōu)榈怯?/div>

21世紀(jì) 2016年5期2016-04-01

焦 點(diǎn)積極總結(jié)立案登記制問題深入推進(jìn)立案登記制改革——第二期“人民法治沙龍：立案登記制實(shí)踐與展望研討會(huì)”在北京市第四中級(jí)人民法院舉行司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。長期以來，我國司法實(shí)踐中存在著立案難的問題，有案難立，有案不立，損害了當(dāng)事人的合法訴權(quán)，人民群眾難以在司法程序中感受到公平正義，司法權(quán)威因此打了折扣。為解決這一司法頑疾，黨的十八屆四中全會(huì)提出推行立案登記制改革，2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過了《關(guān)于人民法

100）行政訴訟立案登記制度研究魯晟琿（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）為完善行政訴訟立案登記制度，應(yīng)該設(shè)立合理的篩選制度、書記員立案制度、惡意訴訟制裁制度等配套制度與法規(guī)，以確保立案登記制度能夠得到有效的實(shí)施。立案登記；行政訴訟；制度；惡意訴訟1 立案登記制“立案”一詞，在《法律字典》中釋義為“立案是指公安、司法機(jī)關(guān)及其它行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對于報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首以及自訴人起訴等材料，按照各自的管轄范圍進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要追究其責(zé)任

63關(guān)于新民訴法立案登記制度的認(rèn)識(shí)汪雅琪 西北政法大學(xué)，陜西西安710063立案審查制度和立案登記制度一直以來都是民訴學(xué)界關(guān)于立案制度的爭議焦點(diǎn)，舊民訴法中規(guī)定的立案審查制度，在實(shí)踐中存在許多不合理之處，新民訴法引入的立案登記制度無疑是一大進(jìn)步，但是立案登記的立法化不等于對審查制度的廢除，這一點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)明確。立案審查;立案登記一、相關(guān)法律、政策規(guī)定新民訴法關(guān)于立案制度的有多處變動(dòng)，例如:第121條起訴狀應(yīng)當(dāng)記明的事項(xiàng)，第122條增加的先行調(diào)解等。因文章篇幅

什么是立案登記制法院對訴訟要件不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查在現(xiàn)行的立案審查制下，法院要對訴訟要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后再?zèng)Q定是否受理，審查內(nèi)容包括主體資格、法律關(guān)系、訴訟請求和證據(jù)等。在實(shí)踐中，受制于普通公民對法律程序的認(rèn)識(shí)水平，再加上法院存在的“案多人少”矛盾，立案審查制直接導(dǎo)致了一部分應(yīng)當(dāng)由法院受理的案件被擋在了門外。改為立案登記制后，法院不再對起訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而是僅對起訴的形式要件進(jìn)行一般性核對，對符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請，一律接收訴狀，當(dāng)場登記立案。這在客觀上

胡斌立案登記制是靶標(biāo)“立案難”的司法困境，契合中央政治決策和司法改革大背景的制度性變革。該制度既具有保護(hù)公民訴權(quán)、弱化立案權(quán)力性等現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)其運(yùn)行也面臨著問題和挑戰(zhàn)。質(zhì)言之，任何制度的生命力都根植于實(shí)踐的需求，且要經(jīng)受住實(shí)踐的檢驗(yàn)，因而，需要對立案登記制進(jìn)行實(shí)證考察。2015年5月1日起，立案登記制在全國范圍內(nèi)有序展開，透過對該制度運(yùn)行實(shí)踐的考察，可知該制度起到了立竿見影的效果，同時(shí)也暴露出一些問題和不足，需要對癥下藥進(jìn)行優(yōu)化和治理。立案登記制改革的背

月1日起全面實(shí)施立案的登記制改革，上海法院按照最高法院部署積極開展此項(xiàng)工作。其中，社會(huì)比較關(guān)心的問題是，效果怎樣？會(huì)不會(huì)擴(kuò)大了案件“流量”而又缺乏接納的“容器”？6月11日，上海市高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，上海高院副院長顧偉強(qiáng)通報(bào)了上海法院立案登記制改革首月的相關(guān)情況。首月：收案平穩(wěn)上升，屬自然增長據(jù)介紹，自5月1日至5月31日，全市法院共登記立案65971件，同比去年增長20.42%（今年1-4月，全市法院收案同比去年增長13%）。在全部收案中，一審民

□李冬梅?立案登記制傳遞哪些“新說法”？□李冬梅4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》。4月15日，最高人民法院公布《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），將于5月1日起施行。針對備受群眾詬病的“立案跑斷腿”“年底不立案”等現(xiàn)象以及其他社會(huì)關(guān)切，日前，最高人民法院負(fù)責(zé)人接受媒體采訪。下面，就讓我們一起看看《規(guī)定》提出了哪些新要求、傳遞了哪些“好消息”？登記立案的范圍有了明確界定《規(guī)

為了解決立案難問題，《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》提出，變立案審查制為立案登記制。審查制變?yōu)榈怯浿坪?，法院接到?dāng)事人提交的民事、行政起訴狀時(shí)，對符合法定條件的起訴，應(yīng)當(dāng)?shù)怯?span id="j5i0abt0b" class="hl">立案；對當(dāng)場不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證。需要補(bǔ)充必要相關(guān)材料的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人。在補(bǔ)齊相關(guān)材料后，七日內(nèi)作出決定是否立案登記。endprint

關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》。4月15日，最高人民法院公布《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），將于5月1日起施行。針對備受群眾詬病的“立案跑斷腿”“年底不立案”等現(xiàn)象以及其他社會(huì)關(guān)切，日前，最高人民法院負(fù)責(zé)人接受媒體采訪。下面，就讓我們一起看看《規(guī)定》提出了哪些新要求、傳遞了哪些“好消息”？《規(guī)定》中明確，登記立案針對的是初始案件，包括民事起訴、行政起訴、刑事自訴、強(qiáng)制執(zhí)行和國家賠償申請。對上訴、申請?jiān)賹彙⑸暝V等法律另有規(guī)

關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》（以下簡稱《意見》）。最高人民法院日前印發(fā)該《意見》，改革人民法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。《意見》將于5月1日起施行。從審查制轉(zhuǎn)向登記制，其背后折射的不僅是司法技術(shù)的轉(zhuǎn)換，也是司法觀念的變化。立案登記制與之前立案審查制的本質(zhì)區(qū)別在于，在法律允許的范圍，最大程度上保障群眾訴權(quán)。法院壓力加大立案登記制度擴(kuò)大了案件的受理范圍，一旦實(shí)施必然會(huì)使眾多的

)有訴必案 ——立案模式及立案登記制構(gòu)建研究許尚豪 歐元捷(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)以案號(hào)為標(biāo)志的立案程序存在四種模式，但其中以訴狀登記為核心的訴狀模式才可被稱之為立案登記制。立案登記制并非只是一個(gè)簡單的訴狀登記問題，還是一個(gè)關(guān)涉到“訴”與“案”銜接的程序基礎(chǔ)性問題。我國傳統(tǒng)上的“立案難”問題有其特殊的指向及成因，立案登記制在增強(qiáng)立案程序保障的同時(shí)，如欲徹底解決“立案難”問題，立法及司法解釋尚需對相關(guān)問題作出進(jìn)一步規(guī)定。有訴必案;立案模式

300387一、立案登記制度的理論基礎(chǔ)(一)訴權(quán)理論行政訴權(quán)指行政法律關(guān)系當(dāng)事人在不能自行解決因行政職權(quán)的存在和行使而引起的行政爭議時(shí)，依法請求法院提供司法保護(hù)和幫助的權(quán)利，包括起訴權(quán)、對不予受理裁定的上訴權(quán)要求合法裁判的權(quán)力。司法解釋第一條:人民法院對符合起訴條件的案件應(yīng)當(dāng)立案，依法保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。人民法院對案件登記立案基于保護(hù)當(dāng)事人的起訴權(quán)的訴權(quán)理論。起訴權(quán)是啟動(dòng)訴訟程序的首要權(quán)利，訴訟是解決行政爭議的最終的救濟(jì)途徑，因此保障當(dāng)事人的訴權(quán)對于解

得社會(huì)對于解決“立案難”問題信心大增，立案登記制也委實(shí)有效緩解了“立案難”的難題，但是要想徹底解決“立案難”，僅憑立案登記制度是無法實(shí)現(xiàn)的，況且現(xiàn)行立案登記制度仍需予以完善。一、立案登記制度概述(一)立案登記制度內(nèi)涵厘清立案登記制是指法院在立案階段只對訴狀進(jìn)行形式審查，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只要訴狀符合要求即可啟動(dòng)訴訟程序。立案登記制是為了防止審判權(quán)對訴權(quán)的侵害，旨在保障當(dāng)事人訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。(二)立案登記制度的價(jià)值分析立案登記制與之前的立案審查制相比最大的價(jià)

津300171)立案監(jiān)督，即人民檢察院依法對公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行的監(jiān)督?！缎淌略V訟法》第一百一十一條規(guī)定:人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。同時(shí)，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《規(guī)

法院為進(jìn)一步提高立案質(zhì)量，切實(shí)把好案件入口關(guān)，從2012年下半年開始至今，先后嘗試建立了立案合議、微機(jī)自動(dòng)分案、立案質(zhì)量評查三位一體的工作機(jī)制，從立案前、立案中、立案后3個(gè)階段加強(qiáng)立案管理，嚴(yán)把司法公正的第一道關(guān)口，取得了較好的效果。文案合議 全方位評估東麗區(qū)人民法院在案件入口關(guān)建立的第一項(xiàng)制度就是立案合議制。將所有重大、疑難、新類型以及在轄區(qū)具有較大社會(huì)影響的糾紛和難以判斷是否應(yīng)屬于人民法院受案范圍或東麗區(qū)人民法院是否具有管轄權(quán)等糾紛的立案決定權(quán)，一律由

光**論我國刑事立案程序的缺陷及其改進(jìn)文◎張 鑫* 王德光**筆者認(rèn)為，我國刑事訴訟法關(guān)于立案程序的規(guī)定在理論上缺乏充足的根據(jù)，客觀上不符合偵查規(guī)律，實(shí)踐中難以操作，既無助于推動(dòng)偵查，也不利于保障人權(quán)，還導(dǎo)致一些不良后果，必須進(jìn)行改進(jìn)。一、我國刑事立案程序的缺陷從立法的原意看，中國選擇立案程序主觀目的是為了控制偵查權(quán)的濫用和偵查懈怠，嚴(yán)格控制偵查權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利，促使偵查人員一定要履行職責(zé)積極偵查，不能不偵查。應(yīng)該說主觀愿望是好的，但實(shí)際效果并非如此

，本文從反傾銷的立案調(diào)查方面著手，對1997～2011年期間中國提起的所有反傾銷立案調(diào)查和終裁進(jìn)行分析，剖析其組成結(jié)構(gòu)、變化趨勢，從多個(gè)角度對中國進(jìn)口商品反傾銷立案調(diào)查行為進(jìn)行了綜合評價(jià)。一、中國對進(jìn)口商品反傾銷立案調(diào)查數(shù)及趨勢分析從1997年12月10日中國對進(jìn)口新聞紙啟動(dòng)首起反傾銷立案調(diào)查以來，截止到2011年12月31日，中國對進(jìn)口商品反傾銷立案共67個(gè)，每年平均立案4.47個(gè)①。歷年的立案數(shù)量統(tǒng)計(jì)如圖1所示。（一）我國對進(jìn)口商品反傾銷立案的趨勢根據(jù)

潘 俠立案是我國刑事訴訟的重要組成部分。據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定,刑事公訴案件要經(jīng)歷立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行五個(gè)階段。它們環(huán)環(huán)相扣,依次深入,共同承擔(dān)著懲罰犯罪、保障人權(quán)的刑事任務(wù)。立案程序設(shè)計(jì)得是否科學(xué)、立案活動(dòng)能否順利進(jìn)行直接關(guān)涉后續(xù)乃至整個(gè)訴訟活動(dòng)的有效運(yùn)行。所以,理順其間的盤根錯(cuò)節(jié)確有必要。一、立案程序及其運(yùn)作現(xiàn)狀通說認(rèn)為,立案是指公安司法機(jī)關(guān)對于報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首等材料,依照管轄范圍進(jìn)行審查,認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要追究刑事責(zé)任時(shí),決定將

知,刑事訴訟共分立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行五個(gè)階段。刑事立案是刑事訴訟起訴階段,是決定是否開展刑事偵查或刑事審判活動(dòng)的關(guān)鍵步驟。只有通過立案這個(gè)法定程序,才能對各類犯罪活動(dòng)進(jìn)行依法懲處。一、刑事立案監(jiān)督的作用1.在1997年刑訴法實(shí)施之前,由于法律沒有專門規(guī)定人民檢察院對刑事立案活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督,在司法實(shí)踐中,有案不立、有罪不究,以行政處罰代替刑事追究的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生,有的地方甚至出現(xiàn)嚴(yán)重危害社會(huì)的重特大刑事案件,因種種原因而不立案,難追究犯罪者刑事責(zé)任的情況