馬麗華 ，李海霞

（1.東北財經大學 金融學院，遼寧 大連 116025；2.河北大學 經濟學院，河北 保定 071002；3.大連理工大學城市學院，遼寧 大連 116600）

自從20世紀70年代Krueger開創(chuàng)性的研究以來，企業(yè)政治關聯(lián)逐漸成為學術界爭論的焦點。研究者普遍認為，政治關聯(lián)作為企業(yè)尋租的一種方式，能夠為企業(yè)帶來各種租金收益，租金的形式包括融資便利、政府救助和補貼、稅收優(yōu)惠、簽訂政府采購合同以及行業(yè)準入，等。然而，企業(yè)在享受政治關聯(lián)收益的同時，也要承擔構建和維護政治關系的成本。比如，企業(yè)投資效率的損失，會計信息質量的下降，政治家對公司資產的侵占，等。基于政治關聯(lián)收益與成本的對比，有學者認為政治關聯(lián)會提升公司價值，也有學者指出政治關聯(lián)將損害公司價值?？梢?，學術界對政治關聯(lián)的價值效應并未達成一致的結論。本文試圖對政治關聯(lián)研究領域的國內外文獻進行系統(tǒng)梳理，對前人的研究成果加以概括和總結。在歸納前人研究成果的基礎上，找出已有研究的不足，探索新的研究視角。

1 政治關聯(lián)的界定

“政治關聯(lián)”（political connection）作為學術用語最早是由Fisman（2001）明確提出的，在國外學者的后續(xù)研究文獻中也被表述 為 “political relationship” “political association” 或 “political affiliation”，國內學者還將其譯作“政治聯(lián)系”或“政治關系”。學術界對政治關聯(lián)的理論含義的詮釋基本一致，即企業(yè)與政府部門或政府官員之間的緊密聯(lián)系。如Fisman（2001）將印尼企業(yè)的政治關聯(lián)定義為企業(yè)與總統(tǒng)Suharto及其親屬具有密切聯(lián)系。Faccio（2006）則認為，如果公司控股股東或公司高管是曾（現）任國會議員、部長或與某位高官及政黨有緊密聯(lián)系，則該公司具有政治關聯(lián)。楊其靜（2010）也認為，政治關聯(lián)是企業(yè)與政府或政治家之間建立的某種特殊關系。這種“特殊關系”屬于一種隱性關系，既可能是通過企業(yè)家主動參政議政建立的，也可能是由政府委任高管或賦予企業(yè)高管某種政治身份而形成的，但不包括政府持股這種顯性的、直接的聯(lián)系?；谏鲜龇治觯疚恼J為政治關聯(lián)是企業(yè)關鍵人物與政府部門或政府官員建立的一種隱性關系，即如果公司董事長或總經理曾經或現在擔任人大代表、政協(xié)委員、黨代表或者是曾（在）任政府官員，則該公司具有政治關聯(lián)。

若要準確地理解“政治關聯(lián)”的含義，還需厘清其與政府干預、腐敗和賄賂的區(qū)別。首先，政治關聯(lián)不同于政府干預。政府干預是政府對企業(yè)的經營決策或行為加以干涉，以幫助政府實現擴大就業(yè)、經濟增長、社會穩(wěn)定等社會目標和政治目標，其發(fā)起主體是政府。而政治關聯(lián)是企業(yè)與政府之間的密切關系，這種密切關系的發(fā)起主體既可能是政府也可能是企業(yè)。一方面，政府可以通過直接委任企業(yè)高管 （委派前任或現任政府官員擔任企業(yè)高管）或賦予企業(yè)高管某種政治身份（各級人大代表、政協(xié)委員或黨代表）建立與企業(yè)的聯(lián)系，強化對企業(yè)的控制，此類政治關聯(lián)的發(fā)起主體是政府，國有企業(yè)政治關聯(lián)通常屬于此種類型；另一方面，企業(yè)為了謀取競爭優(yōu)勢，會積極主動地尋求并建立與政府的聯(lián)系，爭取更多的政治租金，此類政治關聯(lián)的發(fā)起主體是企業(yè)，民營企業(yè)政治關聯(lián)一般屬于此類。其次，政治關聯(lián)不同于腐敗和賄賂。政治關聯(lián)是企業(yè)在法律許可的范圍內爭取諸如資金融通、稅收減免、政府采購、行業(yè)準入等方面優(yōu)惠待遇的一種合法手段。腐敗和賄賂則往往是企業(yè)向政府官員進行非法和隱蔽的私人支付以換取有利于自己的法律、法令和規(guī)章的一種途徑。腐敗和賄賂在法律層面上是不合法的，與政治關聯(lián)存在本質上的差異。

2 政治關聯(lián)收益

政治關聯(lián)作為企業(yè)尋租的一種有效方式，能夠為企業(yè)帶來諸多方面的政治租金。學者們提供了大量的經驗證據來識別政治租金的具體形式，主要體現在融資便利、政府補貼、稅收優(yōu)惠、簽訂政府采購合同和行業(yè)準入等5個方面。

2.1 融資便利

融資便利是政治關聯(lián)收益最重要的形式之一。企業(yè)建立政治關聯(lián)可能獲得更多的資金支持，更長的債務期限或更優(yōu)惠的利率條件。Johnson和Mitton（2003）基于馬來西亞424家上市公司的研究顯示，在1997年亞洲金融危機爆發(fā)之前，政治關聯(lián)公司的資產負債率平均比非關聯(lián)公司高出11個百分點。原因在于政治關聯(lián)公司更容易獲得銀行的信貸支持，尤其是長期信貸支持。Leuz和 Oberholzer－Gee（2006）檢驗了印度尼西亞總統(tǒng)Suharto執(zhí)政期間政治關聯(lián)公司的融資策略，研究表明，政治關聯(lián)公司不太可能依靠發(fā)行外國有價證券融資，因為其在國內易于獲得國有銀行的優(yōu)惠貸款。Charumilind，et al.（2006）基于泰國270家非金融類上市公司的研究證明，與非關聯(lián)公司相比，與政治家建立緊密關系的公司能夠以優(yōu)惠條件獲得銀行的貸款，如無需提供抵押擔保，貸款額度大且期限較長。Claessens，et al.（2008）采用巴西企業(yè)的競選捐款數據構造政治關聯(lián)指標的研究也發(fā)現，在1998年和2002年兩次選舉中捐款企業(yè)（尤其是向當選方提供捐款的企業(yè)）相對于未捐款企業(yè)獲得更多的銀行貸款。Boubakri，et al.（2012a） 針對 234 家政治關聯(lián)公司的跨國研究進一步證實，公司建立政治關聯(lián)后，資產負債率顯著上升，負債期限明顯延長，這說明政治關聯(lián)有助于增強公司的融資能力。Houston，et al.（2014）對美國上市公司政治關聯(lián)是否影響銀行貸款成本和條件進行了研究。該研究以2003-2008年間標普500強公司為樣本，結果顯示，政治關聯(lián)公司的銀行貸款成本顯著低于非關聯(lián)公司。政治關聯(lián)影響貸款成本的渠道可能有兩個：①借款人渠道，即政治關聯(lián)提升了借款人信譽，因而只需向銀行支付較低的利率；②銀行渠道，即銀行為了建立并維護與政治家的關系賦予關聯(lián)公司優(yōu)惠的貸款條件。Houston，et al.（2014）通過進一步的研究發(fā)現，政治關聯(lián)主要通過借款人渠道影響貸款成本。上述研究主要關注政治關聯(lián)公司在銀行信貸方面享有的優(yōu)惠條件。 Boubakri，et al.（2012b）則從股權融資的角度證明，與非關聯(lián)公司相比，政治關聯(lián)公司享有較低的股權融資成本。進一步研究還發(fā)現，政治關聯(lián)與公司股權融資成本之間的負相關關系受到一國制度環(huán)境和公司特征的共同影響。 Boubakri，et al.（2012b）認為，政治關聯(lián)公司之所以能夠以低成本進行股權融資，主要原因在于政治關聯(lián)公司在經營陷入財務困境時更有可能得到政府救助，降低了公司在經濟下行周期可能面臨的市場風險。

學者們基于中國上市公司的研究也發(fā)現政治關聯(lián)能夠為企業(yè)提供融資方面的便利條件。Fan，et al.（2008）選取23例中國政府高官的腐敗案件進行自然實驗，結果顯示，在腐敗高官落馬后，與腐敗高官有政治聯(lián)系的企業(yè)負債率顯著下降，且負債率的下降主要是由長期負債減少造成的。這表明政治關聯(lián)為公司提供了債務融資，尤其是長期債務融資的比較優(yōu)勢。然而，一旦腐敗高官落馬，企業(yè)與高官的政治聯(lián)系被中斷，債務融資的優(yōu)勢就自然消失。陳運森和朱松（2009）以2004-2006年間的所有中國上市公司為樣本，發(fā)現政治關系使企業(yè)擁有更加便利的外部融資渠道，可以減少對內部資金的依賴，進而降低投資—現金流敏感度。 Chan，et al.（2012）以 2005-2007 年間 1 347 家中國上市公司共計3 585個公司年度觀測為樣本，研究表明董事長或總經理政治關聯(lián)有助于緩解企業(yè)面臨的融資約束，原因在于公司憑借高管的政治聯(lián)系獲得政府融資政策上的優(yōu)惠或隱含的政府擔保。少數研究者認為政治關聯(lián)公司除了享受廉價的債務融資外，還可以獲得便利的股權融資。 Francis，et al.（2009）基于中國 423家IPO上市公司的研究發(fā)現，政治關聯(lián)對公司IPO上市條件有顯著的影響。不論企業(yè)的產權性質如何，政治關聯(lián)公司均能享受優(yōu)惠的上市條件，包括較高的發(fā)行價格、較低的抑價程度和上市成本。連軍（2012）的研究指出，在市場化程度較高的地區(qū)，市場在資源配置中發(fā)揮主要的調節(jié)作用，政府的尋租行為減少，投資者預期政治關聯(lián)的構建使得企業(yè)較多的享受政府“扶持之手”的收益，企業(yè)經營風險降低，因此，股權投資者愿意接受較低的期望報酬率，從而降低了政治關聯(lián)企業(yè)的股權融資成本。

2.2 政府救助和補貼

政治關聯(lián)有助于公司獲得財政資金的優(yōu)先配置權。Faccio，et al.（2006）分析了1997-2002年期間來自35個國家的450家政治關聯(lián)公司得到政府救助的可能性。他們的跨國證據顯示，與非關聯(lián)公司相比，政治關聯(lián)公司在遭遇財務困境時更有可能得到政府救助；當國際貨幣基金組織或世界銀行向政府提供財政援助時，政治關聯(lián)公司也會優(yōu)先獲得資助。余明桂 等（2010）基于中國民營上市公司的研究指出，與地方政府建立政治聯(lián)系的民營企業(yè)能夠獲得更多的財政補貼。郭劍花和杜興強（2011）進一步證實政治聯(lián)系能夠增強民營企業(yè)與政府談判的能力，幫助企業(yè)獲得更多的政府補助。

2.3 稅收優(yōu)惠

政治關聯(lián)能夠使企業(yè)享受稅收方面的優(yōu)惠待遇。Adhikari，et al.（2006）以1990-1999年間257家馬來西亞上市公司為研究樣本，實證檢驗了政治關聯(lián)與有效稅率之間的關系。研究表明，政治關聯(lián)公司的有效稅率顯著低于非關聯(lián)公司，這說明在以關系為基礎的經濟中政治關聯(lián)是有效稅率的重要決定因素。Faccio（2010）基于47個國家的跨國研究也表明，與非關聯(lián)公司相比，政治關聯(lián)公司享有更低的稅率。吳文鋒 等（2009）發(fā)現，公司高管的政府背景具有取得稅收優(yōu)惠的優(yōu)勢，而且企業(yè)所在地的稅外負擔越重，這種優(yōu)勢體現的越明顯。

2.4 簽訂政府采購合同

在政府采購合同的分配中，政治關聯(lián)也能夠幫助企業(yè)獲取尋租收益。 Goldman，et al.（2010）通過識別標普 500 強公司的每一位董事會成員是否具有從政經歷來界定政治關聯(lián)，并以1994年美國國會中期選舉和2000年總統(tǒng)大選作為研究事件。結果顯示，與獲勝方存在政治關聯(lián)的公司更易于獲得政府采購合同，這說明政治關聯(lián)對政府采購合同的分配具有顯著的正向影響，也為政治關聯(lián)提升公司價值提供了直接的證據。

2.5 行業(yè)準入

政治關聯(lián)有助于降低企業(yè)進入政府管制行業(yè)的壁壘，獲取行業(yè)準入的收益。Mobarak和Purbasari（2006）從印度尼西亞20900家制造業(yè)公司中識別出237家公司與總統(tǒng)Suharto家族存在政治關聯(lián)，并據此檢驗了政治關聯(lián)對公司獲得原材料進口許可及當地市場的商品銷售許可的概率的影響。據保守估計，政治關聯(lián)公司獲得許可證的概率是其競爭對手的3倍。許可證的發(fā)放擴大了政治關聯(lián)公司的市場份額，為其帶來了壟斷收益，也造成了下游生產者和消費者的福利損失。Bunkanwanicha和Wiwattanakantang（2009）針對泰國2 000家企業(yè)的研究指出，企業(yè)所有者進入政界后并未利用政治關聯(lián)改善公司的融資條件，而是憑借其所擁有的決策權實施有利于公司的監(jiān)管政策和公共政策，如向政府支付較低的牌照特許經營費，設立外資企業(yè)的進入壁壘，等等。這些政策阻礙了國內外投資者參與市場競爭，擴大了政治關聯(lián)公司的市場份額。Faccio（2010）基于全球47個國家16 000多家公司的研究進一步證實，政治關聯(lián)公司比非關聯(lián)公司占有更高的市場份額，原因可能在于政治關聯(lián)公司具有獲得特許經營權或許可證的優(yōu)勢，進而在市場競爭中占據壟斷地位。

3 政治關聯(lián)成本

企業(yè)在構建和維持政治關系的過程中，也要付出一定的政治關聯(lián)成本。政治關聯(lián)成本具體表現在以下方面。

3.1 侵占公司資產

政府官員或官僚機構可能會利用與公司建立的緊密關系侵占公司資產以謀取私利。 Caprio，et al.（2013）認為，公司會主動調整資產結構以規(guī)避政治家和官僚機構侵占公司資產的行為，而且侵占風險越高，公司的流動資產占比越低。該研究采用來自109個國家30 000多家公司的數據證明，公司持有的流動資產比率與政治腐敗程度負相關。 Caprio，et al.（2013）進一步分析指出，政治侵占風險不僅引發(fā)了政治家或官僚機構索取政治回報的直接成本，而且致使政治關聯(lián)企業(yè)偏離了最優(yōu)的資產結構，最終對經濟發(fā)展產生不利影響。

3.2 降低投資效率

政府部門或政府官員往往要求政治關聯(lián)公司幫助其實現充分就業(yè)、財政安全、經濟增長、社會穩(wěn)定等社會目標或政治目標，這會改變公司的投資行為并導致投資的低效率。Chen，et al.（2011）以2001-2006年中國A股非金融類公司為樣本，以公司董事長或總經理是現任或曾任政府官員作為政治關聯(lián)的度量策略，實證研究結果顯示政治關聯(lián)會顯著降低國有企業(yè)的投資效率。 Chen，et al.（2011）認為，政府通過任命企業(yè)高管確保對國有企業(yè)的控制，而具有政治關聯(lián)的國有企業(yè)很可能受到政府干預，從事旨在實現政府的社會目標或政治目標的投資活動，最終扭曲企業(yè)的投資行為，損害其投資效率。杜興強 等（2011）也提供了相似的經驗證據，他們指出政治關聯(lián)增加了國有企業(yè)過度投資的可能性，且過度投資對公司價值具有顯著的負效應。

3.3 降低會計信息質量，惡化信息環(huán)境

政治關聯(lián)可能會降低公司的會計信息質量，惡化公司所處的信息環(huán)境。杜興強 等（2009）的研究發(fā)現，中國民營上市公司的政治關聯(lián)降低了會計穩(wěn)健性。 Chaney，et al.（2011）指出，政治關聯(lián)公司試圖在報告會計信息時掩蓋其政治關聯(lián)收益，從而造成政治關聯(lián)公司的會計信息質量顯著低于非關聯(lián)公司。Chen，et al.（2010）的跨國研究則認為，政治關聯(lián)對分析師的盈余預測精確度具有負向影響，因而加劇了投資者與公司管理層之間的信息不對稱，也惡化了公司所處的信息環(huán)境。

3.4 金融資源錯配

政治關聯(lián)通過政府救助和信貸便利途徑導致金融資源的低效或無效配置。 Faccio，et al.（2006）的跨國研究顯示，在接受政府救助的公司中，無論是在救助當年還是救助之后兩年，政治關聯(lián)公司的業(yè)績表現都比非關聯(lián)公司要差一些，即政治關聯(lián)公司的資產收益率和經行業(yè)調整的資產收益率均顯著低于非關聯(lián)公司。這說明政府對關聯(lián)公司的資金援助是一種低效率的資源配置，關聯(lián)公司得到的政府補助越多，資源配置的效率損失越大。Faccio，et al.（2006）認為，從某種程度上說，政府對政治關聯(lián)公司的財政援助削弱了資本市場的資源配置功能，很可能給經濟增長帶來負面影響。郭劍花和杜興強（2011）的證據也顯示，民營企業(yè)政治關聯(lián)改變了政府補助資金的流向，導致政府補助資金配置的低效率。Fan，et al.（2008）指出，政治關聯(lián)公司的尋租行為不利于資本的有效配置。他們認為，尋租者往往是那些在管理能力和生產效率方面不具競爭性的企業(yè)，需要借助政治關聯(lián)謀取長期債務融資等方面的優(yōu)勢。一旦政治聯(lián)系被中斷，尋租者的融資優(yōu)勢就會消失。由此可見，政治關聯(lián)可能使金融資本分配給那些效率低的公司。Claessens，et al.（2008）進一步分析指出，政治關聯(lián)公司由于能夠優(yōu)先獲得銀行貸款，在選擇投資項目時可能偏離公司價值最大化的目標，導致投資行為扭曲。據估算，在巴西因向政治關聯(lián)公司發(fā)放優(yōu)惠信貸引發(fā)的投資扭曲成本至少占全年GDP的0.2%。張敏 等（2010）的證據也表明，雖然政治關聯(lián)公司能夠獲得更多的銀行長期貸款，但是貸款的低效使用對公司價值具有負效應，這說明政治關聯(lián)降低了信貸資源配置的效率。Faccio和Parsley（2009）則認為，政治家將資源優(yōu)先配置給低效率的政治關聯(lián)公司，會損害長期的經濟增長。

4 政治關聯(lián)與公司價值

Krueger（1974）的開創(chuàng)性研究最早提及政治租金的價值問題。雖然Krueger（1974）發(fā)現政治租金在一國GDP中占有相當的比重，卻未能證明單個公司獲得的租金價值。Roberts（1990）則更為直接地展開公司層面的政治關聯(lián)價值問題的研究，該研究考察了參議員Henry Jackson的意外死亡事件對其利益集團的影響。研究發(fā)現，這一事件導致與參議員Jackson存在政治關聯(lián)的公司的股票價格顯著下降，而與其繼任者存在關聯(lián)的公司的股票價格卻大幅上升。自Roberts（1990）的研究之后，學術界涌現了諸多有關政治關聯(lián)價值的經驗研究文獻。然而，關于政治關聯(lián)如何影響公司價值，已有的文獻并未形成一致的研究結論。

4.1 政治關聯(lián)有助于提升公司價值

大量經驗證據顯示，政治關聯(lián)有助于提升公司價值。Fisman（2001）以一系列有關印度尼西亞前任總統(tǒng)Suharto健康狀況惡化的傳聞作為研究事件，檢驗政治關聯(lián)對公司價值的影響。研究結果顯示，事件窗口內與總統(tǒng)Suharto或其親屬關系密切的公司，其股票收益率顯著低于非關聯(lián)公司。Faccio（2006）的跨國研究選取20 202家上市公司為樣本，以管理層或大股東進入政界或政治家加入董事會作為研究事件，結果表明政治關聯(lián)對公司價值的提升作用僅發(fā)生在公司管理層或大股東進入政界時。Claessens，et al.（2008）以巴西公司對候選人的競選捐助作為政治關聯(lián)的度量指標，研究證明，公司向候選人的競選捐助額度越高，在選舉結果發(fā)布期間，該公司的股票超額收益率越高；向贏得選舉的競選人捐款對公司的股票超額收益率則有更顯著的正向影響。 Goldman，et al.（2009）探討了美國上市公司董事會政治關聯(lián)對公司價值的影響。該研究將樣本公司的董事會政治關聯(lián)分為與共和黨關聯(lián)和與民主黨關聯(lián)兩種類型。結果顯示，在任命具有政治身份的個人為公司董事之后，公司股票的超額回報率為正；當共和黨在2000年總統(tǒng)大選中獲勝后，與共和黨關聯(lián)的公司價值顯著上升，而與民主黨關聯(lián)的公司價值則顯著下降。Bunkanwanicha和 Wiwattanakantang（2009）基于泰國 2 000 家資產①以2000年末的企業(yè)資產總額為排名依據。規(guī)模最大的企業(yè)的研究也發(fā)現，公司價值在企業(yè)所有者從政后顯著提升。通過企業(yè)所有者從政建立政治關聯(lián)后，企業(yè)的市值—賬面價值比平均增長了242.16%，并且政治關聯(lián)企業(yè)的公司價值顯著高于非關聯(lián)企業(yè)。Faccio和Parsley（2009）以全球范圍內政治家突然死亡作為研究事件，發(fā)現因總部設在政治家家鄉(xiāng)而建立政治關聯(lián)的公司在政治家突然死亡之后，公司價值平均下降了1.7%。與公司價值減損相伴隨的是銷售增長率和負債率的顯著下降。 Li，et al.（2008）采用 3 258家中國民營企業(yè)的調查數據，考察了民營企業(yè)家政治關聯(lián)與公司業(yè)績之間的關系。結果顯示，民營企業(yè)家的中共黨員身份對公司業(yè)績具有正效應。Dombrovsky（2011）的研究證明，與前任政治家建立政治關聯(lián)的公司在該政治家重新當選后，公司收益增長24%；在政治關聯(lián)建立當年，公司收益下降34%，第二年又上升63%；當關聯(lián)政治家所在政黨下野后，公司收益會下降 17%。 Boubakri，et al.（2012a）應用長期事件研究法，選取1989-2003年間覆蓋12個發(fā)達國家和11個發(fā)展中國家的234家政治關聯(lián)公司為樣本，考察上市公司政治關聯(lián)對公司業(yè)績的影響。研究表明，建立政治關聯(lián)后公司經營業(yè)績水平顯著上升。

4.2 政治關聯(lián)損害公司價值

有部分經驗證據表明，政治關聯(lián)會損害公司價值。Bertrand，et al.（2006）針對1987-2002年間法國上市公司的研究發(fā)現，政治關聯(lián)會顯著影響公司管理層的雇傭政策。政治關聯(lián)高管為了幫助現任政治家在競選中獲勝，在競選周期內公司會雇傭超額員工，建立新廠房并避免工廠倒閉。但是，公司高管對政治家的支持并未得到政府補助等方面的回報，反而因為生產經營成本過高導致公司業(yè)績下降。Fan，et al.（2007）以公司總經理是曾任或現任政府官員作為政治關聯(lián)的度量指標，考察政治關聯(lián)對新近部分私有化的中國企業(yè)上市后經營業(yè)績的影響。研究證實，上市后政治關聯(lián)公司的股票收益率、利潤增長率、銷售收入增長率和銷售利潤率均顯著低于非關聯(lián)公司。Fan，et al.（2007）認為，總經理存在政治關聯(lián)的企業(yè)更加傾向于聘任現任或前任政府官員為公司董事，這將導致政府干預程度的加深以及公司經營決策專業(yè)程度的降低，進而損害公司價值。 Boubakri，et al.（2008）以來自41個國家的245家新近私有化公司為樣本，實證檢驗了董事會政治關聯(lián)對私有化公司經營業(yè)績的影響。該研究以銷售利潤率、銷售收入增長率、利潤增長率作為公司業(yè)績的評價指標，研究表明，政治關聯(lián)公司的業(yè)績表現比非關聯(lián)公司要差一些。鄧建平和曾勇（2009）以具有政治身份的公司高管所占比例作為政治關聯(lián)程度的度量標準，檢驗政治關聯(lián)對中國上市民營企業(yè)經營績效的影響。研究證實，民營企業(yè)的政治關聯(lián)程度與經營績效負相關。Faccio（2010）基于47個國家458家政治關聯(lián)公司的研究進一步指出，雖然政治關聯(lián)公司擁有更高的融資比例和市場份額，其經營業(yè)績水平卻低于非關聯(lián)公司。并且兩類公司的業(yè)績差異隨政治聯(lián)系的密切程度而增大，也與一國的腐敗程度和經濟發(fā)展水平直接相關。Sheng，et al.（2011）針對241家中國高新技術企業(yè)的調查發(fā)現，在制度環(huán)境改善及行業(yè)技術發(fā)展迅猛的條件下，政治關系會損害公司業(yè)績。

5 述評與展望

國內外有關企業(yè)政治關聯(lián)問題的研究，基本圍繞“政治關聯(lián)給企業(yè)帶來了什么”和“政治關聯(lián)的價值效應”兩條線索展開?！罢侮P聯(lián)給企業(yè)帶來了什么”實際上回答的是政治關聯(lián)的收益與成本問題，而“政治關聯(lián)的價值效應”探討的則是政治關聯(lián)的經濟后果究竟是提升公司價值還是降低公司價值。研究者普遍認為，如果政治關聯(lián)的收益高于成本，將提升公司價值；反之，則會損害公司價值。通過對國內外相關文獻的梳理，本文認為我國企業(yè)政治關聯(lián)問題的研究還可以從以下兩方面加以完善。

（1）關于研究樣本的選擇，已有的研究大部分選擇民營企業(yè)作為研究樣本，少數學者對國有企業(yè)政治關聯(lián)問題進行了探索，針對兩類企業(yè)政治關聯(lián)效應的比較研究則更為少見。然而，民營企業(yè)和國有企業(yè)的政治關聯(lián)動機有著顯著的差異。民營企業(yè)為了獲得相對公平的市場競爭待遇，往往積極主動地尋求和建立與政府之間的聯(lián)系，從而形成企業(yè)主動政治關聯(lián)。國有企業(yè)與政府之間卻有著天然的政治聯(lián)系，政府通過委任國企高管（委派前任或現任政府官員擔任國企高管）或者賦予國企高管某種政治身份（黨代表、人大代表、政協(xié)委員等），強化對國有企業(yè)的控制權，進而形成企業(yè)被動政治關聯(lián)。企業(yè)政治關聯(lián)的形成機制不同，對企業(yè)經營行為的影響則可能不同。因此，區(qū)分企業(yè)類型或產權性質系統(tǒng)地比較政治關聯(lián)影響機制的差異顯得尤為必要。

（2）從研究內容上看，學者們主要從公司價值的角度來討論政治關聯(lián)的經濟后果。而在我國特殊的法律、政治和經濟制度背景下，公司經營面臨著很大的不確定性。政治關聯(lián)能否通過某種渠道或機制降低公司經營中所面臨的風險，為企業(yè)提供相對穩(wěn)定的經營環(huán)境？此外，大量經驗證據表明，政治關聯(lián)有助于企業(yè)獲得各種形式的政治租金，使其擁有市場競爭的比較優(yōu)勢，這是否會激勵企業(yè)主動承擔更高的風險，以謀取更高的收益？未來的研究可以嘗試從風險承擔的角度對政治關聯(lián)的經濟后果問題進行探討，從而進一步豐富國內政治關聯(lián)研究領域的文獻。

［1］R Fisman.Estimating the Value of Political Connections［J］.The American Economic Review，2001，91（4）：1094－1102.

［2］S Johnson，T Mitton.Cronyism and Capital Controls：Evidence From Malaysia［J］.Journal of Financial Economics，2003，67（2）：351-382.

［3］N Boubakri，J C Cosset，W Saffar.The Impact of Political Connections on Firms’ Operating Performance and Financing Decisions［J］.The Journal of Financial Research，2012，35（3）：397-423.

［4］M Faccio，R Masulis，J McConnell.Political Connections and Corporate Bailouts［J］.The Journal of Finance，2006，61（6）：2597-2635.

［5］P Bunkanwanicha，Y Wiwattanakantang.Big Business Owners in Politics［J］.The Review of Financial Studies，2009，22（6）：2133－2168.

［6］S Chen，Z Sun，S Tang，D Wu.Government Intervention and Investment Efficiency：Evidence from China ［J］.Journal of Corporate Finance，2011，17（2）：259－271.

［7］P K Chaney，M Faccio，D Parsley.The Quality of Accounting Information in Politically Connected Firms［J］.Journal of Accounting and Economics，2011，51（1/2）： 58–76.

［8］S Claessens，E Feijen，L Laeven.Political Connections and Preferential Access to Finance：The Role of Campaign Contributions ［J］.Journal of Financial Economics，2008，88（3）：554-580.

［9］M Faccio，D C Parsley.Sudden Deaths： Taking Stock of Geographic Ties［J］.The Journal of Financial and Quantitative Analysis，2009，44 （3）：683－718.

［10］J P H Fan，T J Wong，T Zhang.Politically Connected CEOs，Corporate Governance，and Post－IPO Performance of China’s Newly Partially Privatized Firms［J］.Journal of Financial Economics，2007，84（2）：330－357.

［11］M Faccio.Politically Connected Firms ［J］.The American Economic Review，2006，96（1）：369-386.

［12］楊其靜.政治關聯(lián)與企業(yè)成長［J］.教學與研究，2010（6）：38－43.

［13］N Boubakri，J C Cosset，W Saffar.Political Connection of Newly Privatized Firms ［J］.Journal of Corporate Finance，2008，14 （5）：654－673.

［14］E Goldman，J Rocholl，J So.Do Politically Connected Boards Affect Firm Value？ ［J］.The Review of Financial Studies，2009，22（6）：2331－2360.

［15］C Leuz，F Oberholzer－Gee.Political Relationships， Global Financing，and Corporate Transparency：Evidence from Indonesia ［J］.Journal of Financial Economics，2006，81（2）：411－439.

［16］N Boubakri，O Guedhami，D Mishra，et al.Political Connections and the Cost of Equity Capital ［J］.Journal of Corporate Finance，2012，18（3）：541－559.

［17］余明桂，回雅甫，潘紅波.政治聯(lián)系、尋租與地方政府財政補貼有效性［J］.經濟研究，2010（3）：64－77.

［18］郭劍花，杜興強.政治聯(lián)系、預算軟約束與政府補助的配置效率——基于中國民營上市公司的經驗研究 ［J］.金融研究，2011（2）：114－128.

［19］吳文鋒，吳沖鋒，芮萌.中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠［J］.管理世界，2009（3）：134－142.

［20］杜興強，曾泉，杜穎潔.政治聯(lián)系、過度投資與公司價值——基于國有上市公司的經驗證據［J］.金融研究，2011（8）：93－110.

［21］張敏，張勝，申慧慧，王成方.政治關聯(lián)與信貸資源配置效率——來自我國民營上市公司的經驗證據［J］.管理世界，2010（11）：143－153.

［22］A O Krueger.The Political Economy of the Rent－Seeking Society［J］.The American Economic Review，1974，64（3）：291－303.

［23］B E Roberts.A Dead Senator Tells no Lies： Seniority and the Distribution of Federal Benefits ［J］.American Journal of Political Science，1990，34（1）：31-58.