經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論及其拓?fù)溲芯?/h1>
2015-01-03 23:29:58衛(wèi)學(xué)莉哈爾濱醫(yī)科大學(xué)大慶校區(qū)人文學(xué)院黑龍江大慶163316
商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究 2015年35期
■ 衛(wèi)學(xué)莉 張 帆（哈爾濱醫(yī)科大學(xué)大慶校區(qū)人文學(xué)院黑龍江大慶 163316）
依照一般的法理而言，只要違反了法定的義務(wù)，當(dāng)事人就需要為此承擔(dān)相應(yīng)的否定性的法律后果，這就是理論上認(rèn)為的第二性義務(wù)，那么在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中同樣存在責(zé)任理論。從這個意義上來說，經(jīng)濟(jì)法是作為一個獨(dú)立的部門法，在這一前提下，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域里的法律責(zé)任是具有客觀存在性的。隨著我國經(jīng)濟(jì)增長速度的不斷加快，市場發(fā)展趨于成熟，其市場關(guān)系也會變得更加復(fù)雜，那么經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為權(quán)利與義務(wù)的權(quán)衡法與規(guī)范工具，對于經(jīng)濟(jì)法理論的完善過程就更加具有急迫性與必須性，尤其是當(dāng)前業(yè)界對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究尚未完整、全面，其理論體系也尚未完善，因此本文關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓?fù)溲芯渴腔诂F(xiàn)實(shí)需求而產(chǎn)生的。
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相關(guān)理論
（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是在部門法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它是指經(jīng)濟(jì)主體在違反法律規(guī)定后所需承擔(dān)的法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任強(qiáng)調(diào)是對經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中權(quán)利與義務(wù)的約束作用，它與其它的民事刑法、行政刑法具有相同的責(zé)任共性，但又存在著本質(zhì)上的差異。只要經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動中違反了相關(guān)的規(guī)定，他就需要為此承擔(dān)法律后果。因此經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是以經(jīng)濟(jì)法作為責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)，同時經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的存在又中和了經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利行為，人們的經(jīng)濟(jì)行為受到了責(zé)任后果的限制。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法體系中其它法相比具有較高的獨(dú)立性，即指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分，其不僅能夠與其它部門法的法律責(zé)任相區(qū)別，并且能夠在法律目的、功能、價值、精神等方面符合經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的要求，與其它部門法相互并存于整個責(zé)任體系之中。正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法責(zé)任具有較高的獨(dú)立性，因此其在理論研究方面才更加具備獨(dú)特性。
（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特質(zhì)
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特質(zhì)主要包括了社會性、自律與他律相結(jié)合、綜合性、經(jīng)濟(jì)性，這是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有別于民事法責(zé)任與行政法責(zé)任的獨(dú)特之處，也是決定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不可替代的重要特質(zhì)。
1.社會性。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)本意就是為了更好地保障社會公眾的合法權(quán)益，在堅(jiān)持人人平等原則的基礎(chǔ)上不斷調(diào)整好法人、自然人以及其他相關(guān)組織之間的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系，但是民事責(zé)任、刑法責(zé)任以及刑事責(zé)任主要是著眼于社會發(fā)展秩序的穩(wěn)定以及保護(hù)國家的利益安全，在眾多利益保護(hù)尋求者的面前它會更多地傾向于整體利益的保護(hù)，有時候就無法同等兼顧社會公眾個體的利益。而對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任而言，它是將社會公眾合法權(quán)益的保護(hù)居于首位，因此其社會性要遠(yuǎn)高于民事責(zé)任、刑法責(zé)任以及刑事責(zé)任，同時社會性也反映了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對于社會廣大公眾的普遍約束作用與利益保障的廣泛性。
2.雙重功能—自律與他律相結(jié)合。與民事責(zé)任、刑法責(zé)任、刑事責(zé)任有所不同，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有雙重功能，能夠?qū)⒆月膳c他律相結(jié)合為一體，也就更加容易上升到法律規(guī)范的最高約束層。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)生活涵蓋人們的方方面面，每一個社會個體對于經(jīng)濟(jì)生活中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都存在著千絲萬縷的聯(lián)系，法制經(jīng)濟(jì)所形成的法律規(guī)范以及道德約束是屬于他律責(zé)任的范疇，而在法制經(jīng)濟(jì)外各行業(yè)還會制定相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范來加以約束個體的經(jīng)濟(jì)行為，這些行規(guī)就屬于自律責(zé)任的范疇。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅包括了他律，也包含了自律，它可以將兩者結(jié)合為一體，實(shí)現(xiàn)雙重功效，從而促使我國社會經(jīng)濟(jì)走上更穩(wěn)定的發(fā)展道路。對于民事責(zé)任的補(bǔ)償性、刑事責(zé)任的懲罰性而言，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任同時具有補(bǔ)償性和懲罰性的雙重效應(yīng)，當(dāng)違法行為對整個社會公共利益造成損害時，僅僅依靠經(jīng)濟(jì)賠償是無法有效解決問題的，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任出于對社會公共利益的保護(hù)，它就需要對違法者追究責(zé)任，并實(shí)施處罰措施，以此達(dá)到補(bǔ)償與懲罰的雙重功效，增加他律與自律的影響深度。金浩茶油“召回門”事件所需承擔(dān)的法律責(zé)任正是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任雙重功能的重要體現(xiàn)。金浩茶油開創(chuàng)了我國茶油行業(yè)的先河，但在2010年8月中旬時，網(wǎng)上傳出金浩茶油企業(yè)生產(chǎn)的若干批次產(chǎn)品苯并芘含量超標(biāo)的消息，隨后公司領(lǐng)導(dǎo)人將9個批次的產(chǎn)品全面召回，在這一次的食品召回事件中，金浩茶油公司不僅要負(fù)擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，而且還需要對社會輿論以及對消費(fèi)者權(quán)益的侵害承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并且經(jīng)歷這一風(fēng)波后，金浩茶油公司往后在食品生產(chǎn)方面需要始終堅(jiān)持自律原則，做到安全生產(chǎn)、綠色生產(chǎn)，同時這一事件也會提起業(yè)界對于食品生產(chǎn)的相關(guān)警醒，從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任角度而言，在處罰上實(shí)現(xiàn)了自律與他律的雙重結(jié)合。在我國，食品安全的召回事件多次發(fā)生，尤其是在每年“3·15晚會”上更是披露出一批批在食品安全上存在缺漏的企業(yè)，對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓?fù)鋭t更加需要在這方面的空白區(qū)域進(jìn)行完善，因?yàn)槠髽I(yè)擁有生產(chǎn)經(jīng)營的自主權(quán)，刑法的約束僅僅是起到他律的作用，外在壓力很多時候也存在隱性的弊端，而從根本上而言，企業(yè)的自律才是源頭之兵，能夠始終堅(jiān)守自律的道德準(zhǔn)則才能極大地降低食品召回事件的發(fā)生頻率。
3.綜合性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的綜合性不僅包括了形式上的綜合，還包括了責(zé)任功能上的綜合性。在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中，眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具體細(xì)分為民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任，三個方面缺一不可，其功效相輔相成，但是整體結(jié)構(gòu)的組成部分卻并非是三個方面的簡單相加或是簡單平均。例如以消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)來說，當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)一些商家銷售假冒偽劣產(chǎn)品時，商家需要向消費(fèi)者提供一定的經(jīng)濟(jì)賠償，借以彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，而這種經(jīng)濟(jì)賠償行為不僅僅是對商家不良經(jīng)營行為的懲罰，同時也是消費(fèi)者維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)市場秩序義務(wù)的重要體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的綜合性既是對經(jīng)濟(jì)主體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定與保護(hù)，同時也是對經(jīng)濟(jì)法規(guī)的強(qiáng)化，通過功能綜合性、形式多樣化來不斷推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)施范圍與執(zhí)行深度，從而進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)市場的法制化與規(guī)范化。
4.具有經(jīng)濟(jì)性。相比于民事責(zé)任、刑事責(zé)任而言，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對于當(dāng)事主體權(quán)益的受損更傾向于選擇經(jīng)濟(jì)手段來加以保護(hù)和處罰。民事責(zé)任的處理辦法主要是以停止損害、消除危險、排除妨礙因素以及損失賠償?shù)刃问竭M(jìn)行解決，刑事責(zé)任則是以剝奪生命或財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利及政治自由等形式作為處理辦法，而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任則主要著眼于經(jīng)濟(jì)賠償層面，例如通過支付一定數(shù)額的賠償金、違約金、罰金、剝奪其財(cái)產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)賠償形式作為處理辦法，這樣做的主要目的是為了實(shí)現(xiàn)法制與經(jīng)濟(jì)利益的平衡效益，通過經(jīng)濟(jì)賠償對經(jīng)濟(jì)主體的行為進(jìn)行規(guī)范和約束，同時利用經(jīng)濟(jì)賠償尋求利益的最大化，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，壟斷經(jīng)營實(shí)質(zhì)上是一種違法獲利活動，但是壟斷經(jīng)營所獲得的經(jīng)濟(jì)效益也使得許多企業(yè)趨之若鶩。2014年8月，作為通信巨頭的高通公司被一家美國公司舉報(bào)，同時期亞洲其他國家的企業(yè)也向我國發(fā)改委進(jìn)行了舉報(bào)，認(rèn)為高通公司存在壟斷經(jīng)營的違法行為，國家發(fā)改委因此對高通公司進(jìn)行了調(diào)查取證和分析論證。調(diào)查發(fā)現(xiàn)高通公司在CDMA、WCDMA、LTE無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場和基帶芯片市場具有市場支配地位，實(shí)施了濫用市場支配地位的行為。高通公司的做法排除、限制了市場競爭，阻礙和抑制了技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展，損害了消費(fèi)者利益，違反了我國《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，因此，2015年2月，國家發(fā)改委責(zé)令高通公司停止相關(guān)違法行為，處罰款合計(jì)高達(dá)60.88億元人民幣。就其處罰結(jié)果來看，經(jīng)濟(jì)罰款正是經(jīng)濟(jì)性特質(zhì)的真實(shí)反映。通過巨額罰款對高通公司的違法行為加以約束和限制，同時也利用這一罰款來保障我國消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)市場競爭的正常秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。
5.主體不對等。與民法主體相比，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體呈現(xiàn)為二元結(jié)構(gòu)，即劃分為市場規(guī)劃主體以及市場被規(guī)劃主體兩類，兩者之間的關(guān)系有別于民法意義上的平等主體，市場規(guī)劃主體與市場被規(guī)劃主體之間的關(guān)系具有不對等性，表現(xiàn)在兩者之間的主導(dǎo)核心地位、擁有的資源、作用的主動性強(qiáng)度、實(shí)力程度等方面。市場規(guī)劃主體的地位是以各級政府為核心的國家機(jī)關(guān)，擁有依法干預(yù)市場的主動權(quán)和行政權(quán)，而市場被規(guī)劃主體卻處于被規(guī)制的從屬地位，而在法律地位上具有平等性。兩者擁有的資源也是不對等的，在應(yīng)然的情況下，市場規(guī)制主體只有當(dāng)市場被規(guī)制主體出現(xiàn)違法行為時才會依法加以規(guī)制?？稍趯?shí)然的情況下，市場規(guī)制主體可以借用公共利益的名義去要求被規(guī)制主體按照其意志或要求行事。因此，被規(guī)制主體能夠保護(hù)自身權(quán)益的力量非常薄弱，并且市場規(guī)制主體的實(shí)力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被規(guī)制主體，兩者之間具有較大的不對等性。
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓?fù)?/h2>（一）超越傳統(tǒng)責(zé)任理論
超越傳統(tǒng)責(zé)任理論的限制，那就需要對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相關(guān)理論進(jìn)行重新設(shè)定和創(chuàng)新，包括了責(zé)任主體的重分類、責(zé)任目的的重分類以及責(zé)任性質(zhì)的重分類，從而在傳統(tǒng)責(zé)任理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善及創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論，達(dá)到理論拓?fù)涞哪康摹?/p>
1.責(zé)任主體的重分類。按照承責(zé)主體的不同，可以在各個不同的部門法領(lǐng)域形成與其主體相對應(yīng)的責(zé)任分類，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域里就可以按照經(jīng)濟(jì)法的“主體組合結(jié)構(gòu)”，進(jìn)一步將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體分為“調(diào)制主體”和“被調(diào)制主體”兩類，還可以往下再細(xì)分為國家責(zé)任主體、企業(yè)責(zé)任主體、社會團(tuán)體責(zé)任主體、個人責(zé)任主體等多個方面。這一分類主要基于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)劃分，二元結(jié)構(gòu)分類將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體劃分為市場規(guī)劃主體以及市場被規(guī)劃主體兩類，而我們將責(zé)任主體分為調(diào)制主體與被調(diào)制主體實(shí)際上是遵循了二元結(jié)構(gòu)的劃分方法，因此兩者之間的責(zé)任權(quán)義存在差異性。由于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體具有不對等性，因此調(diào)制主體與被調(diào)制主體的劃分一方面是為了明確及細(xì)分責(zé)任，避免出現(xiàn)逃避責(zé)任的現(xiàn)象，另一方面則是為了按照兩個主體所承擔(dān)的不同責(zé)任來合理確定經(jīng)濟(jì)賠償以及約束違法者的經(jīng)濟(jì)活動。
2.責(zé)任目的的重分類。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性特質(zhì)主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)賠償上，因此其責(zé)任處理辦法主要是以經(jīng)濟(jì)賠償為主，也就是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的目的主要是為了約束違法者的經(jīng)濟(jì)行為，追究法律責(zé)任的目的在于要求原告對被告負(fù)責(zé)，因此一般是采用經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞揭蟊桓鎸κ芎θ说膿p失承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這一責(zé)任目的顯得過于單一化，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動中，違法者有可能會屢次踏過法律界線，因?yàn)樗麧撘庾R里會認(rèn)為違法了只要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償即可，為了有效規(guī)避這一潛在的責(zé)任處理風(fēng)險，需要對責(zé)任目的進(jìn)行重分類，劃分為賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任，這也是基于二元結(jié)構(gòu)的劃分方法，并且更利于在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中進(jìn)行推廣。根據(jù)這一重分類，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體實(shí)際上可能會承擔(dān)更多的責(zé)任，可能是對私人主體和社會公眾主體損失的經(jīng)濟(jì)賠償，也可能是對違法者當(dāng)事人的懲罰性舉措，基于這一認(rèn)定違法者一旦觸犯了經(jīng)濟(jì)法律界線，他需要承擔(dān)的責(zé)任就不僅僅是經(jīng)濟(jì)賠償，還可能包括懲罰性的責(zé)任，從而可以達(dá)到有效約束違法者的經(jīng)濟(jì)行為，并且更好地保障社會公眾及個體的合法權(quán)益。
3.責(zé)任性質(zhì)重分類。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的劃分并非只有單一的“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”，不同類型的責(zé)任之間也有著千絲萬縷的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的性質(zhì)，可以將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的性質(zhì)重分類為經(jīng)濟(jì)性責(zé)任與非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任兩類，這也是基于二元結(jié)構(gòu)的劃分方法。明確責(zé)任的目的在于“定分止?fàn)帯保黝惤?jīng)濟(jì)紛爭都牽扯到一定的經(jīng)濟(jì)利益，所以這里的分類就從經(jīng)濟(jì)性角度入手，合理保護(hù)社會公眾的合法權(quán)益不受侵害。經(jīng)濟(jì)性責(zé)任主要涉及的是各類經(jīng)濟(jì)賠償，包括了罰款、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等方面，而非經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償實(shí)際上是與懲罰性責(zé)任相對應(yīng)的，可以是精神上的補(bǔ)償、給予自由、恢復(fù)聲譽(yù)等方面，所以無論是責(zé)任主體重分類，還是責(zé)任目的與責(zé)任性質(zhì)的重分類，實(shí)際上三者之間都存在著一定的相關(guān)性，從而提高經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的內(nèi)部聯(lián)結(jié)程度，達(dá)到完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的目的。
（二）以成本補(bǔ)償為原則確立的歸責(zé)基礎(chǔ)
以成本補(bǔ)償為原則進(jìn)一步確立歸責(zé)的基礎(chǔ)，實(shí)際上是基于經(jīng)濟(jì)主體方面的利益學(xué)說。當(dāng)違法者存在有限理性時，他會考慮到自己的成本與效益，以此來衡量是否會進(jìn)行違法活動，或者是確定違法的程度，但是當(dāng)他進(jìn)行違法活動時，客觀上會給他人或社會公眾這一整體帶來成本，因此從成本補(bǔ)償原則來確立歸責(zé)基礎(chǔ)能夠更好地明確責(zé)任。
1.私人成本與社會成本的歸責(zé)。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論中，已有許多關(guān)于私人成本與社會成本的研究，而我們需要在這一基礎(chǔ)上引入相關(guān)法學(xué)的研究，對這一理論作出進(jìn)一步的拓?fù)??；诜▽W(xué)角度，私人成本可以劃分為自身私人成本和他人私人成本，社會成本則是指違法主體的違法行為對社會制度和秩序所產(chǎn)生或新增加的運(yùn)行與維護(hù)成本，這種成本的新增會導(dǎo)致社會公益和秩序遭受破壞，因此違法者需要對此承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)有其特殊性，既要看到個體的私人利益，又要看到社會公眾整體的公共利益，因此在發(fā)生私人成本時，就要考慮對利益受害者做出私人成本的彌補(bǔ)，而在發(fā)生社會成本時，同樣也需要在經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)的同時兼顧如何解決“公害”，也就是說對于產(chǎn)生的私人成本和社會成本必須按照一定的歸責(zé)基礎(chǔ)作出補(bǔ)償，這也是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度建設(shè)的重要內(nèi)容。
2.成本補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)性原則。經(jīng)濟(jì)法是對宏觀調(diào)控關(guān)系與市場規(guī)制關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，因此責(zé)任主體是調(diào)制主體與被調(diào)制主體，對于這兩類主體所代表的不同權(quán)益都要進(jìn)行保護(hù)，那么就會涉及到一個成本補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)性原則。經(jīng)濟(jì)法主體所承擔(dān)的責(zé)任有可能是為了彌補(bǔ)私人成本而產(chǎn)生，也有可能是為了彌補(bǔ)社會成本而產(chǎn)生，經(jīng)濟(jì)性原則要求在解決問題時盡最大可能實(shí)現(xiàn)利益最大化，因此無論是對于私人成本的補(bǔ)償還是對于社會成本的補(bǔ)償，要做到的是保證二者之間的均衡性，不能盲目地補(bǔ)償一方，也不可一味地全部補(bǔ)償?shù)降住Ｔ谥贫鹊脑O(shè)計(jì)上必須要照顧到各類主體的利益，使其各自的成本都能得到彌補(bǔ)，延伸各類主體的存續(xù)期，如此才能充分而有效地彌補(bǔ)各類主體受侵犯的成本，更好地兼顧到兩方的利益。成本補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)性原則是基于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性特質(zhì)而確立的，從經(jīng)濟(jì)分析的角度出發(fā)并結(jié)合經(jīng)濟(jì)法的基本矛盾進(jìn)行分析，私人成本和社會成本的規(guī)則基礎(chǔ)是達(dá)到兩方的有效均衡，那么成本補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)性原則在這一分析基礎(chǔ)上則表現(xiàn)為在均衡私人成本與社會成本補(bǔ)償?shù)耐瑫r爭取利益最大化，除了在制度設(shè)計(jì)上首先實(shí)現(xiàn)對各方利益的兼顧外，還需要在補(bǔ)償比例、責(zé)任形式等方面將利益做到最大化，實(shí)現(xiàn)成本補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)性。
（三）完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性既是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的體現(xiàn)，同時也是穩(wěn)定市場經(jīng)濟(jì)秩序與調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制的需求，作為市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的重要支撐力量，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性理論建設(shè)與實(shí)踐探索都是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中亟待解決的問題。要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的完善化，一方面是要建立相關(guān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度，為獨(dú)立性的完善提供制度保障，另一方面則是通過完善的責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式來擴(kuò)大實(shí)踐推行的廣度與深度，從而不斷強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。
1.建立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅是依靠國家的宏觀調(diào)控舉措，還需要加強(qiáng)市場資源配置的基礎(chǔ)性作用，那么要想實(shí)現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)市場走向公平、有序的發(fā)展道路，這就必須建立完善的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度，通過建立制度進(jìn)一步明確經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，同時以制度規(guī)制對經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行有效約束，在保障經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的同時爭取達(dá)到經(jīng)濟(jì)效益最大化。在建立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任過程中需要考慮到立法比例的合適程度、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式與我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的適應(yīng)程度、明確責(zé)任的劃分、堅(jiān)持以社會公眾利益及個人利益為主導(dǎo)的原則這四個方面的問題，首先需要從我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度出發(fā)，以此作為基礎(chǔ)原則對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式進(jìn)行正確劃分，明確在劃分過程中進(jìn)一步明確責(zé)任的設(shè)定及處理辦法，避免往后出現(xiàn)責(zé)任逃避的現(xiàn)象，其次無論是立法比例的確定還是對法律責(zé)任的重新定義，在確立責(zé)任制度的過程中都需要始終堅(jiān)持一個原則：以維護(hù)社會公眾利益及個人利益為主導(dǎo)，從而對經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利與義務(wù)行為進(jìn)行有效規(guī)范和保障。
2.制定完善的責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式。責(zé)任的實(shí)施除了實(shí)踐中的推行外，還需要制定合理且完善的責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式，從而推動經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有效執(zhí)行。完善的責(zé)任形式才能夠避免經(jīng)濟(jì)法責(zé)任出現(xiàn)形同擺設(shè)的失誤，也才能夠促使經(jīng)濟(jì)法責(zé)任得到有效實(shí)施。從傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)施方式來看，主要是以被告對原告負(fù)責(zé)作為實(shí)施原則，即使在實(shí)施過程中已經(jīng)對違法經(jīng)營者采取了一定的懲罰措施，但是經(jīng)濟(jì)賠償并不能完善彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，因此在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的執(zhí)行過程中會出現(xiàn)一些不合理的現(xiàn)象，難以達(dá)到較高程度的公平。要想完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，就必須摒棄傳統(tǒng)的責(zé)任實(shí)施觀念，重新制定更合理且完善的責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式，通過社會公告、法院等有效途徑進(jìn)一步保障受害當(dāng)事人應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
結(jié)論
法律制度的強(qiáng)制力與法律理論、法律責(zé)任制度相得益彰，隨著經(jīng)濟(jì)法逐漸作為一個獨(dú)立的權(quán)利與義務(wù)制度而存在，如何完善經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論也日益成為了學(xué)界的研究熱點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有客觀性和獨(dú)立性，那么對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體制的構(gòu)建就需要深厚且強(qiáng)有力的理論體系作為支撐力量，在這一基礎(chǔ)條件下去建立及完善責(zé)任制度才更具現(xiàn)實(shí)性。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任具有其特殊性，因此基于這一特質(zhì)下，我們對于責(zé)任理論的拓?fù)溲芯渴紫染托枰絺鹘y(tǒng)的責(zé)任理論，對于經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形態(tài)進(jìn)行多維度與多層面的重分類分析，從而在各類責(zé)任形態(tài)的基礎(chǔ)上找到相應(yīng)的歸責(zé)基礎(chǔ)，從中發(fā)現(xiàn)責(zé)任理論與其主體結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)性。這一過程不僅是揭示傳統(tǒng)責(zé)任理論存在的缺陷問題，而且也是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓?fù)溥^程，從傳統(tǒng)責(zé)任理論中有效規(guī)避其局限性，取其精粹之處進(jìn)一步形成獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論。
1.郭一鳴.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性分析[J].中國法學(xué)，2012（20）
2.楊琪飛.淺析中國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性理論研究[J].法制與社會，2013（12）
3.徐孟淵，伍濤.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵與基本權(quán)義關(guān)系[J].商業(yè)時代，2011（4）
4.史際春.再識“責(zé)任”與經(jīng)濟(jì)法.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)[J].法商研究，2014（14）
5.王輝.論法律責(zé)任的困境與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）
6.張世明.經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論演變研究[M].中國民主法制出版社，2012
7.劉水林.經(jīng)濟(jì)法基本范疇的整體主義解釋[M].廈門大學(xué)出版社，2012
8.鄧綱.爭議與困惑：經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任研究述評載[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012.12（1）
9.雷裕春，陳玉珍，蔣國艷.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].立信會計(jì)出版社，2014（1）
10.蔣悟真，馮輝.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究的邏輯起點(diǎn)與理論框架論略[J].商業(yè)時代，2011（8）
猜你喜歡
論自然人破產(chǎn)法的適用主體南大法學(xué)(2021年3期)2021-08-13 09:22:32 使命在心 責(zé)任在肩人大建設(shè)(2020年4期)2020-09-21 03:39:24 每個人都該承擔(dān)起自己的責(zé)任新民周刊(2020年5期)2020-02-20 14:29:44 論經(jīng)濟(jì)法的憲法性法大研究生(2019年1期)2019-11-16 00:37:50 經(jīng)濟(jì)法在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用分析活力(2019年21期)2019-04-01 12:16:32 公安高等院校經(jīng)濟(jì)法課程教學(xué)改革研究湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)(2016年2期)2016-12-01 04:06:58 關(guān)于遺產(chǎn)保護(hù)主體的思考自然與文化遺產(chǎn)研究(2016年2期)2016-05-17 05:53:59 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的經(jīng)濟(jì)法解讀山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年2期)2015-07-31 18:11:06 論多元主體的生成山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)(2015年6期)2015-01-22 07:22:22 期望囑托責(zé)任中國火炬(2014年12期)2014-07-25 10:38:05
- 商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究的其它文章
- 河北省城市競爭力綜合評價體系研究
- 陜西省新型城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價及啟示——以關(guān)中城市群為例
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)布局與生態(tài)環(huán)境的互動關(guān)系與內(nèi)在機(jī)制——以陜西省為研究對象
- 區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與能源消耗的脫鉤效應(yīng)及預(yù)測分析
- 區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)聯(lián)性計(jì)量研究
- 中西部區(qū)域商貿(mào)流通業(yè)促進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)承接問題思考
■ 衛(wèi)學(xué)莉 張 帆（哈爾濱醫(yī)科大學(xué)大慶校區(qū)人文學(xué)院黑龍江大慶 163316）
依照一般的法理而言，只要違反了法定的義務(wù)，當(dāng)事人就需要為此承擔(dān)相應(yīng)的否定性的法律后果，這就是理論上認(rèn)為的第二性義務(wù)，那么在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中同樣存在責(zé)任理論。從這個意義上來說，經(jīng)濟(jì)法是作為一個獨(dú)立的部門法，在這一前提下，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域里的法律責(zé)任是具有客觀存在性的。隨著我國經(jīng)濟(jì)增長速度的不斷加快，市場發(fā)展趨于成熟，其市場關(guān)系也會變得更加復(fù)雜，那么經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為權(quán)利與義務(wù)的權(quán)衡法與規(guī)范工具，對于經(jīng)濟(jì)法理論的完善過程就更加具有急迫性與必須性，尤其是當(dāng)前業(yè)界對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究尚未完整、全面，其理論體系也尚未完善，因此本文關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓?fù)溲芯渴腔诂F(xiàn)實(shí)需求而產(chǎn)生的。
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相關(guān)理論
（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是在部門法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它是指經(jīng)濟(jì)主體在違反法律規(guī)定后所需承擔(dān)的法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任強(qiáng)調(diào)是對經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中權(quán)利與義務(wù)的約束作用，它與其它的民事刑法、行政刑法具有相同的責(zé)任共性，但又存在著本質(zhì)上的差異。只要經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動中違反了相關(guān)的規(guī)定，他就需要為此承擔(dān)法律后果。因此經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是以經(jīng)濟(jì)法作為責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)，同時經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的存在又中和了經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利行為，人們的經(jīng)濟(jì)行為受到了責(zé)任后果的限制。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法體系中其它法相比具有較高的獨(dú)立性，即指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分，其不僅能夠與其它部門法的法律責(zé)任相區(qū)別，并且能夠在法律目的、功能、價值、精神等方面符合經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的要求，與其它部門法相互并存于整個責(zé)任體系之中。正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法責(zé)任具有較高的獨(dú)立性，因此其在理論研究方面才更加具備獨(dú)特性。
（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特質(zhì)
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特質(zhì)主要包括了社會性、自律與他律相結(jié)合、綜合性、經(jīng)濟(jì)性，這是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有別于民事法責(zé)任與行政法責(zé)任的獨(dú)特之處，也是決定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不可替代的重要特質(zhì)。
1.社會性。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)本意就是為了更好地保障社會公眾的合法權(quán)益，在堅(jiān)持人人平等原則的基礎(chǔ)上不斷調(diào)整好法人、自然人以及其他相關(guān)組織之間的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系，但是民事責(zé)任、刑法責(zé)任以及刑事責(zé)任主要是著眼于社會發(fā)展秩序的穩(wěn)定以及保護(hù)國家的利益安全，在眾多利益保護(hù)尋求者的面前它會更多地傾向于整體利益的保護(hù)，有時候就無法同等兼顧社會公眾個體的利益。而對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任而言，它是將社會公眾合法權(quán)益的保護(hù)居于首位，因此其社會性要遠(yuǎn)高于民事責(zé)任、刑法責(zé)任以及刑事責(zé)任，同時社會性也反映了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對于社會廣大公眾的普遍約束作用與利益保障的廣泛性。
2.雙重功能—自律與他律相結(jié)合。與民事責(zé)任、刑法責(zé)任、刑事責(zé)任有所不同，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有雙重功能，能夠?qū)⒆月膳c他律相結(jié)合為一體，也就更加容易上升到法律規(guī)范的最高約束層。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)生活涵蓋人們的方方面面，每一個社會個體對于經(jīng)濟(jì)生活中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都存在著千絲萬縷的聯(lián)系，法制經(jīng)濟(jì)所形成的法律規(guī)范以及道德約束是屬于他律責(zé)任的范疇，而在法制經(jīng)濟(jì)外各行業(yè)還會制定相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范來加以約束個體的經(jīng)濟(jì)行為，這些行規(guī)就屬于自律責(zé)任的范疇。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅包括了他律，也包含了自律，它可以將兩者結(jié)合為一體，實(shí)現(xiàn)雙重功效，從而促使我國社會經(jīng)濟(jì)走上更穩(wěn)定的發(fā)展道路。對于民事責(zé)任的補(bǔ)償性、刑事責(zé)任的懲罰性而言，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任同時具有補(bǔ)償性和懲罰性的雙重效應(yīng)，當(dāng)違法行為對整個社會公共利益造成損害時，僅僅依靠經(jīng)濟(jì)賠償是無法有效解決問題的，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任出于對社會公共利益的保護(hù)，它就需要對違法者追究責(zé)任，并實(shí)施處罰措施，以此達(dá)到補(bǔ)償與懲罰的雙重功效，增加他律與自律的影響深度。金浩茶油“召回門”事件所需承擔(dān)的法律責(zé)任正是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任雙重功能的重要體現(xiàn)。金浩茶油開創(chuàng)了我國茶油行業(yè)的先河，但在2010年8月中旬時，網(wǎng)上傳出金浩茶油企業(yè)生產(chǎn)的若干批次產(chǎn)品苯并芘含量超標(biāo)的消息，隨后公司領(lǐng)導(dǎo)人將9個批次的產(chǎn)品全面召回，在這一次的食品召回事件中，金浩茶油公司不僅要負(fù)擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，而且還需要對社會輿論以及對消費(fèi)者權(quán)益的侵害承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并且經(jīng)歷這一風(fēng)波后，金浩茶油公司往后在食品生產(chǎn)方面需要始終堅(jiān)持自律原則，做到安全生產(chǎn)、綠色生產(chǎn)，同時這一事件也會提起業(yè)界對于食品生產(chǎn)的相關(guān)警醒，從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任角度而言，在處罰上實(shí)現(xiàn)了自律與他律的雙重結(jié)合。在我國，食品安全的召回事件多次發(fā)生，尤其是在每年“3·15晚會”上更是披露出一批批在食品安全上存在缺漏的企業(yè)，對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓?fù)鋭t更加需要在這方面的空白區(qū)域進(jìn)行完善，因?yàn)槠髽I(yè)擁有生產(chǎn)經(jīng)營的自主權(quán)，刑法的約束僅僅是起到他律的作用，外在壓力很多時候也存在隱性的弊端，而從根本上而言，企業(yè)的自律才是源頭之兵，能夠始終堅(jiān)守自律的道德準(zhǔn)則才能極大地降低食品召回事件的發(fā)生頻率。
3.綜合性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的綜合性不僅包括了形式上的綜合，還包括了責(zé)任功能上的綜合性。在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中，眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具體細(xì)分為民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任，三個方面缺一不可，其功效相輔相成，但是整體結(jié)構(gòu)的組成部分卻并非是三個方面的簡單相加或是簡單平均。例如以消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)來說，當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)一些商家銷售假冒偽劣產(chǎn)品時，商家需要向消費(fèi)者提供一定的經(jīng)濟(jì)賠償，借以彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，而這種經(jīng)濟(jì)賠償行為不僅僅是對商家不良經(jīng)營行為的懲罰，同時也是消費(fèi)者維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)市場秩序義務(wù)的重要體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的綜合性既是對經(jīng)濟(jì)主體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定與保護(hù)，同時也是對經(jīng)濟(jì)法規(guī)的強(qiáng)化，通過功能綜合性、形式多樣化來不斷推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)施范圍與執(zhí)行深度，從而進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)市場的法制化與規(guī)范化。
4.具有經(jīng)濟(jì)性。相比于民事責(zé)任、刑事責(zé)任而言，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對于當(dāng)事主體權(quán)益的受損更傾向于選擇經(jīng)濟(jì)手段來加以保護(hù)和處罰。民事責(zé)任的處理辦法主要是以停止損害、消除危險、排除妨礙因素以及損失賠償?shù)刃问竭M(jìn)行解決，刑事責(zé)任則是以剝奪生命或財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利及政治自由等形式作為處理辦法，而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任則主要著眼于經(jīng)濟(jì)賠償層面，例如通過支付一定數(shù)額的賠償金、違約金、罰金、剝奪其財(cái)產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)賠償形式作為處理辦法，這樣做的主要目的是為了實(shí)現(xiàn)法制與經(jīng)濟(jì)利益的平衡效益，通過經(jīng)濟(jì)賠償對經(jīng)濟(jì)主體的行為進(jìn)行規(guī)范和約束，同時利用經(jīng)濟(jì)賠償尋求利益的最大化，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，壟斷經(jīng)營實(shí)質(zhì)上是一種違法獲利活動，但是壟斷經(jīng)營所獲得的經(jīng)濟(jì)效益也使得許多企業(yè)趨之若鶩。2014年8月，作為通信巨頭的高通公司被一家美國公司舉報(bào)，同時期亞洲其他國家的企業(yè)也向我國發(fā)改委進(jìn)行了舉報(bào)，認(rèn)為高通公司存在壟斷經(jīng)營的違法行為，國家發(fā)改委因此對高通公司進(jìn)行了調(diào)查取證和分析論證。調(diào)查發(fā)現(xiàn)高通公司在CDMA、WCDMA、LTE無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場和基帶芯片市場具有市場支配地位，實(shí)施了濫用市場支配地位的行為。高通公司的做法排除、限制了市場競爭，阻礙和抑制了技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展，損害了消費(fèi)者利益，違反了我國《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，因此，2015年2月，國家發(fā)改委責(zé)令高通公司停止相關(guān)違法行為，處罰款合計(jì)高達(dá)60.88億元人民幣。就其處罰結(jié)果來看，經(jīng)濟(jì)罰款正是經(jīng)濟(jì)性特質(zhì)的真實(shí)反映。通過巨額罰款對高通公司的違法行為加以約束和限制，同時也利用這一罰款來保障我國消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)市場競爭的正常秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。
5.主體不對等。與民法主體相比，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體呈現(xiàn)為二元結(jié)構(gòu)，即劃分為市場規(guī)劃主體以及市場被規(guī)劃主體兩類，兩者之間的關(guān)系有別于民法意義上的平等主體，市場規(guī)劃主體與市場被規(guī)劃主體之間的關(guān)系具有不對等性，表現(xiàn)在兩者之間的主導(dǎo)核心地位、擁有的資源、作用的主動性強(qiáng)度、實(shí)力程度等方面。市場規(guī)劃主體的地位是以各級政府為核心的國家機(jī)關(guān)，擁有依法干預(yù)市場的主動權(quán)和行政權(quán)，而市場被規(guī)劃主體卻處于被規(guī)制的從屬地位，而在法律地位上具有平等性。兩者擁有的資源也是不對等的，在應(yīng)然的情況下，市場規(guī)制主體只有當(dāng)市場被規(guī)制主體出現(xiàn)違法行為時才會依法加以規(guī)制?？稍趯?shí)然的情況下，市場規(guī)制主體可以借用公共利益的名義去要求被規(guī)制主體按照其意志或要求行事。因此，被規(guī)制主體能夠保護(hù)自身權(quán)益的力量非常薄弱，并且市場規(guī)制主體的實(shí)力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被規(guī)制主體，兩者之間具有較大的不對等性。
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓?fù)?/h2>（一）超越傳統(tǒng)責(zé)任理論
超越傳統(tǒng)責(zé)任理論的限制，那就需要對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相關(guān)理論進(jìn)行重新設(shè)定和創(chuàng)新，包括了責(zé)任主體的重分類、責(zé)任目的的重分類以及責(zé)任性質(zhì)的重分類，從而在傳統(tǒng)責(zé)任理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善及創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論，達(dá)到理論拓?fù)涞哪康摹?/p>
1.責(zé)任主體的重分類。按照承責(zé)主體的不同，可以在各個不同的部門法領(lǐng)域形成與其主體相對應(yīng)的責(zé)任分類，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域里就可以按照經(jīng)濟(jì)法的“主體組合結(jié)構(gòu)”，進(jìn)一步將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體分為“調(diào)制主體”和“被調(diào)制主體”兩類，還可以往下再細(xì)分為國家責(zé)任主體、企業(yè)責(zé)任主體、社會團(tuán)體責(zé)任主體、個人責(zé)任主體等多個方面。這一分類主要基于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)劃分，二元結(jié)構(gòu)分類將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體劃分為市場規(guī)劃主體以及市場被規(guī)劃主體兩類，而我們將責(zé)任主體分為調(diào)制主體與被調(diào)制主體實(shí)際上是遵循了二元結(jié)構(gòu)的劃分方法，因此兩者之間的責(zé)任權(quán)義存在差異性。由于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體具有不對等性，因此調(diào)制主體與被調(diào)制主體的劃分一方面是為了明確及細(xì)分責(zé)任，避免出現(xiàn)逃避責(zé)任的現(xiàn)象，另一方面則是為了按照兩個主體所承擔(dān)的不同責(zé)任來合理確定經(jīng)濟(jì)賠償以及約束違法者的經(jīng)濟(jì)活動。
2.責(zé)任目的的重分類。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性特質(zhì)主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)賠償上，因此其責(zé)任處理辦法主要是以經(jīng)濟(jì)賠償為主，也就是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的目的主要是為了約束違法者的經(jīng)濟(jì)行為，追究法律責(zé)任的目的在于要求原告對被告負(fù)責(zé)，因此一般是采用經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞揭蟊桓鎸κ芎θ说膿p失承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這一責(zé)任目的顯得過于單一化，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動中，違法者有可能會屢次踏過法律界線，因?yàn)樗麧撘庾R里會認(rèn)為違法了只要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償即可，為了有效規(guī)避這一潛在的責(zé)任處理風(fēng)險，需要對責(zé)任目的進(jìn)行重分類，劃分為賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任，這也是基于二元結(jié)構(gòu)的劃分方法，并且更利于在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中進(jìn)行推廣。根據(jù)這一重分類，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體實(shí)際上可能會承擔(dān)更多的責(zé)任，可能是對私人主體和社會公眾主體損失的經(jīng)濟(jì)賠償，也可能是對違法者當(dāng)事人的懲罰性舉措，基于這一認(rèn)定違法者一旦觸犯了經(jīng)濟(jì)法律界線，他需要承擔(dān)的責(zé)任就不僅僅是經(jīng)濟(jì)賠償，還可能包括懲罰性的責(zé)任，從而可以達(dá)到有效約束違法者的經(jīng)濟(jì)行為，并且更好地保障社會公眾及個體的合法權(quán)益。
3.責(zé)任性質(zhì)重分類。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的劃分并非只有單一的“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”，不同類型的責(zé)任之間也有著千絲萬縷的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的性質(zhì)，可以將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的性質(zhì)重分類為經(jīng)濟(jì)性責(zé)任與非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任兩類，這也是基于二元結(jié)構(gòu)的劃分方法。明確責(zé)任的目的在于“定分止?fàn)帯保黝惤?jīng)濟(jì)紛爭都牽扯到一定的經(jīng)濟(jì)利益，所以這里的分類就從經(jīng)濟(jì)性角度入手，合理保護(hù)社會公眾的合法權(quán)益不受侵害。經(jīng)濟(jì)性責(zé)任主要涉及的是各類經(jīng)濟(jì)賠償，包括了罰款、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等方面，而非經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償實(shí)際上是與懲罰性責(zé)任相對應(yīng)的，可以是精神上的補(bǔ)償、給予自由、恢復(fù)聲譽(yù)等方面，所以無論是責(zé)任主體重分類，還是責(zé)任目的與責(zé)任性質(zhì)的重分類，實(shí)際上三者之間都存在著一定的相關(guān)性，從而提高經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的內(nèi)部聯(lián)結(jié)程度，達(dá)到完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的目的。
（二）以成本補(bǔ)償為原則確立的歸責(zé)基礎(chǔ)
以成本補(bǔ)償為原則進(jìn)一步確立歸責(zé)的基礎(chǔ)，實(shí)際上是基于經(jīng)濟(jì)主體方面的利益學(xué)說。當(dāng)違法者存在有限理性時，他會考慮到自己的成本與效益，以此來衡量是否會進(jìn)行違法活動，或者是確定違法的程度，但是當(dāng)他進(jìn)行違法活動時，客觀上會給他人或社會公眾這一整體帶來成本，因此從成本補(bǔ)償原則來確立歸責(zé)基礎(chǔ)能夠更好地明確責(zé)任。
1.私人成本與社會成本的歸責(zé)。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論中，已有許多關(guān)于私人成本與社會成本的研究，而我們需要在這一基礎(chǔ)上引入相關(guān)法學(xué)的研究，對這一理論作出進(jìn)一步的拓?fù)??；诜▽W(xué)角度，私人成本可以劃分為自身私人成本和他人私人成本，社會成本則是指違法主體的違法行為對社會制度和秩序所產(chǎn)生或新增加的運(yùn)行與維護(hù)成本，這種成本的新增會導(dǎo)致社會公益和秩序遭受破壞，因此違法者需要對此承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)有其特殊性，既要看到個體的私人利益，又要看到社會公眾整體的公共利益，因此在發(fā)生私人成本時，就要考慮對利益受害者做出私人成本的彌補(bǔ)，而在發(fā)生社會成本時，同樣也需要在經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)的同時兼顧如何解決“公害”，也就是說對于產(chǎn)生的私人成本和社會成本必須按照一定的歸責(zé)基礎(chǔ)作出補(bǔ)償，這也是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度建設(shè)的重要內(nèi)容。
2.成本補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)性原則。經(jīng)濟(jì)法是對宏觀調(diào)控關(guān)系與市場規(guī)制關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，因此責(zé)任主體是調(diào)制主體與被調(diào)制主體，對于這兩類主體所代表的不同權(quán)益都要進(jìn)行保護(hù)，那么就會涉及到一個成本補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)性原則。經(jīng)濟(jì)法主體所承擔(dān)的責(zé)任有可能是為了彌補(bǔ)私人成本而產(chǎn)生，也有可能是為了彌補(bǔ)社會成本而產(chǎn)生，經(jīng)濟(jì)性原則要求在解決問題時盡最大可能實(shí)現(xiàn)利益最大化，因此無論是對于私人成本的補(bǔ)償還是對于社會成本的補(bǔ)償，要做到的是保證二者之間的均衡性，不能盲目地補(bǔ)償一方，也不可一味地全部補(bǔ)償?shù)降住Ｔ谥贫鹊脑O(shè)計(jì)上必須要照顧到各類主體的利益，使其各自的成本都能得到彌補(bǔ)，延伸各類主體的存續(xù)期，如此才能充分而有效地彌補(bǔ)各類主體受侵犯的成本，更好地兼顧到兩方的利益。成本補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)性原則是基于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性特質(zhì)而確立的，從經(jīng)濟(jì)分析的角度出發(fā)并結(jié)合經(jīng)濟(jì)法的基本矛盾進(jìn)行分析，私人成本和社會成本的規(guī)則基礎(chǔ)是達(dá)到兩方的有效均衡，那么成本補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)性原則在這一分析基礎(chǔ)上則表現(xiàn)為在均衡私人成本與社會成本補(bǔ)償?shù)耐瑫r爭取利益最大化，除了在制度設(shè)計(jì)上首先實(shí)現(xiàn)對各方利益的兼顧外，還需要在補(bǔ)償比例、責(zé)任形式等方面將利益做到最大化，實(shí)現(xiàn)成本補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)性。
（三）完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性既是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的體現(xiàn)，同時也是穩(wěn)定市場經(jīng)濟(jì)秩序與調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制的需求，作為市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的重要支撐力量，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性理論建設(shè)與實(shí)踐探索都是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中亟待解決的問題。要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的完善化，一方面是要建立相關(guān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度，為獨(dú)立性的完善提供制度保障，另一方面則是通過完善的責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式來擴(kuò)大實(shí)踐推行的廣度與深度，從而不斷強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。
1.建立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅是依靠國家的宏觀調(diào)控舉措，還需要加強(qiáng)市場資源配置的基礎(chǔ)性作用，那么要想實(shí)現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)市場走向公平、有序的發(fā)展道路，這就必須建立完善的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度，通過建立制度進(jìn)一步明確經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，同時以制度規(guī)制對經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行有效約束，在保障經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的同時爭取達(dá)到經(jīng)濟(jì)效益最大化。在建立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任過程中需要考慮到立法比例的合適程度、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式與我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的適應(yīng)程度、明確責(zé)任的劃分、堅(jiān)持以社會公眾利益及個人利益為主導(dǎo)的原則這四個方面的問題，首先需要從我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度出發(fā)，以此作為基礎(chǔ)原則對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式進(jìn)行正確劃分，明確在劃分過程中進(jìn)一步明確責(zé)任的設(shè)定及處理辦法，避免往后出現(xiàn)責(zé)任逃避的現(xiàn)象，其次無論是立法比例的確定還是對法律責(zé)任的重新定義，在確立責(zé)任制度的過程中都需要始終堅(jiān)持一個原則：以維護(hù)社會公眾利益及個人利益為主導(dǎo)，從而對經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利與義務(wù)行為進(jìn)行有效規(guī)范和保障。
2.制定完善的責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式。責(zé)任的實(shí)施除了實(shí)踐中的推行外，還需要制定合理且完善的責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式，從而推動經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有效執(zhí)行。完善的責(zé)任形式才能夠避免經(jīng)濟(jì)法責(zé)任出現(xiàn)形同擺設(shè)的失誤，也才能夠促使經(jīng)濟(jì)法責(zé)任得到有效實(shí)施。從傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)施方式來看，主要是以被告對原告負(fù)責(zé)作為實(shí)施原則，即使在實(shí)施過程中已經(jīng)對違法經(jīng)營者采取了一定的懲罰措施，但是經(jīng)濟(jì)賠償并不能完善彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，因此在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的執(zhí)行過程中會出現(xiàn)一些不合理的現(xiàn)象，難以達(dá)到較高程度的公平。要想完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，就必須摒棄傳統(tǒng)的責(zé)任實(shí)施觀念，重新制定更合理且完善的責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式，通過社會公告、法院等有效途徑進(jìn)一步保障受害當(dāng)事人應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
結(jié)論
法律制度的強(qiáng)制力與法律理論、法律責(zé)任制度相得益彰，隨著經(jīng)濟(jì)法逐漸作為一個獨(dú)立的權(quán)利與義務(wù)制度而存在，如何完善經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論也日益成為了學(xué)界的研究熱點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有客觀性和獨(dú)立性，那么對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體制的構(gòu)建就需要深厚且強(qiáng)有力的理論體系作為支撐力量，在這一基礎(chǔ)條件下去建立及完善責(zé)任制度才更具現(xiàn)實(shí)性。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任具有其特殊性，因此基于這一特質(zhì)下，我們對于責(zé)任理論的拓?fù)溲芯渴紫染托枰絺鹘y(tǒng)的責(zé)任理論，對于經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形態(tài)進(jìn)行多維度與多層面的重分類分析，從而在各類責(zé)任形態(tài)的基礎(chǔ)上找到相應(yīng)的歸責(zé)基礎(chǔ)，從中發(fā)現(xiàn)責(zé)任理論與其主體結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)性。這一過程不僅是揭示傳統(tǒng)責(zé)任理論存在的缺陷問題，而且也是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓?fù)溥^程，從傳統(tǒng)責(zé)任理論中有效規(guī)避其局限性，取其精粹之處進(jìn)一步形成獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論。
1.郭一鳴.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性分析[J].中國法學(xué)，2012（20）
2.楊琪飛.淺析中國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性理論研究[J].法制與社會，2013（12）
3.徐孟淵，伍濤.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵與基本權(quán)義關(guān)系[J].商業(yè)時代，2011（4）
4.史際春.再識“責(zé)任”與經(jīng)濟(jì)法.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)[J].法商研究，2014（14）
5.王輝.論法律責(zé)任的困境與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）
6.張世明.經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論演變研究[M].中國民主法制出版社，2012
7.劉水林.經(jīng)濟(jì)法基本范疇的整體主義解釋[M].廈門大學(xué)出版社，2012
8.鄧綱.爭議與困惑：經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任研究述評載[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012.12（1）
9.雷裕春，陳玉珍，蔣國艷.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].立信會計(jì)出版社，2014（1）
10.蔣悟真，馮輝.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究的邏輯起點(diǎn)與理論框架論略[J].商業(yè)時代，2011（8）
猜你喜歡
南大法學(xué)(2021年3期)2021-08-13 09:22:32
人大建設(shè)(2020年4期)2020-09-21 03:39:24
新民周刊(2020年5期)2020-02-20 14:29:44
法大研究生(2019年1期)2019-11-16 00:37:50
活力(2019年21期)2019-04-01 12:16:32
湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)(2016年2期)2016-12-01 04:06:58
自然與文化遺產(chǎn)研究(2016年2期)2016-05-17 05:53:59
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年2期)2015-07-31 18:11:06
山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)(2015年6期)2015-01-22 07:22:22
中國火炬(2014年12期)2014-07-25 10:38:05
- 商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究的其它文章
- 河北省城市競爭力綜合評價體系研究
- 陜西省新型城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價及啟示——以關(guān)中城市群為例
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)布局與生態(tài)環(huán)境的互動關(guān)系與內(nèi)在機(jī)制——以陜西省為研究對象
- 區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與能源消耗的脫鉤效應(yīng)及預(yù)測分析
- 區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)聯(lián)性計(jì)量研究
- 中西部區(qū)域商貿(mào)流通業(yè)促進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)承接問題思考