初北平

大連海事大學(xué)法學(xué)院院長、教授

援引潛在缺陷條款索賠需滿足三個構(gòu)成要件：一是船舶損失發(fā)生的原因是“缺陷”；二是該缺陷為“潛在的”；三是潛在缺陷發(fā)生在“船舶機件或船殼”上。

“缺陷”區(qū)別于作為除外風(fēng)險的自然磨損。缺陷和自然磨損導(dǎo)致的損害結(jié)果可能都是逐漸出現(xiàn)的，因此，不能僅僅因為損害是逐漸發(fā)生的就將其歸因于自然磨損。兩者不同之處在于前者是人力的積極作為所致，使得船舶機件或船殼使用壽命縮短；而后者則是貿(mào)易中的常見磨損的累積且未去修正的結(jié)果。

“潛在的”一詞在中英司法實踐中爭議較小。普遍認(rèn)為，潛在缺陷是指具有熟練技術(shù)的人員以通常的注意以及周到的檢查仍不能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，如果該瑕疵顯而易見，即不能稱為潛在缺陷。

在2008年天津海事法院審理的怡信有限公司與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司等船舶保險合同糾紛案中，被保險人為新購置的無動力船舶投保全損險，在拖運過程中發(fā)生沉沒。事故報告中稱“事故發(fā)生時天氣惡劣且被保險船舶甲板上有裂口，船舷有相當(dāng)大的腐蝕，而且甲板上并未配備橡膠封墊，以至于在顛簸中水進入船體”。被保險人主張損害是由潛在缺陷造成的，由于惡劣的氣候，使原本不是缺陷的瑕疵部分成為缺陷，最終致使被拖船的沉沒全損。法院判決認(rèn)為該報告所記載的船舶缺陷是通過通常合理的檢驗即可發(fā)現(xiàn)的表面缺陷，并非船體、船舶設(shè)備的潛在缺陷……因此，該事故不屬于“船舶機件或船殼的潛在缺陷”造成的。

美國法院在判斷“潛在的”這一問題上標(biāo)準(zhǔn)有所不同，相比我國和英國來說更加嚴(yán)格，在“Parenteral v. Bayville”一案中，Hopkins法官在判決中指出，并非在通常的使用和維護中不能發(fā)現(xiàn)的缺陷就是潛在缺陷……潛在缺陷應(yīng)該是用任何已知的和習(xí)慣的檢查均無法發(fā)現(xiàn)的缺陷。

關(guān)于缺陷是否包括設(shè)計缺陷這一問題，我國尚無相關(guān)司法案例，但英國的許多案例對此有所論及。

Kennedy法官在“Jackson v Mumford”一案中指出潛在缺陷與“設(shè)計缺陷”含義不同，設(shè)計缺陷針對的是船舶的規(guī)范說明與圖紙設(shè)計中的缺陷，不涉及實際執(zhí)行圖紙過程中建造、操作問題。而潛在缺陷是在執(zhí)行船舶規(guī)范說明與圖紙的時候因工藝不善或材料不善而出錯。因此，如果機器和工藝毫無瑕疵且按照設(shè)計者的意圖精確地制造，不應(yīng)屬于潛在缺陷。一個理性的商人在閱讀船舶保險條款這一商業(yè)性文件時，并不會將潛在缺陷與“設(shè)計缺陷”聯(lián)系在一起。

但是其后的“The Caribbean Sea”一案中，Robert Goff法官進一步對潛在缺陷進行了闡釋。該案中，保險船舶“Caribbean Sea”輪進水沉沒，船東主張因船殼潛在缺陷造成損失，即連接管嘴與船殼板的環(huán)形焊接處發(fā)生疲勞裂紋。事故的原因可歸結(jié)為兩個：一是船舶設(shè)計的方式；二是船舶日常工作中管嘴所受的力。Robert Goff法官認(rèn)為：設(shè)計缺陷對船舶的影響有多種方式。例如，一方面，設(shè)計缺陷可能導(dǎo)致機器或船殼材料出現(xiàn)潛在缺陷，進而導(dǎo)致事故的發(fā)生；另一方面，設(shè)計缺陷可能并未造成機器和船殼材料的缺陷，即船殼和機器狀況均良好，而是設(shè)計缺陷本身直接致使船舶營運性能方面的不足，使船舶不能完全勝任將要進行的航行，進而導(dǎo)致保險事故的發(fā)生。在考慮是否存在直接導(dǎo)致船舶滅失損壞的潛在缺陷時，應(yīng)考慮船機及船殼的實際狀況，而不是導(dǎo)致該狀況的歷史原因。即某種損失如果是由機器或船殼的潛在缺陷造成的，保險人即應(yīng)當(dāng)予以負(fù)責(zé)，而該潛在缺陷產(chǎn)生的原因在所不問。依據(jù)Robert Goff法官的觀點，設(shè)計缺陷直接導(dǎo)致的損失被保險人不予賠付，但是如果設(shè)計缺陷造成了構(gòu)成船殼或機器的材料的缺陷，進而導(dǎo)致了損失的發(fā)生，保險人需對損失負(fù)責(zé)。換言之，設(shè)計缺陷本身并非潛在缺陷，但可能是產(chǎn)生潛在缺陷的原因，在其作為潛在缺陷的原因時，保險人不能以此為由拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任。同時Robert Goff法官還指出：如果機器的建造沒有問題，但是進行了不當(dāng)?shù)慕M裝，這也將構(gòu)成機器上的缺陷。

如上文所述，在美國，潛在缺陷構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，大量案例均表明，設(shè)計缺陷中，只有造船材料存在固有缺陷才能構(gòu)成潛在缺陷，而正常磨損、逐漸損壞、設(shè)計錯誤及組裝錯誤都不構(gòu)成潛在缺陷。

相比之下，挪威對設(shè)計缺陷的態(tài)度更為明確。NMIP 2013中將錯誤設(shè)計與缺陷材料相并列，意味著錯誤設(shè)計雖不能歸于潛在缺陷，但二者適用同樣的規(guī)則。結(jié)合NMIP2013第12-4條和《NMIP 2013釋義》的闡述，保險不僅承保由于錯誤設(shè)計和缺陷材料導(dǎo)致的事故，也承保因此導(dǎo)致的部件的缺陷，但前提是該部件已經(jīng)獲得了船級社的許可。其中，“設(shè)計錯誤”是指船舶的部分設(shè)計不成功，或者船舶強度不夠。判斷是否存在“設(shè)計錯誤”需要綜合考慮該錯誤的性質(zhì)是否需要采取一定的措施予以修正，損失發(fā)生距船舶交付的時間，損失的出現(xiàn)是一個逐漸的過程還是由于特殊情形而突然導(dǎo)致的?！霸O(shè)計”一詞不僅包括船舶圖紙設(shè)計，也包括材料類型、規(guī)模的說明以及操作程序的說明。因此上述內(nèi)容的錯誤，也歸于“設(shè)計錯誤”。

注：本文部分內(nèi)容由大連海事大學(xué)海上保險法研究中心鄭皓天博士參與撰寫。