曾賢剛+謝芳+宗佺

摘要

本文運(yùn)用權(quán)變?cè)u(píng)價(jià)法（CVM）調(diào)查了北京市居民對(duì)大氣細(xì)顆粒物（PM2.5）健康風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知狀況、行為選擇及降低健康風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿。結(jié)果表明：①82.5%的居民認(rèn)為北京市空氣污染較為嚴(yán)重，52.4%的居民知道霧霾天氣是由PM2.5引起的并認(rèn)為其會(huì)對(duì)自己和家人的健康帶來(lái)影響，92%的居民認(rèn)為政府應(yīng)該承擔(dān)更多降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。②在降低風(fēng)險(xiǎn)的行為中，能夠節(jié)省生活成本、有益于身心健康的生活方式和符合日常生活習(xí)慣的行為得到了最積極的響應(yīng)，而會(huì)降低居民生活舒適性和增加生活成本的行為支持率相對(duì)較低。③在降低30%的PM2.5濃度情景下，居民的支付意愿平均為22.78元/月;在降低60%的PM2.5濃度情景下，居民的支付意愿平均為39.82元/月。而且，居民的個(gè)體特征、經(jīng)濟(jì)條件、居住位置、交通方式、認(rèn)知水平及風(fēng)險(xiǎn)溝通等因素，都對(duì)降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿產(chǎn)生顯著影響。

關(guān)鍵詞PM2.5;健康風(fēng)險(xiǎn);權(quán)變?cè)u(píng)價(jià)法;風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知;支付意愿

中圖分類(lèi)號(hào)X196

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

文章編號(hào)1002-2104（2015）01-0127-07

doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2015.01.018

大氣細(xì)顆粒物（PM2.5）會(huì)對(duì)公眾健康產(chǎn)生嚴(yán)重危害。目前，已有一些學(xué)者對(duì)PM2.5進(jìn)行了深入研究，但是這些研究大多是關(guān)于PM2.5污染特征及健康影響的自然科學(xué)領(lǐng)域的研究，很少有從風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、降低風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿等社會(huì)科學(xué)角度對(duì)PM2.5污染的健康風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行研究。風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是指?jìng)€(gè)體對(duì)存在于外界的各種客觀風(fēng)險(xiǎn)的感受和認(rèn)識(shí)，并強(qiáng)調(diào)個(gè)體由直觀判斷和主觀感受獲得的經(jīng)驗(yàn)對(duì)認(rèn)知的影響[1]。居民的健康風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知主要集中于研究居民如何對(duì)各種健康風(fēng)險(xiǎn)做出響應(yīng)[2]。國(guó)外對(duì)健康風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的研究始于20世紀(jì)60年代公眾對(duì)健康風(fēng)險(xiǎn)尤其是核風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)烈爭(zhēng)論。隨著心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政策學(xué)和人類(lèi)學(xué)等學(xué)科的相關(guān)研究的深入，使得健康風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知領(lǐng)域得到了長(zhǎng)足發(fā)展[3]。PM2.5的健康風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是由人的心理而引發(fā)的對(duì)外界風(fēng)險(xiǎn)事件的一系列認(rèn)識(shí)過(guò)程所構(gòu)成的，最終指引著人的決策行為，影響著居民為降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的具體行為選擇。

要降低PM2.5污染的健康風(fēng)險(xiǎn)，就需要付出一定的經(jīng)濟(jì)成本，因此居民的健康風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知最終會(huì)影響其對(duì)降低健康風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿。關(guān)于居民對(duì)降低健康風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿研究，在國(guó)內(nèi)外已經(jīng)開(kāi)始受到關(guān)注[4-6] 。由于空氣質(zhì)量的公共物品屬性，所以它無(wú)法在市場(chǎng)上通過(guò)交換直接獲得價(jià)值，目前主要應(yīng)用CVM（Contingent Valuation Method）來(lái)測(cè)度居民對(duì)改善空氣質(zhì)量以降低健康風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿。CVM在環(huán)境價(jià)值評(píng)估領(lǐng)域已日趨成熟[7-8]，近年來(lái)被借鑒運(yùn)用到對(duì)降低健康風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿測(cè)度之中[9-11]。Fredrik Carlsson等人[12]運(yùn)用CVM得出瑞典居民對(duì)于提高自己生活和工作場(chǎng)所空氣質(zhì)量的平均支付意愿為每年2000克朗，與一些北歐國(guó)家的支付意愿在同一量級(jí)上;同時(shí)還發(fā)現(xiàn)支付意愿與收入、財(cái)富和受教育程度呈正相關(guān)關(guān)系。Xiaohua Yu等人[13]運(yùn)用CVM方法測(cè)度了北京市居民為獲取清潔藍(lán)天的平均支付意愿，結(jié)果顯示：北京市居民支付意愿的平均值和中位數(shù)分別為120.15元和128.60元，顯著低于其他國(guó)家的調(diào)查結(jié)果。Vassanadumrongdee等人[14]在曼谷調(diào)查了居民對(duì)于降低因空氣污染和交通事故導(dǎo)致死亡風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿，調(diào)查發(fā)現(xiàn)降低空氣污染風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿與居民對(duì)其恐懼程度、嚴(yán)重程度、可控程度、暴露在風(fēng)險(xiǎn)中程度密切相關(guān)。

對(duì)PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知及支付意愿的研究對(duì)于完善PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系具有十分重要的意義，只有將客觀風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)和主觀風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)有機(jī)的結(jié)合，才能更好地將公眾意愿納入到風(fēng)險(xiǎn)管理的決策之中。

曾賢剛等：降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的行為選擇及支付意愿

中國(guó)人口·資源與環(huán)境2015年第1期

1研究方法

本研究采用CVM對(duì)北京市居民對(duì)PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知以及降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿進(jìn)行調(diào)查研究。調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)了四部分內(nèi)容：第一部分是對(duì)PM2.5的健康風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知及風(fēng)險(xiǎn)溝通能力的調(diào)查，這部分內(nèi)容包括6個(gè)維度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知進(jìn)行測(cè)量、對(duì)居民風(fēng)險(xiǎn)溝通能力的測(cè)量及居民的PM2.5信息獲取渠道的測(cè)量。第二部分是居民降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的行為選擇清單，在被訪(fǎng)者閱讀了北京市PM2.5來(lái)源的背景知識(shí)后，對(duì)表中的22項(xiàng)在生活中具體的降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行評(píng)估，用以測(cè)量居民對(duì)每項(xiàng)行為選擇的接受程度。第三部分，問(wèn)卷為被訪(fǎng)者建立了假想市場(chǎng)，告知了PM2.5的健康風(fēng)險(xiǎn)，并基于兩種降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的情景，請(qǐng)被訪(fǎng)者回答他們的支付意愿，并且調(diào)查了部分被訪(fǎng)者不愿意進(jìn)行支付的原因以及被訪(fǎng)者對(duì)其他居民支付意愿的預(yù)期。第四部分，是居民的基本情況調(diào)查，包括性別、年齡、教育程度、家庭人口組成、身體健康狀況、居住位置、上班方式、月生活成本、職業(yè)等。

本次調(diào)查在北京市各行政區(qū)進(jìn)行，采用配額抽樣和滾雪球抽樣相結(jié)合的方法。首先，根據(jù)北京市人口在各行政區(qū)的分布特征進(jìn)行分層，確定每個(gè)行政區(qū)的樣本量，這樣可以確保每個(gè)行政區(qū)都會(huì)有足夠的樣本量。在每層內(nèi)確定首批被訪(fǎng)者，之后再進(jìn)行滾雪球抽樣，抽樣人群需要滿(mǎn)足年齡介于18-70歲之間。樣本的規(guī)模為1 000份，回收問(wèn)卷后對(duì)問(wèn)卷質(zhì)量進(jìn)行檢查，剔除了有邏輯錯(cuò)誤和項(xiàng)目缺失的不合格問(wèn)卷。最后有效問(wèn)卷為801份，有效問(wèn)卷率為80.1%。

2北京市居民對(duì)PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知水平

針對(duì)健康風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平的測(cè)量具體由六個(gè)維度構(gòu)成，包括影響程度、持續(xù)性、了解程度、結(jié)果嚴(yán)重性、憂(yōu)慮度、可控性，每個(gè)維度設(shè)計(jì)1-2個(gè)問(wèn)題。并且通過(guò)賦值形式，量化表達(dá)被訪(fǎng)者認(rèn)知水平。具體賦值規(guī)則為：被訪(fǎng)者選擇程度最低的選項(xiàng)得一分，選項(xiàng)程度每升高一等則多得一分，以此代入模型進(jìn)行分析。

通過(guò)居民對(duì)目前北京市空氣污染的現(xiàn)狀評(píng)價(jià)來(lái)測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)的影響程度。結(jié)果表明，居民絕大多數(shù)感覺(jué)北京市空氣污染嚴(yán)重，其中82.5%的居民認(rèn)為空氣污染比較嚴(yán)重，只有2.7%的居民認(rèn)為空氣污染還不算嚴(yán)重。

在了解風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)性時(shí)，我們?cè)儐?wèn)了被訪(fǎng)者是否贊同北京市空氣污染正變得越來(lái)越嚴(yán)重這個(gè)觀點(diǎn)。結(jié)果表明，65%的居民確信北京空氣污染正變得越來(lái)越嚴(yán)重，22.5%的居民對(duì)此抱有懷疑態(tài)度，還有12.5%的小部分居民不相信。

在詢(xún)問(wèn)居民對(duì)PM2.5了解程度時(shí)，結(jié)果表明，52.4%的居民了解霧霾天氣是由于PM2.5所引起的，但是有8.7%的居民完全不知道、38.8%的居民不太了解PM2.5是霧霾天氣的主因。同時(shí)，對(duì)PM2.5的致病機(jī)理進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果表明僅有2.7%的居民能夠了解PM2.5會(huì)對(duì)人體健康產(chǎn)生的全部影響，甚至還有2.0%的居民覺(jué)得完全無(wú)影響。綜合來(lái)看，居民對(duì)PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的了解還不夠全面。

在測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度時(shí)，結(jié)果表明，絕大多數(shù)居民認(rèn)為PM2.5對(duì)自己及家人產(chǎn)生了影響，有30.1%的居民認(rèn)為PM2.5對(duì)自己及家人的現(xiàn)在及未來(lái)都會(huì)產(chǎn)生影響。另外，63.1%的居民感知到PM2.5對(duì)自己及家人產(chǎn)生了比較大的影響。由此可以判斷出，大多數(shù)的居民已經(jīng)意識(shí)到PM2.5對(duì)身體健康產(chǎn)生了較大危害。

在詢(xún)問(wèn)北京空氣質(zhì)量監(jiān)測(cè)存在的最大問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為數(shù)據(jù)發(fā)布不及時(shí)和技術(shù)落伍導(dǎo)致數(shù)據(jù)有誤的居民分別占到38%和30.2%，另有10.1%的居民認(rèn)為檢測(cè)地點(diǎn)選址不當(dāng)是目前最大的問(wèn)題，19.1%的居民表示并不清楚最大的問(wèn)題是什么。

在誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任上，讓居民在政府、居民個(gè)人、企業(yè)、媒體、專(zhuān)家、非政府組織六個(gè)選項(xiàng)中進(jìn)行選擇。結(jié)果顯示，29.2%的居民只在六個(gè)選項(xiàng)中選擇了一項(xiàng)，而選擇五項(xiàng)及以上的居民只有8.8%，這說(shuō)明居民降低健康風(fēng)險(xiǎn)的全社會(huì)參與意識(shí)相對(duì)薄弱。其中，有92%的居民認(rèn)為政府應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，說(shuō)明在大政府的背景下，居民已經(jīng)習(xí)慣于將問(wèn)題交給政府處理。同時(shí)，只有40%的居民認(rèn)為居民個(gè)人也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，這表明在居民對(duì)PM2.5的風(fēng)險(xiǎn)有了一定程度了解后，多數(shù)居民還是不愿意承擔(dān)降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，而是希望政府或者是企業(yè)等特定群體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3 行為選擇分析

問(wèn)卷中設(shè)置了22個(gè)行為選擇來(lái)衡量居民對(duì)降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的積極性。每個(gè)行為選擇要求被訪(fǎng)者根據(jù)問(wèn)卷所描述的行為，選擇其接受并愿意實(shí)踐的程度?？蛇x擇的程度分為5種——“很愿意”“愿意”“不確定”“不愿意”“很不愿意”。

3.1行為選擇的總體分析

在總體分析中將“很愿意”和“愿意”合并，視為居民

對(duì)該行為持積極態(tài)度;將“很不愿意”和“不愿意”合并，視為居民對(duì)該行為持消極態(tài)度;保留不確定選項(xiàng)，視為居民對(duì)該行為保持中立。針對(duì)居民行為選擇態(tài)度的統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1。

居民愿意積極采取的行為前五項(xiàng)為霧霾天氣少開(kāi)窗戶(hù)（94%），在家中養(yǎng)些花草（93.5%）、購(gòu)買(mǎi)低耗節(jié)能電器（91.1%）、少吸煙或者勸導(dǎo)朋友少吸煙（90.6%）、外出吃飯時(shí)飯菜不點(diǎn)過(guò)多以致浪費(fèi)（90.0%），有超過(guò)九成的居民表現(xiàn)出了積極性。其中，在家中養(yǎng)些花草和少吸煙或者勸導(dǎo)朋友少吸煙有利于居民的身心健康，外出吃飯時(shí)避免浪費(fèi)和購(gòu)買(mǎi)低耗能電器的行為符合勤儉節(jié)約的價(jià)值觀，霧霾天氣少開(kāi)窗戶(hù)可以簡(jiǎn)單有效的隔斷風(fēng)險(xiǎn)源。

居民持有中立或者消極態(tài)度的行為基本一致，分別是為車(chē)添加汽油添加劑、為車(chē)添加高標(biāo)號(hào)汽油、盡量減少使用家庭電器、同朋友拼車(chē)、出行時(shí)戴口罩、選購(gòu)小排量或混合動(dòng)力汽車(chē)。這五項(xiàng)都與居民的日常出行有關(guān)：同朋友拼車(chē)，會(huì)影響出行便捷性和舒適性;為汽車(chē)添加汽油添加劑和使用高標(biāo)號(hào)汽油，會(huì)明顯提升居民的出行成本;出行戴口罩，會(huì)使人們呼吸感到不適;選購(gòu)小排量和混合動(dòng)力汽車(chē)，會(huì)影響駕駛舒適性;減少使用家庭電器，會(huì)降低居民家居生活的舒適性。總體來(lái)看，居民對(duì)影響到自身舒適性的行為抱有懷疑甚至反對(duì)態(tài)度。

3.2行為選擇的比較分析

3.2.1不同類(lèi)別行為之間的比較分析

調(diào)查結(jié)果表明，居民對(duì)減少?lài)娡康男袨轭?lèi)別接受程度相對(duì)較高，簡(jiǎn)化房屋裝修、減少私家車(chē)噴漆、減少煙花爆竹燃放量得到了居民較高的響應(yīng)，其原因在于這些行為對(duì)日常生活并不會(huì)產(chǎn)生大的影響，同時(shí)，減少三種行為可以較大幅度降低居民集中大額支出。居民對(duì)減少機(jī)動(dòng)車(chē)排放的行為類(lèi)別接受度相對(duì)較低，這是因?yàn)樵擃?lèi)別中的部分行為會(huì)顯著降低居民出行的便捷性和舒適性。

3.2.2同種類(lèi)別行為內(nèi)部的比較分析

在減少機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣排放的行為中，多步行、多騎車(chē)和多乘坐公共交通行為得到了積極響應(yīng)，只有極少部分人對(duì)此比較消極。同朋友拼車(chē)、選購(gòu)小排量或混合動(dòng)力汽車(chē)、為車(chē)添加高標(biāo)號(hào)汽油的行為也得到了較高的響應(yīng)，但還有較大一部分居民對(duì)此持中立態(tài)度，在減少污染和維持舒適性生活之間處于兩難選擇。

在減少煤炭燃燒的行為中，減少浪費(fèi)和購(gòu)買(mǎi)低能耗電器由于會(huì)降低生活成本而得到居民的積極響應(yīng)。但吃飯時(shí)盡量避免燒烤食品和盡量減少使用家用電器，由于會(huì)顯著改變居民生活習(xí)慣而相對(duì)響應(yīng)較低。由此可見(jiàn)，通過(guò)提高能效來(lái)降低PM2.5的健康風(fēng)險(xiǎn)比限制居民的行為更容易得到接受。

被動(dòng)的行為中，霧霾天氣少開(kāi)窗戶(hù)、少吸煙并勸導(dǎo)朋友少吸煙、在家中養(yǎng)些花草、更多參加植樹(shù)活動(dòng)等，這些符合居民日常生活習(xí)慣并且有益身心健康的活動(dòng)得到了積極響應(yīng)。而霧霾天氣避免出行、出行戴口罩、繞行施工場(chǎng)地、讓孩子和老人待在家中、使用空氣凈化器選項(xiàng)中居民持懷疑甚至消極態(tài)度的人較多?？梢?jiàn)，限制居民部分日常生活行為雖然可以顯著降低風(fēng)險(xiǎn)，但得到的響應(yīng)有限。

3.3行為選擇的差異分析

從性別角度來(lái)說(shuō)，女性有更強(qiáng)的節(jié)約意識(shí)和家庭意識(shí)，使得她們更愿意采取減少浪費(fèi)、購(gòu)買(mǎi)節(jié)能電器、簡(jiǎn)化裝修、減少?lài)娖帷p少煙花爆竹燃放等行為。相對(duì)來(lái)說(shuō)，女性比男性更注重健康的生活方式以至于她們?cè)敢饨档妥约旱纳钍孢m度而采取避免燒烤食品、避免霧天氣出行、出行戴口罩、繞行施工場(chǎng)地等。

從年齡上來(lái)說(shuō)，35歲以上居民更愿意接受多步行騎車(chē)、減少浪費(fèi)、少點(diǎn)燒烤食品、少使用家用電器、買(mǎi)節(jié)能電器、簡(jiǎn)化裝修、減少煙花爆竹燃放、出行戴口罩、更多參加植樹(shù)等行為。35歲以下居民更愿意接受同朋友拼車(chē)和繞行施工場(chǎng)地等行為。這說(shuō)明年長(zhǎng)的人群更注重健康的生活方式，而年輕人更容易接受類(lèi)似拼車(chē)這種新鮮時(shí)尚的生活方式。

從教育水平來(lái)看，高文化群體對(duì)各種行為有著更為積極的響應(yīng)。這說(shuō)明教育對(duì)于人們保護(hù)環(huán)境有著深刻且廣泛的影響，高等教育使得居民更能理解環(huán)境污染給人們帶來(lái)的健康風(fēng)險(xiǎn)，使得他們更積極采取行動(dòng)。

從生活成本來(lái)看，低生活成本的居民更愿意采取步行騎車(chē)、乘坐公共交通、選購(gòu)小排量汽車(chē)、購(gòu)買(mǎi)節(jié)能電器、讓孩子老人盡量待在家中等行為。通常來(lái)說(shuō)，生活成本較低的居民有更強(qiáng)的節(jié)約意識(shí)，而且，生活成本偏低的居民一般而言其社會(huì)保障水平也相對(duì)較低，所以他們選擇盡量讓家人待在家中，降低他們的健康風(fēng)險(xiǎn)以避免額外的醫(yī)療支出。

從家庭中兒童老人個(gè)數(shù)上來(lái)看，減少燒烤食品、少使用家用電器、簡(jiǎn)化房屋裝修、減少私家車(chē)噴漆、出行戴口罩、少吸煙和勸朋友少吸煙、更多參加植樹(shù)活動(dòng)等行為，得到了家中兒童老人人數(shù)較多的居民群體更為積極的響應(yīng)。這說(shuō)明，這部分居民會(huì)更加注重健康安全的生活方式，因?yàn)檫@樣不僅會(huì)減少自身的健康風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)帶動(dòng)兒童和老人采取行動(dòng)降低風(fēng)險(xiǎn)。

4支付意愿及其影響因素分析

4.1支付意愿的估算與比較

北京市對(duì)PM2.5的管理政策是分階段進(jìn)行的，所以我們有針對(duì)性地提出了兩種減排情景。第一種情景，是將現(xiàn)有年排放濃度從年均每立方米70-80 μg降低30%至每立方米50-60 μg，以此來(lái)測(cè)量居民的支付意愿。此種情景是根據(jù)《北京市2012-2020年大氣污染治理措施》中2020年前的階段目標(biāo)提出的。第二種情景，是將現(xiàn)有年排放濃度從年均每立方米70-80 μg降低60%至每立方米30-35 μg，以此來(lái)測(cè)量居民的支付意愿;這種情景下，PM2.5的濃度指標(biāo)將達(dá)到國(guó)家新出臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)。若居民在回答支付意愿時(shí)選擇為0，那么我們將要求被訪(fǎng)者回答拒絕支付的理由。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在降低30%的PM2.5濃度情景下，居民的支付意愿平均為22.78元/月，有21.8%的居民選擇了“0”支付。3/5的居民的支付意愿水平在0-9元/月之間，只有1.2%的居民的支付意愿在150元/月以上，居民的最大支付意愿介于400-500元/月之間。在降低60%的PM2.5濃度情景下，居民的平均支付意愿為39.82元/月，有18.0%的居民選擇了“0”支付，支付意愿在100元/月之內(nèi)的居民占到了93%。

拒絕支付的居民中，我們對(duì)其拒絕支付的原因進(jìn)行了分析：①共有176人在兩種情景下至少選擇了一種情景拒絕支付，大部分居民認(rèn)為降低PM2.5污染應(yīng)該由政府和排污企業(yè)承擔(dān)。②42%的居民認(rèn)為支付的錢(qián)可能最終無(wú)法達(dá)到減少污染的目標(biāo)，這說(shuō)明居民對(duì)污染的可控性缺乏信心，而且由于公眾在政府治理污染過(guò)程中參與度較低，對(duì)政府治理污染的能力缺乏信任。③預(yù)算不足通常是支付意愿偏低的主要原因，而本次調(diào)查選擇預(yù)算不足的人群只占到0支付意愿群體中的1/5。

通過(guò)對(duì)不同人群降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿進(jìn)行差異分析（見(jiàn)表2），可以發(fā)現(xiàn)：①女性在兩種情形下都較男性有較高的支付意愿，在減排達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情景下這一情況顯得尤為明顯;②年齡與支付意愿之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，學(xué)歷與支付意愿之間存在正相關(guān)關(guān)系，我們認(rèn)為這主要是由于年齡較小或?qū)W歷較高的居民對(duì)PM2.5這個(gè)

新概念有更高的接受能力，同時(shí)受到環(huán)境保護(hù)教育較多，對(duì)降低風(fēng)險(xiǎn)有更高的積極性;③城區(qū)的PM2.5污染比郊區(qū)嚴(yán)重，使得城區(qū)居民暴露在更高的風(fēng)險(xiǎn)水平下，風(fēng)險(xiǎn)感知程度的差異使居住在城區(qū)的居民支付意愿在兩種情景下都高于郊區(qū)居民。

4.2居民對(duì)降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)支付意愿的影響因素分析

4.2.1模型設(shè)定

根據(jù)實(shí)際情況，本研究選用第二個(gè)情景——降低PM2.5年均濃度60%的支付意愿作為被解釋變量納入模型中，模型見(jiàn)式（1）所示：

wtp=α+βiX′+ε，i=1，2，…，22（1）

式中：WTP表示北京市居民家庭對(duì)降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿;X′表示影響居民支付意愿的因素，包括被訪(fǎng)者的個(gè)體特征、經(jīng)濟(jì)特征、居住位置、交通方式、認(rèn)知水平及風(fēng)險(xiǎn)溝通等六方面因素;βi表示回歸系數(shù);ε表示隨機(jī)誤差。

4.2.2解釋變量獲取

居民的個(gè)體特征包括：性別（X1）、年齡（X2）、教育程度（X3）、家中老人兒童數(shù)量（X4）、健康狀況（X5）等。選取的經(jīng)濟(jì)特征包括月生活成本（X6）和職業(yè)（X7）兩個(gè)方面。居住位置的5個(gè)指標(biāo)（X8-X12）和交通方式的3個(gè)指標(biāo)（X13-X15）全部為虛擬變量。考慮內(nèi)生性原因，在“影響程度”、“持續(xù)性”、“了解度”、“結(jié)果嚴(yán)重性”、“憂(yōu)慮度”、“可控性”等認(rèn)知水平的6個(gè)測(cè)量維度（X16-X21）中，每個(gè)維度選擇一個(gè)指標(biāo)納入模型。將居民對(duì)環(huán)保部和美國(guó)大使館的信任度（X22）作為測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)溝通的指標(biāo)。

研究選取的解釋變量共22個(gè)，包括10個(gè)虛擬變量、1個(gè)實(shí)測(cè)變量、5個(gè)分類(lèi)變量、6個(gè)測(cè)評(píng)變量。

4.2.3回歸結(jié)果分析

居民對(duì)降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿作為模型的因變量，具有以下特征：存在著截?cái)啵雌浯笥诨蛘叩扔?;在支付意愿中近20%的居民的支付意愿為0;市民通過(guò)選擇支付區(qū)間來(lái)表達(dá)支付意愿，是離散型變量。因此選用Tobit模型進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果見(jiàn)表3。

（1）個(gè)體特征的影響。根據(jù)回歸結(jié)果，居民的年齡、性別、家庭兒童老人數(shù)對(duì)支付意愿影響不明顯，但是受教育程度和自身健康狀況比較顯著。當(dāng)居民受教育水平較低時(shí)，其支付意愿差別不大，但是當(dāng)居民受過(guò)碩士及以上的高等教育時(shí)，其支付意愿顯著高于其他群體。這說(shuō)明，高學(xué)歷人群有更高的環(huán)保意識(shí)及社會(huì)責(zé)任感，更關(guān)心PM2.5污染產(chǎn)生的健康風(fēng)險(xiǎn)，愿意承擔(dān)更多的控制成本。另外，身體健康狀況較差的人會(huì)比正常人對(duì)外界環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)更加敏感，同樣的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)為其帶來(lái)更大的傷害，因此身體

健康狀況較差的居民更傾向于承擔(dān)較高的風(fēng)險(xiǎn)控制成本。

（2）經(jīng)濟(jì)因素的影響。在模型中，月生活成本和職業(yè)類(lèi)型都較為顯著地影響著支付意愿。月生活成本在2 000以下的低生活水平群體和月生活成本在2 000-6 000的中高生活水平群體在支付意愿上的差別并不明顯，但是當(dāng)居民月生活成本高于6 000元時(shí)，其支付意愿就會(huì)顯著高于中低生活水平群體。另外，通過(guò)對(duì)比不同職業(yè)類(lèi)型居民，發(fā)現(xiàn)相對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位的居民，在外企和合資企業(yè)上班的居民其支付意愿較高。究其原因，在外企上班的居民受到其企業(yè)文化等各方面因素影響，會(huì)對(duì)污染帶來(lái)的現(xiàn)狀更為不滿(mǎn)，而外企和合資企業(yè)相對(duì)較高的收入使得這部分居民有足夠的預(yù)算去降低健康風(fēng)險(xiǎn)。

（3）居住位置的影響。結(jié)果顯示，是否居住在主干道和居住的垂直高度并沒(méi)有顯著影響居民的支付意愿。而是否居住在城區(qū)和是否居住地附近有工廠和建筑工地則影響顯著，城區(qū)居民感受到的健康風(fēng)險(xiǎn)大于環(huán)境空氣質(zhì)量較好的郊區(qū)居民，同時(shí)相對(duì)較好的經(jīng)濟(jì)條件使得他們?cè)敢飧冻龈叩某杀緦?shí)現(xiàn)PM2.5減排控制。居住地附近有污染源也會(huì)使得居民更加愿意采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)減排。

（4）交通方式的影響。在不同上班方式人群中，騎車(chē)步行的人群由于直接暴露在被污染的空氣中，對(duì)于PM2.5導(dǎo)致的健康風(fēng)險(xiǎn)感受更為直觀，因此比不騎車(chē)步行的人群有較高的支付意愿，而乘坐地鐵和開(kāi)車(chē)的居民有較低的支付意愿，乘坐公共交通并不顯著影響支付意愿。

（5）風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平的影響。通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平六個(gè)維度的分析，可以得出：①居民雖然認(rèn)為當(dāng)前北京市空氣污染比較嚴(yán)重，但由于空氣作為公共物品導(dǎo)致“搭便車(chē)”的存在，認(rèn)知水平高的人和水平低的人在支付意愿上的差異并不明顯;②從持續(xù)性考量，確信會(huì)更嚴(yán)重的居民會(huì)有更高的支付意愿;③從了解程度考量，居民在對(duì)霧霾天氣的主因是PM2.5的認(rèn)知上差異顯著，由于居民對(duì)霧霾天氣感受更為直觀，因此當(dāng)居民了解這是由PM2.5引起時(shí)支付意愿更高;④從結(jié)果嚴(yán)重性考量，認(rèn)為PM2.5帶來(lái)的健康風(fēng)險(xiǎn)對(duì)自己影響嚴(yán)重的居民會(huì)產(chǎn)生更高的支付意愿以消除其帶來(lái)的影響;⑤從可控性上看，居民對(duì)當(dāng)前空氣治理的成效越不滿(mǎn)意，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的可控性懷疑度越高，就越希望付出成本來(lái)進(jìn)行有效的治理;⑥從焦慮度考量，大多數(shù)居民都認(rèn)為現(xiàn)在的PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)是值得憂(yōu)慮的，不過(guò)回歸模型的結(jié)果表明這部分居民和持滿(mǎn)意樂(lè)觀態(tài)度的居民在支付意愿上差異并不明顯，但是當(dāng)憂(yōu)慮變?yōu)楦訃?yán)重的恐懼和憤怒心理時(shí)，居民就會(huì)顯著提高他們的支付意愿。

（6）風(fēng)險(xiǎn)溝通的影響。通過(guò)詢(xún)問(wèn)居民在北京市環(huán)保局和美國(guó)大使館PM2.5數(shù)據(jù)不一致時(shí)更相信哪一方，發(fā)現(xiàn)不管居民信任哪一方，其支付意愿的差異并不顯著，但是對(duì)兩個(gè)數(shù)據(jù)都不信任的居民支付意愿會(huì)變高。這可能是由于對(duì)兩方數(shù)據(jù)都不信任的居民會(huì)依據(jù)自身的感知來(lái)對(duì)支付意愿進(jìn)行選擇，對(duì)數(shù)據(jù)的不信任也增強(qiáng)了他們的心理焦慮，因此這部分群體的支付意愿顯著高于其他群體。

5結(jié)論

（1）北京市居民對(duì)PM2.5及其健康風(fēng)險(xiǎn)具有一定程度的認(rèn)知：①82.5%的居民認(rèn)為北京市空氣污染較為嚴(yán)重，65%的居民認(rèn)為空氣污染還會(huì)更加嚴(yán)重;②52.4%的居民知道近期的霧霾天氣是由PM2.5引起的，雖然大多數(shù)居民認(rèn)為其對(duì)自己和家人的健康帶來(lái)影響，但認(rèn)知程度仍較為有限;③92%的居民認(rèn)為政府應(yīng)該承擔(dān)更多降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，只有40%的居民認(rèn)為居民個(gè)人也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，這說(shuō)明整體而言全社會(huì)參與意識(shí)還較為薄弱;④絕大多數(shù)的居民認(rèn)為政府有義務(wù)公開(kāi)PM2.5的相關(guān)信息，但是他們對(duì)于政府公布的相關(guān)信息的信任程度不高，多數(shù)居民認(rèn)為技術(shù)落后和數(shù)據(jù)發(fā)布不及時(shí)使得數(shù)據(jù)失真。

（2）北京市居民對(duì)采取降低PM2.5的行為普遍持積極的態(tài)度，行為選擇清單上列舉的行為都較好得到了居民的響應(yīng)和支持。對(duì)比22項(xiàng)行為，居民持最積極態(tài)度的行為有以下特點(diǎn)：符合我國(guó)節(jié)約的傳統(tǒng)美德、能夠節(jié)省生活成本、符合居民追求的有益身心健康的生活方式和日常生活習(xí)慣。而居民持中立甚至消極態(tài)度的行為有以下特點(diǎn)：會(huì)影響到居民的日常生活尤其是出行的舒適性和便利性。對(duì)于低耗節(jié)能電器、混合動(dòng)力汽車(chē)、汽油添加劑等這些相對(duì)較新穎的概念，居民由于認(rèn)知不足并沒(méi)有很好的響應(yīng)。

（3）北京市居民對(duì)PM2.5減排達(dá)到2020年階段目標(biāo)的平均支付意愿為22.78元/月，PM2.5減排達(dá)到國(guó)家空氣質(zhì)量新標(biāo)準(zhǔn)的平均支付意愿為39.82元/月。大約20%的居民因各種原因拒絕承擔(dān)降低風(fēng)險(xiǎn)的成本，其中大部分居民覺(jué)得應(yīng)該由政府和污染企業(yè)承擔(dān)，另外還有部分居民因缺乏對(duì)政府的信任而拒絕支付。

（4）居民對(duì)降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿與自身的受教育程度呈正相關(guān)，與健康狀況呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。生活水平和職業(yè)類(lèi)別對(duì)居民的支付意愿也產(chǎn)生了影響，具體來(lái)說(shuō)，高生活水平的人群更關(guān)注健康風(fēng)險(xiǎn)而有更高的支付意愿，外企及合資企業(yè)員工比國(guó)家機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位人員的支付意愿高。不同居住位置和交通方式也對(duì)支付意愿產(chǎn)生影響，總體來(lái)說(shuō)，直接暴露在風(fēng)險(xiǎn)中的居民有更高的支付意愿。居民的認(rèn)知水平顯著影響著降低PM2.5健康風(fēng)險(xiǎn)的支付意愿，認(rèn)知水平高的人愿意承擔(dān)降低健康風(fēng)險(xiǎn)的成本也越高。由于居民在對(duì)政府信息信任度上存在差別，因此風(fēng)險(xiǎn)溝通能力也對(duì)居民的支付意愿產(chǎn)生影響。

（編輯：尹建中）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]Slovic P. Perceived Risk， Trust，and Democracy[J]. Risk Analysis， 1993，13（6）：675-682.

[2]Frewer O. The Public and Effective Risk Communication[J]. Toxicology Letters， 2004，149（1-3）：391-397.

[3]Loewenstein G F，Weber E U，Hsee C K.Risk as Feelings[J]. ?Psychological Bulletin， 2001， 127（2）：267-286.

[4]Hammitt J K. Valuing Mortality Risk： Theory and Practice[J]. Environmental Science and Technology， 2000，34： 1396-1400.

[5]Viscusi W K， Aldy J E. The Value of a Statistical Life： A Critical Review of Markets Estimates Throughout the World[J]. Journal of Risk and Uncertainty， 2003，27：5-76.

[6]曾賢剛.環(huán)境影響經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2003.[Zeng Xiangang. Economic Evaluation of Environmental Impact[M].Beijing： Chemical Industry Press， 2003.]

[7]Freeman A M. The Measurement of Environmental and Resource Values： Theory and Methods[J]. ?Resources for the Future， Washington，1993.

[8]Carson R T， Hanemann W. Contingent Valuationhandbook of Environment Economics[M]. Elsevier， 2005：824-826.

[9]Tsuge T， KishimotoA，Takeuchi K.Achoice Experiment Approach to the Valuation of Mortality[J]. Journal of Risk and Uncertainty，2005，31：73-95.

[10]Alberini A， Alistair H， Markandya A.Willingness to Pay to Reduce Mortality Risks：Evidence from a Threecountry Contingent Valuationstudy[J]. Environmental and Resource Economics， 2006，33：251-264.

[11]Alberini A， Cropper M， Krupnick A， et al.Does the Value of Statistical Lifevary with Age and Health Status？ Evidence from the U.S. and Canada[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2004，48： 769-92.

[12]Fredrik C， Olof J. Willingness to Pay for Improved Air Quality in Sweden [J]. Applied Economics， 2000，32：661-669.

[13]Xiaohua Yu， David Abler. Incorporating Zero and Missing Responses into CVM with Openended Bidding： Willingnessto Pay for Blue Skies in Beijing [J].Environment and Development Economics， 2010，15： 535-556.

[14]Vassanadumrongdee S，Matsuoka S.Risk Perceptions and Value of a Statistical Life for Airpollution and Traffic Accidents： Evidence from Bangkok， Thailand[J]. Journal of Risk and Uncertainty， 2005，30： 261-287.

Behavior Selection and Willingness to Pay of

Reducing PM2.5 Health Risk：

Taking Residents in Beijing as an Example

ZENG XiangangXIE FangZONG Quan

（School of Environment and Natural Resources， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

AbstractThis paper used contingent valuation method （CVM） to investigate the cognitive status， behaviors selection and willingness to pay of Beijing residents for reducing PM2.5 health risks. The results demonstrated： ①82.5% of the residents deemed that air pollution in Beijing was serious， 52.4% of the residents realized that haze days were caused by PM2.5 and concerned for themselves and their familys health， 92% of the residents deemed that the government should take more responsibiliies to reduce health risks caused by PM2.5. ②It is found that among the activities to reduce risk， the activities that were welcomed are those which can save the cost of living， be good to lifestyle and conform to daily habits; while the activities that would reduce the living comfort and increase the cost of living got less support. ③Under the scenario of reducing 30% concentration of PM2.5， the willingness to pay by the residents is 22.78 RMB/month; while under the scenario of reducing 60% concentration of PM2.5， the willingness to pay by the residents is 39.82 RMB/month. Besides， factors such as resident personal characteristic， economic condition， resident location， transportation， cognitive level and risk communication etc.. All exert significant influences on the willingness to pay to reduce PM2.5 health risk.

Key wordsPM2.5; health risk; contingent valuation method; risk cognition; willingness to pay

[4]Hammitt J K. Valuing Mortality Risk： Theory and Practice[J]. Environmental Science and Technology， 2000，34： 1396-1400.

[5]Viscusi W K， Aldy J E. The Value of a Statistical Life： A Critical Review of Markets Estimates Throughout the World[J]. Journal of Risk and Uncertainty， 2003，27：5-76.

[6]曾賢剛.環(huán)境影響經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2003.[Zeng Xiangang. Economic Evaluation of Environmental Impact[M].Beijing： Chemical Industry Press， 2003.]

[7]Freeman A M. The Measurement of Environmental and Resource Values： Theory and Methods[J]. ?Resources for the Future， Washington，1993.

[8]Carson R T， Hanemann W. Contingent Valuationhandbook of Environment Economics[M]. Elsevier， 2005：824-826.

[9]Tsuge T， KishimotoA，Takeuchi K.Achoice Experiment Approach to the Valuation of Mortality[J]. Journal of Risk and Uncertainty，2005，31：73-95.

[10]Alberini A， Alistair H， Markandya A.Willingness to Pay to Reduce Mortality Risks：Evidence from a Threecountry Contingent Valuationstudy[J]. Environmental and Resource Economics， 2006，33：251-264.

[11]Alberini A， Cropper M， Krupnick A， et al.Does the Value of Statistical Lifevary with Age and Health Status？ Evidence from the U.S. and Canada[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2004，48： 769-92.

[12]Fredrik C， Olof J. Willingness to Pay for Improved Air Quality in Sweden [J]. Applied Economics， 2000，32：661-669.

[13]Xiaohua Yu， David Abler. Incorporating Zero and Missing Responses into CVM with Openended Bidding： Willingnessto Pay for Blue Skies in Beijing [J].Environment and Development Economics， 2010，15： 535-556.

[14]Vassanadumrongdee S，Matsuoka S.Risk Perceptions and Value of a Statistical Life for Airpollution and Traffic Accidents： Evidence from Bangkok， Thailand[J]. Journal of Risk and Uncertainty， 2005，30： 261-287.

Behavior Selection and Willingness to Pay of

Reducing PM2.5 Health Risk：

Taking Residents in Beijing as an Example

ZENG XiangangXIE FangZONG Quan

（School of Environment and Natural Resources， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

AbstractThis paper used contingent valuation method （CVM） to investigate the cognitive status， behaviors selection and willingness to pay of Beijing residents for reducing PM2.5 health risks. The results demonstrated： ①82.5% of the residents deemed that air pollution in Beijing was serious， 52.4% of the residents realized that haze days were caused by PM2.5 and concerned for themselves and their familys health， 92% of the residents deemed that the government should take more responsibiliies to reduce health risks caused by PM2.5. ②It is found that among the activities to reduce risk， the activities that were welcomed are those which can save the cost of living， be good to lifestyle and conform to daily habits; while the activities that would reduce the living comfort and increase the cost of living got less support. ③Under the scenario of reducing 30% concentration of PM2.5， the willingness to pay by the residents is 22.78 RMB/month; while under the scenario of reducing 60% concentration of PM2.5， the willingness to pay by the residents is 39.82 RMB/month. Besides， factors such as resident personal characteristic， economic condition， resident location， transportation， cognitive level and risk communication etc.. All exert significant influences on the willingness to pay to reduce PM2.5 health risk.

Key wordsPM2.5; health risk; contingent valuation method; risk cognition; willingness to pay

[4]Hammitt J K. Valuing Mortality Risk： Theory and Practice[J]. Environmental Science and Technology， 2000，34： 1396-1400.

[5]Viscusi W K， Aldy J E. The Value of a Statistical Life： A Critical Review of Markets Estimates Throughout the World[J]. Journal of Risk and Uncertainty， 2003，27：5-76.

[6]曾賢剛.環(huán)境影響經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2003.[Zeng Xiangang. Economic Evaluation of Environmental Impact[M].Beijing： Chemical Industry Press， 2003.]

[7]Freeman A M. The Measurement of Environmental and Resource Values： Theory and Methods[J]. ?Resources for the Future， Washington，1993.

[8]Carson R T， Hanemann W. Contingent Valuationhandbook of Environment Economics[M]. Elsevier， 2005：824-826.

[9]Tsuge T， KishimotoA，Takeuchi K.Achoice Experiment Approach to the Valuation of Mortality[J]. Journal of Risk and Uncertainty，2005，31：73-95.

[10]Alberini A， Alistair H， Markandya A.Willingness to Pay to Reduce Mortality Risks：Evidence from a Threecountry Contingent Valuationstudy[J]. Environmental and Resource Economics， 2006，33：251-264.

[11]Alberini A， Cropper M， Krupnick A， et al.Does the Value of Statistical Lifevary with Age and Health Status？ Evidence from the U.S. and Canada[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2004，48： 769-92.

[12]Fredrik C， Olof J. Willingness to Pay for Improved Air Quality in Sweden [J]. Applied Economics， 2000，32：661-669.

[13]Xiaohua Yu， David Abler. Incorporating Zero and Missing Responses into CVM with Openended Bidding： Willingnessto Pay for Blue Skies in Beijing [J].Environment and Development Economics， 2010，15： 535-556.

[14]Vassanadumrongdee S，Matsuoka S.Risk Perceptions and Value of a Statistical Life for Airpollution and Traffic Accidents： Evidence from Bangkok， Thailand[J]. Journal of Risk and Uncertainty， 2005，30： 261-287.

Behavior Selection and Willingness to Pay of

Reducing PM2.5 Health Risk：

Taking Residents in Beijing as an Example

ZENG XiangangXIE FangZONG Quan

（School of Environment and Natural Resources， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

AbstractThis paper used contingent valuation method （CVM） to investigate the cognitive status， behaviors selection and willingness to pay of Beijing residents for reducing PM2.5 health risks. The results demonstrated： ①82.5% of the residents deemed that air pollution in Beijing was serious， 52.4% of the residents realized that haze days were caused by PM2.5 and concerned for themselves and their familys health， 92% of the residents deemed that the government should take more responsibiliies to reduce health risks caused by PM2.5. ②It is found that among the activities to reduce risk， the activities that were welcomed are those which can save the cost of living， be good to lifestyle and conform to daily habits; while the activities that would reduce the living comfort and increase the cost of living got less support. ③Under the scenario of reducing 30% concentration of PM2.5， the willingness to pay by the residents is 22.78 RMB/month; while under the scenario of reducing 60% concentration of PM2.5， the willingness to pay by the residents is 39.82 RMB/month. Besides， factors such as resident personal characteristic， economic condition， resident location， transportation， cognitive level and risk communication etc.. All exert significant influences on the willingness to pay to reduce PM2.5 health risk.

Key wordsPM2.5; health risk; contingent valuation method; risk cognition; willingness to pay